Deutsche Krisen, Gestern, Heute, Morgen.

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug.

Merkel wird von Tagespiegel an die Mikrophone gerufen. Es herrscht Weltkrise im Mittleren Osten. Schon bemerkt? Viele wünschen sich einen präsenteren Kanzler!

Wann endet das Merkelsche Kasperltheater? CSU im Regen stehen gelassen - ärgste Konkurrentin nach Brüssel abgeschoben - und: Merkel kündigt in 8 Monaten an, noch eine Amtszeit als Kanzlerin anhängen zu wollen!

„Wie eine schlechte Imitation eines Agatha-Christie-Thrillers“

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/„wie-eine-schlechte-imitation-eines-agatha-christie-thrillers“/ar-AADMS97?MSCC=1562151412&ocid=spartandhp

                                                                                                                                            2. Juli 2019

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Australian Journal of Politics and History

 

Hamburg (pts028/21.09.2007/13:45) - Extra Blatt (http://www.forumfilm.eu) weist auf die Rezension des australischen Historikers John Moses zu Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus hin.

John Moses, der durch ein mutiges Buch - zur Fischer-Kontroverse der deutschen historischen Wissenschaft der 60iger Jahre - internationale Aufmerksamkeit errang, und der sich nahezu über ein Forscherleben mit Dietrich Bonhoeffers Schicksal und Lehre als Widerstandskämpfer gegen das III. Reich auseinandersetzt, widmet sich in seiner Rezension für das "Australian Journal of Politics and History" den verschlungenen Pfaden, denen die Politik hinter der äußerlich bislang so glänzenden Fassade der deutschen Einigung von 1989 folgte. Moses stellt die Enthüllungen um dieses Jahrhundertereignis, die das nachfolgend rezensierte Buch darbietet, in einen direkten Bezug zu den Forschungen Fritz Fischers/Hamburg zu den Kriegszielen des kaiserlichen Deutschland im Ersten Weltkrieg (1961), die gleichermaßen hinter dem so erhebenden "Augusterlebnis" des Kriegsausbruchs 1914 verborgen gewesen seien. Moses sieht: 1914 wie 1989 bestanden die wahren Ursachen hinter den historischen Ereignissen in der engen Interdependenz zwischen deutscher Wirtschaft und deutscher Politik. Ein Aspekt, der reizen sollte, diese Buchbesprechung (wie das Buch) näher ins Auge zu fassen.

Armageddon des Kommunismus - Strategie, Wirtschaft und die DDR 1970-1990: By Bernd F. Schulte (Hamburg: Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 3, 2006) pp. 675. Eur39.80 pb.

John Moses - Brisbane bespricht Armageddon des Kommunismus:

Westdeutsche Industrie und DDR

The Hamburg historian has here added to the already extensive list of his pioneering studies yet another major work. A work that reveals for the first time the secret machinations of West German big-business to infiltrate and cripple the industrial enterprises of communist East Germany is certainly breaking new ground. (...)

Mutige Forschung

Schulte refuses to bow to political correctness, and is not afraid to unmask the frankly embarrassing political machinations perpetrated at the highest levels of the German economy.

In particular, Schulte's work illustrates how critical it is for the historian of international conflict to be aware of the industrial-economic potential of the competing powers and to understand how this as a structure de longue durée impacts on policy making. (...) Ultimately the economy of the rival German Democratic Republic was dependent upon both the formal political and the behind-thescenes economic arrangements made between the leaders of West German industries, particularly automobile concerns, and their communist counterparts.

Den Spiegel vorgehalten

By virtue of his unusual determination to investigate the records of the relevant firms Schulte has developed a unique kind of historiography, one that conventional university historians would feel inhibited to practise. (...)

Schulte's extremely detailed research, accomplished without the luxury of paid research assistants, must be an embarrassment to the highly paid and sometimes frankly arrogant West German historians (...)

JOHN A. MOSES
Classics, History and Religion, University of New England
Australian Journal of Politics and History: Volume 53, Number 3, 2007, pp.488f-489.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Dr. Bernd F. Schulte (c)

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.

Auf zu preußisch-deutscher Größe

Was bedeutet nun 1854, die Krimkrieg-Phase, und 1914 - der Ausbruch des Ersten Weltkrieges und die dazugehörigen Kriegsziele der Mächte - für uns heute? Immer wieder, in den letzten 30 Jahren, konnte das Gefühl aufkommen, in einer Vorkriegszeit zu leben. In der Geschichte – wie 1815, 1918/19, 1945 - wiederholt sich derselbe Vorgang.

Auf zu preußisch-deutscher Größe. Die Chance des Krimkrieges 1854, und dessen Folgen 1914 und 2019. Suprematie durch Annektionen.

Pendellage zwischen West und Ost.

Liberal-Konservativer Einfluss auf König Friedrich Wilhelm IV.

Reluctant Preußen-Deutschland.

Der König und das Verhältnis zu Russland.

Europas politische Lage um die Mitte des Jahrhunderts.

Englands Kriegsentschluss.

Verhandlungspositionen Berlins und Londons.

Palmerstone reserviert gegenüber Pourtalès.

London und Berlin: wenig flexibel.

Gebundene Hände rundum.

Bunsens Votum für die Westmächte und Annektionen.

Für und Gegen die Reduktion Russlands.

Bunsens große Annexion-Denkschrift: „Jetzt oder Nie!“

Der Aufstieg Preußens inauguriert.

Offizielles Ziel: Restituierung des europäischen Gleichgewichts.

Annexionen.

Sicherer Sieg.

Bunsen: Die Westmächte sind stärker als Russland.

Navalistische und Festlandsmächte.

Die deutschen Kriegsziele 1914.

Ein System indirekter Beherrschung.

Sicherung der deutschen Machtstellung.

Militärstrategisch.

Industriell.

Belgien als Operationsbasis gegen England.

Russland schonen.

Annexionen an der Ostsee, in Polen und Moldavien.

Die Idee „Volk ohne Raum“ (Grimm): Siedlungsraum im Osten.

Suprematie durch russischen Staatsbankrott.

Industrie in Belgien und Ostfrankreich enteignen.

Ein deutsches Kolonialreich in Europa, Afrika und Asien.

Bunsen: Preußen stärken durch Annektionen.

London umwirbt noch einmal Preußen.

Auf der Höhe der Krise 1854: Analog 1914/heute.

Hoffnungen, Gefährdungen, Tatsachen.

Englischer Angriffsplan 1853.

Bunsen für den „europäischen Generalkrieg“ (von Finnland bis zum Kaukasus).

Der andere Weg der preußischen Politik.

Absage an Großmachtstatus, Risiko und aktive Politik.

Wochenblatt-Partei für englisches Bündnis und Großmachtstatus.

Gegen eine Neutralität Preußens.

Für die Kombination mit Österreich und den Westmächten.

Englands Kriegsentschluss.

Die Nebenregierung Prinz Alberts und das Preußische Bündnis.

Englands Kriegsplan und preußisches Schwanken.

Unsicherheitsfaktor: Das revolvierende Frankreich.

Die Anti-Ost-Ausrichtung Westeuropas.

Entwicklungsbremse: die preußisch-österreichische Dichotomie.

Um die politische Deutungshoheit zwischen Ost und West.

Das englische Bündnis - ein Traum. Das Scheitern der Usedom/

Wedellschen Mission.

Schluss.

_________________

Pendellage zwischen West und Ost.

Hier geht es um die Hintergründe eines preußisch-englischen Bündnisses in der Krimkrieg-Phase, zwischen 1852-55. Allerdings, das darf nicht verschwiegen werden, regt die Beschäftigung mit diesem Zeitraum dazu an, Fragen an die heutige deutsche und europäische Politik zu stellen. Schließlich befinden sich beide geographischen Räume, damals wie heute, in der politisch-strategischen Situation einer Pendellage zwischen Ost und West. Dass kein Staat, zum jeweils notwendigen Zeitpunkt, militärisch für alle Eventualitäten gerüstet ist, bildet eine der Binsenweisheiten der Geschichte. England und Preußen hatten, um die Mitte des 19. Jahrhunderts keine Reibungspunkte, verfügten in ihrer Geschichte über durchaus passable Erfahrungen miteinander, und hatten auch kulturgeschichtlich vergleichbare Wurzeln.

Liberal-Konservativer Einfluss auf König Friedrich Wilhelm IV.

So überrascht es durchaus wenig, wenn sich gegen Ende der vierziger Jahre in Preußen eine Gruppe von Wissenschaftlern, Offizieren und Diplomaten, mit liberalkonservativem Hintergrund, zusammenfand, die ein Bündnis mit England (gegen Russland) vertrat. Vertreter dieses Zusammenschlusses befanden sich in hohen militärischen und diplomatischen Stellungen, wie etwa Baron Bunsen, der Preußen als Botschafter in London vertrat. Unterstützt durch eine enge Beziehung zu dem damaligen preußischen König Friedrich Wilhelm IV., konnte der Diplomat und Gelehrte seine  außenpolitischen Vorstellungen höchsten Ortes zur Wirkung bringen. Dass sich dem durchaus in der Tradition begründete Widerstände in Berlin entgegenstellten, wird hier Gegenstand der Darstellung sein.

„Reluctant“ Preußen-Deutschland.

Irgendwann sollte, im Verlauf der folgenden Jahre, der Vorwurf laut werden, der offizielle Vertreter der preußischen Politik, Ministerpräsident Otto von Manteuffel, würde „mit der Wirklichkeit der Dinge Verstecken spielen“. Hiermit ist ein Moment berührt, das durchaus - über die geschichtlichen Schranken hinweg - ein Schlaglicht wirft auf unsere heutige politische Situation in Deutschland und Europa. Ohne auf die spezifische Machtkonstellation der Führugselite in Berlin, während der fünfziger Jahre, näher eingehen zu wollen, sei dennoch betont, dass der Blick Preußens damals, ähnlich wie der Blick der Bundesregierung heute, nach Osten gerichtet war. Es bestanden seit 1807, zwischen Preußen und Russland, enge Beziehungen. Diese hatten sich von 1815 an zu einer russischen Überlegenheit ausgewachsen, zumindest über Preußen - wenn nicht sogar über Deutschland. Schließlich und endlich war, in der Schleswig-Holsteinischen Frage 1848/52, mit dem Diktat von Olmütz gegen Preußen, und damit auch für die deutsche Einigung, klar geworden, dass es um blanke russische Machtpolitik ging. Eine auch heute von relevante Beobachtung.

Doch standen sich die Rußland zuneigende Kreuzzeitung und das „Preußische Wochenblatt“ durchaus nicht unvereinbar gegenüber. Schließlich tendierte jedoch der dazwischen stehende Ministerpräsident durchaus dazu, Russland distanziert gegenüber zu treten. Überlagert wurde dieses, zur Entscheidung drängende Problem, durch den fortdauernden, latenten Dualismus zwischen Preußen und Österreich in Deutschland. Der Druck, vor dem Hintergrund der miteinander konkurrierenden konservativen und progressiven Fronden in Berlin, sich für oder gegen Österreich entscheiden zu müssen, verführte den König zu einer permanent in alle Richtungen schwankenden, entscheidungslosen Politik. Dieses lediglich reaktive Agieren in Berlin ist uns auch heute nicht unbekannt. Friedrich Wilhelm verstärkte diesen Eindruck zusätzlich dadurch, dass er zu dem Mittel politischer Missionen griff, was einerseits Hoffnungen schürte, andererseits den Widerstand der Berufsdiplomaten hervorrief, und in der Folge zu tiefer Enttäuschung in den Hauptstädten Europas führte. Es bleibe dahingestellt, ob – wie Winfried Baumgart (Akten zum Krimkrieg) betont - ein Sekretär des Königs originären Einfluss auf die Wahl der außenpolitischen Methoden ausübte oder aber dieses Verfahren eher zutiefst Ausdruck der Persönlichkeit des Monarchen war und blieb.

Europas politische Lage Mitte des Jahrhunderts.

Im Verlauf einer ersten Phase politischer Kontakte mit London waren es zumeist der liberal-konservativen Wochenblattpartei nahestehende  Wissenschaftler-Diplomaten, die auf Wunsch der Führungsspitze um den König in Berlin vor Ort explorierten. Diese kamen mit der überraschenden Meldung zurück, Österreich sei Preußens eigentlicher Gegner (Niebuhr). Wien unterlaufe die preußischen Annäherungsversuche, indem man sich Paris zuwende. Preußen seinerseits beschreite den Weg nach London, in der Erkenntnis des schwankenden Bodens auf dem die Beziehungen zu Österreich im Grunde stünden. Doch auch London befände sich im Zwiespalt, da Paris im Begriff stehe, die napoleonische Politik wieder aufzunehmen.

Englands Kriegsentschluss.

Schließlich überschnitten sich auf dem Kontinent, in Belgien, die Operationslinien sowohl Londons, wie Paris' und auch jene Berlins. Mochte Frankreich nach Belgien greifen, dann würden England, wie auch Preußen, hier militärisch gefordert sein. Sehr gut zu verstehen war, vor diesem Hintergrund, der Rat Bunsens, vorsichtig zu taktieren, und sich nicht einseitig festzulegen. Umso erstaunlicher erscheint es deshalb, wenn der preußische Gesandte, gegen Anfang des Jahres 1853 feststellte, England mache sich daran, einen Krieg mit Russland vorzubereiten. Und noch erstaunlicher: es gehe um einen europäischen Krieg. In Berlin erschien es möglich, die liberal-konservative Wochenblatt-Partei werde in die Regierung eintreten. Die „Heilige Allianz“ der Monarchien im europäischen Osten ging offensichtlich ihrem Ende entgegen.

Verhandlungspositionen Berlins und Londons.

Dieser Entwicklung des Jahres 1853 entsprach der König, mit der Entsendung des leitenden Wochenblatt-Partei-Mitgliedes, Albert von Pourtalés, nach London. Whitehall suchte nach wie vor verlässliche Bündnispartner. Preußen schien, zumindest militärisch, als solcher von Wert. Doch stellte Berlin Forderungen, die den Bewegungsspielraum Londons einschränken mussten. Hatte doch Preußen direkte Grenzen mit Russland, stand doch Österreich nach wie vor zwischen den Fronten, und drohte aus Polen der Funke der Revolution jederzeit herüber zu springen, und bedrängte nach wie vor Petersburg Berlin durch dessen „pressure group“ vor Ort. Demgegenüber fürchtete London eine, und das ist der Begriff der Zeit, „entente cordiale“ zwischen Preußen und Österreich. Tatsächlich aber ging es, aus der Sicht des preußischen Botschafters Bunsen, darum, dass Österreich sich an der Donau und den Kaparthen eine starke Position verschafft habe, und Preußen im Gegenzug die Verteidigung Deutschlands am Rhein überlasse. Dass es sich um den entscheidenden Punkt handle, machte er deutlich, indem er den Begriff „Lebensfrage“ für die preußische Politik in die Diskussion warf. Ein „mot clef“, das 1914 zwischen Theobald von Bethmann Hollweg und Jules Cambon erneut fallen sollte, und das hier, 1853, die Forderung gegenüber England verschärfte, dessen Flotte in der Ostsee gegen Russland aufmarschieren zu lassen.

Palmerstones Reserve gegenüber Pourtalès.

Doch die Geheimmission Pourtalès scheiterte. Obwohl am 2. Januar 1854 ein Vertreter Petersburgs versuchte, Preußen in der Folge von dem pro-englischen Kurs abzubringen, gelangten doch Pourtalès und Palmerstone, in einem abschließenden Gespräch, am 3. Januar dieses Jahres, nicht zur gewünschten Übereinkunft. Preußen suchte zunächst den Umfang einer Kooperation mit England auszuloten, weiter stand ständig eine französische Bedrohung am Rhein im Raum, und schließlich konnte (oder wollte) Palmerstone Preußen keine verbrieften Garantien zusagen. Die Verhandlungspartner operierten offenkundig noch, in einer ersten Phase der Sondierungen - um erste, wechselseitige Kompensationen - und erwarteten wohl noch das Entgegenkommen der Gegenseite. Überraschend war jedoch für Berlin die Erkenntnis, London habe sich ganz unkompliziert zu einem Krieg gegen Russland entschlossen. Kurz darauf fand der Berliner Emissär Gelegenheit, dem Gesprächspartner in London, Lord Clarendon gegenüber, noch einmal seine Bedingungen zu formulieren.

London und Berlin: wenig flexibel.

Pourtalès forderte eine englische Flotte in der Ostsee, sowohl zum Schutz der preußischen Küsten - wie dessen Seehandels. Weiter blickte Berlin sorgenvoll in Richtung Kopenhagen. Gegen jede Bedrohung von dort sollte England gleichfalls eintreten (eine Sorge, die 1914 ebenfalls eine Rolle spielen sollte). Es sei nämlich zu verhindern, dass etwa Kiel und Flensburg zu russischen Stützpunkten würden, auf die sich eine russische Armee, bei deren Vorgehen nach Süden, stützen könne. London seinerseits wollte in keinem Fall in den preußisch-österreichischen Antagonismus hineingezogen werden. Preußen seinerseits bot daraufhin an: sowohl eine Demarche in Petersburg wie die bewaffnete Neutralität, und, im Fall einer weiteren günstigen Entwicklung des Verhältnisses, eine sich verstetigende Kooperation.

Gebundene Hände rundum.

In Berlin allerdings kämpften Wochenblatt-Partei- und Kreuzzeitungs-Anhänger verbissen um Einfluss auf den König. Die Liberal-Konservativen fürchteten die russische Herrschaft bis zum Rhein. Unter diesem Vorzeichen hatten die Preußen wenig Sinn für die Interessen Englands, das sich dafür entschieden hatte, den Krieg gegen Russland derart zu führen, dass der russische Druck auf Mitteleuropa für längere Zeit zu vernachlässigen wäre. Auch nahm eine traditionelle Vorstellung die Köpfe gefangen, Frankreich könne dessen Grenzen nach Osten vorschieben. Der Kreuzzeitungs-Vertreter Gerlach belastet die Wochenblatt-Partei mit dem Vorwurf, diese dränge zum Krieg mit Russland. Dahinter steckte zusätzlich die Frage, was Wien tun werde. Es lag nahe, dass Österreich, gestützt auf Russland, seinen Einfluss, zu Ungunsten Preußens, auf Deutschland verstärken würde. London warb zudem um Wien, hegte jedoch letztendlich kein Vertrauen in die Wiener Diplomatie.

Dieselbe Position verfocht der preußische Botschafter in London, der - nach innen und außen - vehement für einen Krieg gegen Russland eintrat und betonte, die Macht des Zarenreichs sei unschädlich zu machen und eine „große Vereinigte Flotte“ müsse „das Werk der Zerstörung im Schwarzen Meer“ vollenden. Der Kaiser von Russland habe den Krieg haben wollen. Nun müsse Petersburg gezwungen werden, die Donaufürstentümer zu räumen. England und Frankreich würden an Preußen und Österreich zunehmend die Frage richten, ob diese dabei mitwirken würden oder nicht. Wenn Berlin ausweichend antwortete, käme die Antwort: „So seid ihr entweder keine Großmacht oder feindlich“. Ein österreichisches Nein würde bedeuten: Krieg in Italien.

Demgegenüber forderte Friedrich Wilhelm IV. seinerseits eine klare Antwort aus Whitehall. Der Monarch verschwieg keineswegs, er erwarte, das kleine Ländchen Neuenburg in der Schweiz als Kompensation zugesprochen zu erhalten. Andererseits sah der König seinen Plänen bereits durch die Tatsache den Boden entzogen, dass nämlich die preußische Armee nicht kriegsbereit war. Diese Antwort gab der Kronprinz Wilhelm seinem Bruder, auf dessen Forderung hin, ein militärisches Gutachten zur Lage zu erstellen. Allerdings lag ein Aufmarschplan gegen Russland bereit.

Bunsens Votum für die Westmächte und Annektionen.

Doch Bunsen in London lockte weiter mit territorialem Gewinn, den ein Krieg mit Russland verspräche. Im Jahr 1854, die Lage spitzte sich auf allen Fronten gleichzeitig zu, beharrte der Diplomat auf der Notwendigkeit, „die bestehende Länderverteilung einer Kritik zu unterwerfen“. Allerdings drückte Lord Clarendon nun seinerseits auf das Tempo. Er forderte „binnen 8 Tagen“ eine Entscheidung Berlins. Der Gesandte hielt dem entgegen, im europäischen Maßstab könne man sich vergegenwärtigen, dass Frankreich einen Plan gegen Italien habe. Preußen könne es nun nicht gleichgültig sein, dass Österreich dort angegriffen werde. Temperamentvoll wies er den Gedanken einer wie auch immer gearteten Neutralität Preußens zurück. Er forderte, Preußen und Österreich müssten eindeutig Stellung beziehen, doch andererseits seien finanzielle Belastungen aufzufangen, die durch Mobilmachung, Verluste an den Börsen, sowie bei Handel und Gewerbe, wie der Schifffahrt, zu gewärtigen seien. Dennoch neigte Bunsen mehr den Westmächten zu, als dem „unfreundlich, anmaßend und rücksichtslos“ auftretenden Russland.

Für und Gegen die Reduktion Russlands.

Friedrich Wilhelm dagegen sprach von protestantischer Gemeinsamkeit mit England, Schutz Österreichs vor der Revolution, der Garantie europäischen Besitzstandes, der Unantastbarkeit des Deutschen Bundesterritoriums und seinem Ländchen Neuenburg in der Schweiz. Überdies forderte der Monarch, falls die Westmächte zum Mittel der Insurrektion greifen würden, um das Zarenreich in die Luft zu sprengen, was bekanntlich Bethmann Hollweg 63 Jahre später betrieb, werde er sich mit Petersburg und Wien, auf Tod und Leben verbinden. Es stand also zu erwarten, dass ein Revolutionskrieg die gänzliche Auflösung Mitteleuropas im Gefolge haben werde. Gegen diese Realität der politischen Lage wurde, bedingt durch die nur schwer einschätzbare Politik des neuen französischen Kaisers, Napoleons III., sowie jener Österreichs und auch Preußens, die Frage gestellt: würde Frankreich mit England gehen, ginge darum, eine „lang vorhergesehene[n] Frage“ zu lösen, nämlich jene der drohenden Machtstellung Russlands

„nicht allein gegen die Türkei, sondern d[as]em [ganze] gesamten übrige[n] Europa [gegenüber], also eine Machtfrage. Kurz: es gehe darum, „der aggressiven und anmaßenden Macht Russlands entgegenzutreten“.

Bunsens große Annexions-Denkschrift: „Jetzt oder nie!“

Auf diesen Kurs, die Macht des russischen Reiches zu brechen, schwenkte Josias von Bunsen in London ungesäumt ein. Mit dem Instrument einer großen Denkschrift suchte er seinen Dynasten zu bestimmen, ein Bündnis mit England einzugehen. Friedrich der Große, Pitt und Napoleon hätten das nicht erreicht, was jetzt möglich sei, so lautete Bunsens Parole. Schon während des 7-jährigen Krieges bestand demnach in London ein gewisses Misstrauen gegenüber Russland. Der Botschafter eruierte, so eines der begleitenden Dokumente, gegenwärtig seien die politischen Eliten in den westlichen Hauptstädten überzeugt, „der Zweck des großen Kampfes werde sein, Rußland auf seine natürlichen Grenzen zurückzuweisen“. In dem Bewusstsein, das historische Zeitfenster werde sich bald schließen, appellierte Bunsen dringend an seinen König mit dem Ausruf: «Jetzt oder nie!«. Er führte an, die räuberische Politik des Zaren Alexander habe darin bestanden, Preußen eine ganze Provinz, und Schweden Finnland zu entreissen. Weiter wies er auf das schwere Joch hin, unter welches Russland Preußen und Österreich zwischen 1817 und 1848 gebeugt habe. Russland wünsche kein starkes Deutschland. Trete Preußen an die Seite Englands und Frankreichs, dann würde das ein solches Gewicht ergeben, dass der Kampf kurz und schnell entschieden werde. Damit findet sich bereits hier, wie 1914, die Vorstellung vom kurzen Krieg, der bereits dann beendet sein werde, “wenn das Laub fällt“. In gleicher Weise empfand Bunsen diesen Kampf Europas mit Russland ebenfalls als „Weltkampf“, als „Kampf der Imperien“, wie dies bei Theobald von Bethmann Hollweg und Karl Lamprecht vor 1914 der Fall war.

- Offizielles Ziel: Restituierung des europäischen Gleichgewichts.

Der Gesandte appellierte dafür, gleichsam über den eigenen Schatten zu springen, die Machtziele Englands und Frankreichs zurücktreten zu lassen, und alle Kraft in die Restituierung des europäischen Gleichgewichts zu investieren, zu Gunsten der von Russland beschädigten Mächte. Aus seiner Sicht war das Gewicht Preußens so groß, „daß der Kampf kurz, die Entscheidung nahe und ohne große Erschütterungen möglich sei, ja sicher“.

Bunsen sucht Friedrich Wilhelm IV. gleichsam mit den dann gegebenen territorialen Möglichkeiten Preußens im Osten zu ködern. Es gehe um einschneidende Veränderungen.

- Annexionen.

Im Norden müsse Schweden die Aaland-Inseln und Finnland erhalten. Im Süden sei die russische Herrschaft auf dem Schwarzen Meer zu brechen, und von diesem nicht nur die Krim abzutrennen. Doch eine neue „Weltdictatur“ solle so nicht errichtet werden. Wir erinnern sehr wohl: das Rußland der autokraischen Zaren war Europa zu mächtig geworden. Hier, so Bunsen weiter, solle sich Österreich ausdehnen. Preußen dagegen müsse die polnische Königskrone anstreben. Dafür könne Österreich Galizien, und Preußen die polnische, östliche Hälfte des Großherzogtums zum Opfer bringen. Diese Forderungen scheinen uns sehr wohl mit der Kriegszieldiskussion der Jahre 1914-17 verwandt. Damals hieß es: Österreich erhält den Großherzog und Deutschland die Eisenbahnen.

- Sicherer Sieg.

Bunsen umwirbt seinen König noch einmal eindringlich: „Schließt sich Preußen im gegenwärtigen Augenblicke an die Westmächte und Österreich an, … so legt es ein so entscheidendes Gewicht in die Waagschale, daß der Kampf kurz, die Entscheidung nahe und ohne große Erschütterungen möglich, ja sicher ist.“ Die Disposition des Kampfes entspricht jener des Juli 1914, die der Generalstab in Berlin vertrat.

Bunsen: Die Westmächte sind stärker als Russland.

Navalistische und Festlandsmächte.

In keinem Fall solle Preußen gegenüber Österreich zurückstehen. Wien solle auf Böhmen und Mähren verzichten, sich verteidigungsfähige Grenzen verschaffen und der Tatsache in die Augen sehen, dass die Erblande von Deutschland losgerissen wurden. Preußen, und nicht Österreich, solle Deutschland beherrschen oder leiten. Und das, was nun folgt, entspricht den Gedanken des Leipziger Univeralhistorikers Karl Lamprecht, der seinem Schulfreund Bethmann Hollweg - vor und im Weltkrieg - vor Augen führte, es solle eine zentrale europäische Konföderation entstehen. Bei Bunsen hieß das 1854:

bestehend aus den „Mittelmächte[n] Europas, Schweden, Dänemark, Holland, Sardinien und Neapel“.

Ausdrücklich warnt der Londoner Geschäftsträger davor, gegen die Westmächte zu votieren, denn „die freiere Position der beiden Seemächte“ bedeute, dass diese jederzeit „Einfluß genug“ besäßen, um „andere Mächte entweder für sich zu gewinnen oder ihnen jede feindselige Politik unmöglich zu machen“. „Preußen würde am Rhein wie am Njemen allein stehen, und - allein geschlagen werden“.

Die deutschen Kriegsziele 1914.

Ein System indirekter Beherrschung.

Der Weg von 1854 nach 1914 führt zu den Kriegszielen Bethmann Hollwegs und Kurt Riezlers vom August/ September. Wie eng dabei der Austausch zwischen den höheren Beratern des Kanzlers und den Vertretern der einzelnen Industrieverbände, und sonstigen Interessengruppen, war, zeigen sowohl die Statements Riezlers von 1930, in denen er behauptet, von Roselius und Mannesmann bis zu Falkenhayn reiche die Idee wirtschaftlicher Annexionen und imperialistischer Ziele. Diese hätten quasi in der Luft gelegen. Den Teil eines umfassenderen Konzeptes bildeten diese Vorstellungen, nämlich des Krieges mit der imperialen Weltmacht England, die Deutschland beerben wollte. So war etwa die Idee eines mitteleuropäischen Staatenbundes, als Urzelle der künftigen Weltmacht Deutschland, unbestritten. Der Berater des Kanzlers sagte dazu 1930,

„die Grundidee sei die Schaffung eines mitteleuropäischen Staatenbundes unter Führung Deutschland[s] gewesen. An diesem Bund sollten Frankreich und Belgien durch den Frieden angegliedert werden. Unter Schonung der Souveränität und unter Wahrung der territorialen Integrität dieser Staaten, sollten alle Staaten durch Zollunion u[nd]. a[nderem]. untereinander einen Block bilden, gegen den 'angelsächsischen Wirtschaftsimperalismus`. Die Neutralen hätten diesem Bunde beitreten müssen; es sei ihnen nichts anderes übriggeblieben, da sie ja sofort in die Abhängigkeit dieses unter deutscher Führung stehenden europäischen Wirtschaftsbundes geraten wären“.

Es sind, von verschiedenen Seiten, den Zeitgenossen - wie der historischen Forschung in Deutschland -Thesen aufgestellt worden, wie etwa jene, es seien im Großen Hauptquartier, um eine Schreibmaschine herumstehend, spontan Ideen gesammelt worden und so die Kriegsziele von 1914 entstanden. Oder, es habe in Luxemburg, um Bethmann Hollweg herum, immer eine Zentrale der Anti-Annexionisten gegeben, den „Bethmann-Kreis“. Als Fritz Fischer 1961 diese Vorgänge aufdeckte, concedierte dessen großer Gegner Gerhard Ritter: man gewinne „daraus den Eindruck“, Bethmann Hollweg habe

„im Hauptquartier vor dem Wendepunkt der Marneschlacht, unter dem Einfluss viel zu optimistischer Berichte des Generalstabs immerhin ernsthaft den Gedanken erwogen, Frankreich ein für alle Mal unschädlich zu machen“ (dies analog Goebbels und Hitler im August 1939).

Sicherung der deutschen Machtstellung.

- Militärstrategisch.

Dass auch dies zutrifft, zeigt eine Denkschrift im Nachlass des Bethmann-Freundes und Universalhistorikers, Karl Lamprecht, welche die Gedanken zweier Bonner Nationalökonomen wiedergibt; und die jedenfalls vor dem 2. September 1914 fertiggestellt war. In dieser geht es in erster Linie um die politischen und wirtschaftlichen Ziele, die eine deutsche Machtstellung sichern und befestigen sollten. Diese sei vorrangig gegen England auszubauen. Dieser Gedanke entsprach durchaus den Vorstellungen des Generalstabschefs von Moltke, Anfang des Jahres 1913, und jenen Tirpitz' (Januar 1915); auf denen der deutsche Operationsplan gründete, in dessen Focussierung auf Belgien und Nordfrankreich. So ging es von Anfang an um die Weltstellung Englands, die, nur über die Okkupation der belgischen und nordfranzösischen Küsten, ernsthaft zu bedrohen sei. Entsprechend ging Hitler 1940 zum Angriff auf Westeuropa über und besetzte die holländischen, belgischen wie französischen Küsten und Hafenplätze. Es reichten bereits 1914 die Planungen von einer Bedrohung der englischen Küste, deren Seehäfen, wie der Themsemündung etc., über die Kontrolle des Mittelmeeres, bis zum Erwerb von Marokko und Tunis, als Grundlagen der Überlegung, wie Frankreich ein für allemal unschädlich zu machen sei, und damit eine für das britische Empire unerträgliche strategische Basis zu gewinnen wäre. Dazu sei weiter die Westgrenze von Lüttich bis Belfort wirtschaftlich wie militärisch zu befestigen. Frankreich sollte schwer getroffen werden. Das sei zu bewerkstelligen über die „Minderung seines territorialen Bestandes an der Nordsee und am Mittelmeer, sowie durch die Auferlegung einer schweren Kriegsentschädigung“.

- Industriell.

  Belgien als Operationsbasis gegen England.

Die französische Industrie sei zur Bedeutungslosigkeit verurteilt. Es wäre ferner an die Wiederherstellung Belgiens nicht in der alten Form zu denken. Es sprächen eben wirtschaftliche Gründe dagegen. Belgien war, künftig in der Form einer „self governing Colonie“ vorstellbar. Südliche Gebiete, von den Wallonen besiedelt, „die belgische Provinz Luxemburg, mit Teilen der Provinzen Namur und Lüttich, vielleicht sogar bis zur Maaslinie, seien dem Großherzogtum Luxemburg“ zuzuschlagen. Weiter ging es um die Erzgebiete und Kohlelager Frankreichs im Nordwesten an der Grenze zu Belgien.

Russland schonen.

Anders sollte mit Antwerpen und Gent, mit den Hafen- und Industriegebieten dort, umgegangen werden. Uns interessieren hier jedoch vor allem die ausführlichen Vorstellungen, die sich auf Russland bezogen. Diese wurden entwickelt, auf Grund der engen Bündnisbeziehungen zwischen Petersburg und Paris, seit dem französisch-russischen Bündnis von 1892. Dieses sei zunächst zu sprengen. Im Gegensatz zu den brachialen Vorstellungen von 1854/55, sagt 1914 der erste Satz zu Russland, dieses dürfe „nicht, wie Frankreich, in seinem Lebensnerv getroffen werden“. Es dürften „höchstens Gebiete entzogen werden, die nicht zum eigentlichen Russentum gehören. Auch muss das Streben stets darauf gerichtet sein, den Gegensatz zwischen Russen und Polen in alter Schärfe zu erhalten“.

Annexionen an der Ostsee, in Polen und Moldavien.

Der Verlauf der künftigen deutschen Ostgrenze wurde weitgehend fixiert. Eine Verbesserung der bisherigen ungünstigen Grenze sei anzustreben. Im Vorgriff auf militärische Sachverständige formuliert die Denkschrift, die „Grenzlinie“ verlaufe künftig

„etwa vom Treffpunkt der drei Grenzen im Südosten Schlesiens zunächst – den Grenzfluß des Gouvernements Petrikau etwa bis Thomaschew verfolgend – so Nowo Georgiewsk am Einfluß des Narew in die Weichsel, von dort weiter im Tale des Narew und seines Nebenflusses Bobr bis Grodno und endlich von dort, Wilna und Dünaburg außerhalb liegen lassend, an die Düna und weiter nach Norden an den Rigaer Meerbusen östlich von Riga“.

Vorteilhaft schien, dass „die neue Grenzlinie...kaum länger als die bisherige“ sei und „auch strategisch den Vorzug verdiene[e]“. „In der östlichen Hälfte der Ostsee“ könne ein „Kriegshafen“ entstehen, „von dem aus … die russische Ostseeküste mit Petersburg“ zu bedrohen sei.  Angegliedert werden sollten „Gebiete“ wie das um „Lods, das so oft 'eine deutsche Industriestadt' genannt worden“ sei. „5000 deutsche[n] Kolonien, die im russischen Weichselgebiet“ angenommen wurden, 'besetzen hauptsächlich den nordwestlichen Grenzstreifen' der dem Reich mit angegliedert werden würde. Festungen wie Grodno und Kowno seien die einzigen Städte in diesem neuen Gebiet. Riga, als bekanntlich deutscher Wurzel, „und die Industriestädte im südwestlichen Polen“, bauten ebenfalls auf deutschen Gründungen auf, so die Denkschrift.

Die Idee „Volk ohne Raum“ (Grimm). Siedlungsraum im Osten.

Wie breit offenbar das Interesse an starker Expansion nach Osten war, zeigt der Abschnitt „e)“ dieser Ausführungen: „Wichtiger ist aber, daß sich auf die dargelegte Art auch für die Zwecke der inneren Kolonisation ein Tätigkeitsfeld gewinnen läßt, das an Ausdehnung Ost- und Westpreußen bedeutend übertrifft. Mit Ausnahme des Lodser Industriegebiets scheint hier auf dem Boden Russisch-Polens die Bevölkerung nicht dicht zu sein und noch schwächer ist das Land der katholischen Litauer in den Gouvernements Suwalkie, Kowno und Wilna, sowie der protestantischen Letten in Kurland bevölkert. Schon an sich ist Raum für eine großzügige Besiedlung der deutschen Kolonisten vorhanden. Er muß aber – worauf noch zurückzukommen ist, … - künstlich noch beträchtlich vergrößert werden, damit aus unserem Bevölkerungsüberschuß hier ein starkes Germanenbollwerk geschaffen, dem Zuwachs an Industrie auch ein Zuwachs an Landwirtschaft gegenübergestellt und damit das politische Gleichgewicht gewahrt, die Volksernährung weiter verselbstständigt und eine Versorgung mit ländlichen Arbeitern vom Ausland emanzipiert werde“.

Suprematie durch russischen Staatsbankrott.

Zunächst sei das Bündnis mit Frankreich zu sprengen, die russischen Zentralbanken zu schwächen und, was zu erwarten sei: das wäre ein starker Kurssturz der russischen Staatspapiere. Im Einzelnen wird ausgeführt:

„Ein solcher völliger oder teilweiser Staatsbankrott würde das besiegte Frankreich schwerer treffen, als alle anderen Länder zusammen. Es würde ihm für lange Zeit die Lust, vielleicht auch die Kraft nehmen, auf weitere finanzielle Abenteuer Rußland gegenüber sich einzulassen“.

Deutschland „als finanzieller Retter“ Russlands, das war wohl eher ein Traum von Wissenschaftlern. Lamprecht setzte setzte als Kommentar daneben, ein „?“-Zeichen. Interessant, dass exakt wie im Märzprogramm des Botschafters Bunsen, von 1854, hier Schweden Finnland, „als Preis für seine Neutralität“, zugesprochen erhält. Allerdings verbunden mit der Auflage, „eine Kolonisation großen Stils“ durchzuführen und dadurch dem „Germanentum Europas“ derart zurückgewonnenes Gebiet zu erhalten.

Enteignung als Waffe: Industrie in Belgien und Ostfrankreich.

Im Folgenden wird in den Überlegungen der deutschen Reichsleitung auf Belgien Bezug genommen, und damit dessen zentrale Position seit Kriegsplanung, Operationsplan und Kriegsbeginn. Die Problematik zwischen Flamen und Wallonen, sowie daraus möglicherweise zu ziehende Vorteile für eine Assoziierung mit dem Deutschen Reich, wird eingehend betrachtet. Insoweit bis zu der Überlegung, gegebenenfalls Luxemburg zu vergrößern, einer Einverleibung von Teilen Belgiens näher zu treten und vor allem die Produktionsmittel des Landes in die Hand zu nehmen. Für Lamprecht unverständlich, da ohne übergreifend „höhere Gesichtspunkte“, wie er anmerkte, konzentriert sich Schumacher 1914 ganz auf den „Kriegsschatz von 500 Millionen Mark Mittel zum Neu- und Ausbau“ der Flotte. Hier mit Bethmann Hollweg durchaus konform, der am 31. August Tirpitz gegenüber vom Einsatz der Hochseeflotte abriet. Das könne, mit größerer Aussicht auf Erfolg, im Nachgang (zum Friedensschluss) mit Unterstützung der dann erbeuteten französischen geschehen. Einen „Fonds zur Versorgung der Kriegsinvaliden und“ Gefallener, sowie „zum Ausbau“ des „Kabelwesens“ und der „Nachrichtendienste[s]“, der „innere[n] Kolonisation“ und für die „Enteignung in neu erworbenen Gebieten“ wurde gleichfalls ins Auge gefasst.

„Große Städte mit rein fr

1854 – 1914 – 2014 : EU als Hauptfeind der USA von

Dr. Bernd F. Schulte

VINTAGE

Abteilung Geschichte und Zeitgeschen 

(c) Dr. Bernd F. Schulte

Vintage

Abteilung GESCHICHTE UND ZEITGESCHEHEN

(C) DR. BERND F. SCHULTE

Der Abgasskandal bei Volkswagen birgt den Plan, Deutschland, über die EU, zu Weltmachtstatus zu verhelfen.

• Veröffentlicht am 21. November 2015

bernd schulte

Armageddon des Kommunismus bei abteilung geschichte und zeitgeschehen ... See more

 

Durch die Wüste und anderswohin...

https://www.karl-may-gesellschaft.de/kmg/pinnwand/kmgnachr/123/index.htm

Die Hamburger Firma Diäko (im INTERNET http://www.diaeko.com) stellt nicht etwa Hamburger her, sondern Schlemmermahlzeiten. In der kostenlosen Kundenzeitung vom 3. Quartal 99 befindet sich ein köstlicher Artikel des Mitbesitzers Dr. Bernd F. Schulte, der Karl-May-Fan (allerdings noch kein Mitglied der KMG) ist; er nimmt Essgewohnheiten bei Karl May auf die Gabel und gestattet hier freundlicherweise den Abdruck für alle KMG-Gourmets:

Wer von uns hat nicht mit dem Karl May unter dem Arm an langen Winternachmittagen ,,hinter dem Ofen" oder am Fenster gesessen, hat vieleicht gar im Bett gelegen und ,,geschmökert", geträumt und wilde Abenteuer bestanden. Kaum ist uns dabei aufgefallen, welche bedeutende Rolle Schilderungen rund um das Essen in Karl Mays Erzählungen einnehmen.

Ob im blutarmen Erzgebirge, seinen historischen Romanen, aus dem Wilden Westen Nordamerikas, in den Schluchten des Balkan oder auf dem Marsch durch die Wüste, mehr oder weniger, stärker oder schwächer, je nach der Küche, die in den verschiedenen Weltgegenden gepflogen wurde, Karl May führt uns so nebenbei auch in die Geheimnisse der Westmännlichen und der arabischen Kochregionen ein. Naturgemäß standen und stehen die Wildwesterzählungen mehr in unserer Gunst, als die heute etwas fern liegenden arabischen oder gar historischen Stücke. Wer von uns hätte die Lobeshymnen auf das ,,Stück Bisonlende ... herrlicher als das himmlische Ambrosius", oder gar die eindringliche Schilderung der Delikatesse ,,Bärentatzen", die ,,am delikatesten sind, ... wenn sie schon von Würmern durchbohrt sind", vergessen? Die Sitten im Wilden Westen waren eben wild, mit Eß- und Genusswaren wurde auch gern einmal geworfen. In ,,Winnetou I" zum Beispiel mit ,,zwölf Pfund Bärenschinken". Die Küche blieb dabei eher kümmerlich einfach. Zumeist bestand sie - wie in ,,Winnetou II" - aus Schinken, Brot und Bier. Kurz, das Essen, das der Westmann brauchte, schoß er sich. Das war damals Protein-gesättigte Ernährung. Wenn es opulent wird, beschreibt Karl May genüßlich ,,ein ganzes Stück Butter, einen Käse, ein Stück Schinken, eine halbe Magenwurst, einige Stücke Rosinenkuchen" als Abendessen, das wieder einmal durch Bier gekrönt wird. Ganz anders dagegen in den südlichen Gefilden wie Neu Mexiko. ,,Rindfleisch mit Reis, der durch spanischen Pfeffer ziegelrot gefärbt war, Mehlspeisen mit Knoblauch, trockene Gemüse mit Zwiebeln, Hammelfleisch, durch gewöhnlichen Pfeffer schwarz gefärbt." Diese Schilderungen haben noch vor 70 Jahren auch bei uns einen viel höheren Stellenwert besessen, als heute. Der Scheik, der im ,,Schut" sich ,,während des Essens einige allzu lebhafte Tierchen aus dem Nacken holt" und mit denselben Händen den Pillaw zur ,,Kugel rollt[e], um sie mir [Kara Ben Nemsi] in den Mund zu schieben", ist unvergessen. Gebogen vor Lachen haben wie uns, wenn Krüger Bey, der Freund Kara Ben Nemsis, eben diesen ,,Reiskloß" in den Mund gesteckt bekommt. Weitere Fürchterlichkeiten, wie Raki, eine Flüssigkeit, die wie Lebertran schmeckte, verstärkten nur unser Interesse am Ungeheuren. Diese Schilderungen finden mit den Backkünsten ,,In den Schluchten des Balkan" ihre Fortsetzung. ,,Bis über die Ellbogen herauf" mit Teig ,,beklebte" Arme weisen den Weg zu den lautstarken Backkünsten im Osmanischen Reich vor 1914. Lautes Klatschen, wie bei Ohrfeigen zu hören, verwirrt nicht nur Kara Ben Nemsi. Auch der Leser findet erstaunt, daß dabei ,,Kanonenkugeln", eine ,,Delikatesse des Paradieses" herauskamen. Doch unser Erzähler schüttelt sich bei der Erinnerung an ,,Rosinen, Mandeln, Speiseöl, türkischer Pfeffer! Das gab jedenfalls einen entsetzlichen Geschmack". Sir David Lindsay, der Brite, der in Karl Mays Orienterzählungen stets die lustige Rolle übernimmt, schlägt sich im Band ,,Durch die Wüste" tapfer gegen das Gastmahl eines Beduinenscheiks.

Karl May hat sorgfältig recherchiert und beschreibt den ,,ungeheuren Napf voll flüssiger Butter, den Früchtekorb, der vor Beginn des Mahls mit El Schelebi, Adschwa, Hinwah, Dschuseirijeh, El Birni und El Seihani kreist. Früchten wie Feige und Prunelle oder Dattel. Das Essen mit bloßen Händen, ein Phänomen, das sich in unseren Breiten zur Zeit Napoleons verloren hat, wird ironisiert. Lindsays ,,Vorhof des Verdauungsapparats" lockert die Szene auf, doch Hammelfleisch, Reis, zerlassene Butter darüber, ,,Warah Maschi‘ ein stark gewürztes Ragout aus Hammelschnitten", Kebab und Raha erschlugen Kara Ben Nemsis Appetit. Uns ist heute Kebab geläufig.

Karl Mays Aufsätze wurden gekauft. Durch seine Schriftstellerei wurde er vom armen Erzgebirgler zum wohlhabenden Bürger in Dresden und Weltreisenden.

So finden sich immer wieder in seinen Geschichten aus dem Erzgebirge, wie in seinen historischen Anekdoten, Schilderungen aus seiner Kindheit vor heute 130 Jahren. Das Paradies brach aus, wenn eine "halbe Flasche Wein" auf dem Tisch stand, Bier in Reichweite war, Kaffee und Brot für ,,20 Kreuzer" geboten wurden. Bauernmilch (Buttermilch), Schankbier, eine ,,mächtige Schüssel Fisolen (weiße Bohnen)" und eine große Schüssel geräuchertes Schweinefleisch machten den Gipfel der kulinarischen Seligkeit jener Tage aus. Zurückprojeziert ins 18.Jahrhundert liefert er in seinen Geschichten rund um den alten Dessauer - dem Haudegen aus den Kriegen des Großen Kurfürsten und des alten Fritz - ein eindrucksvolles Bild der Wünsche und Sehnsüchte unserer Großeltern.

Staunen wir, was der alte Dessauer zum Frühstück gegessen haben soll: ,,Auch heute lag vor ihm ein festes hausbackenes Brot, ein angeschnittener Schinken‘ eine riesige geräucherte Schlackwurst, ein Käse von sechs Zoll Höhe und zwei Spannen im Durchmesser, dabei einige frische Zwiebeln, mehrere saure Gurken und allerhand Kleinzeug".

Entscheiden Sie, liebe Leser, was Ihnen bekommt.

Rezension in MGM 1983

https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/mgzs.1983.33.issue-1/mgzs.1983.33.1.163/mgzs.1983.33.1.163.pdf.

Bernd F. Schulte: Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreiches, 1871—1914. Frankfurt a.M., Bern: Lang 1983. 327 S. (= Europäische Hochschulschriften. Reihe 3: Geschichte und ihre Hilfswissenschaften. Bd 161.)

Die Frage nach der Kriegsverantwortlichkeit für 1914, die große Eingangskatastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts (Kennan), ist auch mehr als zwanzig Jahre nach Beginn der Fischer-Diskussion nicht beantwortet. Fischer selbst hat kürzlich in einer knappen Streitschrift die Ansicht vertreten, eine Rückkehr zur alten These vom Hineinschlittern aller Mächte in den Krieg sei im Rahmen einer innenpolitischen Tendenzwende zu beobachten. Die hier anzuzeigenden Veröffentlichungen vermögen den Stand der Debatte in ein wenig anderer Richtung aufzuzeigen.

Bernd F. Schulte legt nach zwei Büchern über die deutsche Armee vor 1914 und über die Rolle der Balkanfragen für die Reichspolitik (2) einen Sammelband mit eigenen Einzelstudien vor, der in dieser Komposition von einem Historiker der jüngeren Generation wohl besser unterblieben wäre. Ein Bedarf für eine Gesamtausgabe der Schulteschen Gelegenheitsschriften besteht noch nicht; die Überschneidungen der Aufsätze untereinander und mit seinen bisherigen Veröffentlichungen sind zahlreich. Verdienstvoll ist auch in diesem Buch die mühselige Kärrnerarbeit des Aufspürens neuer Archivalien militärischer wie ziviler Provenienz aus disparaten Quellen privater wie staatlicher Art, die aber in vielen Fällen einen Zweitdruck nicht erforderlich erscheinen lassen.

Auf den ersten Beitrag ist noch einzugehen; der zweite, auf einen Vortrag zurückgehend, erweitert die These von Schultes erstem Buch, daß die deutsche Armee vor 1914 nicht die beste der Welt gewesen sei, sondern gravierende Ausbildungsmängel aufwies. Die Armee blieb — wie anhand neuen Materials gezeigt wird — immer auch potentielles Bürgerkriegsinstrument und dies habe — so Schulte — neben traditionalistischen Marotten Wilhelms IL zum Geist der Unbeweglichkeit beigetragen. Dieser wiederum sei gerade für den inneren Einsatz erforderlich gewesen, und man habe die Armee nicht für zwei unterschiedliche Aufgaben ausbilden können.

Der dritte Beitrag läßt im Kern eine Zusammenfassung des zweiten Buches von Schulte erkennen, auch hier durch neues Material angereichert. Ein im Anhang hierzu gedruckter Brief eines Generals zeigt keinen ersichtlichen Zusammenhang. Ein Nachwort von zehn Seiten setzt sich mit einem Kritiker von Schultes zweitem Buch auseinander. Dabei sucht er durch seitenlanges Eigenzitat aus eben diesem Buch zu beweisen, daß der Kritiker unfair und verkürzt zusammen gefaßt habe. Der vierte, über hundert seitige Beitrag ist ein Nachdruck aus MGM 25 (1979) 123—185 in erweiterter Form, wobei die Zusätze in der 173 hier vorliegenden Version nicht sehr bedeutsam erscheinen. Es folgt ein interessantes Marinedokument (KzS Widenmann) vom 19. August 1914 mit weitreichenden Kriegszielen.

Ein Vortrag über Kriegsbild und -realität variiert das Thema der schlachtentscheidenden Vorbereitungen und der nachfolgenden Enttäuschungen im Ersten Weltkrieg. Eine ebenfalls in MGM erstgedruckte Rezension zu Paul Kennedy's »The War Plans of the Great Powers, 1880—1914« (London u.a. 1979) beschließt den Band. Für die Fischer-Debatte besonders aufschlußreich könnte an sich der erste Aufsatz sein. In kaum erträglicher Vereinfachung wird Fritz Fischer bescheinigt, er habe »die Totalität der gesellschaftlichen Kräfte und Gruppierungen einbezogen«, die Kritiker, die mit ein paar platten Schlagworten zusammen gefaßt werden, arbeiteten dagegen einsträngig. Das gilt für strukturgeschichtliche Erklärungen, unter denen so gegensätzliche Autoren wie Klaus Hildebrand und Wolfgang J. Mommsen subsumiert werden, ebenso wie für Hillgruber, der 1973 die »Tendenzwende . . . weg von einer progressiven Interpretation (Theorie-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte) zurück zu der traditionellen, neu belebten Diplomatiegeschichte« einläutete (S. 12). Wo gibt es eigentlich eine »offiziöse westdeutsche Militärgeschichtsschreibung (vor allem zum Ersten Weltkrieg und seiner Vorgeschichte)« — es müßte sich doch da um das Militärgeschichtliche Forschungsamt handeln —, die »traditionelle Vorstellungen« konserviert bzw. neue Ansätze nur zögernd rezipiert?

In der Schlußfolgerung (einer erneuten Durchmusterung des »Kriegsrates« vom 8. 12. 1912) heißt es: »Es zeigt sich nach den jüngsten Vorstößen der Gegner der Fischer-Röhl Schule, daß eine Widerlegung ihrer Thesen gescheitert ist. Das konservative Lager ist selbst die fundierte Antwort schuldig geblieben . . .« (S. 37). Ist Schulte entgangen, daß neben den bereits genannten Autoren auch Berghahn oder Wehler in sein Schubkästchen fallen und daß gerade Röhl nicht immer zu den mit progressiven Methoden arbeitenden Historikern gerechnet wird? Für Schulte ist der genannte »Kriegsrat« nach wie vor besonders wichtig, für dessen Vorgeschichte gibt es jedoch einiges zusätzliche Material, das diese Zusammenkunft in einem kontinuierlichen Licht erscheinen läßt: »Krisenkonferenz« 3. 6. 1909, »Krisenkonferenz« 23. 11. 1912, »Geheimkonferenz« im RMA 18./19. 12. 1912 u.a.m.

Exemplarisch sei hier auf 1909 eingegangen, als Reichskanzler v. Bülow sich ein Bild über die Kriegschancen gegenüber England machen wollte. In der genannten »Krisenkonferenz« beim Reichskanzler sagte der Generalstabschef, man müsse einen Krieg mit England vermeiden, da die Marine ihn nicht führen könne. Nach dieser Hauptaussage überlegte Moltke weiter, was geschehe, wenn dieser Krieg aber doch komme. In diesem Fall habe die Armee keine Aufgabe. »Er müsse schon den Kaiser bitten, dann auch einen Krieg gegen Frankreich vom Zaune zu brechen.“ Mit anderen Worten: ein reiner Seekrieg war für die Armee unerwünscht, und sie überlegte sich, welche Aufgaben sie dann durch Kriegsausweitung mutmaßlich finden könne. Was macht Schulte daraus? Der Generalstabschef „riet . . . dem Politiker sogar, „einen Krieg gegen Frankreich vom Zaune zu brechen“ (S. 27), fürchtete sich nicht vor einem Zweifrontenkrieg und entwickelte somit ein Konzept, mit der Landmacht auch England treffen zu können. Wenn Tirpitz auf die direkte Frage, „wann wir denn einem Krieg gegen England mit Ruhe entgegensehen könnten“, antwortete: „in 5—6 Jahren ... sei die Gefahr überhaupt vorüber“ — d.h. doch wohl eines englischen Angriffes auf Deutschland — so schließt Schulte:

„Damit ist jedoch überzeugend gezeigt, daß die politische und militärische Führung des Reiches ... im Gegensatz zur bisherigen Forschung, zusammenarbeiteten und sich darüber hinaus in der Konzeption, es auf den Entscheidungskampf mit England abzustellen, einig waren. Es ging dabei einzig und allein . . . um den Zeitpunkt der Kriegsauslösung“.

Eine solche Beweisführung ist grotesk — sowohl was die Einheitlichkeit in der deutschen Reichsleitung angeht, als auch die Kriegsplanung. Dennoch ist festzuhalten, daß hier -wie an anderer Stelle - Schulte Material zitiert, das seine eigenen Pauschalierungen in Frage zu stellen vermag. Die z.T. wenig konzise Gedankenführung vermag die deutsche Kriegs- und Risikobereitschaft zu belegen, ein zielgerichtetes Hinarbeiten auf den Krieg allerdings nicht. Wenn sich im militärischen (und bisweilen auch »zivilen«) Denken immer wieder Berechnungen und Planungen zur Verbesserung von operativen oder strategischen Siegeschancen im Kriegsfall finden, sollte man sich aber als Historiker doch vielleicht nicht so (174) sehr über die mangelnde Bindung an »moralische Fesseln« verwundern, allerdings mit einem auch auf die Gegenwart gerichteten Impuls fragen, ob eine solche scheinbar nur fachbezogene Denkweise noch zeitgemäß sein kann.

(...)

Jost Dülffer

1 F. Fischer: Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschlittert. Das Staatsgeheimnis um die Riezler-Tagebücher. Reinbek b. Hamburg 1983. 2 B.F. Schulte: Die deutsche Armee 1900—1914. Düsseldorf 1977; Ders.: Vor dem Kriegsausbruch 1914. Düsseldorf 1980.

http://www.yasni.info/ext.php?url=https%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F1985%2F41%2Fder-kaiser-sagte-nur-bloedsinn%2Fseite-3&name=Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=de

Wie schwer es nach dem Zweiten Weltkrieg war, gegen die geballte Macht nationalkonservativer Ordinarien neue, für das ohnehin angeschlagene Selbstbewußtsein des Volkes niederschmetternde Erkenntnisse über den deutschen Größenwahn zu Kaisers Zeiten überhaupt an die Öffentlichkeit zu bringen, sei es das herausfordernde Buch Fritz Fischers („Griff nach der Weltmacht“), sei es das entlarvende Tagebuch des Kanzlergehilfen Kurt Riezler – davon handelt das Buch eines jüngeren Zeithistorikers:

Bernd F. Schulte: Die Verfälschung der Riezler-Tagebücher; Verlag Peter Lang, Bern 1985; 244 S.; 43,– Sfr.

Schulte setzt den Streit fort, der sich an einer Quellenkritik Bernd Sösemanns zur Erdmann’schen Edition der Riezler-Tagebücher und einem ZEIT- Dossier (Nr. 24 vom 10. 6. 1983) entzündet hatte. Leider zählt der Autor zu den Menschen, die in ihrer Empfindlichkeit und Verletztheit selber in eine „Haut-den-Lukas“-Manier verfallen und zu vorschnellen Schlußfolgerungen neigen, die nichts als peinlich wirken (zum Beispiel, was die ZEIT-Redaktion angeht).

Doch wäre es schade, wenn der Leser darüber den Nutzen dieses Buches verkennen würde. Denn erstens hat Schulte die Diskussion über die Echtheit der sogenannten Blockblätter – der Riezlerschen Notizen aus der Julikrise 1914 – um einige Denkanstöße bereichert. Schulte fand neue Indizien dafür, daß Riezler seine Aufzeichnungen aus den entscheidenden Tagen vor Kriegsbeginn später neu komponiert hat, womöglich auch mit Notizen aus früheren, inzwischen vernichteten Tagebüchern, dies alles, um das Motiv der Reichsleitung für die Kriegsentfesslung so, wie er es sehen wollte, herauszuarbeiten: als Entschluß zum Präventivkrieg aus fataler, ausweglos erscheinender Lage. Daß mit den Blockblättern – trotz Erdmanns Beteuerungen – etwas nicht stimmen kann, belegt eine Entdeckung Schultes: Riezler verlegte ein Gespräch des Reichskanzlers von Bethmanr. Hollweg, von dem er, nach seiner eigenen Erzählung, erst am 25. Juli erfuhr, in den Blockblätterr auf den 7. Juli.

Zweitens hat Schulte beinahe hundert Briefe deutscher Ordinarien im Dokumentenanhang abgedruckt; ein geradezu spannender, manchmal voyeuristischer Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte in den fünfziger und sechziger Jahren. Aus vermeintlich patriotischer Gesinnung bekämpfte die konservative Historikerzunft die unerwünschten Enthüllungen Fritz Fischers über Kriegsschuld und Weltmachtstreben der Deutschen; seine Thesen seien (so Gerhard Ritter) „eine schwere Belastung der deutschen Vergangenheit vor dem internationalen Publikum“. Beispielhaft für die Gesinnung der Fischer-Gegner ist jenes Briefzitat eines hochangesehenen Archivars, mit einer neuen Kriegsschuldthese würde man „auch den kalten dritten Weltkrieg verlieren“!

Vintage

Abteilung GESCHICHTE UND ZEITGESCHEHEN

(C) DR. BERND F. SCHULTE

Australian Journal of Politics and History: Volume 63, Number 1, 2017, pp.129-137.

© 2017 The Author. Australian Journal of Politics and History © 2017 The University of Queensland and John Wiley & Sons Australia, Ltd. DOI:10.1111/ajph/12325

Review Article: Into the Abyss 1914-1918:  How did it Happen? Coming to Grips with Prusso German Political Culture JOHN A. MOSES St Marks College, Canberra

Der Grosse Krieg. By Oliver Janz (Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2014).

Aufstieg oder Niedergang: Deutschland zwischen Mittelalter und Post Moderne. By Bernd F. Schulte (Hamburg: Books on Demand GmbH, 2008). 

Hundert Jahre deutsche Kriegsschuldbebatte: vom Weissbuch 1914 bis zum heutigen Geschichtsrevisionismus. By Werner Röhr (Hamburg: VSA Verlag, 2015).

It is very important that books by German historians are reviewed in this country, especially those that focus on Prusso-German militarism at this time. Understanding the “peculiarities of German history” (Blackbourn and Eley) must be a priority not only for British, French and American historians but also especially for Antipodean scholars. Prior to 1945 most German modern historians believed that they should pursue their discipline to advance the national cause in an age of competing empires.1 They were frankly “political”. Understandably, after the end of the Second World War West German universities underwent a massive ideological spring-clean supervised by the Anglo-American and French occupying powers.2 Consequently, in the West, a pluralist society was established, where social democrats, liberals, conservatives, including right-wing apologists, flourished, So in time two forms of putative ideological conformity were established either side of the Wall. This meant that the Cold War took on the aspect of an ideological dispute over different ways to interpret history, one liberal and the other Marxist-Leninist. In the West in general, old Liberals, Social Democrats as well as scholars of Jewish origin whom the Nazis had persecuted were returned to their professorial chairs, while in the East Marxism-Leninism was

1 See Herman Kantorowicz, The Spirit of British Policy and the Myth of the Encirclement of Germany (London, 1931). See page 21: “For in Germany – and indeed all over the Continent – it is by no means considered sufficient that an historical work should tell the truth in accordance with the convictions of the author. In a work dealing with higher policy it is held to go without saying that the author shall enter upon his investigations in the interests of his own nation and against its antagonists, and that his work shall be ‘patriotic’, and the outcome of ‘national feeling’”.

2 A. Dirk Moses, German Intellectuals and the Nazi Past (Cambridge, 2007).

130 John A. Moses

universally imposed on the society which became dogmatically and uniformly conformist to that schema.3  Some liberally inclined West German professors, however, were more circumspect and avoided becoming Cold War warriors. One such high-profile personality was Professor Waldemar Besson (1929-1971), a traditionally trained historian who was appointed to be the first professor of political science at the University Erlangen (19611966).4 There he was well-known for saying that “in order to establish where a nation is going you have to know where it has been”. His political science was indeed very historically oriented. As one who had been thoroughly educated in German political history (Statism), Waldemar Besson conceived of history as political pedagogy.5 This tradition focussed sharply on the life of the nation, the State, how it should be governed and what its future possibilities might be. Besson also declared that the year of the great Nazi defeat, namely 1945, was das Jahr null in der deutschen Geschichte, that is: zero hour in German history. By this he meant that the Nazi era had resulted in a total catastrophe, most particularly for German political values. The nineteenth-century doctrine of the Power State (Machtstaat) which was anti-democratic and hostile to Western values, had led to an unprecedented disaster. A completely new beginning had to be undertaken intellectually-spiritually as well as materially.  Besson was, of course not alone among the post-war German professors who were aware of the urgent need to re-educate the Germans politically and to revive both liberal and social democratic traditions that had been brutally excised from the German intellectual heritage. He, together with his colleague, the well-known Professor Ralf Dahrendorf, had been enlisted by the then Chancellor Kurt-Georg Kiesinger to form a “think tank” for his party, the Christian Democratic Union, to advise the Federal government on issues concerning both domestic and foreign policy. Their task as “political professors” was to point the way to a definitely more liberal future both domestically and with regard to foreign policy. Their political-pedagogic role was clear; a new breed of political professors was to steer Germany back into the comity of nations. One had to learn from history. And that meant in particular, to re-focus on the period 1815 to 1848, the so-called Vormärz era when from the time of the Congress of Vienna and the 1848 revolutions in Europe there had been a great movement among both middle-class intellectuals and the rising working class demanding that the “ideas of 1789” be realised in Germany. That meant an end to “petty state particularism” (Kleinstaaterei) that should be replaced by a new federated parliamentary Germany with a constitutional monarch like that of Great Britain. Precisely this doctrine was already being taught at the University of Sydney by its first professor of modern history, namely George Arnold Wood (1865-1928). As an                                                

3 John A. Moses, “Germany and the Cold War: Historiographical Consequences”, in Joseph M. Siracusa and Glen St John Barclay, eds, The Impact of the Cold War: Reconsiderations (Port Washington/London, 1977), pp.64-83.

4 Waldemar Besson occupied the first chair of Political Science at the University of Erlangen 1961 to 1966 and authored many books on contemporary history before his untimely death from diabetes. Of special relevance here is the Lexicon Geschichte (Frankfurt am Main, 1961), edited by Besson in which the entry written by him entitled Historismus, pp.102-116, is highly instructive concerning the take over and nationalistic perversion of the historical profession by the Nazis. The present writer was his doctoral student 1963-65.

5 Waldemar Besson, “Geschichte als politische Wissenschaft: zum Verhältnis von nationalstaatlichem und historisischem Denken”, in Geschichte und Gegenwartsbewusstsein: Historische Betrachtungen und Untersuchungen. Festschrift für Hans Rothfels zum 70. Geburtstag, ed. Waldemar Besson und Hiller von Gaetringen (Göttingen, 1963).

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

131

avowed Whig, Professor Wood was convinced of the vocation of the English race to bring peace and prosperity to the world, to liberate subject peoples and to educate the masses to democratic ways as their birthright.6 Indeed, Wood had hoped most earnestly that the lessons of the Great War would be learned by all belligerents, not only the Germans themselves, and that the nations would settle down to peaceful cooperation instead of continued violent competition. He wrote in 1919: As one reads the events of today one is perforce reminded of the events of 1848: the revolutionary establishment of democracy in all parts of Germany, including Prussia, and the firm resolve to form a German democratic constitution. I believe that genuine democratic forces will once more appear in Germany, and the forces which destroyed German democracy in 1848 do not exist in 1918. But for the Hapsburgs and Hohenzollerns German democrats would have succeeded in 1848 and they will, I believe, succeed in 1918. Then there are difficulties and dangers in the lands of the Allies, and the democratic and pacifist parties must be ready to face them.7 Within the limitations of his time Professor Wood had been able to judge the root causes of German aggression very perceptively. He had located the problem in the constitutional structure of the Reich which left executive power in the hands of the ruling houses. Of course, Wood’s optimism that the new Weimar Republic had created the conditions for democracy to flourish in Germany was massively misplaced since he could not have imagined at the time what forces were at work that eventually produced such a barbaric movement as that of National Socialism. But Wood’s judgement about the flawed Bismarckian constitution based as it was on militarism was essentially accurate. Its long-term consequences for Prusso-Germany, Europe and the wider world were catastrophic.  With all the foregoing in mind, attention may be focussed on Oliver Janz and his most recent book, which surveys the causes of the great European war of 1914. Janz is Professor of Modern German history at the Free University in Berlin-Dahlem. What Herr Janz has to say and how he says it is indicative of the new voice with which some of the present generation of German historians speak. He is sober and balanced in his judgements, taking pains to be visibly even-handed and detached, avoiding any degree of partisanship. Moreover, his narrative investigates the political situation in all the belligerent countries in a praiseworthy attempt to do justice to all. To do this he has in particular evaluated the war-guilt debate unleashed by Fritz Fischer and his school over fifty years ago and which has crackled on ever since.  Janz’ assessment of Fritz Fischer’s historical political pedagogy which began in earnest back in 1961 (Griff nach der Weltmacht: English edition: Germany’s Aims in the First World War) is the real starting point of his survey. The war was not plotted years previously as the Fischer school allegedly would have it, but neither did the various nations stumble into the war in a fit of absence of mind (Lloyd George) or like sleepwalkers (Christopher Clark) find themselves on awakening in an inextricable and deadly web. So Janz in taking the middle ground seems to incline to a position on “war guilt” such as that enunciated early in the Fischer controversy by Golo Mann who characterised all Powers as “beasts of prey”, each one ready to resort to war if its vital interests were threatened. This seems, indeed, to be very close to Janz’ position.8                                                 

6 See John A. Moses, Prussian-German Militarism 1914-1918 in Australian Perspective The Thought of George Arnold Wood (Berne, 1991). 

7 Ibid., p.127.

8 Golo Mann, “1914: The Beast in the Jungle – Dr Fritz Fischer’s Thesis”, Encounter (November 1968), pp.70-76.

132 John A. Moses

In his political pedagogy, the Berlin professor is clearly at pains to be scrupulously even-handed and he certainly would never claim to have said the last word on this subject. It is fortuitous, though, that his work has appeared in time to balance the interpretation of Christopher Clark, a Cambridge-based Australian historian, who tends in his Sleepwalkers to exculpate the Kaiser’s Germany from the accusation of “sole war guilt”. On close inspection it appears that both Clark and Janz have covered the same ground but have come up with significantly different conclusions. Both investigate the policies of all the belligerents but whereas Clark studiously avoids the incriminating aspects of German policy, Janz on the other hand is openly transparent. He does not try to absolve Germany from her secret machinations to force Austria to act against Serbia, a move that precipitated fateful consequences. He does, however, shy back from the position of John Röhl and endorsed by the Fischer school that at the latest by December 1912 (“War Council”) Germany had decided on eventual aggression for goals that had been germinating in the mind of the power elite for years previously.  Indeed, an investigation of the peculiar mentalité of the German power elite is avoided. But surely this is essential if one is to comprehend the “slide into the abyss”. The fact is there would have been no slide had not the German government insisted that Austria move against Serbia. Once having eliminated the Slav minor power, the way to implementing, with Austrian cooperation, German ambitions in the Balkans and beyond to Iran and finally to India would have been cleared. Russia, however, was a problem and here is where Germany gambled on being able to stare down the Eastern Great Power. If not, she believed that she had the means to be able to overcome any opposition from the Tsarist regime, namely the Schlieffen Plan.  Bernd Schulte has put forward the most plausible explanation for the crisis which may be summarised as follows: Germany had long-term ambitions to become the predominant power in the world. But this was only possible with the collaboration of Austria-Hungary as junior partner. At the time the latter Power had become literally bankrupt. Her fiscal status was catastrophic and appeals to Germany for the necessary loans had no chance of being considered because of Germany’s own limited fiscal capacity. But Germany had another way to solve the dilemma, namely by urging Austria-Hungary to move aggressively against Serbia, advocating war on a buy-nowpay-later basis. The documentary evidence for this conclusion was supplied by the German Legationsrat (Legation Counsellor) in Vienna, none other than the German Chancellor’s own cousin, Dietrich von Bethmann Hollweg, now disclosed for the first time by Herr Schulte.9 As a free-lance historian, Herr Schulte has appeared unannounced like a mysterious stranger in town whom one is both afraid to welcome but cannot ignore, and whose academic credentials as a former doctoral student of Fritz Fischer are impeccable. Schulte’s work constitutes a historiographical phenomenon resulting from his facility to gain access to the private archives particularly of First World War high-ranking German officers. What he has been able to uncover to date, and continues to do, emphasises again and again that the power elite in Germany were so anxious about their continued status in the Reich that they would not shy back from risking all-out war to ensure that the Prusso-German social structures remained intact.                                                  

9 See also by the same author: Das deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderation und Welt Reich (Hamburg, 2012); Deutsche Policy of Pretention: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914 (Hamburg, 2009); Rückbesinnen und Neubesinnen: Beiträge zur Deutschen Frage 1850 bis 1949 (Hamburg, 2000).

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

133

Not dissimilar to the findings of John Röhl on the Kaiser and his court,10 Schulte reveals the values of a peculiarly Prusso-German cast of mind. This is relevant to the image of Great Powers as “Beasts of Prey”. There is no doubt that each Great Power would resort to war if its status were challenged. In that regard, Leopold von Ranke’s celebrated 1833 assessment of the Great Powers had not changed. It was an essential characteristic of a Power to strive to expand its influence at the expense of neighbours. But as von Ranke saw it, they were locked in a mechanism which ensured that they would realign themselves against any one Power which unilaterally made a move to extend its power, namely to exert hegemony. This was the pattern of European history since the Reformation at the latest. Obviously neither the Kaiser’s Germany nor Hitler’s Third Reich had learned the lesson that von Ranke had once so eloquently taught. With the advent of Otto von Bismarck and his Prussian solution to the German Problem in 1871, a crucially new ideological factor came into play, namely the phenomenon of Borussismus. This was the seductive doctrine that it had been the historic mission of Prussia to unite the other Teutonic principalities under her hegemony. Since Bismarck had succeeded with such éclat in accomplishing this, the unification of Germany at that time was a virtual confirmation of the laws of history or the dramatic intervention of the hand of God in the nation’s affairs resulting in the Prussification of Germany. That meant essentially that Germany had been united by and ruled in the interests of the Prussian-German army.11 This is something often very difficult for outsiders to take on board. One needs to appreciate that effectively the new Germany had two constitutions, the one which established the Reichstag, that is a national parliament albeit with very limited prerogatives except the right to vote supply, and another which related to the maintenance and management of the army. This was the so-called Wehrverfassung that effectively made the army a state within the state.12 This meant that in war-time the army effectively took over the responsibility of government. And as Schulte’s numerous publications have shown, the self-perception of the army officers was that they were the real power behind the throne. No other group really counted. Of course, the education of the generations of students in Germany since 1871 had ensured that this very illiberal, anti-democratic, anti-parliamentarian mentality was shared and endorsed by the majority of the educated middle and upper classes. If one was too liberal, too Catholic and, God forbid, to any degree socialist, one was not a true German.13 And this national indoctrination process was both initiated and pursued by history professors of impressive erudition who thereby exerted immense political-pedagogic influence.14                                                 

10 John Röhl, Wilhelm II: Into the Abyss of War and Exile (Cambridge, 2014).

11 Jonathan Steinberg, Bismarck: a Life (Oxford, 2011).

12 Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeshichte seit 1789 7 vols (Stuttgart, 1957-1984). See especially vol. 3 Bismarck und das Reich. 13 This mentality is reflected in literature. The arguably two most perceptive works in this regard are 1) Heinrich Mann, Der Untertan (1918) most recently translated as The Man of Straw; 2) The stage play by Carl Zuckmayer, Der Hauptmann von Koepenick (1931) translated as The Captain of Koepenick.

14 Already back in 1886 the English German-trained historian, Lord Acton had observed the growth of the school of “political historians” in Germany. See his “German Schools of History”, English Historical Review, Vol. I (1886), pp.7-42. Further, see Georg G. Iggers, The German Conception of History: The National Tradition in historical Thought from Herder to the Present (Middletown CT, 1968).

134 John A. Moses

Consequently the “state within the state” ensured that Germany was to march down a separate path to modernity assiduously eschewing the liberalism of the West, the much discussed Sonderweg. The literature on this theme is vast, and astute foreign observers such as the above-mentioned George Arnold Wood were already before the First World War very aware of it. What Bernd Schulte has done is to remind his fellow countrymen in chapter and verse that this was so. To ignore it is to write less than “honest history”. The root cause of the Great War was the anxiety of the PrussoGerman military elite, the Pan-Germans, the captains of industry and commerce, the professoriate encompassing especially historians and Protestant theologians, and all those who were fearful about the seemingly inexorable rise of the Social Democrats internally and the burgeoning strength of the other Great Powers externally, especially the Western ones. The very existence of foreign states of successful liberal, parliamentary culture was a permanent reproach if not threat to the German autocratic monarchies. They lived in a world of ideas more akin to those of Frederick the Great of Prussia in the eighteenth century.  Dr Schulte brings all this to a point in his research. Here the well-known AngloGerman antagonism (Paul Kennedy) is made more comprehensible in the hitherto unexplored correspondence of Prusso-German officers as well as in official memoranda. What is chilling about the self-perception (Selbstverständnis) of the PanGerman, military power elite, is their outlook on the world, their mentalité, especially the ferocity of their anti-British convictions. They projected the image of polar opposites such as Professor Werner Sombart (1863-1941) did in his famous war book of 1915, Händler und Helden (Traders and Heroes) where the English shopkeepers’ pettifogging spirit (Krämergeist) was contrasted with the noble, cultivated and philosophic spirit of the Germans. The German mind was driven by the most elevated impulses out of which grew the German Sendungsbewusstsein or sense of mission to the world, specifically to bestow upon neighbouring peoples the benefits of a superior Kultur — by force if necessary.  This is an explanation for German imperialism akin to the earlier work of the Austrian scholar Josef Schumpeter (1883-1950), The Sociology of Imperialism (1919) and Capitalism, Socialism and Democracy (1942) in which he spoke of militarism becoming a problem when leading generals influenced political decision-making, and this they surely did in Prussia-Germany, though admittedly the army budget was indeed voted on in the Reichstag but initially only every seven years (Septennat) and later every five years (Quinquenat). This constitutional provision enabled the military budget to be passed relatively smoothly when the conservative parties combined to ensure a parliamentary majority.15 And here is the point that many historians, including German, fail to grasp: Germany was a blatantly naked military monarchy with a parliamentary fig leaf. It is relatively easy to see how it opted for war in August 1914 because it suffered from a deep rooted Konzeptionslosigkeit, that is an inability to conceive of alternative political solutions.16                                                 

15 The passing of the massive naval budget was another matter and had to be fought tenaciously in the Reichstag against the combined opposition of the Social Democrats and the Roman Catholic Centre Party. See Volker R. Berghahn, Der Tirpitzplan: Genesis und Verfall einer innenpolitiscen Krisenstrategie (Düsseldorf, 1971); Germany and the Approach of War 1914 (New York, 1993); Imperial Germany 1871-1918: Economy, Society, Culture and Politics (New York, 2004).

16 A very important feature of German intellectual history throughout the nineteenth century that is mostly ignored by secular historians is the religious mind-set of many German Protestants. Attention has been drawn to this by Professor Hartmut Lehmann in many works both in German and English.

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

135

So much has been written about this since the eruption of the “Fischer controversy” particularly after the 1964 Berlin Historians’ Congress when for the very first time Fischer and his school ventured to defend themselves in a public forum. Their stance at the time became both national and international news. Now his pupil, Bernd Schulte, continues the historiographical campaign where Fischer and his associates had left off.17 Bernd Schulte, by virtue of his archival diligence, has been able to highlight those features of Bismarckian and Wilhelmine Germany which distinguished it as a political entity sui generis. In short, it was a very modern country in scientific, industrial and commercial achievements but with regard to political culture Germany was very backward, still cultivating values from the age of absolutism, indeed living in the past. This was politically volatile. Of course, many scholars had already drawn attention to this, but Schulte has brought out in high relief just how strong the influence of very reactionary officers was in the corridors of power in Berlin.18 A critical examination of Bismarckian and then Wilhelmine Germany is an essential exercise in explaining the origins of the Great War of 1914-1918. Any attempt such as that made by Christopher Clark in his study, The Sleepwalkers, that fails to take adequate account of the peculiarity of Wilhelmine society is bound to be misleading. For example, Clark understates the crucial domestic situation in the Reich which made it such an unstable society. Striking was the anxiety among the ruling classes concerning the growing organisational presence of social democracy and trade unionism. It posed for the elites an insoluble problem whereby they tended to forget that Germany’s rise to great power status was not solely made possible by the efficiency of the army, the productivity of industry and the brilliance of her scientists. Underpinning all that was the skill and the work ethic of her tradesmen. The German labour force became in time, after the industrial revolution, the most efficient in the world. This was reflected in the dramatic rise of German commercial shipping which had before the end of the nineteenth century outstripped that of Britain. How does one explain the fear and indeed the ingratitude of the German bourgeoise and aristocracy regarding organised labour? In a word, the bargaining power in the workplace and the democratic ideology of the working class, wrongly identified as revolutionary, engendered a deep-seated anxiety about what was called die Arbeiterfrage, the “ labour question” or “labour problem”. This is at the heart of the matter. Bismarck had tried to solve the problem by banning the Social Democratic Party and socialist trade unions from 1878 to 1890 on the ground that they were subversive. The fact that his anti-socialist legislation (Sozialistengesetz) was not renewed in 1890, the year in which the Kaiser virtually dismissed the old Reich Chancellor, was not, of course, due to any change of heart by the ruling classes and their Reichstag representatives; rather it was because they could not agree to what extent it should be made even more draconic, and so it lapsed. 
                                                                                                                     See his “The Germans as a Chosen People: Old Testament Themes in German Nationalism”, German Studies Review, Vol. XIV, 2 (May

17 Fritz Fischer, born 1908 died in 1999 and his most productive lieutenant, Imanuel Geiss, born 1931, died after a long illness in 2012.

18 See John A. Moses, Trade Unionism in Germany from Bismark to Hitler, 1869-1933 (Totowa, NJ, 1984) for an extensive bibliography. As well, for an up-date on more recent literature, see idem, “Gallipoli or Other Peoples’ Wars Revisited…”, Australian Journal of Politics and History, Vol. 57, 3 (2011), pp.434-442.

136 John A. Moses

The consequence was that subsequent governments continued to wonder how to take the sting out of the socialist movement such as making strikes illegal as the attempts to introduce in 1894 die Umsturzvorlage- anti freedom of press bill and 1898 anti-Strike legislation both of which failed. In the decade after Bismarck’s fall the organised working class became an increasingly greater problem for the German bourgeoisie and aristocracy. Baffled by the “Labour Question” they had no idea of how to integrate that element of society on which the industrial and commercial strength of the Reich actually rested. There prevailed a perennial Konzeptionslosigkeit. When one comprehends this domestic political dilemma, understanding what ailed PrussoGermany is no longer difficult.  The descent into the abyss of the Great War was a process that obviously attracts many historians to offer explanations. Why did the “lamps go out all over Europe” as Sir Edward Grey observed from his office window in London on the evening of 3 August 1914? The answer that Bernd Schulte provides, following Fritz Fischer, Imanuel Geiss and John Röhl, is that the main switch was located in Berlin and was being controlled by anxious and ambitious men labouring under delusions of ultimate world power. Finally, in Germany, the number of high-quality historical re-investigations of the origins of tGreat War that are now appearing is almost overwhelming. The last work to be considered here, being a survey of one hundred years discussion of German war guilt 1914, is a welcome guide to all teachers of the subject. Röhr is a product of East German training and hence alert to the impact of totalitarianism on the research and teaching of history. That experience has made him allergic to any form of “big brother” control of education, especially in history. In all dictatorships the discipline of history has to conform to the ideology of the party in power. Röhr’s opposition to this stricture has enabled him to survive in the now re-united Federal Republic where in 1992 he founded the Berlin Society for Research into Fascism and the World Wars (Berliner Gesellschaft für Fascismus- und Weltkriegsforschung), retiring in 2008. As Röhr observes, in the year 2014 more than 150 works appeared in Germany all dealing with the First World War. This includes the work of Christopher Clark in particular which has aroused Röhr’s concern. Clark’s failure to pay due attention to the presence of the German labour movement in Wilhelmine Germany, in short the social-political power structure, a key methodological question, as well as Clark’s selectivity of sources, represent fatal flaws in the Australian historian’s work. And this criticism is upheld by many German historians on the democratic Left as well as moderate liberals who are flagged here.  As well, Röhr is equally concerned with the work of his more conservative countrymen such as Herfried Münkler who approves of Clark’s work since it relativises the question of the guilt of the German power elite for their role in unleashing the war. Röhr recalls that there has been a long right-wing tradition of denial in post 1918 Germany reaching until post 1945 about German responsibility for the war. And this had been effectively challenged for the first time by the Hamburg Professor Fritz Fischer as recounted above. Röhr’s book is, therefore, essentially a Streitschrift, a vigorous defence of the Fischer school against the re-emergence of potentially dangerous reactionary movements in Germany which have been given unexpected encouragement from the Cambridge-based Australian. According to Clark, it was not Germany’s striving for world power that was the root cause of the war, but the blind somnambulist stumbling of all the Great Powers together. Clark’s oeuvre, then, tends to pander to the “need for

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

137

exculpation” (Exkulpationsbedürfnisse) among present-day German politicians and their journalistic eulogy writers.19 Clark is further reproached for his approach to the documentary evidence, including his failure to adduce existing and well-known editions of documents. Notwithstanding such criticisms, Clark enjoys the approval of some of Germany’s most prominent media interviewers and is a much-sought after lecturer throughout Germany. It seems many commentators want to hear that Wilhelmine Germany was no better or worse than the other Powers involved in the Great War. This enables conservatives like Herfried Münkler to mount a case for Germany as today’s economically strongest European nation to play a leading military-political role in world affairs commensurate with her reclaimed status.  Conclusion If anyone ventures to explain the riddle of Prusso-German history they must not fail to examine the ideology of Borussismus, which simply means that the electorate of Brandenburg rule by the Hohenzollern dynasty had a vocation from almighty God to unite all the fragmented German principalities of the Holy Roman Empire into a powerful nation state. This interpretation of history was given credence by the Prussian historian Johann Gustav Droysen (1808-1888) in his 14-volume Geschichte der preussischen Politik that appeared between 1855 to 1886. Its most notorious advocate was Heinrich von Treitschke (1834-1896) known for his virulent hatred of England and France, and particularly for his anti-Semitism. He was the political historian par excellence, influencing thousands of students over decades and was read avidly by Adolf Hitler.20 National historians everywhere can and do contribute to the moulding of political values. The Kaiserreich which Bismarck founded in 1871 by “Prussianising” Germany was undoubtedly a “military monarchy” driven by an ideology which elevated war to an instrument in the hands of providence to effect the divine will in the world (…)

MEDIEN

Pressefach

Aussender: Extra Blatt Abteilung Geschichte und Zeitgeschehen Ansprechpartner: Dr. Bernd F. Schulte Tel.: +49 (0) 40 529 47 E-Mail: forumfilm65@netscape.net

Bernd F. Schulte

Beware of the Wolves.

The Riezler Diary and a Historians “Fraternity”.

Preamble.

The controversy surrounding German war aims in the First World War, lastly centred on Germany’s share in the responsibility for the outbreak of war, is closely connected with the late Hamburg professor of history, Fritz Fischer. Between 1959 and 1968 this discussion was dominated by a primarily older generation of scientists, the memories of which reached back into the monarchy. Fischer succeeded in gaining influence at universities, radio- and television channels as well as by further publishing. He did furthermore influence research ventures in the fields of social and economic history. In 1978 at the “Historian´s Day” in Hamburg, Fischer began – visible to all – with his public speech on the “alliance of the elites” - his retreat from the – even in his view - distasteful controversy. He interrupted this path in 1983, only on a short-term level, through his sudden emergence in a long-overdue discussion on the authenticity of the Riezler-Diaries. In the course of this last chapter of the discussion, the foundations of the historical view of his opponents in the Third Reich started to sound.

Historical science overrated Kurt Riezler as a witness of the events in the German leading circle prior to 1914. Whether or not the highly educated Bavarian uttered an active influence on the politics of the Imperial Chancellor Bethmann Hollweg, may be a matter of discussion¹. Whether Kiderlen, Bethmann Hollweg, and (or) even Riezler, initiated the Morocco policy, in order to weaken the entente, appears to be immaterial in the end². At all events, this Foreign-Office-Assistant was deeply involved with the characteristics of the political climate before 1914 and had already foreseen the war in his conditions³. The German leaders before 1914 were evidently closely engaged in the “localising” of conflicts, i.e. attempts were made to control and direct conflicts in a diplomatic fashion⁴. Riezler represented those aims which were also followed by both, Bülow and afterwards Bethmann Hollweg since 1908⁵,and which became the breviary of German leadership⁶. Although he did not belong to the innermost circle of decision-making, Riezler declared that Great Britain would lose its status as world power⁷. This was just the aim of Moltke and the Great General Staff by planning the German Army’s advance on the Channel. The aim of dividing the entente was not achieved. Great Britain failed to succumb to the “joint venture” of a formal neutrality alliance and military pressure⁸.- The question remains as to what German historians did after the First World War in order to conceal these associations⁹.

¹ cf. Wayne C. Thompson: In the Eye of the Storm. Kurt Riezler and the Crises of modern Germany, Iowa City 1980, p. 39 (quoted as: Thompson, Eye).

² See ibid., 40

³ See ibid.,43 and following pages. All denial is to no effect.

⁴ See ibid., 47, Riezler: Finances and Monopolies.

⁵ Ibid., 49.

⁶ Ibid., 50.

⁷ Ibid., 54.

⁸ See ibidem 55.

⁹ BA-K. NL Rothfels. NL Rothfels to R. Stolt, 26.07.1963: “[concerning Rudolf Steiner] From the examples shown I have not gained the impression that would encourage me to embrace your wish to publish an article here. This applies in particular to the facts already known relationship of the younger v. Moltke where one could set quite different accents in the interpretation”.

 Riezler Diaries and “Fischer-Controversy”.

The Diary becomes a matter of discussion¹.

It has recently been claimed that the diaries of Kurt Riezler are “a later forgery” and now, eighteen years later, with little innovation, the theory has been aired that Carl Erdmann intended with his publication of the Riezler diaries to provide himself with “a sharpened sword” against Fritz Fischer². The neo-conservative German historians would dearly love to put an end to the continuing debate over the outbreak of the First World War. For it is as ever the national-historical background of the sixties to which Fischer’s opponents formulated their attacks. This event is particularly today of great significance, since once again powers are at work in favour of a new German national history. Kurt Riezler did reveal in the 1920ties, in view of the defeat of 1918, at Frankfurt University, details on the outbreak of war in 1914, on the verdict of Bethmann Hollweg, on Emperor William II, the military, the party leaders and professors. However, in no way was there a fundamental breach with the aims and methods of the commanding elite of imperialist Germany to be expected. Not to mention an accusation. Witnesses of the time described Riezler´s criticism of Tirpitz, the military and of other personalities³. Incited by the outbreak of war in September of 1939, Riezler again revealed information, describing the Imperial Chancellor Bethmann Hollweg as “war-hungry” in expectation of the great war with Russia. Thereupon, the Königsberg historian Hans Rothfels, who also had emigrated to USA, gave his colleague the advice to refrain from a publication of his material⁴.

In September 1939 Riezler gave a critical judgement of the development in the “old world”⁵. His attitude towards the former journalist Paul Scheffer (“Berliner Tageblatt”), who tried to win him for a memorial collection, remained unremitting⁶. Scheffer had been thinking of an “addenda”. It should have been “a discursive, non-chronological…consolidation of memories”⁷. Riezler affirmed his interest in the subject in 1954, however in the form of but a “long hours” of narrative⁸. Thus it was, in no means, a priori refusal⁹. In early July, Riezler wrote that he had found a small apartment in Rome in which the well-known conversation with Kurt Rheindorf should take place, in the course of which the initial results of his work on the remembrance project were mentioned¹⁰. “The Riezler matter”, noted Scheffer in 1956, had become a “tiresome subject” since the inconvenient aspects of Riezler´s legacy were subjected to “a concealment”. Scheffer confirmed that his friend Kurt had had contact to Rothfels. This had formed the starting-point for Riezler´s plan to “keep these memories forever secret”. Up to this time, “the manuscript” had not been destroyed by himself in person. Apparently however Walter Riezler was the first - for whatever reason - to speak of an order by his brother to destroy “the manuscript”. Paul Scheffer stressed that:

“According to my informant, the decisive point for Kurt and Mr. Rothfels was the fact that Bethmann Hollweg had made bellicose remarks to him in 1914. This obviously is a serious reason for a non-publication. And there is more of a similar strain, although of lesser significance” (My emphasis, B.S.).

The intensity of the exchange of ideas, even between Scheffer and Rothfels, is confirmed by Hans von Saucken, the owner of the Scheffer legacy in a letter to the Tübingen historian in mid-October 1963¹².

¹ BA-Koblenz. N 1354/31. Heritage Hans Herzfeld. G.Ritter to H. Herzfeld, 5.4.1962: “The experts are of course Mr. Fischer and his school”.

² According to Bernd Sösemann in early 2001 in the “Frankfurter Allgemeine Zeitung”. Eighteen years later, he assumes in late recognition: Bernd F. Schulte, The forged Riezler Diaries. A Contribution to the Scientific History of the 50’s and 60’s, Frankfurt-Bern-New York 1985 (quoted as: Schulte, Riezler). Schulte, Riezler, 165-180 (Documents Nos. 2-10).

³ Schulte, Riezler, 169. [Conversation Rheindorf-Riezler, 5./6.8.1930] „Later he voiced strong criticism to the factual content of the memories of ‘the world war leaders’”. Ibid., A. 67: ”Riezler stood in contact with the historian [Karl Friedrich] Nov[w]ak. See K.F.Nowak, The third German Imperial State, Berlin 1929/31. See also appearing soon: B.F.Schulte: Politics and the Military in Imperial Germany, 1890-1914.

⁴ Schulte, Riezler, 234, [Rheindorf to Erdmann, 27.12.1965]. Rothfels’ difficulties with the system in money matters are documented in the latter’s legacy. See BA-K, Heritage Rothfels. N 1213/35, H. Rothfels to the Imperial Minister of Finance, 9.3.1939. The historian then left Germany. See ibid., D.C.Thomson (Society for the Protection of Science and Learning/London) to H.Rothfels, 25.1., 26.1. and 14.2.1939.

⁵ BA-K. N. 1422/98, Heritage F.Fischer. K.Riezler to P.Scheffer, 13.9.1952. See as follows Schulte, Riezler with detailed exposition on the Riezler brothers in the 50’s. My investigations in 1983/84 were largely met with silence by friends and students (Marx, Helbig, Lowe) to the Riezler prior to 1914. See Diary Schulte, 1984.

⁶ Ibid., N 1422/98. K.Riezler to P.Scheffer, 5.12.[1953]. Schulte, Riezler, 7: K.Riezler: The Historian and the Truth, in: The Journal of Philosophy, vol. XLV, No. 14 (July 1, 1948) 381. Margret Boveri’s letters from Rothfels’ legacy give information on Paul Scheffer’s contribution to the discussion on 20 July 1944. Here mention is made of Eugen Gerstenmeier’s “theory” that “the legend of 20 July” may not be disturbed. See BA-K, N 1213. Heritage Rothfels, N 1213/1, M.Boveri to H.Rothfels, 25.11.1958. Ibid. N 1213/32-2, M.Boveri to H.Rothfels, 5.3.1963.

⁷ Ibid., P.Scheffer to K.Riezler, 7.2.1954. See Schulte, Riezler, 59. For contact between Scheffer and Rothfels, see BA-K. Heritage Rothfels. N 1213/1, P.Scheffer to H.Rothfels, 25.11.1953 and ibid., 5.1.1954.

⁸ Ibid. K.Riezler to P.Scheffer, 27.12.1954.

⁹ Ibid. K.Riezler to P.Scheffer, 19.2.1954. See Schulte, Riezler, 71-78 (A.68-87).

¹⁰ Ibid. K.Riezler to P.Scheffer, 1.7.1954. See Schulte, Riezler, 158 and following.

¹¹ BA-K. Heritage F. Fischer, N 1422/98, transcript: P.Scheffer to H.Helbig, 27.7.1956. See Schulte, Riezler, 158 and following. Regarding the “run” on the diaries, see Schulte, Riezler, 85 and following. Moritz Schlesinger was put under pressure. The German Foreign Office had threatened to cancel his pension, should he continue to support Fischer, Fischer claimed while we were working on the “polemic” in 1982. In 1963, H.Rothfels showed interest in the heritage of P.Scheffer. See ibid. Heritage Rothfels. N 1213/48, H.Rothfels to H.v.Saucken, 31.10.1963. H.v.Saucken had informed et al. that he owned the heritage of P.Scheffer. See ibid., H.v.Saucken to H.Rothfels, 26.10.1963.

¹² See ibid., H.v.Saucken to H.Rothfels, 17.10.1963.

A Diary as a Weapon.

The contents of the original Riezler Diaries severed the German position of July 1914 to such an extent that a publication repeatedly was denied. For this reason, Riezler once again turned his attention to the texts and carefully copied sections of it in pencil onto 19 large sheets of paper. By chance rather than as the product of serious editing can be seen on page 2, top left, the phrase “casus foederis”. It seems nonsense, in view of the precise handwriting, that at the bottom of page 4 the title “Hohenfinow 10.7.14” is deleted. The whole day is thus cancelled. Riezler departs on 11 July. Even the mistake in the decisive sentence: “Should there not be war, the tsar does not wish have [deleted] or advises France to peace”, makes no less than an artificial impression. The same applies to page 6. The deletion on page 9: “Hohenfinow,20.7.”, demonstrates that concealment was planned: “Was once[deleted] again in Berlin”. The original diary starts with the number 548 under the diary number XXXI. The most important notebook XXX (July/August 1914) is missing. 546 entries are divided between the years, at the maximum from 23.8.1907 until 14.8.1914¹. Riezler was a member of the “Bethmann-Circle”, as were, besides Otto Hammann “Wahnschaffe, Heilbron, Helfferich and August Stein”. From this side he got to know of developments newly found in the entries which were used by him in the destroyed entries of the years prior to 1914. Thus for example the description of the chief of the Department of Public Relations of the German Foreign Office , Otto Hammann, regarding the relations in between Kiderlen Waechter and Bethmann Hollweg. Hammann had already reported in 1922 on the crisis on Morocco:

“At the end of July, the chancellor invited himself for dinner at Kiderlen´s in the hope of discovering the truth. The outcome for the chancellor was a sleepless night. He learned from Kiderlen that Cambon had shortly before on behalf of his government refused the demand of French Congo and had offered an inadequate exchange of territory around Camerun. How far the offer went, Kiderlen does not say, but instead shows a tendency to regard the Congo demands as a matter of prestige, since, after the Paris press bustle which set in following Lloyd George’s intervention, a compromise became difficult to meet and there was no remaining choice but a return to the Algeciras Act, i.e. to demand the evacuation of the French military posts in Morocco. Thus Kiderlen-Wächter remarks inter pocula: ´Our reputation has gone, at the worst we must go to fence´. The chancellor’s horror at the suspicion aroused by these words that Kiderlen was planning war, turned out on the following day to be false...” ² (My emphasis, B.S.).

These words were written by Hammann, following the defeat of 1918; but how much more detailed than the Riezler’s entry in his “Blockblätter”! And they naturally offered – analogous to the forged entries on the July crisis – an interpretation of the events which matched the mood of the years following the First World War.

Between 1955 and 1961 Riezler’s brother allowed well known German politicians and historians like Theodor Heuß, Walter Götz, Hermann Heimpel³ and Peter Rassow⁴ access to the material of July 1914. After Fischer’s essay on the war aims of Imperial Germany in the First World War (1959), which was well “understood” in the fraternity, the “Grasp to the World Power” (1960) and the first warnings of Paul Sethe⁵ towards Gerhard Ritter⁶, the events took a turn. Theodor Schieder – at this time already on the scene - acknowledged Ritter’s deep insight into the weaknesses of the Second German Empire. Ritter admitted that “the cracks” in the facade of the state were “not deep enough to allow Imperial Germany to crumble. Without World War One, the whole thing could have stood for much longer”, was the opinion of the Freiburg historian. He disavowed Rothfels´ Bismarck interpretation of the German task in the East. “Central Europe”, according to Ritter, meant simply “a typically professorial idea”⁷. In this situation, Schieder developed the outlines of counter-attack on Fischer⁸. Last but not least provoked by Hans Rothfels’ letter to Ritter, dated 21 March 1962, the events escalated.

Long kept secret, this letter has now at last been released from Erdmann’s literary remains. At the beginning of the month, Ritter signified to the Hamburg mediaeval historian, Hermann Aubin, that “the evaluation of Riezler’s diaries” had become “more urgent than ever before through “the appearance of Fischer’s book”. The Freiburg historian intended “via Riezler a deeper insight into“ Bethmann Hollweg’s “Intentions”⁹. Shortly after, he continued to Aubin, at that time President of the Bavarian Historical Commission:

“In my opinion this publication is of eminent significance following the appearance of Fritz Fischer’s book”.

Thus Ritter increased the effect decisively. He called Fischer’s exposition “an ignominious accusation” and stressed the central significance of “Bethmann Hollweg’s letter to his representative Clemens Delbrück dated 9.9.1914”. According to Peter Rassow, the Foreign Office’s head of press, Otto Hammann “had already in the twenties shown this letter of Bethmann” to him and underlined its significance¹⁰. Hilde Rassow, the wife of Erdmann’s predecessor at the Historical Commission, informed Ritter that Riezler planned to get the diaries published “years ago in America”. However, Rothfels did “advise[d] him against it”. In the meantime the Tübingen professor apparently “changed his mind”. Also, “Heuss and Heimpel” had “held the diaries in their hands”. “As to Fischer’s views”, her “husband had been very angry” according to Mrs. Rassow. She did receive from Schieder a request for “material from the time during which my husband was working for Bethmann” too¹¹. Erdmann, who was also questioned by Ritter, gave an indistinct reply, admitted however that

“he was most interested in the papers regarding the review of Fischer’s book for the HZ (Historische Zeitschrift). The definite view on Bethmann Hollweg“

were “indeed the cardinal point”, he said¹². However, the harmony of the fraternity disintegrated with the reply of Rothfels´, Ritter’s innate rival. For the latter confirmed the “bellicosity” of the Imperial Chancellor:

“17 years ago, Riezler gave me to read that part of his diaries which contained Hohenfinow in July [19]14 and asked for my advice. It is the only part with which I am familiar. It contains rather strong arguments for Bethmann’s wish for the outbreak of war with Russia, which he considers to be unavoidable and which he welcomed both on an interior- as well as a cultural-political level. This is my approximate picture in memory. I did advise – in the situation of May [19]45 – R[iezler]. not to proceed with the publication, as the mood in the USA could lead to a very false interpretation” (My emphasis, B.S.).

However, Rothfels agreed to Ritter’s suggestion to use the “material for a discussion of Fischer’s coarse treatment”¹³. The Tübingen historian realised only after Ritter’s reply of 26 March that he had dropped a bomb. Ritter saw with “horror and anxiety” that his arguments had lost the ground they stood upon. For

“if Bethmann…had in July 1914 the ”desire” to bring about the war with Russia, then he was either gambling a scrupulous game with the fate of the German people or was indulging in absolutely incredible illusions about our military capacities” (My emphasis, B.S).

Thereafter one referred to a “most uncanny state secret”, a “dark secret”. Finally the Riezler Diaries were thus to become unsuited for the inaugurated battle against Fischer since the latter’s “so-called September Programme” – now supported by the original Riezler Diary - then advanced into “a completely altered significance”¹⁴. Ritter’s letter to Erdmann on 30 March, enclosing Rothfels´ letters, gave rise to alarm. The latter swiftly, though not convincing, disqualified his first statement for he claimed with little originality:

“It was my impression - as I may have written - that under the circumstances of that period – 1945 – misunderstandings would become inevitable in the sense of a “desire”. However I do not wish to bind myself to this word. That from a tactical point of view, – of interior politics – B[ethmann]. desired the outbreak of war – if at all – on the Russian front – we were well aware of, and at least too that he lived in the perspective of an inevitable combat in between the Germanic and the Slavic race.My overall impression of his comments on Riezler was that the storm would sometime be underway from Asia, and better now than later. But this would in my opinion not permit to state that his efforts after 29 [7.1914] to avoid were not truly obvious” (My emphasis, B.S.)¹⁵.

Rothfels’ comments on this matter, voiced in 1955, expose the fact that he, by no means, didn´t lack plans of his own. Besides he disclosed that there had existed “a Riezler Diary on Bethmann Hollweg”, the famous lost original diary about the crisis of July 1914. The Tübingen Professor wrote:

“The plan, to transcribe several main documents for Bethmann’s war- and special peace policy and to prepare them with a brief introduction for publication, seems to me a good idea. We shall certainly not stumble over the 1917 time barrier. I would then possibly attempt further to gain Riezler’s diary onBethmann Hollweg at the outbreak of war in 1914…”(My emphasis, B.S.)

Rothfels´ plan was: hold out at whatever the cost! But Ritter was not yet convinced. He insisted on the certification of

“whether all these considerations rested of a defensive manner or if they indicated a preventative war in the end or even plans of conquest as in Fischer’s sense”¹⁷.

However, and this was no coincidence, Mortiz Schlesinger’s and Rothfels’ comments are identical – and this suffices. The discussion on “bellicosity”, “dark secrets” and a “state secret”¹⁸ continued to throw circles. Possibly even to the point of no return: to destroy the aggravating document of June/July 1914.-

Ritter wrote to Herzfeld that “he had most exciting news about this”¹⁹. Towards Fischer, Ritter held fast to his criticism of an improper “interpretation of the source material”. Martin Göhring/Mainz also voiced criticism²⁰. Schieder²¹, as editor of the “Historische Zeitschrift”, pulled the strings, and Erdmann tried to board the career catalyst “Fischer Controversy” bandwagon by presenting to Ritter and Schieder a plan to employ the Riezler Diary as a weapon bagainst the “Grasp for the World Power”. He stressed the significance of this document in the battle against Fischer²². Shortly after, he went a considerable step further and insisted on his belief by writing

“that from this new and important source an own and substantial basis towards the outlook on Bethmann-Hollweg and his circle around him”²³

could be won. It is of note that the Kiel historian, parallel to his work on the edition of the diary, tried to find out, if knowledge on parts of the original diary of July 1914 - or it´s whereabouts or even the storage place – did remain²⁴. On the occasion of the 1962 “Historians’ Day”, Ernst Engelberg pointed to the tendency of West German historians to “retreat to their ´ivory towers´”. Paul Sethe, the wholly conservative correspondent for the Hamburg newspaper “Welt”, in this case did pose the question

“why the congress failed to mention or discuss either the controversial book by the Hamburg professor Fritz Fischer on the ‘Grasp for the World Power’, i.e. on the war plans of German imperialism before and after the First World War or the various opinions on the role of German generals such as Manstein, Paulus, Schmidt and Seydlitz in the Second World War”.

In the concluding speech, according to Engelberg, it had been Rothfels’ aim to “contribute towards a historical foundation for the Bonn state reason”. This statement says it all²⁵. Without consideration, moreover, the pertinently charged Nazi Erwin Hölzle was set up as Fischer’s opponent. Fritz Klein/East Berlin spoke out, thereby discrediting the whole guild:

“It is deeply shameful and unfortunately typical for the situation in the Federal Republic that Hölzle, the Nazi lector and Rosenberg’s supreme commander, has the opportunity in widely read and influential newspapers and journals to defame a man like the Hamburg professor Fritz Fischer (Editor of the book “Grasp for the World Power”) only because the latter possessed the courage to break decades of taboos in civil German history and to define German imperialism as what it was…”²⁶.

Instead of this, the shining lights of German historical science at the 1964 Berlin “Historians’ Day” were occupied with reviving Prussia’s lost glory. Thereby, from Rothfels’ point of view, the “state idea was intended to form the backbone” of the discussion²⁷. Dietrich Mende, another of those “advocates” against Fischer, who had been hastily drummed together from Ritter as far as the Institute for Contemporary History, congratulated Rothfels on his critique of the “Grasp for the World Power”. Rothfels wrote on a surprisingly similar note to that of Ritter:

“I am greatly impressed by your critique [Europe Archives] of Fischer’s book and find it perfectly justified if perhaps too mild, since, quite apart from the basic questions he committed serious errors with regard to the usage of sources, as a glance at the French source publications, which have in the meantime been published, and the material published by Zechlin will show. Herzfeld will, as you know, also express his opinion in the Quarterly Bulletins”(My emphasis, B.S.)²⁸.

The depth of Herzfeld’s involvement with the opposition against Fischer is well documented by the latter’s correspondence with the Munich Institute for Contemporary History. In the end of march 1963 – more than a year later than planned – Herzfeld sent the manuskript of his essay on Fischer´s “Grasp for the World Power” to Helmut Krausick. Herzfeld declared:

“I am sorry overlooking the outcome to feel not quite happy – the pot remained too long on the fire and became too many-layered than being handled as fancyed once. And further on the relative length. But on my side there doesn´t rest nothing but to throw response on you”.

Krausnick remarked alongside:

“With pleasure, this steady but distinct critic was in necessary…”,

and by this confessed his pressure on Herzfeld to finish this essay²⁹. According to this, Krausnick wrote to Rothfels, the “great man” in the background of the institute:

“by the way, Herzfeld once again promised the Fischer review when I spoke to him on the telephone concerning another matter. It is about time too. You are probably familiar with the interesting discussion by Klaus Epstein in the October issue of “World Politics”, which apparently gave rise to an incensed letter from Ritter“(My emphasis, B.S.)³⁰.

All the same, this recit didn´t appear.

How swiftly however the good will of the learned fraternity could be shattered by “false” notes is to be seen in Rothfels’ position on Epstein on the question of nominating the latter for a professorship in Frankfurt. The positive review of Fischer’s controversial book alone endangered Epstein’s reputation³¹.

Fischer, as a second step, was planning an essay “on German politics between 1908-14 and on the July-Crises”. Here his intention was “to express his views on Ritter’s reproaches and ideas”³². Schieder´s positive reply came with the next post and was binding³². The envisaged date of publication: July 1964. However, the opposite side in the person of Zechlin was also to have a say³³. Schieder reacted with delaying tactics, based on the alleged great length of the manuscript as well as delicate interpretations and attempts to influence the meaning of Fischer’s writings³⁴. Evidently it was intended to thwart Fischer’s aim of publishing the essay in time for the 1964 “Historians’ Day” in Berlin³⁵. Thus Schieder waited for more than a month before telling Fischer that the essay would have to be divided, in order to be brought out at all³⁶. Schieder´s objective was to estrange the contribution to such an extent that Fischer’s theses would no longer clearly stand out, and, should he nevertheless be agreed, to “strip” the publication so that it could only be released after the “Historians’ Day”. Fischer, on the other hand, gambled with a special release for the “Historians’ Day” which brought about Schieder’s immediate submission³⁷.

Several months later Herzfeld, having just returned from USA, reported on the dangerous spreading of Fischer’s theory there. The Berlin professor announced:

“Momentarily I am being overshadowed by Fritz Fischer’s Grasp for the World Power which was a subject of constant discussion since Christmas over there – at least as far as historians are concerned…”³⁸.

At the same time Ritter´s efforts, animating foreign historians to attack Fischer as well, broke down. Fritz T.Epstein, whom Fischer called later on “a friend of mine”, Pierre Renouvin and Heinrich Lutz did regard Bethmann Hollweg after Fischer quite different from the views of the Freiburg historian. Lutz wrote to Ritter:

“I was concerned that

VINTAGE

Abteilung Geschichte und Zeitgeschehen

(c) www.forumfilm.com - forumfilm.de - forumfilm-blog.de

Dr. Bernd F. Schulte

Eine Denkschrift vom Juni 1914 mit Folgen (Teil 3):

Vor 100 Jahren: Sehenden Auges alles riskiert – und verloren.

Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. Bernd F. Schulte

Die Riezler-Sache Revisited.

Über die Doppelbödigkeit des Historikers Carl Dietrich Erdmann.

aus: http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000003482/4_NationaleSelbstaufgabe.pdf?hosts=

...Und: die Zeit, die auf den Ersten Weltkrieg zulief. Denn um den Glauben an den
Wert und die Integrität des alten Deutschland zu erhalten, musste zu beweisen sein,
dass es nicht nur und auch nicht vorwiegend Selbstverschulden war, wodurch das
Reich zugrunde ging. „An einem Kreuzweg unserer Geschichte“, schrieb Erdmann
über ein zentrales Interessengebiet, dem er sich die 60er Jahre hindurch widmete,
„steht Bethmann Hollweg, der Kanzler, unter dem das Reich in den ersten Weltkrieg ging.“394
Wie ein rotes Tuch in dieser Auseinandersetzung wirkte Fritz Fischer. Der aus
Süddeutschland stammende Theologe und Historiker, der von seinen Schülern ver
ehrt wurde, weil er den lutherischen Obrigkeitsglauben in Frage stellte und die geis
tig-kulturellen Triebkräfte des preußischen Machtstaates im Anschluss an Ludwig Dehio kritisierte395, löste im Oktober 1959 mit einem Aufsatz in der Historischen
Zeitschrift, der die Kriegsziele des wilhelminischen Deutschland behandelte, erhebliche Unruhe in der Fachwelt aus.396 Einschlägige Akten der Reichsleitung waren
erstmals verfügbar, und auf dieser Grundlage stellte Fischer seine These von der
Kontinuität des deutschen Hegemonie- und Weltmachtstrebens auf. Da die bei
spielsweise im „September-Programm“ von 1914 dokumentierten Expansionsziele
nicht rundheraus bestritten werden konnten, verlegte sich der Einspruch auf den Un
terschied zwischen dem, was aktenkundig, und dem, was von einzelnen Führungszir
keln eigentlich gewollt worden war. Fischer wurde immer wieder vorgehalten, er
lasse es an Finesse der Quellenkritik fehlen und nehme das Verschriftlichte für bare
Münze, ohne die inneren Konflikte zwischen Regierung und Generalstab und den
taktischen Zweck amtlicher Papiere zu berücksichtigen. Diese Kritik zielte insbeson
dere darauf, die politische Führung im Gegensatz zur Heeresleitung zu entlasten,
während es Fischer darum ging, den ausschlaggebenden politischen Willen Deutschlands als Ganzes und dessen Entwicklung unter Wilhelm II. darzustellen.397 Fischers
Hauptkontrahent wurde Gerhard Ritter. Der Freiburger Neuzeithistoriker war unmit
telbar nach Kriegsende neben Friedrich Meinecke die alles überragende Figur der
                                            394 Karl Dietrich Erdmann: Zur Beurteilung Bethmann Hollwegs. In: GWU 15 (1964), S. 525-540 (525). 395 Vgl. Imanuel Geiss und Bernd Jürgen Wendt (Hg.): Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts. Fritz Fischer zum 65. Geburtstag. Düsseldorf 1973, S. 9ff. (Vorwort der Herausgeber). 396 Fritz Fischer: Deutsche Kriegsziele. Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918. In: HZ 188 (1959), S. 249-310. 397 Vgl. Hans Herzfeld: Zur deutschen Politik im Ersten Weltkrieg. In: HZ 191 (1960), S. 67-82, und die Erwiderung von Fritz Fischer: Kontinuität des Irrtums. In: Ebd., S. 83-100. Vgl. auch Arnold Sywottek: Die Fischer-Kontroverse. Ein Beitrag zur Entwicklung des politisch-historischen Bewußtseins in der Bundesrepublik. In: Geiss und Wendt: Deutschland in der Weltpolitik, S. 19-47 (21f.).
 238
westdeutschen Geschichtswissenschaft gewesen. Seine Nähe zum Widerstandskreis
um Gördeler, bei nationalkonservativer Grundposition, brachte ihm im Zuge der
Neuetablierung der Geschichtswissenschaft viel Kredit ein. Durch ihn hatte die poli
tikhistorische und historistische, national bekennende Tradition der noch preußisch
geprägten Historiker eine kräftige Stimme. Auf dem ersten Historikertag nach 1945
hielt Ritter die Hauptrede zur Neurorientierung des Fachs und führte als ermutigen
den Umstand an, dass der „Sieg der deutschen Hauptthesen“ in der internationalen
Kriegsschulddiskussion der 20er Jahre eine große Leistung der deutschen Historiker gewesen sei398: Deutschland war demzufolge zwar Schuld am Zweiten, nicht aber am
Ersten Weltkrieg. Mit dieser Gewissheit ließ sich nationaler Stolz kontinuieren. Ge
gen Ritters Sicht der Dinge hatte schon Ludwig Dehio den Begriff eines aus dem
Imperialismus folgenden Hegemonialkrieges verwendet, der um der „Weltmacht“
willen heraufbeschworen worden sei, und „die Strukturverwandtschaft des zweiten mit dem ersten Weltkriege“ vermerkt.399 Dehio zog als einer der ersten deutschen Historiker eine Linie von Preußen zu Hitler.400 Ritter erregte sich zunehmend über
die „verkrampfte Haltung Dehios“, der „immer noch von der Katastrophenstimmung von 1945“ nicht loskomme.401 An Theodor Schieder schrieb er 1961: „Die Rederei
vom ‚preußischen Erfolgsrezept’ scheint mir ein Gipfel offensichtlicher Verranntheit und typischer Tendenzhistorie.“402 Und einem amerikanischen Kollegen gegenüber
beschwerte sich Ritter ein Jahr später, Dehio stecke in Sachen Militarismus und Preußentum „voll doktrinärer Vorurteile“.403 In diese Auseinandersetzung platzte 1961 Fritz Fischers Buch „Griff nach der Weltmacht“.404 Paul Sethe, der als Redak
teur der „Zeit“ im Oktober eine Rezension vorbereitete, informierte Ritter über das
bevorstehende Erscheinen und teilte ihm mit, das Buch sei deshalb so beunruhigend,
weil daraus hervorgehe, dass der Reichkanzler Bethmann Hollweg in der Julikrise
                                            398 Gerhard Ritter: Die gegenwärtige Lage und Zukunftsaufgaben deutscher Geschichtswissenschaft. In: HZ 170 (1950), S. 1-22 (16). 399 Ludwig Dehio: Gedanken über die deutsche Sendung 1900-1918. In: HZ 174 (1952), S. 479-502 (480, 483). 400 In seinem Vortrag auf dem Historikertag 1951, vgl. Ludwig Dehio: Deutschland und die Epoche der Weltkriege. In: HZ 173 (1952), S. 77-94 (87), wo er ausführte, der „nationale Aktivismus“ nach 1919 habe die „preußisch-deutsche Machttradition“ in sich verschmolzen „zu der neuen faschistischen Dynamik“. Vgl. auch Ludwig Dehio: Preußisch-deutsche Geschichte 1640-1945. In: APuZ B 3 1961, S. 25-31. 401 Bundesarchiv Koblenz, NL Ritter, Nr. 99 a, Brief an Dr. Maibaum, Bundeszentrale für Heimatdienst, 16. März 1961. 402 Ebd., Ritter an Schieder, 28. April 1961. 403 Ebd., Ritter an Andreas Dorpalen, 3. Juli 1962. 404 Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Die Kriegsziele des kaiserlichen Deutschland 1914/18. Düsseldorf 1961.
 239
1914 bewusst auf einen Krieg zugesteuert habe.405 Der so erneut Herausgeforderte,
mobilisierte Fachkollegen, darunter auch Theodor Schieder, zur Gegenwehr. Fischer
behaupte, Bethmann Hollweg habe den Krieg entfesselt, um Eroberungen im Westen
und im Osten zu machen. An Schieder wie auch an Hans Herzfeld schrieb Ritter, er
sei „entsetzt über den politischen Masochismus der jüngeren Historikergeneration“.406 Im Mai 1962 wählte er die Deutsche Presse-Agentur für einen Angriff auf
Fischer in breiter Öffentlichkeit und unterstellte ihm subversive politische Absichten.407 Von anderer Seite erfuhr Fischer Zuspruch. Karl Dietrich Bracher etwa lobte
in seiner Besprechung, dass die „Irrtümer und Legenden der jüngeren Vergangen
heit“ entschleiert würden, sei eine wichtige Funktion zeitgeschichtlicher Forschung.408 Doch Ritter blieb bei seiner Haltung. Mit dem neuen Kriegsschuldvorwurf
vollziehe sich eine „Verwirrung“ und „Verdunkelung“ des deutschen Geschichtsbewusstseins.409 Einem französischen Kollegen klagte er, alles, was „vorangehende Geschlechter“ geleistet hätten, werde nun in „lichtlose Nacht“ getaucht.410 Der Göt
tinger Historiker Percy Ernst Schramm soll vor Studenten gar gesagt haben, Fischer begehe „schlicht Landesverrat“.411
Karl Dietrich Erdmann war indessen von Theodor Schieder als Herausgeber der
Historischen Zeitschrift für die dortige Besprechung des „Griff nach der Weltmacht“ vorgesehen412; der Beitrag kam nicht zustande. Er übernahm allerdings eine weit
entscheidendere Aufgabe, als er zur selben Zeit als Nachfolger seines 1961 verstor
benen Kölner Lehrers Peter Rassow in die Historische Kommission bei der Bayeri
schen Akademie der Wissenschaften eintrat. Rassow hatte nach eigenem Bekunden
seit 1915 zu einem intellektuellen Freundeskreis gehört, der enge Beziehungen zu
Bethmann Hollweg unterhielt, und war wie Ritter „entsetzt“ über Fischers Anklage des Kriegskanzlers.413 Erdmann unternahm es nun, mit Hilfe einer schon von Rassow
begutachteten neuen Quelle, die durch die Kommission herausgegeben werden sollte,
den Eindruck zu widerlegen, Bethmann Hollweg habe den Krieg gewollt. Dabei han
                                            405 Vgl. den Briefwechsel Ritter-Sethe im NL Ritter, sowie im Zusammenhang Bernd F. Schulte: Die Verfälschung der Riezler Tagebücher. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der 50er und 60er Jahre. Frankfurt a.M. 1985, S. 119ff., Zitat Sethe, S. 120. 406 NL Ritter, Brief an Herzfeld, 30. Oktober 1961, und Brief an Schieder, 31. Oktober 1961. 407 Vgl. Sywottek: Die Fischer-Kontroverse, S. 24. 408 Karl Dietrich Bracher: Vorspiel zur deutschen Katastrophe. In: NPL 7 (1962), S. 471-482. 409 Gerhard Ritter: Eine neue Kriegsschuldthese? In: HZ 194 (1962), S. 646-668, und ders.: Zur Fischer-Kontroverse. In: HZ 200 (1965), S. 783-787. 410 Zit. nach Schulte: Die Verfälschung, S. 127. 411 Zit. nach ebd., S. 124, jedoch ohne präzise Quellenangabe. 412 Vgl. NL Ritter, Brief Schieder an Ritter, 28. Dezember 1961. 413 Vgl. Schulte: Die Verfälschung, S. 133.
 240
delte es sich um die Tagebücher des 1955 gestorbenen Kurt Riezler, der vor dem
Ersten Weltkrieg zunächst als Pressereferent im Auswärtigen Amt tätig war, dann ins
unmittelbare Umfeld des Reichskanzlers kam und als dessen persönlicher Assistent
im „großen Hauptquartier“ Kriegsausbruch und –verlauf bis zum Rücktritt Bethmann
Hollwegs im Juli 1917 erlebte. Als Erdmann im Oktober 1962 teils Originale, teils
Abschriften aus den Jahren 1910/11 und 1914 bis 1918 übernahm, hatte es um die
Aufzeichnungen bereits ein jahrelanges Tauziehen gegeben, denn Riezler hatte tes
tamentarisch deren Vernichtung verfügt. Zu den Spekulationen über den Sinn dieses
letzten Willens und über den Inhalt der Tagebücher trug Hans Rothfels bei, der auf
dem Höhepunkt der Fischer-Kontroverse im März 1962 an Gerhard Ritter schrieb, er
habe bei einem Treffen mit Riezler in New York 1945 Auszüge aus dessen Nieder
schriften vorgelesen bekommen und von der Veröffentlichung abgeraten, da „Beth
manns ‚Hoffen’ auf den Krieg mit Rußland mir für die damalige Zeitstimmung zu deutlich belegt schien“.414 Rothfels wollte im Moment des Zusammenbruchs keinen
Stoff für zusätzliche Anklagen gegen Deutschland veröffentlicht wissen. Dennoch
bestand bei Erdmann wie auch bei Ritter nun die Hoffnung, gerade zum gegenteiligen Zweck nationaler Entlastung vom Tagebuch Gebrauch machen zu können.415 Für
den Kieler Historiker wurde es zur zentralen Quelle; er rang um die Erlaubnis der
Erben Riezlers, es öffentlich zitieren zu dürfen, bekam erst 1968 das Einverständnis
                                            414 Der Brief datierte vom 21. März 1962 und ist offenbar verschollen. Nachvollziehen lässt sich, dass Ritter, der an den Tagebüchern ebenfalls interessiert war, das Schriftstück am 30. März 1962 an Erdmann weitersandte mit der Bemerkung: „Es ist von geradezu brennender Wichtigkeit, zunächst einmal die Tagebücher Riezlers vom Juli-Sept. 1914 einzusehen, trotz der vom Bruder Riezlers [Walter Riezler, der als Nachlassverwalter eingesetzt war, O.S.] geäußerten Bedenken. [...] In meinem Fall handelt es sich ja aber darum, daß ich versuchen will, das durch Fischer völlig entstellte Bild Bethmanns zu korrigieren und vor übertriebener Kritik zu schützen.“ NL Ritter, zit. nach Schulte: Die Verfälschung, S. 223f. Das Zitat von Rothfels entstammt seinem Brief an Siegfried A. Kaehler, 31. März 1962, in dem auf den Vorgang Bezug genommen wird. Zit. nach ebd., S. 225. 415 NL Ritter, Brief Erdmann an Ritter, 2. Mai 1962, in dem vom Besuch Erdmanns bei Walter Riezler berichtet wird. Dort auch die Einschätzung Fischers: „Ich finde, daß das Buch von Fischer vor allem deswegen nicht genügt, weil es den historischen Maßstab vermissen läßt. Man kann die deutsche Kriegszielerörterung nur dann gerecht beurteilen, wenn man sie vor den Hintergrund der Kriegszielsetzungen unserer Gegner stellt und wenn man sie von den Denkvoraussetzungen der Zeit begreift. Schließlich darf man ja wohl auch nicht vergessen, daß es, nachdem der Krieg einmal ausgebrochen war, zu den notwendigen Überlegungen der Verantwortlichen gehören musste, wie man sich für die Zukunft gegen die Wiederholung eines solchen Ereignisses schützen konnte. [Absatz] Was Sie mir in Ihrem Brief und auf Ihrer Postkarte an unkorrekter Aktenbehandlung bei Fischer mitteilen, ist mir außerordentlich wertvoll. Es wird mir für meine Auseinandersetzung mit Fischer wichtig sein. Aber meinen Sie nicht auch, daß es richtig ist, wenn ich meine Beschäftigung mit ihm von der neuen durch Riezler gegebenen Basis aus anlege? Das würde mich wirklich reizen, und ich hoffe, daß ich im Laufe der nächsten Monate soweit komme, daß Walter Riezler mit einer solchen Benutzung der Tagebücher seines Bruders einverstanden ist.“ Zit. nach Schulte: Die Verfälschung, S. 225f, 226.
 241
zur Gesamtedition416 und verteidigte noch Anfang der 80er Jahre gegen starke quel
lenkritische Einwände gereizt und polemisch die uneingeschränkte Zuverlässigkeit,
zweifelsfreie Authentizität und Aussagekraft des gesamten 1972 publizierten Materials.417
Als Erdmann 1964 erstmals die Riezler-Tagebücher verwenden konnte, um ge
gen Fritz Fischer Stellung zu nehmen, argumentierte er vor allem gegen das von die
sem behauptete Aggressionspotenzial der von Bethmann Hollweg verantworteten
Politik. Riezlers Beobachtungen vom Juli 1914 zeigten einen Reichskanzler, der in
                                            416 Vgl. Karl Dietrich Erdmann: Die Jagd nach Riezlers Tagebuch. Wie ein Historiker zu seiner Quelle kommt. Rundfunkvortrag, NDR, 1971. In: Ders.: Geschichte, Politik und Pädagogik. Aufsätze und Reden, Bd. 2. Hgg. v. Klaus Kellmann, Michael Salewski und Gerhard Stoltenberg. Stuttgart 1986, S. 126-129. 417 Kurt Riezler: Tagebücher, Aufsätze, Dokumente. Hgg. und eingeleitet v. Karl Dietrich Erdmann. Göttingen 1972. Zu dem Streit um das Dokument trug bei, dass Erdmann 1964 erstmals aus dem Material zitierte, ohne dass sich die Passagen überprüfen ließen, da er durch die Nachlasssperre der Familie Riezler bedingt privilegierten Zugang hatte. Auch nachdem die Editionsgenehmigung durch Kurt Riezlers Tochter Mary White am 8. Februar 1968 aus den USA eingetroffen war, vergingen weitere vier Jahre, bis der Quellenband veröffentlicht vorlag. Allerdings blieben die Originale, die Erdmann an das Bundesarchiv in Koblenz abgab, ein weiteres Jahrzehnt unter Verschluss, so dass auch während der 70er Jahre noch, trotz erster kritischer Nachfragen, das Editionsverfahren keiner Prüfung zugänglich war. 1983 kam es zu einem Eklat. Bernd Sösemann warf Karl Dietrich Erdmann in der Historischen Zeitschrift vor, den unterschiedlich zuverlässigen Aussagewert von originalen Handschriften Kurt Riezlers einerseits und autorfremden Abschriften andererseits, deren handschriftliche Vorlagen vernichtet wurden, nicht ausreichend kenntlich gemacht zu haben. Für die Jahre 1910 bis 1914 sei die Überlieferung durch die selektiven Transkriptionen von Walter Riezler, die nach 1955 entstanden, nicht mehr voll belastbar. Es ließe sich nicht mehr sagen, ob nicht wichtige Stücke aus politischer Rücksichtnahme entfernt wurden. Einen zweiten Grund zu Misstrauen boten insbesondere die für die Auseinandersetzung mit Fritz Fischer zentralen Aufzeichnungen zwischen dem 7. Juli und dem 14. August 1914. Sie liegen in Riezlers Originalhandschrift vor. Doch heben sie sich ab, da sie nicht wie das sonstige Tagebuch in Schreibheften, sondern auf losen Blättern („Blockblätter“) notiert wurden. Deshalb und weil er an Sprach- und Schreibstil größere Sorgfalt und Ausgeformtheit erkannte, kam Sösemann zu dem Schluss: „Kurt Riezler hat einen Teil des Tagebuchs bearbeitet.“ Die Notate zur Juli-Krise, die den Kriegsausbruch festhalten, seien „nicht die ursprünglichen Niederschriften, sondern ihre späteren Bearbeitungen“. Die Absicht dieser angeblichen Nachbearbeitung, die Sösemann auf die Zeit nach dem Krieg datierte, habe in Riezlers Wunsch gelegen, Schaden von Deutschland abzuwehren. Der Herausgeber habe bedeutende Informationen vorenthalten, „so daß der Benutzer auf falsche Fährten gerät.“ Bernd Sösemann: Die Tagebücher Kurt Riezlers. Untersuchungen zu ihrer Echtheit und Edition. In: HZ 236 (1983), S. 327-369 (353, 358ff., 367). Erdmann erwiderte gekränkt und erregt, sein Kritiker sitze auf hohem Ross, die Darstellung sei das „Produkt der unkontrollierten Phantasie des Herrn Sösemann“, der auf „mehr als dubiose Art“ argumentiere. Auch für die Zeit nach 1914 lägen Abschriften Walter Riezlers vor; diese seien am Original zu prüfen und erwiesen sich als korrekt und zuverlässig, so dass auch die Transkriptionen von vor 1914 keinen Grund zur Beanstandung gäben. Die „Blockblätter“ wiesen keine stilistischen Brüche auf, das Schriftbild sei nicht außergewöhnlich. Das Material sei insgesamt authentisch und daher auch geschlossen als kohärentes Tagebuch zu präsentieren. Riezlers Aufzeichnungen zur Juli-Krise seien in ihrem Aussagewert als gesichert anzusehen. Vgl. Karl Dietrich Erdmann: Zur Echtheit der Tagebücher Kurt Riezlers. Eine Antikritik. In: ebd., S. 371-402 (371, 373f., 376, 378, 383ff., 397f.). Der Konflikt wurde auch durch Bernd F. Schultes Verschwörungstheorie, derzufolge eine gezielt beabsichtigte Fälschung Erdmanns aus politischen Gründen vorliege, nicht entschieden. Vgl. ders.: Die Verfälschung. Die Hinweise Sösemanns wie Schultes genügen nicht, um den Manipulationsverdacht zweifelsfrei zu belegen. Hier soll nur festgehalten werden, dass mit der Edition der Tagebücher in der Tat geschichtspolitische Zwecke verfolgt wurden und dass Erdmann auch bloße Unsicherheiten über die Zuverlässigkeit der Überlieferung von Riezlers Tagebüchern nicht zulassen wollte. Die Quelle sollte über jeden Zweifel erhaben sein.
 242
„Sorge und Furcht“ glaubte, der Krieg sei unausweichlich. „Hier wird also bestätigt,
was bisher von der Forschung durchweg angenommen, aber jüngstens bestritten
worden ist“, schrieb Erdmann in seinem Aufsatz, „nämlich die Sorge vor der Isolie
rung Deutschlands als Grundmotiv Bethmann Hollwegs, eine Sorge, die um so schwerer wiegt, wenn er Deutschland mit seinem östlichen Nachbarn vergleicht.“418
Die Bedrohung durch das zaristische Russland galt als Tatsache. Das Kriegszielpro
gramm vom September 1914, das Riezler für den Kanzler entworfen hatte, wertete er
hingegen als unverbindliche Sammlung aller möglicher Ideen, die Produkt, nicht
Ursache des Kriegsausbruchs gewesen seien. Annexionen, Vormachtstellung gegen
Ost und West und Hegemonie in Europa seien Ziele, die der Selbstbehauptung Deutschlands und der „Teilhabe an der Weltherrschaft“ hätten dienen sollen.419 „Das
wichtigste Ergebnis“, das sich aus der neuen Quelle ergebe, folgerte er 1972 in einer
langen Einleitung zu den Tagebüchern, sei, dass der Kanzler geglaubt habe, „in einer
Zwangslage zu sein und keine andere Wahl zu haben, als Österreich-Ungarn gegen
die serbisch-russische Herausforderung zu unterstützen, wenn anders Deutschland nicht Gefahr laufen wollte, seinen letzten Bundesgenossen zu verlieren.“420 Beth
mann Hollweg habe um das Risiko des Krieges gewusst, es sehenden Auges in Kauf
genommen, habe aber, weil er die Siegeschance für so ungewiss hielt, „für die deut
sche Politik im Juli 1914“ alles daran gesetzt, „die Krise unter Kontrolle zu halten
und am Kriege vorbeizusteuern“. Deutschland in der Defensive, Russland bedrohlich
sich aufrüstend und nach Westen ausgreifend – das war laut Erdmann die Situation,
in der Bethmann Hollweg, von Riezler notiert, geäußert haben soll, dass man Aus
sicht auf den Sieg allenfalls noch habe, wenn der Krieg aus dem Osten kommt, und zwar besser früher als später.421 „Er glaubte die ‚Sprengkraft’ Rußlands werde in
wenigen Jahren nicht mehr abzuwehren sein, es sei denn, es gelinge, die bestehende
europäische Mächtekonstellation zu verändern“, schrieb Erdmann dann in der neun
ten Auflage des Gebhardt Handbuch der deutschen Geschichte, die im vierten Band 1973 erschien.422 Zur Kriegsschuldfrage vermerkte er an dieser Stelle, dass mit Fi
schers „Griff nach der Weltmacht“ die einseitige Beschuldigung Deutschlands im
                                            418 Erdmann: Zur Beurteilung Bethmann Hollwegs, S. 536. 419 Ebd., S. 538f. 420 Karl Dietrich Erdmann: Kurt Riezler – ein politisches Profil. 1882-1955. In: Riezler: Tagebücher, S. 19-159 (51). 421 Ebd., S. 52f. 422 Gebhardt Handbuch der deutschen Geschichte, 9., neu bearb. Auflage, hgg. v. Herbert Grundmann, Bd. 4: Die Zeit der Weltkriege, 1. Teilband: Der Erste Weltkrieg, Die Weimarer Republik. Bearb. v. Karl Dietrich Erdmann. Stuttgart 1973, S. 45.
 243
Versailler Vertrag, die durch eine Verständigung deutscher und französischer Histo
riker 1951 schon als überwunden gegolten habe, erneuert worden sei.
 
„Wollte man strafrechtliche Kategorien anwenden, so könnte man sagen, daß
Deutschlands Verantwortung für den Krieg darin besteht, daß es mit ‚bedingtem
Vorsatz’ (dolus eventualis) gehandelt hat. Die Motivation hierfür aber wird nicht
in dem vorgefaßten Willen gesehen, territoriale und wirtschaftliche Expansions
ziele mit Gewalt zu verwirklichen, sondern in dem defensiven Willen zur Selbst
behauptung als Großmacht. Es scheint, daß die in diese Richtung gehenden Er
klärungsversuche, gestützt nicht zuletzt auf die Tagebücher Kurt Riezlers, die stärkeren Argumente für sich haben.“423
 
Der Kriegsausbruch von 1914 sei eine Tragödie in dem Sinne, dass im Konflikt
der europäischen Mächte „nicht Recht gegen Unrecht, sondern Recht gegen Recht“ gestanden habe.424 Imanuel Geiss, Schüler Fischers und engagierter Verfechter von
dessen Thesen, las indes im selben Jahr anderes aus Riezlers Hinterlassenschaft. Mit
dem Tagebuch könne die Fischer-Kontroverse als abgeschlossen gelten, und zwar
deshalb, weil es den „hegemonialen Charakter der deutschen Kriegsziele im Ersten Weltkrieg bestätigt“.425 Die im September-Programm fixierte Expansion sei einge
bettet in einen breiten Strom gleichlaufender Überlegungen im Umfeld des Kanzlers.
Davon gäben auch die Zeugnisse Riezlers von vor dem Krieg Auskunft; Erdmann
nehme ihn in Schutz, weil er „mit dem jungen Riezler auch die Basis der eigenen
Weltanschauung“ verteidige, den „philosophischen und historisierenden Idealismus“.426 Allerdings habe sich Riezler im Laufes des Krieges mehr und mehr vom
Militarismus und der preußischen Machtarroganz abgesetzt. Deshalb könne sein Ta
gebuch befreiend wirken und „nationalpädagogisch zur politischen Bildung der
Deutschen beitragen“:
 
„Heute, da die Folgen des Zweiten Weltkriegs politisch und geistig noch
nicht ganz überwunden sind, wie die Debatte um die Ostverträge zeigt, kann die
                                            423 Ebd., S. 52f. 424 Ebd., S. 54. 425 Imanuel Geiss: Kurt Riezler und der Erste Weltkrieg. In: Geiss und Wendt: Deutschland in der Weltpolitik, S. 398-418 (399). 426 Ebd., S. 400.
 244
Lektüre des Riezler-Tagebuchs aus dem Ersten Weltkrieg im Schatten des noch immer drohenden Dritten Weltkriegs generell heilsam wirken.“ 427  ...