Start2 abteilung geschichte und zeitgeschehen - Extra Blatt Zeitschriftfür Geschichte und Zeitgeschehen. Historisch-politische Diskussion und Meinungsbildung

El eminente historiador Paul Kennedy analiza y describe el auge y declive de las grandes potencias a lo largo de los últimos 500 años. La nación proyecta su poderío militar según sus recursos económicos, pero, el alto coste de mantener la supremacía militar la precipita a la decadencia. Las grandes potencias en crisis reaccionan gastando más en defensa y se debilitan desviando recursos productivos. A lo largo de la historia ha existido una significativa correlación entre las capacidades productivas y la fuerza militar. Una obra esencial para comprender la actual encrucijada mundial. Abstract: The eminent historian Paul Kennedy analyzes and describes the rise and fall of the great powers over the past 5 centuries. The nation projects its military power according to its economic resources, but, the high cost of maintaining a military supremacy precipitates it to decay. Great powers in crisis react by spending more on defense and weaken by diverting productive resources. Throughout history there has been a significant correlation between productive capacities and military force. An essential work to understand the current world crossroads.

more ▾

Occasional Paper Series No. 8, "Why Did Australia Go to the Great War?" Proceedings of a Symposium held at the University of New South Wales, Canberra, 8 May 2018, Edited by Peter Stanley

more ▾

The Perthes Institute of Gotha was the center of German cartography in the 19 and 20 centuries, sometimes described as the "Ministry of cartography" in Germany (N. Broc). It produced a great number of Atlases and maps as well as one of the leading geographical reviews of the time, the Petermanns Mitteilungen. This paper aims at making a precise description of this very special institution, of the market of cartography in Germany and Europe and of the way exploration of America was reflected in this journal between 1855 and 1914, following the high celebrated tradition of Humboldt.

more ▾

/ Von Karl-Heinz Janßen

¶Es gibt viele historische Werke, die unsere Kenntnis nur bereichern und die wir deshalb dankbar aus der Hand legen. Es gibt auch andere, aber wenige, die uns erschüttern, ja umwerfen. Sie treffen den Kern von Vorstellungen, die uns teuer gewesen sind.“ Mit diesen Worten hat der Publizist Paul Sethe vor zwanzig Jahren in der ZEIT (Nr. 47 vom 17. November 1961) seine Rezension über das 900-Seiten-Buch des Hamburger Historikers Fritz Fischer eingeleitet, das den provozierenden Titel trug: „Griff nach der Weltmacht“. Es war überhaupt die erste Würdigung dieses zeitgeschichtlichen Werkes, das alles über den Haufen warf, was Generationen deutscher Schulkinder über den Kriegsausbruch von 1914 und über die Politik des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg gelernt hatten.

Zwei Jahrzehnte danach ist den Nachgewachsenen kaum noch begreiflich zu machen, warum Fischers Thesen die Gelehrtenwelt und die öffentliche Meinung so leidenschaftlich aufwühlen konnten (ein großer Teil der Fischer-Kontroverse in den folgenden Jahren wurde in diesem Blatt ausgetragen). Der unerbittliche Moralist aus Hamburg hatte mit seiner schonungslosen Offenlegung der imperialistischen Habgier des Kaiserreiches („der guten, alten Zeit“) und der nationalistischen Verblendung, die damals weite Teile des Volkes ergriffen hatte, ins Mark bundesrepublikanischen Selbstverständnisses getroffen. Gerade hatte sich der Bürger in der restaurierten Wohnstube der Adenauer-Zeit behaglich eingerichtet, mit dem beruhigenden Gefühl, daß Deutschland zwar den Zweiten Weltkrieg verschuldet habe, in den Ersten jedoch „reinen Herzens“ hineingetapst sei; die Hitlerschen Raub- und Eroberungszüge wären also nur ein einmaliger Betriebsunfall unserer Geschichte gewesen. Das sensationelle Buch zwang nun zu einer schmerzhaften Revision der ferneren Zeitgeschichte.

Ziel: Vormacht in Europa

Fischer und seine Schüler hatten sich in den fünfziger Jahren, als in Ost und West die riesigen Aktenbestände aus der Kaiserzeit deutschen Forschern verfügbar wurden, die Frage gestellt: Wie würde Europa und die Welt ausgesehen haben, wenn Deutschland 1914 den Krieg gewonnen hätte? Eine erste Antwort fanden sie in einem Dokument, das sie im Deutschen Zentralarchiv Potsdam in den Akten der ehemaligen Reichskanzlei entdeckt hatten: das von ihnen sogenannte Septemberprogramm, eine Kriegszieldenkschrift des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg, die er am 9. September 1914 – auf dem Höhepunkt der kriegsentscheidenden Marneschlacht zwischen Paris und Verdun – aus dem Großen Hauptquartier in Luxemburg an den Vizekanzler in Berlin, den Staatssekretär des Innern, Clemens von Delbrück, gesandt hatte. Diese „vorläufige Aufzeichnung über die Richtlinien unserer Politik beim Friedensschluß“ hatte sich der Kanzler von seinem nächsten Mitarbeiter, dem noch jungen Legationsrat und politischen Publizisten Kurt Riezler, anfertigen lassen, damit das Reich „für die Eventualität plötzlicher Verhandlungen“ über einen Präliminarfrieden gewappnet sei.

Das „allgemeine Ziel des Krieges“ war darin gleich zu Anfang umschrieben worden: „Sicherung des Deutschen Reiches nach West und Ost auf erdenkliche Zeit. Zu diesem Zweck muß Frankreich so geschwächt werden, daß es als Großmacht nicht neu erstehen kann, Rußland von der deutschen Grenze nach Möglichkeit abgedrängt und seine Herrschaft über die nichtrussischen Vasallenvölker gebrochen werden“, ein Maximalziel, an dem die Reichsleitung und die Machteliten (Militär, Ministerialbürokratie, Wirtschaftsverbände, rechte Parteien, Professorenschaft, Bundesfürsten) durch alle Höhen und Tiefen des Krieges bis unmittelbar vor dem Zusammenbruch im Herbst 1918 festgehalten haben.

Kernstück des Planes war „die Gründung eines mitteleuropäischen Wirtschaftsverbandes durch gemeinsame Zollabmachungen“, also eines gemeinsamen Marktes, dem die besiegten Länder Frankreich und Belgien, die neutralen Staaten Holland und Dänemark, das erst noch von russischer Herrschaft zu befreiende Polen, das verbündete Österreich-Ungarn und vielleicht auch Italien, Norwegen und Schweden angehören sollten. Bei scheinbarer Gleichberechtigung der Mitglieder sollte Deutschland die Führung zufallen, „die wirtschaftliche Vorherrschaft“. Im Widerspruch dazu sollte Frankreich wirtschaftlich völlig von Deutschland abhängig werden.

Für unerläßlich hielt der Reichskanzler die Abtretung des lothringischen Erzgebietes von Briey, auf das die deutsche Schwerindustrie schon seit-Jahren begehrliche Blicke geworfen hatte, außerdem eine hohe Kriegsentschädigung. Belgien sollte die Festung Lüttich abtreten, Luxemburg deutscher Bundesstaat werden. Das Königreich Belgien, das von den deutschen Armeen unter Bruch des Völkerrechts überfallen worden war, sollte „zu einem Vasallenstaat herabsinken“ (eine Lieblingsidee Riezlers); ihm könne man dann getrost die französische Kanalküste angliedern. Dem Urteil der Militärs wollte man es überlassen, ob Frankreich die burgundische Festung Bei fort und den Küstenstrich von Dünkirchen bis Boulogne an Deutschland abtreten müsse. Als weiteres großes Kriegsziel wurde „die Schaffung eines zusammenhängenden mittelafrikanischen Kolonialreichs“ angestrebt (vor allem auf Kosten der Belgier und Franzosen), in einem Nachtrag „ein engeres Verhältnis“ Hollands zum Deutschen Reich in Aussicht genommen – die niederländischen Kolonien in Südostasien gleich eingeschlossen.

Der Streit der Historiker entzündete sich an der Frage, ob diesem (zunächst ja unverbindlichen) Programm eine defensive oder eine offensive Haltung zugrunde gelegen habe. Für die Fischer-Schule stand es fest: Die Kriegszielpolitik habe lediglich die imperialistischen Zielrichtungen der Vorkriegspolitik wiedereingenommen – von da war es dann nicht mehr weit zu der These, Deutschland habe den Ersten Weltkrieg bewußt herbeigeführt, um nach der Weltmacht, ja Weltherrschaft zu greifen. Freilich, als sich der Pulverdampf der ersten Professorenfehden verzogen hatte, mochte kein Historiker mehr bestreiten, daß Bethmann Hollweg im Juli 1914, nach dem Attentat von Serajewo, bewußt einen Weltkrieg riskiert hatte – „aus Furcht und Verzweiflung“, meinten die einen; in der Absicht, die deutsche Vorherrschaft auf dem Kontinent zu erringen, vermuteten die anderen.

Fischer ist der Beweis einer Kontinuität insoweit gelungen (wie es der Tübinger Historiker Hans Rothfels formulierte), „als in den Kriegszielen nichts auftaucht, was nicht vorher schon in der allgemeinen Richtung oder in konkreten Einzelforderungen vor der deutschen Öffentlichkeit diskutiert, ja mit mehr oder weniger starkem Wunschdenken als erreichbar dargestellt oder als Lebensnotwendigkeit bejaht worden war“. Bis auf die Sozialdemokraten hatten sich eigentlich alle gesellschaftlichen Gruppen an diesen Spielchen beteiligt. Rudolf Augstein, Vorkämpfer der Fischer’schen Geschichtsaufklärung, hat den Tatbestand auf seine Weise treffend beschrieben: „Kriegsziele schlummern als giftige Zwerge im Unterbewußtsein der Völker. Erst die Elefantiasis des Krieges bringt sie ans Licht und zum Wachsen.“

Ein anderer Hamburger Historiker, Egmont Zechlin, schwerverwundeter Veteran des Ersten Weltkrieges, hat viel Scharfsinn darauf verwendet, das von Fischer entdeckte Kriegszielprogramm zu bagatellisieren. Ihm wollte es so scheinen, als ob da eine diskutierende Gruppe um eine Schreibmaschine herumgestanden und eilfertig alles zu Panier habe bringen wollen, was ihr an Kriegszielen noch so einfiel. Fischer konnte aber nachweisen – und die später veröffentlichten Tagebücher Riezlers bestätigten es –, daß schon seit den ersten Kriegstagen in Berlin und später im Hauptquartier über Einzelheiten des Programms nachgedacht worden ist. Gerhard Ritter, Anfang der sechziger fahre der Nestor der deutschen Historikerschaft und sicherlich der schärfste Kritiker Fischers, dessen Aufräumarbeit ihn an politisches Flagellantentum erinnerte, hat immerhin den Inhalt der Septemberdenkschrift ernst genommen, als Zeichen, daß selbst ein so besonnener und sittlich überragender Politiker wie Bethmann Hollweg – „der Philosoph von Hohenfinow“ – „auf dem Höhepunkt deutscher Waffenerfolge den Gedanken der reinen Abwehr aufgegeben“ und die Machtverhältnisse in Mittel- und Westeuropa gründlich habe umgestalten wollen.

Nicht ganz zu übersehen ist. wessen Gedanken im einzelnen in die Denkschrift eingeflossen sind. Gewiß haben der AEG-Chef Walther Rathenau und der Bankier Karl Helfferich den wirtschaftlichen Teil mitbestimmt; natürlich kursierten in Luxemburg auch die annexionistischen Eingaben von Parlamentariern wie Erzberger, von Industriellen wie Thyssen, von den chauvinistischen Alldeutschen: mit den Herren vom Generalstab, vom Militärkabinett und mit Großadmiral von Tirpitz, dem Staatssekretär im Reichsmarineamt und Schöpfer der Hochseeflotte, sprach man ohnehin jeden Tag; selbst die bombastischen Einfälle des Kaisers mußten sich irgendwo noch niederschlagen. Die letzten Zusammenhänge sind noch keineswegs bloßgelegt.

Wir veröffentlichen heute zum erstenmal zwei Dokumente, die aus jener Phase der Meinungsbildung stammen, als eine siegesberauschte Nation täglich mit der Kapitulation Frankreichs rechnete. Das eine hat der Fischer-Schüler Bernd F. Schulte („Die deutsche Armee 1900–1914“) ausgegraben*. Es ist ein Brief, den der ehemalige Marineattache in London, Kapitän zur See Widenmann, an Großadmiral von Tirpitz gerichtet hat. Erstaunlich viel daraus ist in Bethmann Hollwegs Denkschrift wiederzufinden. Wie sind diese Parallelen in den Gedankengängen so unterschiedlicher, ja untereinander verfeindeter Kreise wie Kanzlerstab, Industrie, Heer, Marine entstanden? Haben vielleicht Industrielle mit Hilfe der Alldeutschen Stichworte verteilt? Oder hatte bereits die Vorkriegsdiskussion solch tiefe Spuren hinterlassen, daß man in gewissen Kreisen im Gleichklang dachte? Oder gab es einen geheimnisvollen Dritten, der verschiedene Persönlichkeiten als Mittler vorschickte? Oder ergaben sich diese Kriegsziele – Mitteleuropa, Ausbeutung Frankreichs, Annexion der Rhein- und Scheidemündung – einfach aus der Kriegslage, so daß jeder darauf kommen mußte?

* vollständig in: Bernd F. Schulte, „Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs 1871 bis 1914“, das Anfang 1982 bei Peter Lang, Frankfurt, erscheint.

Bemerkenswert, wie früh man in der Flotte bereits erkannt hat, daß der Krieg mit England noch lange dauern werde, darum auch die Spekulation, mittels einer saftigen Kriegsentschädigung aus Frankreich neue Kriegsschiffe bauen zu können. Wenige Wochen, und diese Träume waren jäh verflogen.

Das zweite Dokument – das Professor Fischer demnächst in einer Studie herausbringen will – enthält zehn Bedingungen, die der deutsche Botschafter in Washington, Graf Bernstorff, einem amerikanischen Gesprächspartner übergeben hat. Vielleicht waren sie bereits aufgesetzt, als er Mitte August 1914 von Berlin nach New York abreiste. Man wollte für eine mögliche amerikanische Friedensvermittlung vorbauen – kein Wunder, daß in diesen keineswegs unbescheidenen Forderungen jeder Hinweis auf das geschändete Belgien und Mitteleuropa fehlt. Beides hätte amerikanische Interessen und Gefühle verletzt.

Dreieinhalb Jahrzehnte nach dem selbstverschuldeten Untergang des Deutschen Reiches muten diese (schon seinerzeit realitätsfernen) machtpolitischen Ziele grotesk an. Doch sie waren blutige Wirklichkeit, Ergebnis dessen, was Paul Sethe 1961 „die politische Todsünde der Hybris“ genannt hat. Wenn wir heute unbefangen über diese so lange verborgenen dunklen Seiten unserer Vergangenheit reden können, so ist das jenem kühnen Wurf Fritz Fischers zu danken. Golo Mann urteilte bereits 1962, ungeachtet seiner Vorbehalte gegen Fischers Methoden und Thesen: „Die Forscherleistung, die Bereitschaft zur rückhaltlosen nationalen Selbstkritik verdienen allen Respekt.“

Dokument I

Aus einem Brief Kapitän Widenmanns an Großadmiral von Tirpitz

Nordsee (S.M.S. „Kolberg“), 29. August 1914 Euer Exzellenz!

... Nur die Größe der finanziellen Kriegsentschädigung wird zunächst die Mittel für den weiteren Ausbau der Flotte der Nation schmackhaft machen können, bis auch die Zweifler sehen werden, daß gegen England weiter gerüstet werden muß. Den während des Krieges mit allen Mitteln inszenierten Kampf gegen unser Wirtschaftsleben wird England auch nach dem Frieden fortsetzen und hat dabei den Vorteil, daß wir durch den Krieg an Boden verloren haben, den unsere anderen Konkurrenten, nicht zuletzt Amerika, gewonnen haben und nicht gutwillig werden wieder abtreten wollen. Gegen diesen Verlust scheint mir neben dem weiteren Ausbau unserer Flotte nur ein Weg offen, die „Konstituierung des mitteleuropäischen Zollverbandes“ unter Einschluß von Frankreich. Die hierin drohende Gefahr für England deutete Sir Edward Grey in seiner Rede an, in der er die Kriegserklärung gegen uns motivierte. Also muß sie eine unserer Friedensbedingungen sein, die wir Frankreich auch gegen den Willen Englands abtrotzen müssen. Österreich wird ohne weiteres mitmachen wollen; Belgien wird zum Eintritt gezwungen, dadurch daß es Reichsland bleibt; das so eingekeilte Holland wird nicht zu seinem Nachteile mitmachen müssen; in den skandinavischen Ländern wurde dieser Gedanke schon vor Ausbruch des Krieges poussiert; Italien, die Schweiz und die Balkanländer werden sich von dem central liegenden, wie ein Magnet wirkenden Bunde nicht ausschließen können ...

Um aber England gegenüber auch militärisch diese wirtschaftlichen Bedingungen durchsetzen zu können, muß meiner Ansicht nach außer der Einverleibung Belgiens in das Reichsgebiet auch Nordfrankreich soweit deutsch werden, daß der Besitz von Dünkirchen, Calais und Boulogne militärisch verteidigt werden kann. Wenn Deutschland hierdurch vor den Toren Londons sitzt und den direkten Zutritt zum Kanal in Händen hat, wird zwar die Freundschaft Englands nicht wachsen, aber ein Mittel gegeben sein, gegen die zukünftige Feindschaft besser gewappnet zu sein. Wie weit unsere lothringische und elsässische Grenze weiter westlich vorgeschoben werden muß, um gegen Revanchegelüste Frankreichs sicher zu sein, muß der Entscheidung der Militärs überlassen bleiben, um so weniger werden wir dem Revanchegedanken Nahrung geben, und um so weniger wird der schon durch Belgiens Einverleibung unvermeidliche Zuwachs an fremden Elementen gesteigert werden...

Unsere afrikanischen Kolonien muß England von neuem in altem Besitzstande anerkennen; der Kongostaat fällt mit Belgien an das Reich; ebenso der französische Kongo. Und um eine Etappenstraße nach dem afrikanischen Kolonialbesitz zu sichern, muß England in den käuflichen Erwerb einer der portugiesischen oder spanischen Inseln des Atlantischen Ozeans einwilligen.

Holland sollte deutsch werden

Schwieriger wird die Frage einer Entschädigung für den Fall, daß Tsingtau von den Japanern genommen wird. Selbst, wenn man von England erzwingen könnte, diesen Besitz an Deutschland zurückzugeben, ist die Frage, ob ersteres in der Lagerist, es wieder von Japan zurückzuerhalten. Wenn es das deutsche Prestige Japan gegenüber zuläßt, und die wirtschaftliche Stellung des deutschen Handels nicht etwas positiveres im Norden verlangt, würde England am meisten gestraft sein, wenn es Britisch-Borneo als Entschädigung abtreten müßte, durch dessen Besitz das deutsch-niederländische Kolonialreich eine wertvolle Stärkung erfahren würde.

Damit ist die Frage der politischen Stellung Hollands angeschnitten, die neben dem wirtschaftlichen Anschluß an den mitteleuropäischen Zollverband geklärt werden muß. Zwingen tut hierzu die Lage Antwerpens zur holländischen Scheidemündung. Diese und Antwerpen sind der gegebene neue deutsche Kriegs- und Handelshafen des Westens. Der Kriegshafen fordert, daß sein Zugang zum Meer an beiden Seiten vom Reichsgebiet umschlossen wird. Um Holland zu diesem Zugeständnis zu bewegen, müßten ihm in anderen belgischen Gebietsteilen Opfer gebracht werden. Die Garantie seiner Unabhängigkeit im Deutschen Reiche nach Analogie der übrigen Bundesstaaten wäre das wünschenswerteste für uns, wenn Holland selbst zu bewegen ist, ins Deutsche Reich einzutreten.

Jedenfalls muß der Gedanke an den Besitz Antwerpens mit der Scheidemündung und an den der ganzen belgisch-französischen Kanalküste bis einschl(ießlich). Boulogne schon jetzt so sehr Allgemeingut von Deutschland werden, daß ein Frieden ohne diesen Zuwachs überhaupt eine Unmöglichkeit wird.

Das Bild würde nicht vollständig sein, wenn der Osten nicht mit hineingenommen würde. Österreich steht uns dabei am nächsten. Es müßte seine Entschädigung in Nordserbien mit Belgrad, dann Montenegro (Sandschak), Albanien und russischem Gebiet finden, soweit es nicht polnisch ist. Der Widerstand Italiens gegen ein österreichisches Albanien müßte durch das Angebot von Savoyen und Südfrankreich gebrochen werden.

Den Rest von Serbien, das als politischer Staat verschwinden muß, müßte Bulgarien erhalten.

Rumänien müßte sich auf Kosten Rußlands über Bessarabien hinaus bis zur Krim ausdehnen dürfen und schließlich

die Türkei den Kaukasus bis zur Grenze des Don-Gebietes und Astrachan einverleiben.

Schweden müßte sich in Finnland entschädigen dürfen. Ich würde den vier letztgenannten Reichen schon heute diese Gebietserweiterungen, die alle auf Kosten unserer Feinde gehen, auf diplomatischem Wege vorschlagen, um ihnen das Eingreifen in den Weltkrieg zu erleichtern, und damit sie sich ein Anrecht auf Gebietszuwachs erwerben.

Ein selbständiges Polen, soweit Russisch-Polen in Frage kommt, könnte uns als Pufferstaat nur erwünscht sein. Unsere Polen müßten zwischen Preußen und dem neuen Polen optieren dürfen. Entscheiden sie sich für letzteres, so müßten sie auswandern.

Am schwersten wird die Frage sein, ob sich Deutschland mit einem Zuwachs an russischem Gebiet selbst beteiligen und ob das ethnographisch schon jetzt bunt zusammengesetzte Reich sich mit noch weiteren Ausländern belasten soll. So wünschenswert es erscheinen mag, Rußland dadurch in Strafe zu nehmen, daß man es zu Gebietsabtretungen an Deutschland zwingt, so fraglich erscheint der Gewinn. Wenn es sich um Gebiete handelt, dürften meiner Ansicht nach nur die eisfreien Küstengebiete der Ostsee in Frage kommen, um Rußland an der empfindlichsten Stelle zu treffen...

Euer Exzellenz gehorsamst ergebener (gez.) Widenmann

Dokument II

Berlin, 13. 2. 1919

Welches wären die Bedingungen eines siegreichen Deutschlands gewesen? Graf Bernstorff, der frühere deutsche Gesandte (sie!) in Washington, gab 1914 die Waffenstillstandsbedingungen bekannt, die Deutschland, welches sich damals siegreich glaubte, Frankreich auferlegen wollte. Die Bedingungen waren in folgenden 10 Punkten enthalten:

1. Abtretung aller französischen Kolonien,

2. Abtretung der nordöstlichen Gebiete Frankreichs,

3. Auferlegung einer Kriegsentschädigung von zehn Milliarden,

4. Abschaffung aller Einfuhrzölle auf deutsche Waren nach Frankreich und dies auf die Dauer von 25 Jahren; Deutschland behält sich das Recht vor, auf die französischen Erzeugnisse, die nach Deutschland eingeführt werden sollen, einen Zoll zu erheben;

5. Frankreich gibt die allgemeine Wehrpflicht auf 25 Jahre auf,

6. Schleifung aller französischen Festungen,

7. Auslieferung von drei Millionen Gewehren, 2000 Kanonen, 40 000 Pferden,

8. die deutschen Patente müssen in Frankreich spezielle Vorrechte genießen,

9. Frankreich muß jegliches Bündnis mit Rußland und England aufgeben,

10. Frankreich muß auf 25 Jahre ein Bündnis mit Deutschland schließen.

(Bleistiftbemerkung Bernstorffs):

„Über diesen Funkspruch berichtete ich an den Herrn St(aats). Sekr(etär).“* B(ern)st(orff). 18.)/2.1919.

*) Es handelt sich um Ulrich von Brockdorff-Rantzau vom Auswärtigen Amt

Bernd F. Schulte(c): Streitkräfte im Spannungsfeld zwischen Tradition und Moderne. Die deutsche Armee 1900 bis 1914.

Vorbemerkung der Redaktion Europäische Wehrkunde/Wehrwissenschaftliche Rundschau ( von Kleist / Gero von Ilsemann)

Die provozierenden Behauptungen des Autors, der die deutsche Niederlage im 1. Weltkrieg aus einem neuen Blickwinkel betrachtet, dürfte Widerspruch von Historikern und von militärischer Seite ernten. Ob die unleugbar 1914 vorhandenen Zöpfe in Erziehung, Ausbildung und Bewaffnung deutscher Soldaten als Ursache schwerer wogen als außenpolitische und strategische Fehler des Kaiserreichs, sollte in der weiteren Diskussion der Frage untersucht werden. Insbesondere wäre dabei der interessanten These von der Angst vor einem Bürgerkrieg als Grund für eine falsche Ausrichtung der Armee nachzugehen. Hätte der Autor im Kern seiner Kritik an jener „schimmernden deutschen Wehr“ von 1914, die sich ihren nach Kopfzahl und Material stärkeren, angeblich moderner denkenden Gegnern ja doch über Jahre hinweg auf dem Schlachtfeld ebenbürtig, wenn nicht überlegen zeigte, Recht, würde das auch den immer wieder beschworenen Vorsprung deutscher Ausbildung und Erziehung in Gestalt der sog. Auftragstaktik treffen!
(Streitkräfte im Spannungsfeld zwischen Tradition und Moderne. Die deutsche Armee 1900 bis 1914, Nr. 5, 32. Jg., Mai 1983, S. 239-245) vgl. www.forumfilm.eu

Einleitung*

Nach wie vorfindet die Epoche des Imperialismus das ungebrochene Interesse sowohl der Wissenschaft wie auch der Öffentlichkeit. Der Erste Weltkrieg, der in den westeuropäischen Staaten noch heute als „the Great War“ gilt, ist tatsächlich der tiefste Einschnitt der neuesten europäischen Geschichte.

Gerade in unseren Tagen erweist sich die politisch-strategische Situation der Jahre 1911 bis 1914 von großem Erkenntniswert für die adäquate Beurteilung der heute auf uns zukommenden Probleme. Das internationale System des Jahres 1983 unterscheidet sich nicht so stark von demjenigen des Jahres 1914, daß man nicht einige Analogien und Paradigma entwerfen könnte. Die Staatenkonstellation eines Sowjetrußland zwischen China im Osten und den USA/Westeuropa im Westen entspricht im Grunde jener der Jahre 1907 bis 1914, die das Deutsche Reich zwischen Rußland im Osten und Frankreich/England im Westen zeigt. Noch verstärkt wird dieses Bild durch die Parallelität der russisch-deutschen Entwicklung (1970 bis 1983 und 1897 bis 1914), durch die Bemühungen des sowjetischen Admirals Gorschkow, der analog zu Tirpitz die bisherige Hegemonialmacht zu Lande, UdSSR, zu einer Seemacht aufwerten will; ein Weg, der wie vor dem Ersten Weltkrieg England, nunmehr die USA, zu einer energischen Gegenrüstung provoziert. Zu Lande entwickelt sich im Zuge der NATO-„Nachrüstung“ ein Wettrüsten, das ähnlich brisante Züge trägt wie jenes der Jahre 1912 bis 1914, das initiiert durch die deutschen „Nachrüstungen“ in den Ergänzungsgesetzen 1912 und 1913, von Frankreich mit der dreijährigen Dienstzeit beantwortet wurde und ähnlich wie heute (seit 1979) in breiten Schichten der Bevölkerung das Gefühl verstärkt, nicht mehr in einer Nachkriegs-, sondern vielmehr in einer Vorkriegszeit zu leben.

So gesehen, gewinnt auch die Untersuchung der spezifisch militärischen Entwicklungstendenzen innerhalb der deutschen Armee vor 1914 an Bedeutung. Dies, zumal das Grundproblem einer langjährigen Friedensarmee, damals wie heute, in einer adäquaten Beurteilung der Kriegsrealität besteht.

Am 10. September 1914 – auf dem Höhepunkt der „Marneschlacht“ – notierte der bayerische Militärbevollmächtigte im Gr. H. Q., Generalmajor von Wenninger, in seinem Tagebuch:

„Müssen wir nicht an unseren Feinden uns ein Beispiel nehmen, die nach einem Dutzend von unglücklichen Gefechten und Schlachten, nach einem zehntägigen Rückzug, den wir fluchtähnlich nannten, den moralischen Schwung besaßen, sich zu einem wuchtigen Gegenstoß aufzuraffen? – Im Schulhaus zu Luxemburg ist es still wie in einem Sterbehaus – man geht auf den Zehen, die Generalstabsoffiziere huschen mit gesenkten Augen an einem vorüber – nur nicht ansprechen, nicht fragen. Was ist aus der Koblenzer Stimmung geworden, aus diesem gloria in excelsis?“ 1

Was war geschehen? Das Zurückgehen der deutschen 1. Armee vor Paris und das Aufreißen einer Lücke in der deutschen Front an der Marne, in die französische und englische Verbände eindrangen, hatte den Rückzugsbefehl für die Armeen des rechten Flügels erzwungen. Die Beurteilung dieser Vorgänge ist seit 1914 und erst recht seit 1919 umstritten. Diese Diskussion füllt inzwischen Bibliotheken und kreist in erster Linie um den Streit zwischen den Optimisten, die ein Durchfechten der Schlacht vor Paris, der Marneschlacht, vertreten, und den Fatalisten, die grundsätzlich einen Erfolg vor Paris und damit die Entscheidung des Feldzuges- und des Krieges – in Frankreich für unmöglich halten.2 Je nach dem Standort und der Nuancierung wurden nach 1919 das Oberkommando der 2. Armee (Bülow/Lauenstein), das die Nerven verloren habe3, der durch Moltke an die Front entsandte Chef der Feindnachrichtenabteilung im Gr. Generalstab, Oberstleutnant Hentsch, der seine Befugnisse überschritten haben soll, und schließlich der Generalstabschef Moltke belastet, der dem Amt fachlich nicht gewachsen, krank, spiritistisch beeinflußt und deshalb pessimistisch und führungsschwach gewesen sein soll.4 Tatsächlich bildete der Rückzugsbefehl Moltkes nur die unausbleibliche Schlußfolgerung aus der Einsicht, daß mit dem Zerreißen der Entscheidungsgruppe vor Paris diese sich in der Gefahr befand, vernichtet zu werden.5 Nur der Umstand, daß die Franzosen und Engländer die Lücke zwischen der deutschen 1. und 2. Armee, die durch von Klucks Abmarsch nach Norden gegen die aus Paris vorstoßenden Kräfte der französischen 6. Armee Gallienis entstanden war, nicht zeitig genug erkannten und nutzten, bewahrte den rechten deutschen Flügel vor der Vernichtung.

Alles war bewußt auf eine Karte gesetzt worden. Diese Karte war der Sieg des Deutschen Reiches über Frankreich. Auf diese Aufgabe waren Rüstungspolitik, Ausbildung und Bewaffnung der deutschen Armee ausgerichtet. Jedoch zerbrach das Konzept der zahlenmäßig begrenzten, qualitativ hochstehenden Armee bereits im August/September 1914.6 Nichterst im zweiten Anlauf im Oktober/November, unter Aufopferung einer Generation Kriegsfreiwilliger, u.a. bei Langemark, verblutete die Friedensarmee des Kaiserreichs. Aus dem Felde wurde im Dezember 1914 berichtet, der Adel im Offizierkorps sei vernichtet,7 und im November sprach der Kriegsminister von Falkenhayn gegenüber dem Reichskanzler Bethmann Hollweg von der Armee als einem „zerbrochenen Werkzeug“.8 Sicherlich waren auch Führungsfehler für den Fehlschlag im Westen und damit des gesamten Krieges verantwortlich, doch scheinen nicht allein die operativen und strategischen Fragen des Weltkrieges heute von jener entscheidenden Bedeutung, die man ihnen nach dem verlorenen Weltkrieg beimaß. Vielmehr scheint es dringend notwendig, sich unverstellt durch zeitgenössische „Schwellenängste“ den Ursachen der ungeheuren deutschen Verluste zu stellen, die letztlich dazu führten, daß die Entscheidungskräfte vor Paris mit bis zu 50 geschmolzenen Frontstärken liegenblieben.9 Um die hier aufgeworfene Problematik des Entwicklungsstandes der deutschen Streitkräfte vor 1914 zu beleuchten, sollen die strukturellen Voraussetzungen der bewaffneten Macht des Kaiserreichs analysiert werden. Neben den Kritiken ausgewiesener englischer und französischer Fachleute wie des Militärkorrespondenten der Times, Oberst a.D. Repington10 sowie der Generale Mordacq, Bonnal und Maitrot, sollen die deutsche Taktik und Ausbildung der Waffengattungen im Rahmen der in- und ausländischen Diskussion behandelt werden. Die dabei zentrale Frage der Zeitmäßigkeit der entsprechenden Entwicklungen wird ebenfalls auf den Sektor der rüstungspolitischen und technischen Entwicklungen angewandt. Indikator der Tendenzen der deutschen Wehrverwaltung und Stäbe angesichts der innovativen Anforderungen der Zeit ist die Haltung der militärischen obersten Instanzen in der Konfrontation mit den an zeitgenössischen Kriegen ablesbaren Entwicklungen der Strategie, Taktik, Wehrtechnik und Rüstung. Angesichts der involvierten gesellschaftlichen Spannungen als Folgewirkungen der Wandlungen des Kriegsbildes, stellt sich die Frage nach den Einflüssen der innergesellschaftlichen Probleme allgemein auf die Haltung der Wehrverwaltung und des Staates und seiner bewaffneten Macht im Hinblick auf einen möglichen Bürgerkrieg.

Es soll hier der Versuch unternommen werden, die Gründe für den retardierten Entwicklungsstand der deutschen Armeen des Kaiserreichs herauszuarbeiten.11 Im Mittelpunkt der Überlegungen steht die Frage nach der Evolutionsfähigkeit der bewaffneten Macht und weiter jene nach den Einflüssen traditioneller, außen- wie innenpolitischer Art. Die Streitkräfte bildeten den „Mikrokosmos“ der wilhelminischen Gesellschaft, der eine strukturell bedingte Unfähigkeit zu Innovationen anhaftete. Eine Ursache dafür bildete die Verklammerung von Gesellschaft und Armee, das Vorherrschen einer feudalen Führungselite auf den zentralen Verwaltungs- und Kommandoebenen – und die nur taktische Angleichung an die Entwicklung der Waffentechnik.12

Die ausländische Kritik an der deutschen Armee

Es ist erstaunlich, in welchem Ausmaß vor allem das westeuropäische Ausland über den Entwicklungsstand der deutschen Armee unterrichtet war.13 Dies wurde im Gefolge des Kaisermanövers 1911, nach der Kriegskrise um Marokko, deutscher Öffentlichkeit und Fachwelt deutlich.14 Wie eine Bombe schlugen die in der renommierten Londoner „Times“ im Oktober 1911 veröffentlichten und gegenüber dem deutschen Kaisermanöver in Pommern äußerst kritischen Artikel ihres Militärkorrespondenten Oberst a.D. Repington in der deutschen militärischen und politischen Führungselite ein.15 Der englische Offizier, der in Indien, Ägypten und dem Sudan gekämpft hatte und ebenfalls Stellungen im War Office und als Militärattache in Holland bekleidet hatte, führte in seiner vor allem für deutsche Ohren unkonventionellen kritischen Sicht überwiegend die Schwächen der deutschen Armee in Organisation, Führung und Gefecht vor, die bis zu diesem Zeitpunkt in dieser Konzentration, Weitsicht und Schärfe der Repington-Artikel noch nicht geboten worden war.16 Ausgehend von dem Eindruck einer unzeitgemäß an überholten Traditionen festhaltenden deutschen Infanterie, deren Hauptmangel die Unterschätzung, ja die Verachtung der feindlichen Waffenwirkung17 bilde, und einer weiter fortgeschrittenen, jedoch im internationalen Maßstab veralteten Feldartillerie18 gelangte Repington zu dem Ergebnis, der deutsche Anspruch, „die beste Armee der Welt“ zu besitzen, sei der Ausdruck von Überheblichkeit. Der Eindruck Repingtons, die deutsche Armee lebe von dem Ruf, den sie in ihrer glorreichen Vergangenheit, vor allem den Feldzügen von 1866 und 1870/71 erworben habe, findet in dem Bericht des bayerischen Militärbevollmächtigten von Wenninger vom April 1914 seine Bekräftigung. Wenninger schrieb, in der preußischen Truppe herrsche zweifellos nach wie vor Eifer, altpreußisches Pflichtgefühl und reges Streben; aber es läge nahe, wenn da und dort so eine leise Anwandlung zum Ausruhen auf 1864, 1866 und 1870/71 aufträte.19

Politisch mag Repington mit seinen Artikeln im Herbst 1911 versucht haben, über seinen Vorwurf, die deutsche Flottenrüstung sei für den zweitrangigen Standard der Armee verantwortlich, die innerhalb der deutschen Führungsspitze latenten Kämpfe um die Verteilung des Militärbudgets zu verschärfen und so eine Schwerpunktverlagerung vom Flottenbau zurück zum Primat der Armee (der übrigens nie durchbrochen war) zu bewirken.20 Die Landmacht des Deutschen Reiches schien seit dem Oktober 1911 nicht länger so unangreifbar wie noch 1908/09 während der Kriegskrise um die Annexion Bosniens und der Herzegowina durch Österreich-Ungarn. Eine Wirkung, die während des Ersten Weltkrieges, im April 1917, der französische Marschall Petain gegenüber Repington bestätigte. Doch provozierten dessen Ausführungen in Deutschland vor allem ablehnende Reaktionen und das Gefühl, tödlich beleidigt zu sein. Vehement vorgetragene Gegenanklagen führten dazu, dessen fachliche Argumentation zu vernachlässigen. In ihrer Schärfe entsprachen die Urteile des Engländers jenen der französischen Fachliteratur und Publizistik, mit denen sich die Namen hoher Offiziere wie General Bonnal, General Maitrot und der spätere General Mordacq wie auch die bekannter westlicher Journalisten und Publizisten wie Chéradame, Doutremont und Hensman verbinden. Diese konzentrierten sich bereits 1905/06 vor allem auf die Ausbildung des deutschen Soldaten und kritisierten insbesondere die überaus ausgedehnte Paradeausbildung auf den deutschen Kasernenhöfen.21 Noch am 26. Februar 1915 – d. h. geraume Zeit nach den ersten Kriegserfahrungen – kritisierte der damalige Inspizient der Fußartillerie Kuhn:

„Die Ausbildung der Ersatzbataillone geschieht zu sehr nach dem Muster der Rekrutenausbildung, das ist total falsch. Den Mannschaften muß das beigebracht werden, was sie in der Front brauchen. Es hat also gar keinen Zweck, dieselben wochenlang Einzelmarsch und Ehrenbezeugungen üben zu lassen, das macht die Leute stumpfsinnig und nimmt ihnen die Dienstfreudigkeit. Eine Befriedigung kann es denselben auch nicht geben, wenn die Vortragsstunden nur dazu ausgenutzt werden, um ihnen die Namen der direkten Vorgesetzten beizubringen. Zünderstellen, Unterweisung über den Karabiner usw., dies sind Dinge, die die Leute brauchen, die sie interessieren und die auch in den Vortragsstunden beigebracht werden können . . . Den Kommandeuren mache ich zur besonderen Pflicht, eine kriegsmäßige Ausbildung der Mannschaften mit allen Mitteln zu fördern . . . „.22

Hierum ging es jedoch tatsächlich. Jetzt, 1915, im zweiten Kriegsjahr, waren bereits nicht mehr zu behebende Schäden eingetreten.23

Bereits vor dem Hintergrund der ersten Marokkokrise 1905/06 hatte sich eine eingehende Auseinandersetzung französischer Beobachter mit dem deutschen Rüstungsstand entwickelt, eine Diskussion, die mit dem Zusammenbruch der deutsch ausgebildeten türkischen Armee im ersten Balkankrieg im Oktober 1912 eine weitere Aufgipfelung erfuhr.24

Aus französischer Sicht schien die deutsche Ausbildungsmethode zum einen aus ihren im 18. Jahrhundert liegenden Wurzeln erklärbar. Zum anderen schien die Fortdauer dieser auf die Entindividualisierung und Einschleifung des gemeinen Soldaten in ein festgefügtes Schema von Befehl und absolutem Gehorsam hinzielende Methode in dem Bestreben zu erklären, die von innen her – durch die Sozialdemokratie – gefährdete monarchische Armee zu konservieren. Auf dieser Basis gelangte die „Revue des deux Mondes“ zu dem Ergebnis: statt die Initiative und Selbständigkeit des einzelnen Mannes zu entwickeln, bleibe es in Deutschland bei der Überbetonung der Disziplin.25 Erst 1912/13 sollten ausländische Kritiker – und selbst dann nur vereinzelt – eine Tendenz zu mehr Flexibilität feststellen. Dieses Bild sollte sich nicht zuletzt auf Grund der o.e. innenpolitischen Rücksichten bis 1914 kaum verändern. Der Mangel an Flexibilität und eine geringe Befähigung zu Improvisationen bildeten den Preis für die unvermindert beibehaltene Klammer der Disziplin.26

Taktisch ließ sich ebenfalls zwischen 1906 und 1911 – trotz zunehmender Anstöße zu Innovationen – kein entscheidender Wandel der Gefechtsformen und Methoden überkommener Kolonnentaktik zum Gefecht in der geöffneten Ordnung erkennen. Dies erscheint um so aufschlußreicher, als in Frankreich bereits 1883 die Bedeutung des Feuers, der Geländeausnutzung und der aufgelösten Fechtweise der Infanterie erkannt wurden.27

Die Urteile ausländischer Fachleute zeigen, daß zwischen 1888 und 1914 die deutschen Vorschriften und die deutsche Ausbildungspraxis mit einer Verzögerung um vier bis fünf Jahre auf die Anstöße des Russisch-Japanischen Krieges reagierten. Es liegt nahe anzunehmen, daß das Festhalten an den Rezepten des Deutsch Französischen Krieges und die Überzeugung von der Richtigkeit der hieraus 1888 in der Infanterie-Vorschrift entwickelten Grundsätze dafür verantwortlich waren, daß über 1906 hinaus Schnelligkeit, Massenentwicklung und Wucht des deutschen Angriffs überbetont wurden.28 Vor allem französische Beobachterstelltenfest, dass sich über 1909 hinaus die überkommene und mit dem Exerzier-Reglement für die Infanterie von 1906 nur abgeschwächte Kolonnentaktik des 70er Krieges erhalten habe.29 Die im Frieden eingeschliffenen Formen hätten zu unverminderter Reglementierung und Bevormundung des einzelnen Soldaten geführt und den gleichgerichteten Einheitsangriff zum Ergebnis. Die Kritiker der deutschen Armee-Entwicklung zwischen 1906 und 1911 gelangten zu dem Bild des wie ein „Automat“ kämpfenden deutschen Infanteristen.30Dennoch habe mit dem Reglement von 1906 eine Entwicklung eingesetzt, die bis 1912 die deutsche Infanterie zunehmend zu einem gefährlicheren Gegner machte. Wenn sie sich auch nicht entsprechend dem Grundsatz der Ökonomie der Kräfte verhielte, der ein ursprünglich französischer sei, so bestünde dennoch in der Geschlossenheit ihres Frontalangriffs, ihrem Vorgehen basiert auf Masse, Wucht und Willen, das ihrer Erziehung entsprechende Verfahren.

Die Kritik an den Waffengattungen

Die Analyse deutscher Stimmen zur Infanterietaktik des Jahres 1905 ergibt die vordringliche Steigerung des Infanteriefeuers unter dem übergreifenden Gesichtswinkel seiner Ausnutzung im Angriff. So war der Gr. Generalstab unter Schlieffen in Auswertung des Buren und des Russisch-Japanischen Krieges von der Überlegenheit des Angreifers überzeugt, und Schlieffen erwartete, „der Verteidiger“ werde „sich in seiner Stellung verbluten“.31 Darüber hinaus wurde nach 1906 die Auflockerung der Formation mit Rücksicht auf die feindliche Waffenwirkung vernachlässigt, und es gelang auch bis 1912 nicht, moderne Gefechtsformen, die das Gelände und die Position des Gegners berücksichtigten, zu praktizieren. Vielmehr bildete die Schematisierung ausgefeilter Vorschriftenziffern in der Ausbildungspraxis einen wesentlichen Mangel der deutschen Infanterietaktik vor 1914. Stellvertretend sei hier der Anfang 1912 aus dem Amt scheidende Ingenieur-Inspekteur Schott zitiert, der in einem Rundbrief an seine Offizierkamera den schrieb:

„Es ist ein schönes Ding, die Tradition, aber man hüte sich vor ihrer Fessel! Tradition in hoher Gesinnung ist ein Schatz, ein unwägbares Gut, Tradition in der Form ist… Zopf! Unter den heutigen Verhältnissen, in denen wir mit so formidablen artilleristischen, pionier- und flugtechnischen Angriffsmitteln rechnen müssen, bedarf es absolut neuer Formen! Weg mit jeglichem Zopf!“

Daß sich bis 1914 im Prinzip so gut wie nichts verändert hatte, verdeutlicht ein erschütterndes Dokument. Ein Zeuge der Kämpfe bei Langemark im Oktober 1914 berichtet aus der Sicht der Engländer, Belgier und Franzosen:

„Über die Tapferkeit der deutschen Infanterie herrscht auch hier allseitiges Lob. Allerdings macht es mir bei nahe den Eindruck, als ob durch Sturmangriffe der Infanterie weniger Erfolge errungen, als vielmehr Tapferkeits-Rekorde erreicht werden sollten. Ich habe oft geradezu gestaunt, mit welch unerhörter Rücksichtslosigkeit das Fußvolk gegen die diesseitigen Stellungen ins Treffen geschickt wurde, ohne daß auch die geringste Aussicht vorhanden war, mit dem Angriffe durchzudringen . . . Daß diese (Vorstöße) stets mit Zurückwerfen der Deutschen, die fürchterliche Verluste gehabt haben müssen, endeten, brauche ich wohl nicht noch zu erwähnen. Übrigens habe ich auch Sturmangriffe gesehen, die durch ihre Unüberlegtheit allseitig Kopfschütteln erregten, denn auf 600 bis 800 m einen Sturmanlauf zu versuchen auf eine sorgfältig vorbereitete Stellung, die von Infanterie-Massen mit Artillerie-Unterstützung verteidigt wird, bezeichnen selbstenglische Offiziere als Verschwendung von Menschenmaterial, und ich fürchte beinahe, daß sich dieses auf deutscher Seite schwer rächen wird.“

Die deutsche Kavallerie zeichnete sich kurz vor dem Ersten Weltkrieg durch einen hohen Ausbildungsstand, eine durch den Kompromiß zwischen Blank- und Feuerwaffe geprägte Bewaffnung, ihre ganz auf die Offensive abgestellte, die Entscheidung in der Attacke suchende Taktik und unerschütterliches Vertrauen in ihre zahlenmäßige Überlegenheit aus. Die Quellen belegen die seit 1870 in Kontinuität geführte Diskussion um die Frage: Schlachtenkavallerie oder Aufklärungsreiterei? 1914 stand im Mittelpunkt aller Überlegungen neben der Aufklärung feindlicher, die Verschleierung eigener Truppenbewegungen. In diesem Rahmen wurde schließlich die Ausbildung auch für das Fußgefecht angenommen. Eine Einigung über diese Fragen ist in Fachliteratur und -presse wie innerbehördlicher Diskussion vor dem Krieg nicht erreicht worden. Das neue Exerzier-Reglement von 1908 zeigt dies in seinem Kompromißcharakter unverkennbar. Die Anschauung, die Kavallerie sei als Schlachtenreiterei friderizianischer Tradition einzusetzen, dominierte bis in die Schlachten des Westfeldzuges hinein. Die seit 1897 unveränderte Aufklärungsfunktion der Kavallerie-Division vor der Schlacht erfuhr ebenfalls keine Abwandlung. In der Schlacht hatte der Kavallerie-Verband auf einem Armeeflügel zu erscheinen. Andererseits unterstreicht die „infanteristische Stärke“ des Kavalleriekorps von einem Infanterie-Regiment die begrenzte Wirkungsmöglichkeit der Kavalleriekorps im Fußgefecht gegen Infanterie. Ganz zu schweigen von der Konkurrenz des Flugzeuges im Bewegungskrieg als Aufklärungsinstrument der Heeresleitung, das Aufklärungsmöglichkeiten hatte, die der Kavallerie verschlossen waren, da es ihr nicht wie geplant gelang, die feindlichen Aufklärungskräfte aus dem Feld zu schlagen. Damit ist umrissen, daß gerade diese Waffengattung angesichts eines sich unter dem Druck der Waffentechnik rapide verändernden Kriegsbildes ins Abseits geraten war. Der Kriegsminister von Falkenhayn stellte dementsprechend am 26. Oktober 1914 fest:

„Auf die Ausbildung zu Pferde in schneller Gangart kommt es durchaus nicht an; unvergleichlich wichtiger ist die Ausbildung in langen ruhigen Bewegungen von Ort zu Ort, und für den Reiter die Ausbildung im Gebrauch der Feuerwaffe. Der Reiter muß zu Fuß genauso fechten können, wie der Infanterist. Attacken spielen gar keine Rolle.“32

Noch am 12. Januar 1907 hatte dagegen der Inspizient der Kavallerie von der Planitz hierzu ausgeführt:

„Neurer erstreben das (die berittene Infanterie) mehr- fach mit dem Hinweis auf den Krieg in Transvaal, ihr Ziel ist die berittene Infanterie, wenn sie es auch nicht offen aussprechen. Gott und seine Majestät der Kaiserwollen verhüten, daß dies jemals der deutschen Kavallerie zugemutet werde!“33

Hatte auch die Feldartillerie bereits 1907 die Chance zu weitgehender Umorientierung gehabt, so wurde diese Gelegenheit mit dem Kompromiß zwischen traditioneller Schule einerseits, der von ihr verteidigten veralteten Feldartilleriebewaffnung und Taktik und der fortschrittlichen Richtung andererseits verschenkt.34 Erst 1911 sollte sich eine Öffnung auf den Sektoren der Bewaffnung, Ausrüstung und des Schießverfahrens bemerkbar machen. Doch verzögerte auch innerhalb der Artillerie die Offensivdoktrin den Übergang zu zeitgemäßen französischen Anschauungen – wie etwa der verdeckten Feuerstellung.35 Die Feldartillerie sollte bis 1914 keine grundlegenden Verbesserungen erfahren. Vielmehr bestätigte der Inspizient der Artillerie von Schubert, fußend auf den jüngsten Kriegserfahrungen, in einem Immediatvortrag vor Wilhelm II. am 24. Oktober 1914 umfassend die bereits seit Jahren geäußerten Vorwürfe des Auslandes gegenüber dem deutschen Feldgeschütz:

„… geringe Schußweite (= 7500:12000), nicht ausreichende Wirkung gegen eingegrabene Artillerie und gegen Schützengräben“.36

Auch das mangelnde Zusammenwirken von Artillerie und Infanterie wurde bestätigt. Der Artillerie werde, so äußerte von Schubert, meist zuwenig Zeit gelassen, Wege und Gelände zu erkunden. Gefordert wurde nunmehr die vor dem Kriege abgelehnte 4-Geschütz-Batterie. Die Überlegenheit in der Geschützzahl sei bisher nicht zur Wirkung gekommen. Überdies sei es mit der Umgliederung möglich, auch die artilleristisch völlig ungenügend ausgestatteten Reserve-Korps mit Artillerie zu versehen.37

Einen gewissen Ausgleich hatte bis 1914 die seit der Jahrhundertwende mit Hochdruck aufgebaute schwere Artillerie des Feldheeres mit ihren 21-cm-Haubitzen gebracht.38 Diese Geschütze waren im Bewegungskrieg einsetzbar und bildeten ein Korrektiv zur unterlegenen „Kanone 77“. Über die kompensatorische Wirkung dieser neuen Waffe, die zudem nach modernen artilleristischen Grundsätzen aus der verdeckten Feuerstellung schoß und nicht spektakulär offen und im Galopp auffahren sollte – weshalb sie bei den Offizieraspiranten weniger beliebt, da nicht so vornehm war -, erreichte die deutsche Artillerie 1914 aus der Sicht des Auslandes positivere Beurteilungen.39

Insgesamt stand einer zeitgemäßen Evolution der Waffengattungen deren Offensivdoktrin entgegen.40 Ob es um die geöffnete Ordnung, das Fußgefecht, die verdeckte Feuerstellung oder das Zusammenwirken der Waffengattungen ging, bis 1913/14 entwickelten diese sich zu mit Aufmerksamkeit beobachteten Gegnern, und dies trotz und vor allem infolge ihrer einheitlichen Ausrichtung auf die Offensive. Von daher waren die Entwicklungsmöglichkeiten der deutschen Taktik schon von den Voraussetzungen her begrenzt. Ein in seinem Wesen mit überkommenen Traditionen verklammerter Staat war in der Armee, dem traditionell konservativen Teil seiner Gesellschaft, zur Innovation im Sinne eines von der Technik bestimmten Kriegsbildes unfähig. Dadurch erklären sich die vielfachen retardierenden Einflüsse auf eine zeitgemäße Entwicklung der deutschen Taktik und damit die begrenzten Reflexe auf die Kritik des In- und Auslandes.

Treffend wird die Haltung deutscher Stellen bei der Auswertung zeitgenössischer Kriege durch die weitgehend von diesen Vorgängen unabhängige Revision des Exerzier-Reglements für die Infanterie von 1888 bezeichnet. Im Zentrum des deutschen taktischen Denkens stand unverändert die Aufarbeitung der Kriegslehren des Deutsch-Französischen Krieges. In ihrer Konzentration auf die Bedingungen eines europäischen Kriegsschauplatzes übersahen die deutschen Verantwortlichen die Möglichkeiten vorurteilsfreier und umfassender Analyse auch der überseeischen Kriege.41 So ist es zu erklären, daß die taktischen Erfahrungen, etwa des Boxeraufstandes in China (1900), nur begrenzt wirksam wurden und die Schlußfolgerungen für überseeische Expeditionen in den Schubladen der Ministerien verschwanden.42 Aus der nachgewiesen mangelhaften Anpassungsfähigkeit der deutschen Organisation an fremde Verhältnisse hätte gelernt werden müssen. Bedingt durch die Beruhigung des internationalen Klimas um die Jahrhundertwende und beeinträchtigt durch die Flottenrüstung, geriet die Armee mit dem Burenkrieg in eine Phase der Stagnation. Es dominier ten jene Kräfte, die den tradierten Gefechtsformen treu blieben und Versuche – wie jener der aufgelockerten Fechtweise – in der Burentaktik wurden zur Episode verdammt.43 Die Phase der Erstarrung dauerte über 1902 hinaus an. Aufgelöste Fechtweise und das Prinzip der Auflockerung im Gefecht wurden außerhalb der Kolonialkriege abgelehnt.

Bewegung und Beunruhigung brachte dagegen für eine gewisse Zeit der Krieg in Ostasien zwischen Japan und Rußland, da er den Angriff angesichts der überwältigenden Wirkung des Maschinengewehrs und der immer wieder im Blut erstickten Sturmangriffe überdeutlich in der Krise zeigte. Dennoch führte der Russisch-Japanische Krieg in der Folgezeit nicht zu einer kritischen Auseinandersetzung mit den deutschen Angriffsmethoden, die durch die festungskriegsähnlichen Graben- und Stellungskämpfe – und damit die Stärke der Verteidigung – hätten provozieren müssen.44 Die Überarbeitung des Exerzier-Reglements für die Infanterie – es handelte sich wohlweislich nicht um eine grundlegende Reform der Vorschrift aus dem Jahre 1888 – wurde vielmehr im konservativen Sinn der Traditionalisten umgebogen45 denn eine fundierte Analyse des Krieges lag 1905/06 noch nicht vor. Neben einer Vielzahl von Fragen, die 1905 aufgeworfen waren und die in Deutschland zur behutsamen Weiterentwicklung und geringfügigen Modifikation z. B. der Gefechtsausbildung der Infanterie führten46 wirkten auch innenpolitische Ereignisse – wie der Ruhrbergarbeiterstreik 1905 – auf die Reichsleitung und damit auch auf die militärische Führungselite ein. Von da ist es zu erklären, weshalb sich die Truppenpraxis 1906 etwa noch nicht auf die aufgelöste Fechtweise umstellte.47 Die verspäteten Lehren der Gefechte zwischen dem Zarenreich und Japan, die den Schützengrabenkrieg, den Stacheldraht, die Leere des Gefechtsfeldes und vor allem die Massenwirkung des Feuers blutig gezeigt hatten, wurden durch die Beharrungstendenz von Generalität und Truppenoffizierkorps und die Überzeugung der militärischen wie auch der politischen Führungsspitze, die neuen Erkenntnisse nur in einem für den inneren Einsatz tragbaren Ausmaß verwirklichen zu dürfen, begrenzt. Die zumindest die Möglichkeit der Weiterentwicklung bietenden Jahre 1905/06 verloren mit der Belastung des Reichshaushalts durch den Flottenbau an Wirksamkeit. Parallel entwickelte sich die autistisch anmutende Unbeweglichkeit der Armee auf taktischen und erzieherischem Gebiet.48 Eine Wiederbelebung überkommener Vorstellungen stand den Forderungen nach dem modernen Einzelkämpfer im Weg. Die Struktur von Staat und Armee im Preußen-Deutschland wies in die Richtung des maschinenartig funktionierenden Soldaten; des auch nach innen einsetzbaren Herrschaftsinstruments zur Erhaltung der Kräfteverteilung in der Gesellschaft.49

Die deutsche Armee befand sich im Jahre 1911 überwiegend unter konservativem Einfluß, als der Tripoliskrieg in seinem Verlauf das Unvermögen einer modern ausgestatteten Armee im Kampf mit einem milizartig zusammengesetzten, partisanengleich kämpfenden Gegner zeigte. Da dieser Krieg zwischen Italien und der Türkei ein Kolonialkrieg war und von daher bereits am Rande des Auffassungshorizontes deutscher militärischer Stellen blieb, wurde etwa die auf dem nordafrikanischen Kriegsschauplatz nicht zu leugnende unzureichende Durchschlagskraft der Umfassung – des taktischen Rezeptes der deutschen Infanterie – nicht erkannt.

Auch der erste Balkankrieg und die sich anschließende Kritik des westlichen und östlichen Auslandes an den deutschen Waffen und der deutschen Taktik veränderte die deutschen Lehren in ihrer einseitigen Betonung des ideellen Wertes im Kriege und ihrer überzogenen Offensivdoktrin nicht. Vielmehr blieb das Bild vom kurzen, schnell durchgeführten Gefecht, der kurzen Schlacht und dem „Blitzkrieg“ beherrschend, weil letztlich nur so das Deutsche Reich glaubte, den erwarteten Krieg gewinnen zu können: Anschauungen, die der Weltkrieg widerlegen sollte. Äußere Kriterien wie das der Gleichmäßigkeit der Bewegungen auf dem Gefechtsfeld berücksichtigten die Wirkung moderner Schnellfeuerwaffen nur ungenügend, garantierten dafür aber die Koordination der Gefechtshandlungen, schematisier ten diese jedoch andererseits und nahmen hohe Verluste in Kauf.50 Taktisch erhielten sich in der Ausbildungspraxis die überkommenen dichten Formationen und die Bilder der Stoßtaktik.51 Politisch waren sie zu großen Teilen aus der Doppelfunktion der Armee zu erklären. Das „Corps Royale“ bildete neben dem Machtinstrument nach außen gleichzeitig das Mittel der Führungselite spätfeudaler Prägung für den inneren Konflikt, um die bestehende Machtverteilung zu garantieren.

Anmerkungen

* Dem Leser dieses Artikels wird empfohlen, die sich zu einem konzertierten Angriff entwickelnden Rezensionen Hahlwegs in: Wehrwissenschaftliche Rundschau 6/82, S. 203f. und Schmidt in: Europäische Wehrkunde 1/83, S. 45f. miteinander zu vergleichen. Ohne daß der Platz zu einer Auseinandersetzung hier bliebe, sei als „Antwort“ verwiesen auf B. F. Schulte: Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs, 1871-1914, Frankfurt-Bern 1983. Das war 1983. Bis heute ist der sog. II. Teil zum „Bürgerkriegseinsatz der Kaiserreichsarmee“ nicht erschienen. Das Manuskript ist bei Herrn von Kleist, der diesen Aufsatzteil verhinderte, verloren gegangen. Vgl. statt dessen: B.F.Schulte, Deutsche Policy of Pretention, Der Abstieg eines Kriegerstaates, Hamburg 2009. Ders., Das Deutsche Reich von 1914, Hamburg 2013. Ders.: Europäische Krise und Erster Weltkrieg, Hamburg 3. Aufl. 2017.

1 Bernd F. Schulte, Neue Dokumente zu Kriegsausbruch und Kriegsverlauf 1914, in: MGM 1/79, 5. 172 (zit. als: Schulte, Dokumente).

2 Vgl. stellvertretend für die Schlieffenschule (Kluck, Groener, Kuh 1; und nach 1945: G. Jäschke, W. Görlitz): Der Weltkrieg 1914 bis 1918, bearb. im Reichsarchiv. Die militärischen Operationen zu Lande, Bde. 1, 3, 4, Berlin 1924 bis 1926 (zit. als: Reichsarchiv) und für die „Pessimisten“ neben: K.-H. Janßen: Das Ende einer Legende. Nicht der Sieg, die Wahrheit wurde verschenkt, in: Die Zeit, Nr. 38, 12. 9. 1975, 5. 11, J. L. Wallach, Das Dogma der Vernichtungsschlacht, Frankfurt 1967.

3 Vgl. L. Frhr. v. Gebsattel, Generalfeldmarschall Karl v. Bülow, München 1929, der für das AOK. 2 (Bülow/Lauenstein) eintritt.

4 Vgl. E. Groener, Feldherr wider Willen, Berlin 1930. Ähnlich „traditionell“ im Sinne der Schlieffenschule argumentierend: W. Görlitz, Kein Wunder an der Marne, in: Die Welt, 29. 4.1977, S. 22. Dieser Standpunkt G. ist seit Janßen obsolet.

5 Vgl. H. v. Moltke, Erinnerungen, Briefe, Dokumente 1877 bis 1916, Stuttgart 1922, S. 24. Eine Neubearbeitung der Verdienste und Leistungen Moltkes, die durch die Schlieffenschule verdunkelt wurden, ist überfällig. Der Verfasser hat diese in einer Vorstudie (Schulte, Dokumente) bereits angekündigt.

6 Vgl. Schulte, Dokumente 5. 135 und Ders., Die deutsche Armee 1900 bis 1914. Zwischen Beharren und Verändern, Düsseldorf 1977 (zit. als: Schulte, Armee).

7 Vgl. Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg (BA-MA Freiburg), N34, Nachlaß (NL) Konrad Ernst v. Goßler (Gen. d. Inf.). H. v. Goßler an E. v. Goßler, Wilmersdorf, 21. 12. 1914.

8 Vgl. Reichsarchiv Bd. 4 und F. Fischer, Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914, Düsseldorf 1969, S. 778.

9 Vgl. W. Schultze, die Marneschlacht, Berlin 1922, S. 15,17, 61.

10 Repington war Eton-Absolvent, Offizier in Indien (1877 bis 1879), Stabsoffizier (1887), eingesetzt in Burma(1889), darauf in der Feindaufklärung des „War Office“ und als Attache in Holland verwandt. Er kannte Deutschland aus Besuchen 1876 und 1893. Vgl. H. Meier-Weicker, Deutsches Heerwesen im Wandel der Zeit. Ein Überblick über die Entwicklung vom Aufkommen der stehenden Heere bis zur Wehrfrage der Gegenwart, Frankfurt 1956, S. 85, 141. Repingtons Kritik bezog sich jedoch auf das Kaisermanöver des Jahres 1911.

11 Vgl. Schulte, Armee. Eine Frage, der sich die deutschen Historiker zwanzig Jahre nicht gewidmet haben. Soviel zu Hahlwegs Wortmeldung „von oben herunter“.

12 Vgl. M. Lachmann, Zu Problemen der Bewaffnung des imperialistischen deutschen Heeres (1919 bis 1939), Diss. phil., Leipzig 1965, S. 15 bis 32 (zit. als: Lachmann, Bewaffnung).

13 Vgl. P.Towle.The European Balance of Power in 1914, in: Army Quarterly (1974), vol. 104, No. 3, p. 333. T. behauptet dort, die englischen Fachleute hätten die Schlagkraft der deutschen Armee unter- und jene der russischen überschätzt. Dies mag angesichts der Schlüsse englischer und französischer hoher Militärs, die diese aus ihren Informationen zogen, berechtigt sein. Zur Ausbildungsrealität der deutschen Armee sind die Beobachtungen der ausländischen Kritiker m. E. von unverändert großer Bedeutung. Zu diesem Aspekt wird der Verf. in Kürze am Beispiel der „Kaisermanöver“ u.a. Stellung nehmen. Vgl. in diesem Zusammenhang für die Perzeptionen der französischen Öffentlichkeit und Militärverwaltung: G. Krumeich, Aufrüstung und Innenpolitik in Frankreich vor dem Ersten Weltkrieg. Wiesbaden 1980, der trotz aller Bemühungen, die französische dreijährige Dienstzeit als Ergebnis umfassender „offensiver“ Zielsetzungen (Politik/Militär) hinzustellen, dennoch nicht den Wirkzusammenhang von deutscher Aufrüstung und naturgegebenem französischem Sicherungsbestreben wegdiskutieren kann (und wohl letztlich auch nicht will). Hierzu werde ich in einer Besprechung ausführlich Stellung nehmen.

14 Daß die Marokkokrise in der deutschen Armee erneute und verstärkte Überlegungen für einen europäischen Krieg auslöste, zeigt die große Denkschrift Moltkes aus dem Dezember 1911 zur: „Militärpolitischen Lage Deutschlands“. Der sächsische Militärbevollmächtigte in Berlin berichtete am 15.11.1911 nach Dresden: „… daß die letzten politischen Vorgänge und das freche Urteil der französischen und englischen Presse über die deutsche Armee viele höhere Offiziere hier zu der Überzeugung gebracht haben, eine baldige Armeevermehrung sei unbedingt notwendig, um jeder politischen Konstellation im Falle eines Krieges, der immer wahrscheinlicher würde, gewachsen zu sein.“ Landeshaupt-Archiv Dresden (LHA) 4515, KM, Armee-Abt., Berlin, 15. 11. 1911.

15 Vgl. Kriegsarchiv München (KA), Generalstab (GenStab) Bd. 13: „Expose des Gr. Generalstabes über Englische Ansichten über die deutsche Kriegführung, sowie die Reaktionen deutscher Zeitungen bei Schulte, Armee S. 24ff. und den Bericht des bayerischen Militärbevollmächtigten in Berlin (MBV), vom 9.11.1911, KA-München, Kriegsministerium (Mkr) 41 und die Diskussion im Reichstag: ebd. Mkr 1134, Reichstag, 13. Legislaturperiode, l. Session 1912. Kommission für den Reichshaushaltsetat, 25. Sitzung, verhandelt, Berlin, den 30.4. 1912, S. 3.

16 Vgl. Repington, The German Army Manoeuvres, in: The Times, 12. 10., 14. 10., 17. 10., 28. 10., 30. 10. 1911.

17 Vgl. ebd. die Antwort der Times auf deutsche Reaktionen in: The Times, 28. 10. 1911: The German Army.

18 Ebd.: „The artillery, to their superiority in which the Germans largely owed their victories in 1870-1871, is now admittedly inferior to that of the French.“ Ähnlich äußerte sich der englische Hauptmann Wynter 1912 im Zusammenhang mit dem Problem: „History and Tradition“: „Yet tradition has it’s bad side. There are Professional prejudices which die hard, the outcome of the gunner’s inclination to feel that he is not as other men are-. Prince Kraft in his letters on artillery shows how deterious was the effect of this feeling in the survival led to complete failure of the arm in 1866. Speaking of artillery officers he says: The little they had to learn more than other soldiers was exaggerated by them into a great science … and surrounded by an impenetrable veil of mystery … „They also found pleasure in posing … as members of a scientific arm and as something peculiar.“ Naturally this led to a dislike on the part of their comrades in other arms. The artillery, too, regarded themselves tactically as an independent arm and in 1866 used to leave the firing line to refit when they came under infantry fire. To their own infantry they failed almost always to give any support whatever.“ H. W. Wynter, R.F.A., A comparison of British, French and German methods of employment of artillery in the field (including application of the fire generally), together with deductions as to the System best suited to our own army in a European campaign, in: Journal of the Royal Artillery, 39 (1912) p. 82.

19 Repington, The German Army, in: The Times, 28.10.1911: „History seems to be repeating itself. The older officers are firmly wedded to the traditions of the war with France in precicely the same way as the traditions of the army of Frederic the Great were carried on, under ageing generals, until they were shattered by new men and new methods on the fatal field of Jena.“ KA-München, Mkr 43, MBV v. Wenninger an KM Berlin 9.4.1914.

20 Bernd F. Schulte, Vor dem Kriegsausbruch 1914. Deutschland, die Türkei und der Balkan, Düsseldorf 1980, S. 93 ff. (zit. als: Schulte, Kriegsausbruch). Die Times faßte am 28.10.1911 diesen „Denkanstoß“ in Richtung Berlin wie folgt zusammen: „This guarantee is weakened by a policy which diverts to speculative ambitions at sea the energy and the money which should be devoted to keeping the German Army at the high level of its glorious past.“

21 Vgl. von unverdächtiger Seite der Bericht des sächsischen MBV in Berlin, Graf Vitzthum, vom 17. 5. 1893 (LHA Dresden, 15411): „Bei allen Besichtigungen zeigen die Bataillone eine Straffheit und Accuratesse der Ausbildung, wie sie in den Zeiten, in welchen der Drill der einzige Maßstab für ihre Ausbildung gewesen, kaum größer gewesen sein dürfte. Daß dabei die Anforderungen des modernen Gefechtes zu kurz kommen müßten, ist nur begreiflich.“ Zur Diskussion innerhalb der deutschen Armee und Militärpublizistik unter dem Schlagwort: „Drill und Erziehung“, vgl. v. Boguslawski, in: Der Tag, Nr. 437,18.9.1903.

22 Militärarchiv der Deutschen Demokratischen Republik (MA der DDR), Bestand 171/77.

23 Vgl. die Besprechung M. Geyers zu Schulte, Armee, in: Historische Zeitschrift (HZ), Bd. 229 (1979) S. 200. Treffender A. Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war die beste, aber nicht gut genug, in: Die Zeit, 16. 11. 1979: „Als bei Langemark zum Exempel die Deutschen in Linien vorgingen, als gälte es, eine bestreikte Fabrik abzuriegeln, mag man das eingesehen haben – zu spät.“

24 Vgl. Schulte, Kriegsausbruch.

25 Vgl. Les Tendences Nouvelles de l’Armee Allemande, in: Revue des Deux Mondes, 5/1901 (Paris) S. 5 bis 32.

26 Vgl. die ausgedehnte publizistische Diskussion in deutschen Fachkreisen: z.B. Romen, Schutz der Disziplin im Heere, in: Der Tag, 15. 12. 1903. Aufgearbeitet bei H. Schnitter, Militärwesen und Militärpublizistik, Berlin 1967. Kritisch zur deutschen Ausbildung auch: Denkwürdigkeiten des General-Feldmarschalls Alfred Graf v. Waldersee, bearb. v. H. 0. Meisner, Bd. 2, Stuttgart/Berlin 1922. 290 (Tagebuchnotiz vom: 16. 6. 1893); (zit. als: Waldersee, Denkwürdigkeiten).

27 Vgl. F. Bonnet, Guerre Franco-Allemande, Paris 1883. Lachmann, Bewaffnung S. 19.

28 Vgl.J. B. Montaigne, Etudes sur la Guerre, Paris 1911, S. 142 f.

29 Das ist z. B. im Kaisermanöver 1904 zu erkennen, in dem der überkommenen Taktik des Jahres 1870 gehuldigt wurde. Der sächsische Militärbevollmächtigte in Berlin berichtet: „S. M. der Kaiser war am 13. 9. 6° Vorm. mit Automobil beim 1. Garde Regiment zu Fuß eingetroffen, war dort zu Pferde gestiegen, hatte den Feldmarschallsstab dem Flügeladjutanten vom Dienst übergeben und führte persönlich mit gezogenem Säbel sein Garde Regiment zum Angriff vor. Mit entrollten Fahnen in dichten Linien dichtauf gefolgt von den Unterstützungen griff das Regiment an.“ LHA Dresden, 4515, KM, Allg. Armee-Abt., MBV, Berlin, 20. 9. 1904.

30 The British Army and Modern Conceptions of War, in: Edinburg Review, CCXIII (1911), S. 315: „It is hoped that the enemy, bewildered by attacks everywhere, presses at all points with such resolution that he does not know which way to turn, his flanks crushed in as by where he stands, or will use his reserves to cover his escape a Sedan by accepting a Liaoyang.“ Vgl. Repington, Tendencies in the German Army, in: The Times, 30. 1. 1911: „II. The Enveloping Attack“, S. 6.

31 Kriegsgeschichtliche Einzelschriften, hrsg. vom Gr. Generalstab. Kriegsschichtliche Abt..: Erfahrungen außereuropäischer Kriege. Taktische Studien aus dem Südafrikanischen Kriege 1899 bis 1902, H. 2, Berlin 1902, S. 69.

32 MA der DDR (heute: Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg) 129/78.5.5.1 .2/6 KM, Nr. 1265, Stab. KM, Gr. H. 0., v. Falkenhayn, 26. 9. 1914.

33 KA-München, GenStab Bd. 320, Genlnsp. d. Kav., JoNo7O.107, v. d. Planitz, Berlin, 12.1.1907.

34 Vgl. Lachmann, Bewaffnung, S. 24. L. zeigt, daß im Jahre 1896 bereits ein Rohrrücklaufgeschütz der Firma Erhardt zur Wahl stand, das im Vergleich zu dem später vom preußischen Kriegsministerium georderten Kruppgeschütz C 96 ohne Rohrrücklauf eine Feuergeschwindigkeit von 20 Schuß/Min. gegenüber 8 des C 96 aufwies. Als dann Frankreich sein Feldgeschütz „75“ mit Rohrrücklauf (1897) einführte, besaß dieses Geschütz ein Schutzschild, eine Reichweite von 11 000 Metern und eine Feuergeschwindigkeit von 17 Schuß/Min. Das deutsche „C 96“ kam gerade auf 7800 Meter. So gestalteten sich die Kräfteverhältnisse zwischen 1897 und 1907. Die deutsche Umbewaffnung auf das Kruppgeschütz (Weiterentwicklung des C 96) C 96 n. A. erfolgte erst 1 905/07 unter dem Druck der ersten Marokkokrise und der Erkenntnis, daß die deutsche Armee nicht kriegsbereit sei. Vgl. Schulte, Armee S. 390 bis 393, und Ders.: Kriegsausbruch S. 90f.

35 Vgl. Conrad v. Hätzendorf, Aus meiner Dienstzeit 1906 bis 1918, III. Bd., Berlin -Wien – Leipzig – München 1921 ‚ 5. 722f.

36 MA der DDR 129/77.

37 Deutsche und französische Feldartillerie, in: Schwäbischer Merkur, Nr. 105 (Stuttgart), Montag, 4. 3. 1912: „Das Armeekorps zählt, so führen die Nachrichten des Deutschen Wehrvereins aus, im Kriegsfall in Frankreich 144 Geschütze, eingeteilt in 24 Batterien ; die Franzosen besitzen also bei jedem Korps 12 Gefechtseinheiten mehr.“

38 Bundesarchiv Koblenz (BA-Koblenz), Nachlaß (NL) 22/7, M. Bauer, Ausarbeitung, Tutzing, 30. 6. 1921, 5. 11.

39 R. de Thomasson, Les artilleries francaises et allemandes en 1913, in: Journal des Däbats Politiques et littäraires, 6. 2. 1914, 5. 2: „En ce qui concerne l’artillerie de campagne à gros calibre; nous restions donc en 1913 vis-à-vis l’Allemagne dans un état d’infériorité notoire, tant a cause du nombre insuffisant de nos 155 court que du manque de canons longs.“

40 Ebenfalls ist dieser Gedanke jüngst aufgenommen (wenn auch im kritischen Ansatz vorsichtig zurückhaltend) von H.-L. Borgert, Grundzüge der Landkriegführung von Schlieffen bis Guderian, in: Handbuch zur deutschen Militärgeschichte, 10. Lieferung, München 1980, 5. 445. Jüngst umfassend bestätigt durch die Rezension meines Armee-Buches durch V. Berghahn : „Militär, industrialisierte Kriegführung und Nationalismus, in: NPL, Jg. XXVI/l (1981) 5. 20f. In Form und Diktion sich positiv abhebend von den subjektiv gefärbten Entgleisungen Hahlwegs und Schmidts.

41 Vgl. Schulte, Armee 5. 254ff. Jüngst aufgenommen in der Zeitschrift für Militärgeschichte der DDR.

42 Vgl. Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes Bonn (PA AA Bonn), Deutschland 121, Nr. 12: „Vorschläge der durch Allerhöchste Kabinettsordre vom 31. 10. 1901 berufenen Kommission zur Beratung der für etwaigen künftige Expeditionen erforderlichen oder wünschenswerten Maßnahmen. “ KA-Stuttgart, M 119, Bd. 535, KM, Anl. 4: Denkschrift des KM an Reichskanzler, Berlin, 27. 3. 1904, S. 45.

43 Vgl. LHA Dresden, 4515, KM, Allg. Armee-Abt., MBV, Berlin 17.5. 1902. KA-München, Mkr 2919, MBV, Berlin, 20.5.1902 und BA-MA Freiburg, N 280/82, NL W. v. Hülsen, Ausbildung 5. 2f. Zum Armeebefehl des Kaisers vom 6.5. 1902. Vgl. KA-München, GenStab Bd. 218.

44 Vgl. KA-München, Mkr 2920, Bearbeitung der Entwürfe zum Exerzier-Reglement, Anfang 1906.

45 Vgl. ebd. 5. 19.

46 V. Einem konnte nicht leugnen, daß „diese Änderungen nur der erste Schritt zur weiteren Betonung der gefechtsmäßigen Ausbildung der Infanterie … [sein] sollen, versieht sich aber großen Widerstands vieler höherer Generale, besonders auch solcher, die in infanteristischen Fragen Einfluß auf Seine Majestät haben.“ Das sollte sich in der Reglementskommission voll bestätigen. Es sei nur auf die Kommandierenden Generale v. Langenbeck, v. Bülow, Bock und Polach hingewiesen.

47 Vgl. ebd. Die Ablehnung der Schlichtingschen Lehre von den Exerzierplätzen als den „Schiefertafeln“, auf denen die taktischen Evolutionen unter Vernachlässigung der Geländeform geprobt werden könnten. Vgl. hierzu die Memoiren des Generals Th. v. Barsewisch. Zitiert in: Schulte, Armee. KA München, Gen5tab, Bd. 320, France Militaire, Oberst Septans, 16. 10. 1906, 5. 22.

48 Vgl. hierzu die Korps-Übungen des III. AK. unter v. Bülow bei: Schulte, Armee S. 434ff.

49 Vgl. D. Fricke, Zur Rolle des Militarismus nach innen in Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (ZFG) 6 (1958) 2, 5. 1299 (zit. als: Fricke, Militarismus. KA München, GenStab, Bd. 13, France Militaire, Oberst Septans, 10. 10. 1906: „Der Infanterist bleibt stets die gleichmäßig arbeitende Maschine, ohne eigenes Denkvermögen.

50 KA-München, GenStab, Bd. 323, Nr. 201 7/1 0. Bericht des MBV v. Wenninger. Berlin, 30. 1. 1911: „In einem Falle ergab sich die Möglichkeit ganz drastisch, die allbekannteste, aber doch immer noch gelegentlich außer acht gelassene Wahrheit vor Augen zu führen, wie unkriegsmäßig und nachteilig eine in sich gerichtete Schützenlinie ist. Der Scheibenoffizier hatte irrtümlicherweise Scheiben in einer langen, nahezu gleichmäßig verlaufenden Linie aufgebaut. Ein Zug Maschinengewehre konnte sich bei dem sandigen, stark staubenden Boden rasch einschießen und leuchtete nun ohne jede Schwierigkeit die ganze Linie ab.“

51 Es fällt auf, daß Hahlweg wie Schmidt sich ganz anders als die vornehm gehaltene Rezension G. A. Craigs in der American Historical Review (Oct. 1978) das Thema der inneren Funktion der Armeen umgehen und es vorziehen, Raum mit Kritik (z. T. falsch) an Details zu füllen! Heute verweise ich darauf, dass C.’s Rezension Fischer damals als „wenig freundlich“ ansah, da diese den Ansatz einer möglichen „innengeleiteten“ deutschen Taktik äußerst pauschal zurückwies.

One Response to “Bernd F. Schulte(c): Streitkräfte im Spannungsfeld zwischen Tradition und Moderne. Die deutsche Armee 1900 bis 1914.”

"Ein Staatsgeheimnis" oder "Die Diskussion um die Fälschung der Riezler Tagebücher".

Die Riezler Tagebücher zum Juni / Juli 1914 enthielten ein ungeschminktes Verlaufsprotokoll der Ereignisse, Überlegungen und Pläne um den Reichskanzler Bethmann Hollweg, der von dieser voyoristischen Sicht deutscher Vorkriegs- und Krisenpolitik, aus der Feder Kurt Riezlers, nichts wusste.

Dabei ist von hohem Interesse, dass bereits im Juli 1914 Riezler sich, wie Tirpitz und Bülow parallel, über das nach dem Kriegsausbruch entstehende Problem der Kriegsschuld Gedanken machte. Dies enthalten Briefe des Bundespräsidenten Theodor Heuß, von und an Toni Stolper, die vordergründig - wegen einer engen Beziehung zwischen beiden – jahrelang sekretiert wurden. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass von 30 Tagebuchheften der Vorkriegszeit lediglich Bruchstücke erhalten, oder zumindest in Umrissen überliefert sind, fehlen im Nachlass Riezlers auch die Materialien aus der Zeit nach 1918.

Weiter stellt sich die Frage, ob Riezler tatsächlich kritisch über die Vorgänge berichtet hat. Das war jedenfalls nicht seine Absicht nach 1918 und 1945. Wenn die Vorgänge an sich, und deren schriftliche Niederlegung, negativ für die deutsche Politik ausfielen, nämlich im Sinne des Kriegswunsches Bethmann Hollwegs, dann machten eine Umformulierung, im Sinne der Blockblätter, und dementsprechend der Vernichtungsappell Kurt Riezlers, Sinn.

Zu einem klareren Bild mögen auch die Äußerungen von Zeitzeugen, die teilweise an dem Plan einer Veröffentlichung der Dokumente beteiligt waren, verhelfen. Leider werden diese allgemein erst nach Jahren, und dann auch nur in glücklichen Momenten, zugänglich.

Hans Fenske*, Ungenügende Beweise. Eine Studie über die "Riezler-Tagebücher", in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. August 1986, Nummer 190, Seite 21 (Feuilleton, Rubrik "Politische Bücher"). Zu: Bernd F. Schulte: Die Verfälschung der Riezler Tagebücher. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der 50er und 60er Jahre (Europäische Hochschulschriften, Reihe III, Bd. 226), Peter Lang, Frankfurt an Main Bern 1985. 244 Seiten, 43 sFr.

forum sagt:

11. Januar 2015 um 13:35

Ein etwas „kautziger“ Zwischenruf.

Werner Hahlweg, auf dem einzigen Lehrstuhl für Militärgeschichte in Deutschland, als Clausewitzspezialist mit der 16. Aufl. des „Vom Kriege“ „ff.“ immer wieder hervorgetreten, unternahm es 1982 auf meinen in der „Europäischen Wehrkunde“ (Streitkräfte im Spannungsfeld zwischen Tradition und Moderne. Die deutsche Armee 1900 bis 1914, Nr. 5, 32. Jg., Mai 1983, S. 239-245)“ nur zur Hälfte abgedruckten Aufsatz zur Kaiserreichsarmee, schon vorbereitend (Wehrwissenschaftliche Rundschau, 6/82, S. 203f.) zu „antworten“.
Der Riss lief nämlich damals mitten durch die Redaktion der äußerst konservativen Militärzeitschrift. Das war nicht verwunderlich, denn diese ersetzte die bekannte „Wehrwissenschaftliche Rundschau“ des Kalten Krieges. Dass die Vertreter der Clauswitz-Gesellschaft über die Ankündigung nicht erfreut waren, mein Aufsatz werde nach den taktischen, technischen und strukturellen Schwächen der deutschen Armee von 1914 auch noch deren „Bürgerkriegsfunktion“ als Haupthindernis für Modernität herausstellen, genügte dem Herausgeber Herrn Ewald Heinrich von Kleist, dem Chefredakteur, Generalleutnant a.D. Carl-Gero von Ilsemann, die Freundschaft zu kündigen. Dieser sagte mir damals, das sei ihm alles zu ärgerlich und er werde den Posten des (ehrenamtlichen) Chefredaktors aufgeben.
Die Urängste dieser Hahlwegschen Generation von deutschen Historikern, vor dem Thema Erster Weltkrieg, ist mit Händen zu greifen und es stimmt schon nachdenklich, wenn diese Haltung offensichtlich derart tief in die Bundeswehr hineinwirkte. So kann das Heute der Anschauungen in der deutschen Armee der Gegenwart nur aus dem Gestern der 50iger bis 80iger/90iger Jahre verstanden werden. Und dann wird Vieles klar…

Bernd F. Schulte

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49(051718024697)
E-Mail:	forumfilm65@gmx.de

Audi-mobil – Fortschritt im Wandel der Zeit (1987)

Rahmenbedingungen für West-Ost-Geschäfte

Forschungsstand zu den West-Ost-Geschäften

Weitere Forschungsperspektiven

Fußnoten

https://themenwelten.paz-online.de/wilma-hirtz-m-a-heilpraktikerin-essinghausen-31267

Heilpraktikerin Wilma Hirtz M. A. aus Essinghausen: „Ich bin für Sie da“

1914: THE APPROACH OF WAR.

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

EIL-Deutsche Wirtschaft bricht im zweiten Quartal in Rekordtempo ein. (Reuters)

Geld als Kitt einer morschen Konstruktion.

Es wird Zeit:

Europa, aus dem Überfluss geboren, benötigt schöpferische Energie!

Der Chaos-Gipfel ist das Ende einer EU-Illusion.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, Norderstedt 2003

ARMAGEDDON des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, Norderstedt 2006

Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Bildergalerie

NZZ

Hitler war Hasardeur und Stratege in einem

Wichtige 1920er Jahre

Erklärung mit Lücken

Ein packendes Buch

Nur die Welt war genug

Die Verfälschung der Riezler Tagebücher

‘Joachim Goldbach Abschliessung Westberlins 1989 Bürgerkrieg? Schiessbefehl Dresden-Leipzig-Berlin Oktober/November 1989 NVA NVA und Bürgerkrieg’

Zum Tode von Joachim Goldbach. Bürgerkrieg 1989 verhindert.

Bernd F. Schulte:

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Ferdinand Piëch: Fritz Indra erzählt über den ehemaligen VW-Chef

Motorenexperte über verstorbenen Automanager"Piëch war kein genialer Ingenieur"

Boris Johnson: Britischer Premier stellt Fuß auf Tisch und erntet Kritik

All posts by forumfilm65

1914: The Approach of War.

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug.

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Wann endet das Merkelsche Kasperltheater? CSU im Regen stehen gelassen - ärgste Konkurrentin nach Brüssel abgeschoben - und: Merkel kündigt in 8 Monaten an, noch eine Amtszeit als Kanzlerin anhängen zu wollen!

„Wie eine schlechte Imitation eines Agatha-Christie-Thrillers“

„de Volkskrant“, Niederlande: Merkel ist die größte Verliererin

„Kurier“, Österreich: EU könnte mehr Demokratie vertragen

„Die Presse“, Österreich: „Demokratiepolitisch äußerst bedenklich“

„De Standaard“, Belgien: Verteilung der Macht gleicht einem Schlachtfeld

„NZZ“, Schweiz: In Deutschland ist von der Leyens Glanz verblasst

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Bildergalerie

Mediabox

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Buch von Bernd F. Schulte warnt vor Dekadenz und Verfall in Deutschland

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.

Auf zu preußisch-deutscher Größe

Nachruf Studieren als Fest

Dass in der vormodernen Universität die Einheit von Fest und Studienleben in den Statuten fixiert worden war, war eine Idee, die Laetitia Boehm gefallen hat.

Vor zwanzig Jahren erschien Fritz Fischers sensationelles Buch „Griff nach der Weltmacht: Die Todsünde der Hybris

/ Von Karl-Heinz Janßen

Ziel: Vormacht in Europa

1854 – 1914 – 2014 : EU als Hauptfeind der USA von

Dr. Bernd F. Schulte

www.yasni.info/ext.php?url=http%3A%2F%2Fwww.freiewelt.net%2Finterview%2Fvon-krise-zu-krise-gesteigert-interview-mit-dr-bernd-f-schulte-18868%2F&name=Dr+Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=de

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

Der Abgasskandal bei Volkswagen birgt den Plan, Deutschland, über die EU, zu Weltmachtstatus zu verhelfen.

bernd schulte

Nochmals zur Frage der Schuld am I. Weltkrieg: Der Kaiser sagte nur: „Blödsinn“

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Vor 100 Jahren: Sehenden Auges alles riskiert – und verloren.

Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. Bernd F. Schulte

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

1914: The Approach of War.

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug. DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte.

Bildergalerie

Bernd F. Schulte(c): Streitkräfte im Spannungsfeld zwischen Tradition und Moderne. Die deutsche Armee 1900 bis 1914.