Ihre Browserversion ist veraltet. Wir empfehlen, Ihren Browser auf die neueste Version zu aktualisieren.

Kleines Einmaleins der Ostkrisen.

Jeder, der die Wetterentwicklung an der ukrainischen Nord- und Ostgrenze

kennt, weiß, ob die Russen marschieren - oder nicht.

Ist Tauwetter, bleiben sie stehen. Ist Frost - dann kommen sie. Aber erst

mal rollen lassen. Mal sehen ob 50-70% liegenbleiben. ...

whatshot0Reaktionenreply0Antworten

spiegel-Artikel: CIA rechnet mit russischem Angriff kommende Woche

Daß Österreich-Ungarn vor 1914 systematisch, durch russische Aufmärsche

in Südpolen, in finanziellen Stress versetzt wurde, kann heute gewußt werden.
Klare Kante, sonst geht der Kurs bergab. Felix Wankel sagte dem sowjetischen

Wirtschaftsminister, als der sein Institut in Lindau besuchte,

und mit weitausholender Geste forderte, was Wankel ihm zu zeigen habe.

"Herr Xyz":

ich zeige Ihnen, was ich Ihnen zeigen will!

Darauf hat man sich bestens verstanden.

1914: The Approach of War.

August 14, 2014 Leave a comment

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.
Als wenn die Phase der Kritik nach dem 2. Weltkrieg (zwar zunächst 1950-55 schnell abgebrochen, da durch den Ost-West-Konflikt überholt), 1961 neu aufgenommen, nun endlich aus dem Bewußtsein der Deutschen zu verschwinden habe. Denn nun geht es ja wieder um weltumspannende Aktivitäten und Machtausübung.
Wenn das nun nicht ein drittes Mal schiefgeht…

Vor 100 Jahren: Die Welt im Krieg.

Der Erste Weltkrieg. Menschen verloren ihr Leben, ihre Angehörigen, ihre Heimat. Eine Lawine, die ‑ losgetreten ‑ unaufhaltsam durch Europa und schließlich die Welt rollte und, im Grunde bis heute, für Leid, Armut und Trauer sorgte. Doch wie konnte es dazu kommen? Bernd F. Schulte analysiert in:

Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑1914, Norderstedt 2009“

Hintergründe und Entwicklungen, die zu diesem tiefsten Einschnitt der neueren Geschichte führten, und vermittelt neue Erkenntnisse zu Ablauf wie auslösenden Ereignissen.

November/Dezember 1912: dunkle Wolken ziehen über dem Balkan auf. Es werden in Springe und Berlin Krisenkonferenzen zur politischen Lage Europas abgehalten. Es geht um Krieg oder Nichtkrieg. Politiker und Militärs ringen miteinander und schließlich sind Reichskanzler und Generalstabschef einig. Im Jagdschloß von Springe wird die Parole ausgegeben: Krieg bei nächster Gelegenheit. Die größte Heeresverstärkung im Kaiserreich ist beschlossene Sache. Der große Krieg steht unmittelbar bevor.

Am 28. Juli 1914 erklärt Österreich Serbien den Krieg und damit befinden sich Deutschland auf österreichischer Seite und Russland auf serbischer Seite im Kriegszustand. Es folgen die deutsche Kriegserklärung an Frankreich und die Englands an das Deutsche Reich. Damit befindet sich am 3. August Europa im Krieg. Als dafür verursachend anzusehen sind die diplomatisch‑politischen, sozialgeschichtlichen und vor allem die engen militär‑ und rüstungspolitischen Interdependenzen innerhalb der deutschen Führungselite vor 1914.

Das Forschungsproblem rund um die Frage nach der Kriegsschuld von 1914 – und wie diese auf die beteiligten Mächte zu verteilen ist – steht 100 Jahre danach im Focus des allgemeinen Interesses. Die brisante politische und strategische Situation von damals gewinnt neue Aktualität; auch über den Rahmen rein wissenschaftlicher Diskussion hinaus. Schulte zeigt überdies, wie die gravierenden strukturellen Defekte im Staatsaufbau des Deutschen Reichs, und darüber hinaus in dessen Armee, schließlich zur Niederlage, und damit dem Verlust der seit 1871 gewonnenen Position als europäischer, halbhegemonialer Macht führten.

Im August 2014 wird sich der Ausbruch des ersten Weltkrieges zum hundertsten Mal jähren. Alles deutet darauf hin, dass sich wissenschaftliche Kontroverse und Gedenkfeiern hart im Raume stoßen werden. Um so mehr ist es unverzichtbar, die Beschäftigung mit dem historischen Phänomen „Erster Weltkrieg“ weiter zu kultivieren, denn dessen politische Lehren sind bis heute noch nicht gezogen.

Im Rahmen der Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen hat Bernd F. Schulte darüber hinaus ein Sammelwerk verfasst, das einen detaillierten Bogen über 25 Jahre Weltkriegsforschung spannt. Der etablierte Historiker, Publizist, Film‑ und Fernsehproduzent hat als Dozent an Hamburger Hochschulen unter anderem wichtige Beiträge zur deutschen Militärgeschichte, diplomatisch‑ politischen Entwicklung auf dem Balkan, zur Wissenschaftsgeschichte der 50er und 60er Jahre sowie zu den deutsch‑deutschen Beziehungen zwischen 1970 und 1990 geleistet.

Bernd F. Schulte: Deutsche Policy of Pretention: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑ 1914. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Reihe II, Bd. 1, Norderstedt (Dr. Schulte) 2009. 404 S., 22,80 €, ISBN 978‑3‑8370‑2261‑3

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug.

August 14, 2014 Leave a comment

Was eine Rezension, vor über 34 Jahren gedruckt, uns heute – gerade zu 1914 – und der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges – sagen kann, zeigt sich im Internet mit dieser Rezension von Alexander Rost. Es war heute ein völlig neuer Blick auf das Buch von 1977, der mir so nicht erinnerlich war.
Bernd F. Schulte

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Fünf Jahre vor der Schlacht bei Tannenberg war Hindenburg schon einmal Sieger, im Frieden und im eigenen Land. Als Kommandierender General des IV. Armeekorps (Magdeburg) ließ er 1909 durch seine „aufmarschierenden Truppen“, wie er berichtete, „sozialistische Unruhen im Mansfeldischen Raum“, einen Bergarbeiterstreik, „ersticken“. Es gab kein Blutvergießen. Bezeichnend aber war das methodische Vorgehen.

Es war kein Zufall. 1910 deckte der Vorwärts auf, daß beim VII. Armeekorps (Münster), zu dessen Bereich das westfälische Industriegebiet gehörte, „genaue Instruktionen für das Verhalten der Truppe bei Straßenkämpfen und bei Niederwerfung von Aufständen“ ausgearbeitet waren. Diese Enthüllung durch das sozialdemokratische Blatt machte auf die Militärs übrigens keinen Eindruck. Der Bayerische Militärbevollmächtigte in Berlin entgegnete:

„Es kann doch wohl nicht bestritten werden, daß es ein schweres Versäumnis wäre, wenn in Städten, in denen der Aufruhr, von dem man ja nie weiß, wie weit er führen wird, jeden Tag ausbrechen kann, das Wie und Wo des militärischen Eingreifens nicht ganz genau vorbereitet, sondern am Ende gar der Eingebung des Augenblicks überlassen wäre.“

Schon 1877 hatte der Graf Waldersee, der das Generalkommando im preußischen Altona erhielt, in nächster Nachbarschaft des „roten“ Hamburg, so holperig wie geradeaus geschrieben: Es komme „unbedingt zum Kampf der Besitzlosen gegen die Besitzenden und kann da nur eine Berufsarmee den totalen Zusammenbruch aller gesellschaftlichen Zustände verhindern“. 1909 erteilte der Generalstab eine „Anweisung für den Bürgerkrieg“, in der unter anderem die nächtliche Verhaftung sozialdemokratischer Reichstagsabgeordneter geplant war. Und wenn auch die Söldnerarmee, „klein und gut bezahlt“, wie Waldersee sie gewünscht hatte, nicht kam und in der rage du nombre jener Ära nie kommen konnte, so war doch das Wehrpflichtheer schließlich in einem starken, der Öffentlichkeit nur vage bewußten Maße ein innenpolitisches Herrschaftsinstrument.

Für seine eigentliche Aufgabe, ultima ratio der Außenpolitik zu sein, war das außerordentlich schädlich. Die Schwächen in Taktik, Ausbildung und Bewaffnung des deutschen Heeres vor dem Ersten Weltkrieg waren Ausfluß der Schwächen des wilhelminischen Systems überhaupt. Konservativ bis in die Knochen, blieben die meisten seiner Führer unfähig zu der Evolution, die nicht der revolutionären Regungen im Volke, sondern der technischen Revolution wegen möglich und nötig wurde.

Dieser Sachverhalt, folgenschwer für die gesamte Geschichte, aufschlußreich über die Grenzen des Militärhistorischen hinaus, ist bislang nirgends umfassender untersucht, mit mehr (und vielen neuen) Fakten belegt und gründlicher analysiert worden als in

Bernd-Felix Schulte: „Die deutsche Armee 1914–1918“, Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 591 S., 68,– DM.

Im ersten Teil wird über die militärfachliche Kritik des westlichen Auslands an der deutschen Armee berichtet. Ihr Wortführer war der Militärkorrespondent der Times, der Oberst außer Diensten Repingtön (Jahrgang 1858, Eton, Sandhurst, Kolonialkriegserfahrungen, Nachrichtendienst im Kriegsministerium). Vor allem sein in einer Serie erschienener Bericht über das Kaisermanöver 1911 dürfte erheblich dazu beigetragen haben, im Ausland die Furcht vor der deutschen Armee abzubauen. Er zweifelte die „Kriegsmäßigkeit“ des Manövers nicht an. Die Attacken von Kürassieren in schimmernden Brustpanzern waren zu jener Zeit allenfalls noch Anlaß zu Flurschaden-Witzeleien: „Und wenn et Artischocken sind – rinn in de Kartoffeln!“ Aber Repingtön traf offenbar den Nerv der deutschen Generalität, als er ihr „Mangel an Persönlichkeit und Initiative“ vorwarf. Kaiser Wilhelm II. versuchte, den Kritiker in England kaltstellen zu lassen; aber die britischen Diplomaten spielten nicht mit.

„Die Heere brauchen viel Zeit, eine neue Idee aufzunehmen“, hatte schon Lord Wolseley memoriert; doch weniger Mangel an Zeit als das starre Festhalten an alten Formen behinderte und verhinderte oft die naheliegende Auswertung zeitgenössischer Kriege. Darüber, über die verpaßte Ausnutzung der Erkenntnisse im Russisch-Japanischen Krieg zum Beispiel, wird im zweiten Teil des Buches referiert. Im dritten Teil geht es um die Entwicklung der deutschen Armee „unter besonderer“ Berücksichtigung der in ihr geführten Diskussion“, nicht zuletzt um die Problematik eines Bürgerkriegseinsatzes.

Das Buch ist streng wissenschaftlich, von Fußnoten überwuchert, schwer zu lesen, nicht nur infolge der Schreibmaschinenschrift. Daß der Bayerische Militärbevollmächtigte in Berlin oft zitiert wird, hat einen einfachen Quellengrund: Der Autor hat die vollständig überlieferten Bestände des Münchner Kriegsarchivs durchforscht und auch in anderen regionalen Archiven Belege gefunden, die in der Distanz zum Geschehen in Berlin ihr Gewicht haben. Erst recht gilt das natürlich für die ausländische Militärfachkritik.

Bernd-Felix Schulte, Jahrgang 1947, Oberleutnant d. R., hat in seiner immensen Arbeit, die wieder einmal beweist, wie schier unerschöpflich das Material zur deutschen Geschichte ist, nicht angeklagt und schon gar nicht geeifert. Er deckt kühl auf, wie die deutsche Armee abseits der Paradeplätze war und wirkte. Sie war trotz aller Mängel (bis hin zu den zu Unrecht hochgelobten Kruppschen Feldgeschützen) eine der besten Armeen der Welt, wahrscheinlich die beste. Aber sie war nicht gut genug. Als bei Langemarck zum Exempel. die Deutschen in Linien vorgingen, als wäre noch Siebenjähriger Krieg oder als gälte es, eine bestreikte Fabrik abzuriegeln, mag man das eingesehen haben – zu spät.

Vintage

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

pts20080925016 Kultur/Lifestyle, Forschung/Entwicklung

Wider alle Legenden - Deutsche Geschichte ohne Tabu

Buch-Neuerscheinung: "Aufstieg oder Niedergang" von Bernd F. Schulte

https://www.pressetext.com/news/wider-alle-legenden-deutsche-geschichte-ohne-tabu.html

Hamburg (pts016/25.09.2008/10:59) - Das BUCHJOURNAL (hrsg. vom Börsenverein des Deutschen Buchandels, Herbst 2008, S. 109) verweist unter anderem auf das neue Buch des Hamburger Historikers Bernd F. Schulte, "Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne", Norderstedt (BoD) 2008. Darin geht es um eine grundlegend abweichende Sicht der deutschen Geschichte der Neuzeit. http://www.forumfilm.de

Ob die deutschen "Erfindungen" der Reformation oder des Sozialismus, das Land war im Gefolge geteilt und verwickelt in blutige Glaubensauseinandersetzungen und soziale Zerreissprozesse. Sch. zeigt auf, wie die Universitas des Mittelalters bis heute nicht wiedererlangt wurde.

Weichenstellungen, wie die am Vorabend der Französischen Revolution oder in der Epoche des Krimkrieges, bedingten die Schwächung Preußens im Jahre 1806, und das Ende des Kaiserreiches 1918. Sch. legt nahe, dass eine Reform, wie zwischen 1807 und 1813, nicht mehr eintrat; so sei es zu dem "Zusammenbruch" 1945 und dem nur teilweisen Wiederaufbau nach 1949 (DDR-BRD) gekommen. Dessen Teilerfolg führte nach 1990 zu Krisenschüben, die bis heute Deutschland geschwächt (einerseits souverän - andererseits ohne ausländische Kapitalhilfe) und unfähig zu tiefgreifender Innovation, zurückgelassen hätten. Was Sch. nicht sagt, was jedoch dahinter steht, ist, dass Deutschland damit heute in jener Lage verharrt, die Adenauer mit der Ablehnung des Stalinschen Geheimplanes 1952 ("Stalinbrief": Neutralisierung/ Wiedervereinigung) vermied. Deutschland wäre auf dem Status von 1930 eingefroren und ein Wirtschaftswunder im Westen des Landes nicht möglich geworden. Dies wäre jedoch exakt der Status Deutschlands nach der Wiedervereinigung 1990. Die Schwäche der BRD, so Sch., beeinträchtige auch Europa, dessen Zukunftsfähigkeit er folgerichtig ebenfalls bezweifelt.

Es handelt sich um ein Buch, das - bereichert um Beiträge weiterer anerkannter Wissenschaftler (Moses, Brouceck, Borgert) - die Deutschen, die sich gern vor unbequemen Einsichten ducken, zu weiterführender Erkenntnis anregen sollte.

Bernd F. Schulte, Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 4, Norderstedt (BoD) 2008, 400 Seiten, ISBN 978-3-8334-4455-5.

(Ende)

Aussender:	Extra Blatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	0049-40-5510008
E-Mail:	infos@forumfilm.de

pts20080925016 Kultur/Lifestyle, Forschung/Entwicklung

Bernd-Felix Schulte: Die deutsche Armee 1900-1914. Zwischen Beharren und Verändern, Düsseldorf (Droste) 1977, XXXXV, 591 S.

Die Geschichtsschreibung über das wilhelminische Deutschland weist noch einige entscheidende Lücken auf, die ausgefüllt werden müßten, bevor eine Neuinterpretation dieser Epoche sinnvoll ist. Ein Bereich, der bisher weitgehend ausgeklammert geblieben ist, umfaßt die politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Rolle des Machtfaktors Armee im Kaiserreich, die Auseinandersetzungen innerhalb der Armee zwischen Traditionalisten und Reformern sowie das Militarismusproblem innerhalb der wilhelminischen Gesellschaft. Zwar haben die auf das Primat des Politischen fixierten Historiker Reichsleitung, Parteien und Interessengruppen eingehend analysiert und interpretiert, aber die Armee ist trotz ihrer zentralen Rolle und ihrer Glorifizierung durch die Einigungskriege nicht in genügendem Maße Gegenstand von wissenschaftlichen Untersuchungen gewesen. Der Grund für diese Einseitigkeit ist jedoch weniger der Faszination des Politischen als vielmehr der Quellenlage zuzuschreiben, denn das preußische Heeresarchiv ist mit dem größten Teil seiner Bestände im Frühjahr 1945, möglicherweise sogar auf deutschen Befehl, vernichtet worden.

Trotz dieser Quellenlage haben sich verschiedene Historiker, darunter Gordon Craig, Karl Demeter, Michael Howard, Martin Kitchen, Manfred Messerschmidt und Gerhard Ritter, der Armee im Kaiserreich zugewandt und ihre politische und strategische Bedeutung beleuchtet. Einer der ersten Historiker, der es mit Hilfe der ehemaligen bayerischen, sächsischen und württembergischen Kriegsarchivbestände sowie des Materials in Freiburg, Koblenz und in Privathand unternommen hat, eine breitangelegte Studie über die Armee selbst anzufertigen, ist Bernd-Felix- Schulte. Er untersucht das Selbstverständnis, den wachsenden Glauben an die eigene Unüberwindlichkeit, die Starrheit in der Ausbildung, die Reaktion auf die ausländische Kritik und schließlich die Prioritäten einer Armee, die sich trotz aller Widerstände von einer Art »Kaderarmee« zu einer Massenarmee entwickelte. Neu ist dabei die Methode, das Wechselspiel zwischen ausländischer Kritik in Presse und Militärzeitschriften und deutscher Reaktion darauf zum roten Faden der Studie zu machen.

In den ersten beiden Kapiteln behandelt Schulte ausführlich die ausländische Einschätzung der deutschen Armee zwischen 1903 und 1914, vor allen Dingen die Berichte von Colonel Repington, und geht dann dazu über, die Heeresvermehrungen von 1905 bis 1913 im Licht der zeitgenössischen Literatur im In- und Ausland zu erörtern. Die Bewertung der deutschen Ausbildung, das Schwanken zwischen Verbesserung der Qualität und Vergrößerung der Quantität sowie die taktische Entwicklung der einzelnen Waffengattungen bilden das Thema der nächsten beiden Kapitel. Dabei zeigt Schulte, wie sich die ausländische Kritik an die Exerzier-Reglements hält und wie die innermilitärische Diskussion diese Kritik bei der Ausarbeitung neuer Vorschriften aufnimmt oder verwirft. Der Autor stellt über-zeugend dar, daß sich die deutsche Armee zwischen 1905 und 1911 in einer Stagnationsphase befand, aus der sie sich nur langsam in den letzten drei Jahren vor dem Krieg zu lösen vermochte. Im Ausland wurde die zögernd einsetzende Modernisierung sofort erkannt, aber zugleich wurden auch Zweifel am Entwicklungspotential des deutschen taktischen Denkens sowie an der Aufgabe der einseitigen Ausrichtung auf die Offensive laut. Im zweiten Teil seines Buches wendet sich Schulte der fachlichen Auseinandersetzung in Armeekreisen über zeitgenössische Kriege zu und bezieht dabei die ausländische Reaktion mit ein, soweit diese in der Öffentlichkeit erfolgte. Die geringe Lernbereitschaft der Armee benutzt er dann dazu, im dritten Teil »die These einer zu großen Teilen innengeleiteten deutschen Taktik« zu entwickeln, die die Bürgerkriegsfunktion der Armee unterstreichen soll. Schulte bringt sogar die Erwartung eines kurzen Krieges mit der Streik- und Unruhebekämpfung im Innern in Zusammenhang. Sicherlich ist es richtig, daß die Armeeführung die Gefahren eines langen Krieges für die innenpolitische Stabilität durchaus realistisch einzuschätzen versuchte, aber es schienen doch auch noch andere Gründe für einen kurzen Krieg zu sprechen, wie z. B. die Finanzierungsfrage und die Rohmaterialabhängigkeit. Die Erwartung eines kurzen Krieges mag auch die Abneigung gegen technische Neuerungen verstärkt haben, deren Bedeutung für den kommenden Krieg im Kriegsministerium und Generalstab weitgehend unterschätzt worden ist. Hinzu kommt, daß Bürgerkriegsaufgaben ohne großen technischen Aufwand bewältigt werden konnten. Schulte geht noch einen Schritt weiter und weist nach, aus welchen Gründen der technische Anpassungsprozeß erst 1911/12 einsetzte und warum die Änderungen eine gewisse Zeit brauchten, bis sie von der Truppe übernommen wurden. Wichtig sind dabei die Zuspitzung der allgemeinen internationalen Lage sowie die Kriegsabsichten auf deutscher Seite.

Anschließend analysiert Schulte ausführlich die Taktik der Waffengattungen und ihre Weiterentwicklung. Das starre Festhalten an traditionellen und überholten Ausbildungsformen fällt auf ein Offizierkorps zurück, das den nächsten Krieg am liebsten auf dem Exerzierplatz durchgekämpft hätte. Veränderungen an den oft auf die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts zurückgehenden Formen wurden nur langsam eingeführt und oft nur gegen Widerstände der Heeresverwaltung oder des Truppenoffizierkorps. Das trifft vor allen Dingen auf die Kavallerie zu, aber auch die Infanterie tat sich schwer. Nur bei der Artillerie änderte sich die Taktik etwas zugiger.

Am Schluß der Studie hat der Leser ein ziemlich realistisches Bild von der deutschen Armee gewonnen. Die Eigenpropaganda von der besten Armee der Welt entpuppt sich als hohle Phrase. Und selbst wenn diese Armee besser gewesen ist als die anderen, so sind die Unterschiede so minimal, daß sie auf keinen Fall eine realistische Grundlage für den nahezu unerschütterlichen Glauben an einen siegreichen Krieg bilden konnten. Schultes Methode, die Kritik des Auslandes mit den aus den deutschen Quellen erarbeiteten Reaktionen und Initiativen zu vergleichen, macht deutlich, daß Veränderungen im Hinblick auf eine moderne Kriegführung zwar erkannt, aber im entscheidenden Augenblick entweder verhindert oder verzögert wurden. Die Gründe dafür sind einseitige Rekrutierungs- und Beförderungsmethoden, die mangelnde Bereitschaft, aus den Fehlern der siegreichen Einigungskriege zu lernen, Dünkel und Überheblichkeit sowie ein allgemeiner Konservatismus, der sich auch im politischen Bereich der Armee sehr stark bemerkbar machte.

Jedoch ist die konservative Grundrichtung der Armee nicht auf Deutschland beschränkt gewesen. Weder in Rußland noch in England oder Frankreich haben sich die Einsichten in die Erfordernisse des modernen technischen Krieges vor 1914 durchgesetzt. Selten sind Erfahrungen aus zeitgenössischen Kriegen in Veränderungen umgemünzt worden. Möglicherweise ist man dem deutschen Beispiel einfach gefolgt, aber die Abneigung gegen technisch bedingte Neuerungen war allgemein. Gerade für England und Rußland lassen sich zahlreiche Beispiele anführen. Auch politisch standen die Armeen auf konservativer Seite. So wurden englische und französische Truppen zur Streikbekämpfung herangezogen, waren beide Armeen auf Bürgerkriegsaktionen vorbereitet und bekämpfte schließlich die russische Armee 1905 tatsächlich die Revolution. Das soll nicht heißen, daß es keine Unterschiede zwischen den einzelnen Armeen gegeben hätte, aber für die europäischen Armeen am Ende des 19. und am Anfang des 20. Jahrhunderts kann allgemein festgehalten werden, daß sie in taktischer und politischer Hinsicht als epaulettenbehindert und konservativ anzusehen sind. Ein Grund für diese Lage war, daß zumindest die statusbedingten Offizierstellen weitgehend Reservate für großbürgerliche und adelige Söhne waren. Ein weiterer Grund mag der Rausch der großen Zahl gewesen sein. Die neue Möglichkeit, Millionenheere führen zu können, stärkte den Glauben, daß die Zahl allein, d. h. eine fest gefügte und straff geführte Menschenmasse, den Erfolg verbürge. In Deutschland erfuhr dann der überkommene Glaube an das Erfolgsrezept der unbedingten Offensive seine höchste Steigerung.

Der zweite Einwand betrifft den von Schulte aufgestellten taktischen Nexus zwischen Offensivdenken und Bürgerkriegsbekämpfung. Es ist das Verdienst Schultes, die militärische Seite der wilhelminischen Innenpolitik unter Hinweis auf die Bürgerkriegstaktik herausgearbeitet zu haben. Dabei geht er noch einen Schritt weiter und führt das starre Festhalten an der Offensive á outrance auf eine, wie er es nennt, vordringlich innengeleitete Taktik zurück. Sicherlich ist es richtig, den Mangel an Flexibilität und die Abneigung gegen technisch bedingte Neuerungen mit dem Festhalten an bewährten Bürgerkriegstaktiken in Verbindung zu bringen, jedoch scheinen mir beide taktischen Bedingungen nicht gleichwertig zu sein. Zwar nahmen die Überlegungen zur Unruhebekämpfung in Friedenszeiten einen breiteren Raum ein, aber die Armee sah ihre Hauptaufgabe doch im Krieg nach außen. Da es sich keine Armee leisten kann, wie Schulte richtig beobachtet, »zwei gegensätzliche Ausbildungen zu besitzen«, hat man den absoluten Glauben an die Offensive und den Stoß auch auf die Aufstandsbekämpfung angewandt. Dieses Konzept hatte sich nicht nur im Deutschland der Revolution von 1848/49, sondern gerade auch in Frankreich, Rußland und sogar in England bewährt. Die Priorität der Taktik galt also umgekehrt der Offensive á outrance im Krieg nach außen. Und hier zeigt Schulte, wie gerade der Zusammenhalt zwischen militärischer und politischer Leitung die Außenpolitik in den letzten drei Jahren vor dem Krieg geprägt hat.

Beide Einwände ändern jedoch nichts an der Qualität dieser ausgezeichneten Studie. Sie ist in vieler Hinsicht beispielhaft für eine vielschichtige Analyse, die in der Militärgeschichte Schule machen wird. Außerdem haben wir es mit einem Militärhistoriker zu tun, von dem wir auch weiterhin wichtige Studien erwarten dürfen.

Hartmut Pogge v. Strandmann, MGM 1982 (less)

...Lösung erfuhr, oder die Neuansätze seit 1990, die charakterisiert sind durch eine Weltlage zunehmend in der Krise. Eine deutsche Politik, basiert auf die schmale Basis in Zentraleuropa, so Sch., wird die Fragen der Zukunft nicht beantworten. So bietet dieses "Lesebuch" (Beiträge Sch./Hamburg, Wette/Freiburg, Otto/Potsdam, Moses/Brisbane) mehr als nur abgelebte Geschichte nacherzählt. Es geht im Grunde um die Ausgangsbasis für zukünftige staatliche Entwicklung. Ob das die Politik hört, ist jedoch ungewiß. Wissenschaft ist, entgegen deren Selbstverständnis, eben gerade nicht die Chefberaterin der Herren Politiker. Das war mir wertvoll.

Deutsche Nationalgeschichte in der Diskussion

von Dr. Bernd F. Schulte

Kurzbeschreibung

Ein Sammelband, der, ausgehend von der deutschen Militärgeschichte, über die jüngeren Einschnitte zwischen 1871 und 1989, bis zu den Forschungskontroversen um den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, neue Einsichten - auch in den Gang und die Hintergründe der modernen nationalstaatlichen Entwicklung unseres Landes seit 1990 bietet. Das ist wertvoll. Sch. warnt letztlich davor, aus der Geschichte nicht zu lernen. Ob Bismarcks preußischer Weg, die Rückschläge, welche diese kleindeutsche Lösung erfuhr, oder die Neuansätze seit 1990, die charakterisiert sind durch eine Weltlage zunehmend in der Krise. Eine deutsche Politik, basiert auf die schmale Basis in Zentraleuropa, so Sch., wird die Fragen der Zukunft nicht beantworten. So bietet dieses "Lesebuch" (Beiträge Sch./Hamburg, Wette/Freiburg, Otto/Potsdam, Moses/Brisbane) mehr als nur abgelebte Geschichte nacherzählt. Es geht im Grunde um die Ausgangsbasis für zukünftige staatliche Entwicklung. Ob das die Politik hört, ist jedoch ungewiß. Wissenschaft ist, entgegen deren Selbstverständnis, eben gerade nicht die Chefberaterin der Herren Politiker. Das war mir wertvoll.

Vintage

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

https://www.academia.edu/43199000/Integration_der_NVA_als_Erfolgsmodell_mit_Reinhold_Robbe_?email_work_card=view-paper

Integration der NVA als Erfolgsmodell?
Reinhold Robbe und Dierk Spreen

Überblick
Der vorliegende Text skizziert die Abwicklung der Nationalen Volksarmee und
die Übernahme von Angehörigen der Nationalen Volksarmee der DDR
(NVA) durch die Bundeswehr nach der Wiedervereinigung Deutschlands in
der ersten Hälfte der neunziger Jahre.1Dieser Prozess war 1994 abgeschlossen.

Politische Rahmenbedingungen
Am 9. November 1989 fiel in Berlin dieMauer. Damit endete die Abschottung
der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) vom Westen und insbeson-
dere von der Bundesrepublik Deutschland. Nachträglich markiert dieses Da-
tum das Ende des Ost-West-Konflikts und des Zeitalters der Abschreckung,
denn nicht einmal ein Jahr später konnten die Deutschen mit der Zustimmung
aller Siegermächte (USA, UdSSR, GB, Frankreich) die Wiedervereinigung ihrer
Nation vollziehen.Voraussetzungdieser Vereinigung war der sogenannte Zwei-plus-Vier-Vertrag,
der am 12. September 1990 in Moskau von den Siegermächten und den beiden
deutschen Staaten unterzeichnet wurde und der die politischen Modalitäten der
Wiedervereinigung regelte. Er legte u.a. fest, dass es auf deutschem Boden in
Zukunft nur eine Armee, nämlich die Bundeswehr, geben sollte. Die Bundes-
wehr sollte als Ganzes Teil der NATO sein, aber nicht mehr als 370.000 Mann
umfassen. Außerdem regelte der Vertrag den Abzug der Siegermächte, soweit
es sich hierbei um Besatzungstruppen handelte. Die Bundesrepublik Deutsch-
land erhielt mit dem endgültigen Inkrafttreten des Vertrages ihre vollständige
Souveränität und umfasste das Staatsgebiet Westdeutschlands einschließlich
West-Berlins sowie der ehemaligen DDR.Gegen Ende der 1990er Jahre verfügte die Bundeswehr über eine Mannstärke
von 495.000 Soldaten und weitere 183.000 zivile Mitarbeiter. Der Umfang der
Nationalen Volksarmee betrug bei der Wiedervereinigung rund 90.000 Solda-
ten und 48.000 zivile Mitarbeiter. Ihre Soll-Stärke zu Jahresbeginn betrug dage-
1Bei dem vorliegenden Beitrag handelt es sich um die erweiterte Fassung einer ursprünglich
für die Friedrich-Ebert-Stiftung erstellten, unveröffentlichten Studie.116
gen noch 175.000 Mann. Damit war im Prinzip klar, dass sich die Vereinigung
beider Armeen als Auflösung der NVA und individuelle Übernahme ehemali-
ger NVA-Mitglieder gestalten würde. Ebenso klar war, dass innerhalb weniger
Jahre eine substanzielle Reduktion der Truppenstärke anzustreben war. Die
Übernahme von NVA-Personal war also als Auswahlprozess zu gestalten.Der Einigungsvertrag vom 31. August 1990 gestaltete die Wiedervereinigung
als Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland. Mit der Wiedervereini-
gung am 3. Oktober 1990 hörten die DDR und ihre Organe auf zu existieren,
darunter auch die NVA. Zudem regelte der Vertrag, dass »die Soldaten der
NVA nicht anders behandelt [werden] sollten als die anderen Angehörigen des
›öffentlichen Dienstes‹ der DDR. Dies hatte den Vorteil, dass die Soldaten
weder bevorzugt noch benachteiligt wurden« (Carl 1995: 457).

Reformbestrebungen innerhalb der NVA
Nach dem Fall der Berliner Mauer setzten innerhalb der NVA Reformbestre-
bungen ein, die das innere Gefüge der NVA, die Beziehungen zur Gesellschaft
und das soldatische Selbstbild problematisierten. Diese Reformbestrebungen
orientierten sich sicherlich nicht zufällig an dem im Westen gängigen Leitbild
des »Staatsbürgers in Uniform«.Die NVA ging ursprünglich aus der kasernierten Volkspolizei hervor und spiel-
te innerhalb der sozialistischen Gesellschaftsordnung eine bedeutsame Rolle
nicht nur als Verteidigungsinstrument gegen äußere Bedrohungen,sondern
auch als Herrschaftsinstrument nach innen. Die Gesellschaftsordnung der
DDR war grundsätzlich in vielem an militärischen Strukturen orientiert –auch
außerhalb der Armee wirkten militärische Strukturen und Prinzipien. Soziolo-
gisch spricht man hiervon einem »militarisierten Sozialismus« (Leonhard 2016:
98), teilweise machen sich typische Strukturen einer »Kriegsgesellschaft« be-
merkbar (Kruse 2015), d. h. der Unterordnung des zivilen und ökonomischen
Lebens unter hierarchische und quasi-militärischeSteuerungsprinzipien. Dabei
diente die Volksarmee aber immer der Herrschaftssicherung der Sozialistischen
Einheitspartei Deutschlands (SED). Die SED hatte die Armee praktisch voll-
ständig unter ihrer Kontrolle, weil sie innerhalb des Militärs eigenständige
Machtstrukturen aufbaute, die die militärische Hierarchie überlagerten. Zudem
unterhielt das Ministerium für Staatssicherheit (»Stasi«) ein umfangreiches Spit-
zelsystem innerhalb der Armee. Marxistisch-leninistische Indoktrination (»Rot-
lichtbestrahlung«) war Kern der politischen Bildung der Offiziere (Kutz 2006:

Jahrbuch

Innere Führung 2018

Innere Führung zwischen Aufbruch, Abbauund Abschaffung:
Neues denken, Mitgestaltung fördern,
Alternativen wagen
Uwe Hartmann / Claus von Rosen (Hrsg.)

2018 Carola Hartmann Miles-Verlag

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen NationalbibliothekUwe Hartmann, Claus von Rosen (Hrsg.): Jahrbuch Innere Führung 2018 –Innere Führung zwischen Aufbruch, Abbauund Abschaffung: Neues denken, Mitgestaltung fördern, Alternativen wagen

© Carola Hartmann Miles-Verlag,George-Caylay-Str. 38, 14089 Berlinemail: miles-verlag@t-online.dewww.miles-verlag.jimdo.comBildrechte:Bundeswehr,KommandoHeer(MarioBähr)Herstellung: Books on Demand, Norderstedt
Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung so-
wie der Übersetzung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner
Form (durch Fotokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftli-
che Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektro-
nischer Systeme gespeichert, verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.Printed in GermanyISBN 978-3-945861-86-8

AUSSENDER

Extrablatt
Ansprechpartner: Dr. Bernd F. Schulte

pts20070921028 Medien/Kommunikation, Politik/Recht

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Australian Journal of Politics and History

Hamburg (pts028/21.09.2007/13:45) - Extra Blatt (http://www.forumfilm.de) weist auf die Rezension des australischen Historikers John Moses zu Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus hin.

John Moses, der durch ein mutiges Buch - zur Fischer-Kontroverse der deutschen historischen Wissenschaft der 60iger Jahre - internationale Aufmerksamkeit errang, und der sich nahezu über ein Forscherleben mit Dietrich Bonhoeffers Schicksal und Lehre als Widerstandskämpfer gegen das III. Reich auseinandersetzt, widmet sich in seiner Rezension für das "Australian Journal of Politics and History" den verschlungenen Pfaden, denen die Politik hinter der äußerlich bislang so glänzenden Fassade der deutschen Einigung von 1989 folgte. Moses stellt die Enthüllungen um dieses Jahrhundertereignis, die das nachfolgend rezensierte Buch darbietet, in einen direkten Bezug zu den Forschungen Fritz Fischers/Hamburg zu den Kriegszielen des kaiserlichen Deutschland im Ersten Weltkrieg (1961), die gleichermaßen hinter dem so erhebenden "Augusterlebnis" des Kriegsausbruchs 1914 verborgen gewesen seien. Moses sieht: 1914 wie 1989 bestanden die wahren Ursachen hinter den historischen Ereignissen in der engen Interdependenz zwischen deutscher Wirtschaft und deutscher Politik. Ein Aspekt, der reizen sollte, diese Buchbesprechung (wie das Buch) näher ins Auge zu fassen.

Armageddon des Kommunismus - Strategie, Wirtschaft und die DDR 1970-1990: By Bernd F. Schulte (Hamburg: Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 3, 2006) pp. 675. Eur39.80 pb.

John Moses - Brisbane bespricht Armageddon des Kommunismus:

Westdeutsche Industrie und DDR

The Hamburg historian has here added to the already extensive list of his pioneering studies yet another major work. A work that reveals for the first time the secret machinations of West German big-business to infiltrate and cripple the industrial enterprises of communist East Germany is certainly breaking new ground. (...)

Mutige Forschung

Schulte refuses to bow to political correctness, and is not afraid to unmask the frankly embarrassing political machinations perpetrated at the highest levels of the German economy.

In particular, Schulte's work illustrates how critical it is for the historian of international conflict to be aware of the industrial-economic potential of the competing powers and to understand how this as a structure de longue durée impacts on policy making. (...) Ultimately the economy of the rival German Democratic Republic was dependent upon both the formal political and the behind-thescenes economic arrangements made between the leaders of West German industries, particularly automobile concerns, and their communist counterparts.

Den Spiegel vorgehalten

By virtue of his unusual determination to investigate the records of the relevant firms Schulte has developed a unique kind of historiography, one that conventional university historians would feel inhibited to practise. (...)

Schulte's extremely detailed research, accomplished without the luxury of paid research assistants, must be an embarrassment to the highly paid and sometimes frankly arrogant West German historians (...)

JOHN A. MOSES
Classics, History and Religion, University of New England
Australian Journal of Politics and History: Volume 53, Number 3, 2007, pp.488f-489.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

KONTAKT

pressetext.deutschland
Haus der Bundespressekonferenz
Schiffbauerdamm 40
D-10117 Berlin
Tel. +49 30 513022-500
Fax +49 30 513022-525

pressetext.austria
Josefstädter Straße 44
A-1080 Wien
Tel. +43 1 81140-0
Fax +43 1 81140-18

pressetext.schweiz
Fraumünsterstrasse 19
CH-8022 Zürich
Tel. +41 44 5338083

Journal of Contemporary History48(2) 333–349

The Author(s) 2013 Reprints and permissions: sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav DOI: 10.1177/0022009412472720 jch. sagepub.com

Keeping a Low Profile – Austrian Historiography and the Fischer Controversy

Günther Kronenbitter

captures the essence of the bleaker picture of Habsburg policy that had emerged:‘We started the war, not the Germans and even less the Entente – that I know.’

However, while new evidence pointed to the Habsburg monarchy’s active role inbringing about the First World War, still no Austrian historian showed any inclin-ation to oﬀer a comprehensive analysis of Austria-Hungary’s share of responsibil-ity. In 1995, Fellner endorsed the critical view of Vienna’s elites, which was not verysurprising given the fact that it had been his own article on the Hoyos Mission thathad cast new light on the fateful role of Austro-Hungarian diplomats beforeanyone else had scrutinized this aspect of the July Crisis. Nevertheless, Fellnerstressed German responsibility for the outbreak of war – not the Third BalkanWar that, in his opinion, the Austro-Hungarian leadership deliberately unleashed,but for the Great Power conﬂict which Germany had imposed on Europe. Fellnershared Leslie’s assessment of the Habsburg elites and their mindset, but his verdicton Austro-Hungarian and German responsibility for the outbreak of the FirstWorld War should also be seen as a reaﬃrmation of the views he ﬁrst developedduring the Fischer controversy.

And yet, even Fellner did not like to go furtherand put the Habsburg monarchy’s role in 1914 at the centre of his studies on theoutbreak of the First World War.It is quite telling to see how Austrian historians of an older generation reactedwhen the German historian Karl Dietrich Erdmann published a lecture onAustrian and German history in 1985. A couple of years before, he had writtenabout the emergence of three states after the collapse of the Third Reich – one of them being Austria – for

Gebhardt

, the most prestigious historical handbook onGerman history. In his lecture Erdmann claimed Austrian history as an integralpart of German history. Although there was now an Austrian nation with whichmost Austrians identiﬁed, Erdmann considered Austrians still to be members of theGerman

Volk

, people.

Among those who challenged Erdmann’s assertions,Gerald Stourzh was probably the most senior. His research on the State Treatyhad made him a very well known and widely respected custodian of Austrianhistory in the twentieth century. Not only did he reject Erdmann’s line of argu-ment, but he also pointed out that his position diﬀered profoundly from that of hisAustrian colleague Fritz Fellner.

Fellner, who had taken a strong interest in thehistory of Austrian historiography in the twentieth century, had little patience forthose who seemed to ostracize a whole generation of Austrian historians from theinterwar era because of their pan-German sympathies. With hindsight, it could beargued that scholars like Heinrich von Srbik had contributed to Austria’s identitycrisis that had made the Anschluss possible. But as Fellner argued in a number of

57 John Leslie, ‘O ¨ sterreich-Ungarn vor dem Kriegsausbruch. Der Ballhausplatz aus der Sicht eineso ¨sterreichisch-ungarischen Diplomaten’, in R. Melville et al. (eds)

Deutschland und Europa in derNeuzeit. Festschrift fu ¨ r Karl Otmar Freiherr von Aretin zum 65. Geburtstag

(Stuttgart 1988), 683.58 Fellner, ‘Austria-Hungary’.59 Originally published in 1985 and also in: K.D. Erdmann,

Die Spur O ¨ sterreichs in der deutschenGeschichte: Drei Staaten, zwei Nationen, ein Volk?

(Zurich 1989).60 G. Stourzh,

Vom Reich zur Republik: Studien zum O ¨ sterreichbewusstsein im 20. Jahrhundert

(Vienna1990), 8–18.

Kronenbitter

347

at Universitaetsbibliothek on June 3, 2015 jch.sagepub.comDownloaded from

papers and articles in the 1980s and 1990s, this perspective did not really do justiceto the intellectual context and the historical situation in which concepts of Austria’splace in German history arose in the First Republic.

In doing so, he questionedthe widespread notion that the distinctiveness of Austrian history could beregarded as a matter of course. It is quite ﬁtting that he – and he alone amonghis Austrian colleagues – did not remain aloof from the most heated debate amongGerman historians of his generation.In Germany, Fischer’s book became a classic text of twentieth-century histori-ography due to the attacks launched against it and its author by Gerhard Ritterand his allies in academe, the media and politics.

Because of the near-hystericalreaction to what has to be considered a really long book and certainly not a goodread, attention to Fischer and his interpretation of German history in 1914 andduring the war was all but assured. At the heart of the controversy was the problemof continuity of the political elite’s mentality, from Wilhelmine Germany to theThird Reich and perhaps, in a less visible way, even beyond. The campaign againstFischer with its authoritarian tactics and its rhetoric of national honour proved theFischer-school right: West Germany and its scholarly community still had to breakfree from self-imposed obligations that had made historians into retrospectivedefence attorneys of their fatherland. Where Germans and German historiographyneeded to face the uncomfortable question of continuity and to seek to break withtraditions, Austria and its historians had to deal with a rather diﬀerent problemcaused by lack of continuity. With the collapse of the Empire, the unstable FirstRepublic, the Anschluss and the resurrection of an independent state after theSecond World War, national identity was still questionable. If there was a pressingissue of political relevance, it was the inquiry into the historical roots of Austriannationhood. In the face of such discontinuity, the quest for a new national narra-tive became particularly urgent.If this was the overarching concern, then the debate on the July Crisis wasnecessarily of rather limited relevance. To denounce the old imperial elites aswar-mongers was anathema to the pro-Habsburg, conservative historians, whocommanded a strong position in Austrian historiography after 1945.

The criticalissues from this perspective were not so much the origins of war, but the collapse of the Habsburg monarchy and the quest to identify those who had to bear respon-sibility for it. In this, the patterns of historical discourse from the interwar yearspersisted. It certainly was not hard to see that resorting to war in 1914 had not beenin Austria’s best interest. But the reasons for the decision taken in 1914 certainlycould not be found in grandiose designs of a restructured Europe or somethingsimilar that could be compared to Germany’s alleged

Griﬀ nach der Weltmacht

.It was all but impossible to deny that in Vienna the decision to go to war had beentaken by the old elites, not by radical pan-Germans or other political extremists.

61 A collection of articles can be found in: Fellner,

Geschichtsschreibung und nationale Identita ¨ t

,145–221.62 For a detailed discussion, see Hartmut Pogge von Strandmann’s contribution to this volume.63 See Fellner, ‘‘Mission Hoyos’’, 112–3.

348

Journal of Contemporary History 48(2)

at Universitaetsbibliothek on June 3, 2015 jch.sagepub.comDownloaded frThere was no point in lambasting Berchtold and the other decision-makers inVienna and Budapest for their bad judgement. Since Fischer and his school sys-tematically minimized the impact of the other powers on the July Crisis by focusingtheir attention solely on Germany, Austria-Hungary’s role appeared to be marginaland did not ﬁgure in the controversy.The Cold War might have lent further plausibility to a view of internationalpolitics in which only real superpowers held sway, whereas the lesser powers actedas junior partners. It was easy for Austrian historians to keep a low proﬁle in theFischer debate and most of them did. The lessons of the interwar era when histor-ians had played a part in questioning the legitimacy of the Austrian republic wasnot lost on them. The peaceful, neutral Austria of the Cold War era fostered atrend to neglect the assertiveness of the Habsburg monarchy. It was more attractiveto focus on Vienna’s role as a centre of modern culture than to deal with the lesscomforting aspects of pre-1914 Austrian history. In a search for Austrian identity,continuity trumped the urge to deal comprehensively with an event as disruptive asthe outbreak of war in 1914.

Biographical Note Guenther Kronenbitter (PhD 1992) is currently teaching Modern History andAnthropology at the University of Augsburg. He has been Visiting Professor atthe University of Vienna (Austria), the Diplomatic Academy in Vienna and theUniversity of Berne (Switzerland). From 2006 to 2009 he was DAAD Professor of History at Emory University, Atlanta. He specializes in German intellectual historyin the nineteenth century, the history of international relations and military historyin the long nineteenth century and the history of the Habsburg monarchy. Hisdissertation on the conservative publicist Friedrich Gentz, Metternich’s advisor,was published in 1994. He is also the editor of Friedrich Gentz. Gesammelte Schriften

, 12 vols (Hildesheim: Olms, 1997–2004). Among his most recent publica-tions are

«Krieg im Frieden». Die Fuehrung der k.u.k. Armee und dieGrossmachtpolitik Oesterreich-Ungarns 1906 – 1914

(Munich 2003) on the politicsof the army in Austria-Hungary, a volume on military occupation, titled

Besatzung.Funktion und Gestalt militaerischer Fremdherrschaft von der Antike bis zum 20.Jahrhundert

(Paderborn 2006) and edited with Markus Poehlmann and DierkWalter, and a volume on non-state actors in warfare, titled

Die Ru ¨ ckkehr derCondotierri? Krieg und Milita ¨ r zwischen staatlichem Monopol und Privatisierung:Von der Antike bis zur Gegenwart

, edited with Stig Fo ¨rster and Christian Jansen.

Kronenbitter

349

at Universitaetsbibliothek on June 3, 2015 jch.sagepub.comDownloaded from

The July-August crisis of 1914 encouraged the German policy makers to make a “break out to the front” 60 Essentially, if Germany had not urged Austria-Hungary to march into Serbia no world war would have occurred. The German government was bent on exploiting the Sarajevo incident as a heaven- sent opportunity to unleash a war that would enable the realisation of plans that were being forged over a long period. It was hoped these could be realised if in the event world opinion would blame Russia for intervening to defend the criminal Serbians. A recent publication by the independent scholar Dr Bernd Schulte of Hamburg, a former studentof Fritz Fischer, has shown through his diligent archival researches that Berlin had secretly been urging Vienna to exploit the Sarajevo assassination of the Archduke and his wife as sufficient pretext to risk a European war. 61What is new in Schulte’s revelations is the explanation it gives for German policy towards Austria-Hungary. Germany needed unconditional support from the Dual Monarchy for the execution of her long-term plans in Asia Minor and Middle East. Austria-Hungary was, however, economically too weak and politically internally too divided to assume the role of Germany’s junior partner. The Danube Monarchy after the second Balkan war was facing economic ruin. Germany, herself was strapped for finance. Any grand foreign policy adventures under these circumstances wereillusory. Of this both governments in Vienna or Berlin were well 60 Gregor Schöllgen (ed.), Escape into War ?The Foreign Policy of Imperial Germany ( Oxford, 1990). See therein, Schöllgen, “Germany’s Foreign Policy in the Age of Imperialism- A Vicious Circle?”, 121-134. 61 Bernd F. Schulte, Das deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderaton undWeltreich (Hamburg, 2012), 9-18.aware. Then came the Sarajevo assassination. In the light of the avenues for action it opened up, Schulte has been able to make a dramatic re-assessment in contrast to Clark who had not consulted the same documents. According to these, Schulte sees Germany calculatedly manoeuvring to “localise” the crisis while being ready todeal with any military intervention either from Russia or France. If one takes a second look at the situation bearing in mind the economiccircumstances which had been a major factor hitherto in restraining Austria-Hungary from acting precipitously, then Germany does havea case to answer. While trying to project herself as a disinterested bystander, Germany was secretly urging Austria-Hungary to invade Serbia which when conquered would be forced to pay indemnities. One could ruin a neighbour in order to redeem one’s own dire situation. The murder of the crown-prince seemed to justify this course of action. It was, however, a plan fraught with risk because of the inevitable pro-Serbian reaction of the Russians. But for that the German military were prepared with their Austro-Hungarian allies.62How this plan evolved was discovered by Dr Schulte in the correspondence between the German Legation Counsellor (Legationsrat) in Vienna who happened to be a cousin of the German Chancellor, Bethmann Hollweg named Dietrich von Bethmann Hollweg. 63 He had made it clear to Berlin that the Dual Monarchy 62 The recent work of the American historian of German-Turkish relations,Sean McMeekin re-evaluates the Russian role in the July – August crisis of 1914 to claim that Russian manoeuvring is to blame for the breakdownof negotiations. See his July 1914: Countdown to War (New York, 2013).63 For the documentation and commentary see, Bernd F. Schulte, Das deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderation und Weltreich(Hamburg, 2012).35was in a parlous state. This information in Berlin led to the conclusion that all German plans for expansion would be frustrated if Austria- Hungary were to collapse from within, and for that there was ample evidence as Dietrich von Bethmann Hollweg had explained in his memorandum of 24 June 1914. The German ambassador in Vienna, von Tschirschky, had already referred to this on 22 May 1914. The ensuing re-assessments in Berlin came down to the decision to venture the risk, Jetzt oder nie, now or never. 64 With regard to the economic concerns there was a long established Prussian practice to extract indemnities from the defeated enemy to meet the costs of war. While this was almost certainly a consideration, it did not remove the strong component of risk of the domino effect of urging Austria-Hungary to invade Serbia. But it wasa risk considered worth venturing.The Neo-Rankean inspired judgements of the aforementioned Kurt Riezler made perfect sense of what happened in July-August 1914. He had pointed out that the policy of bluff could be derailed when a Great Power had “bluffed” too much causing an opposing power or constellation of powers to bridle and refuse to back down ina given situation. By issuing Austria-Hungary a blank cheque to go towar on Serbia risking the intervention of Russia and France, Germany had certainly “over bluffed”(hat sich festgeblufft) and this is where, as Bethmann Hollweg phrased it, the only thing to do was to take a “leap into the dark”.65 The Neo-Rankean idea of Weltpolitik64 Words of the Kaiser himself expressing his impatience with Austria-Hungary in failing to deal quickly enough with Serbia. See Fischer, Griff nach der Weltmacht, 58.65 Bethmann Hollweg in KurtRiezler Tagebücher, Dokumente introduced and edited by Karl-Dietrich Erdmann, (Göttingen, 1972),185.36but no war proved to be a formula for disaster. Indeed, it operated ona principle of provoking crises and on this occasion in the tense climate of permanent crisis an explosion occurred. When the “cold war” that the Neo-Rankeans had been analysing especially since 1900 eventually turned into a shooting war in 1914-1918 they began a frenzy of publication justifying the national cause. 66 This literature is characterised by an indignation and emotion, perhaps very understandable, which reveals that essentially they had failed to digest the intellectual-political conceptions, and above all, the moral norms embedded in Ranke’s historicism. Instead, the ever present spirit of the Hegelian Machtstaat materialised to mobilise the vast majority of German academics to interpret the war in values derived from a one-sided nationalistic historicism. Treitschke had triumphed over Ranke. 67A classic example is provided by the appeal written just after the outbreak of war by German theologians and directed to the Archbishop of Canterbury giving their version of how the war have so long secretly and cunningly been spinning a web of conspiracy against Germany, which they have now flung over us in order to strangle us therein”.68 Precisely the same idea was expressed 66 Jeffrey Verhey, The Spirit of 1914:Militarism, Myths, Mobilisation in Germany (Cambridge, 2000); Bernhard vom Brocke, “Wissenschaft und Militarismus” in William Calder III et al, Wilamowitz nach 50 Jahren (Darmstadt, 1985): 649-719,67 Klaus Schwabe, Wissenschaft und Kriegsmoral: Die deutschen Hochschullehrer und die politischen Grundfragen des ersten Weltkrieges(Göttingen, 1969). 68 Cited after G K A Bell, Randall Davidson vo. 2 (London, 1935), 741 ; John A. Moses, “The British and Germhurches aner

HISTORICISM: THE FORGOTTEN IDEOLOGY BEHIND GERMAN WELTPOLITIK . *John A. Moses

[...]

Already in 2006, Clark had distinguished himself with an even largerwork on Prussia entitled The Iron Kingdom: the Rise and Downfall of Prussia 1660-1947. Previous to that again he had produced a biography of the second and last German Emperor, Kaiser Wilhelm, A Life in Power. His historiographical achievements have been so remarkable that the Queen had bestowed a knighthood upon him for services to Anglo-German relations.3Numerous other accolades have been reaped by Clark that honour the sheer expanse of his undoubted scholarly achievements. There has, however, been a perhaps totally unexpected political consequence. By attempting to show that imperial Germany was no more guilty for the outbreak of the Great War in 1914 than any otherof the belligerents Clark has won widespread public recognition notably in very conservative circles in Germany where the sales of the translation of The Sleepwalkers have reached astronomical figures.4The conservative or rightist stirrings in the Federal Republic may or may not be cause for concern. Indeed one notes both in the 3 The order of Knight Bachelor was bestowed in 2015. In 2008 Clark succeeded Sir Richard Evans as Regius Professor at Cambridge. He was awarded the Order of Merit of the Federal Republic of Germany in 2010 for services to Anglo-German relations as well as the Deutscher Historiker Preis in the same year. Any improvement in Anglo-German understanding, is of course, to be welcomed. The question is whether one may cosmetically re-write the history of a tortured past in order to improve international relations in the present. In Queensland, where Clark was raised he was honoured by the Premier’s Prize and received the same accolade in New South Wales in 2007. As well, in the United Kingdom in 2007 Clark received the Wolfson Historian’s Prize as well asother awards.4 Wolfgang Röhr, Hundert Jahre deutsche Kriegschulddebatte (Hamburg,2015) 122.2

print and TV media an increasingly wide spread discussion about militaristic character of imperial Germany. Out of this discussion some significant criticism, especially from the democratic Left in Germany has arisen. Clark has been accused of failing to consult sources that effectively negate his argument. In short, Clark has beenchallenged on the grounds of strategic selectivity of documents. This isgrave criticism for a professional historian who is supposed to remain as clinically objective as possible. For example, Professor Klaus Wernecke and others have critiqued Clark for only selecting those documents that support his argument while deliberately omitting others that would counter it. Equally serious the question of the formation of political will is studiously avoided.5 In this regard, Clark would seem to be weaving a story he wants to narrate for purposes known only to himself. 6 That is one thing; the other is that Clark has presented in The Sleepwalkers a narrative that claims only to explain how the Great War broke out. The deeper question of why is studiously avoided, and so there are many colleagues who are wondering why this crucial5 This is pointed out by Professor Gerhard Besier, scholar of German of German church history, who notes with admirable restraint that Clark has left out of consideration “religious and cultural historical aspects” which by implication needed to be seriously considered. See his “The Great Warand Religion in Comparative Perspective” Kirchliche Zeitgeschichte Jg. 28 (2015); 21-62.[Noted in footnote No. 2]6 See Georg G. Iggers, “The Professionalisation of Historical Studies and the Guiding Assumptions of Modern Historical Thought” in A Companion to Western Historical Thought edited by Lloyd Cramer and Sarah Maza (Oxford, 2006 – paperback). In a penetrating observation about Hayden White’s views, Iggers states (page 239) that giving precedence to the shaping power of narrative rather than to research would mean the destruction of the professional ethos of the historian. 3 question was not posed. We have the history of the superstructure floating above an absent substructure as one German critic has noted.7 It is as though the profound cultural differences among the belligerent Powers played no part in influencing political decisions. And so it is necessary to draw attention to what might arguably be considered the key factor in German political culture, namely historicism (Historismus) the peculiar 19th century German way of understanding the character of nations. There has, of course, been much written about German “peculiarity.” For example, the Germanintellectual community with few exceptions were well known for theirendorsement of war as endemic to the human condition and also for regarding it as culturally necessary. The following excursus provides a succinct explanation for this and answers the deeper question why the Germans saw no alternative to declaring war in August 1914. This question has been exercising the mind of leading German historians ever since 1945. Particularly since Professor Fritz Fischer (1906-1997) threw down the gauntlet to his conservative colleagues atthe first post-war Historians’ Congress which was held in Munich in 1949 there has been a highly politicised debate about this subject. Fischer’s pioneering work signalled the outbreak of a controversy that is ongoing. 8 One wonders why Clark felt no need to draw attention to this. Is not the historian in particular obliged to highlight7 Klaus Wernecke, “Aussenpolitik ohne Unterbau. Christopher Clarks Mächte auf dem Weg in den Ersten Weltkrieg” Sozialismus, 2013, H. 12.8 See the remarks of Professor Oliver Janz of Berlin (Freie Universität), 1914 Der Grosse Krieg (Frankfurt/New York, 2013). On page 17 he writes that the German imperial government bears a considerable part (einen erheblichen Teil) of the historical responsibility for the outbreak ofa general war as Fischer wrote in 1961 is largely uncontested.4 cultural differences between nations, specifically to show how different Germany was from the West and how the German intellectuals and the ruling classes celebrated this difference.9 This demands careful explanation. IAs far ago as 1950 the German historian Ludwig Dehio (1888-1963) published, in a post-war spirit of honest self-examination, an important paper entitled, “Ranke and German Imperialism”10 Here he sketched out how an entire generation of German historians from the 1890’s onwards had become the most fervent advocates of Germany’s mission to become the greatest world power, to exercise, in short, hegemony over the entire world. These historians functionedlike a self-appointed propaganda agency for Weltpolitik, that is the German version of imperialism. In fact they behaved more like a chorus in an unfolding Greek tragedy. Calling themselves Neo-Rankeans, they perceived themselves as the spiritual heirs of the founder of the German historical discipline, Leopold von Ranke (1795-1886) because they projected his doctrine of the “balance of 9 The literature on this is considerable, but note Thomas Mann, Die Betrachtungen eine Unpolitischen (1918), translated by Walter D. Morris,as Reflections of a non political Man (New York, 1983). Of specific relevance here is Eckhardt Fuchs, Henry Thomas Buckle: Geschichtsschreibung und Positivismus in Deutschland (Leipzig, 1994) where Fuchs recalls the critique by F C Dahlmann of Buckle. The great pioneer of Historicism celebrated German Kultur as opposed to superficial Anglo-Saxon “civilisation.” And Jeffrey Verhey, The Spirit of 1914: Militarism, Myth and Mobilisation in Germany (Cambridge, 2000).10 Ludwig Dehio, “Ranke und der deutsche Imperialismus” Historische Zeitschrift CLXX, (1950): 307-328. This appeared in an anthology of Dehio’s essays in English entitled Germany and World Politicsin the Twentieth Century London, 1960): 38-71.5power” as the controlling mechanism of European politics from the time of Napoleon I to around 1900, to the age of the new imperialism which was playing out on the wider world stage. In doing so they claimed to discern a special role for the German Empire, namely to prevent the various nations of the world from being stifled by a culturally inferior Power, namely England which in the then Germanusage meant the entire British Empire.It is well known that particularly from 1890 onwards Anglo-German relations were becoming increasingly strained and there wasmuch journalistic as well as academic comment about the possibility of war.11 Foremost among the political commentators on the German side were the historians, - most of the Neo-Rankeans. It would, however, be wrong to attribute their anti-British attitudes solely to an emotionally based chauvinism; they were on the contrary, the logical expression of the particular brand of historicism which became for them nothing more or less than the ideology of imperialism. For them that was the result of what they called wissenschaftliche Erkenntnisse, meaning rigorous scholarly observations and insights.Since Dehio’s pioneering paper of seven decades ago there has emerged initially from West German universities a variety of studies which reflect the crisis in German historical and hence political thinking. These frankly expose the historicist assumptions on which it was based. What follows is derived from the work of mostly West German scholars on historicism and its significance for what they 11 The question of German Anglophobia is dealt with in the monumental work of Paul Michael Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914 (London, 1980).6call the formation of political will (politische Willensbildung) . 12When a survey is made of the close connection between German historicism and politics the question must posed that if a theory of national history is not a political program then it is in fact political ideology. In short, the historicist ideas of Johann Gottfried von Herder (1744-1803) which were developed by G W F Hegel (1770-1831) and Leopold von Ranke (1794-1875) ultimately became through their disciples a virtually incontrovertible ideology of imperialism. And this ideology was translated into catastrophic reality. The procedure now will be first to sketch the evolution of historicism of which von Ranke became the supreme exponent; secondly, to explain how this was developed into an ideology of so-called Realpolitik, and thirdly to demonstrate how, after the foundation of the Reich by Bismarck in 1871, it became transformed into a highly persuasive ideology of Weltpolitik, that is, the rationale for Prusso-German expansion into the world.Although there are a variety of definitions for Historicism, that provided by one of the most influential of the Neo-Rankeans, namely Friedrich Meinecke (1862-1954) remains the most helpful. In 1936 hepublished his third massive work on central problems German 12 This entire subject has been penetratingly dealt with by Georg G. Iggers, The German Conception of History (Middletown Conn., 1968). Iggers has subsequently added a numerous books and articles not only on German historiographical traditions but also other European and Chinese traditions in historical writing. For a more recent and concise example of Iggers’ incisive observations, see his, “The Professionalization of Historical Studies and the Guiding Assumptions of Modern Historical Thought” in A Companion to Western Historical Thought edited by Lloyd Kramer and Sarah Maza, (Oxford, 2006).7 intellectual history, Die Entstehung des Historismus. 13 Here Meineckeobserved that historicism was the product of movements in German thought from Leibniz (1646-1716) to Goethe (1749-1832). It was the continuation of a general European movement in which German thinkers took the lead. It was, however, in one sense a revolt against the mainstream of European thought and in this regard, said Meinecke, the German spirit had performed the second of its great historical achievements after the Reformation. (emphasis added) Meinecke’s language and that of his contemporaries is often distinguished by such rapturous exuberance.What one discerns here is not only the celebration of German difference, but also especially of their cultural superiority over the West. Obviously, Meinecke struggled with this during the Third Reich as his immediate post-war essay, The German Catastrophe reflects. He remained, however, despite the outrages against humanity perpetrated by the Hitler regime, unambiguously committed to the uniqueness of German Kultur. This, above all else, was precious to him and his class because it imparted to them their identity as Germans, the intellectual mentors of a superior European race. This derived from their awareness of the insights made in the period from Leibniz to Goethe, mentioned above. But as Meinecke was quick to point out, although historicism involved the application 13 The English translation is entitled, Historism: the Rise of the New Historical Outlook (translated by J. E. Anderson, New York: Herder & Herder, 1972). The other two works are: Weltbürgerum und Nationalstaat(München, 1907, translated as Cosmopolitanism and the National State(Princeton: 1979), and Die Idee der Staatsräson (München, 1924), translated as Machiavellism. For a guide to the various definitions of historicism see Iggers, The German Conception, 287-290. See also, Friedrich Engel-Janosi, The Growth of German Historicism (Baltimore, 1944). of new principles, it was more than a mere ideology. By replacing the generalising approach to historical movements by the individualisingapproach, entirely new insights into reality could be gained. This, Meinecke hastened to add, did not mean the abandonment of the search for general laws and types in history. Indeed, the true historicist required this but in combination with a sensitivity for the unique and individual phenomena of historical life. Admittedly, said Meinecke, there had been some attention to this but the most essential dynamic forces in history, namely the soul and spirit of men had been neglected – due to an over-emphasis on the generalisngapproach to history.14Meinecke explained it this way: Hitherto historians had taken the view that man with his reason, passions, vices and virtues remained essentially the same in all periods of known history. This generalising view, however, barred the way to recognising the profound changes and varieties of experience which the spiritual and intellectual life of the individual went through in spite of the permanence of basic human characteristics. The predominant belief in the uniformity of human nature and reason which permeated Western thought from antiquity asserted that human reason, when liberated from passion and ignorance expressed essentially the same things and cultivated the same values and therefore was capable of establishing transcendent, absolute and universally valid truths.Historicism represented a revolt against this belief in absolutes.Indeed, it was seen and welcomed as a liberation of the human spirit from the strictures imposed by natural law and rationalism. Here, however, Meinecke qualified this by saying that the revolt volunteer propaganda agency. It was argued that world peace could only be maintained by the possession of superior armaments which functioned as a deterrent, the best guarantee for peace. This reasoning was echoed with considerable resonance at the highest levels of government. The German Chancellor, Theobald von Bethmann Hollweg had employed one Kurt Riezler (1882-1955), a man of extensive learning, as his personal assistant. Without doubt Riezler was a convinced Neo-Rankean as evidenced by the book he published in 1913 entitled Die Grundzüge der Weltpolitk der Gegewart (Basic trends in world politics at the present). It experienced unprecedented success going into many editions selling thousands of copies. Under the pseudonym J J Ruedorffer, Riezler rehearsed the way that Germany should conduct her international relations. His recommendations reflected exactly the schema proffered by the Neo-Rankeans. With superior armaments, read: ability to intimidate any potential alliance of enemies, it was possible to expand overseas without firing a shot in anger. To characterise his position he formulated this evocative sentence: Die Kanonen sprechen nicht aber sie haben eine Stimme in den Verhandlungen. (The cannon do not fire but the have a voice in the negotiations).56 It was an apposite application of the Neo-Rankean advice, namely that Germany shouldbe strong enough to “command the peace”, den Frieden zu befehlen. And as a late comer to the imperialist division of the earth, Germany needed peace in order to gain control of territory that was left under 56 J J Ruedorffer, Grundzüge der Weltpolitik in der Gegenwart ( Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt, 1916), 219. The literature on Riezler is extensive, but see Wayne Thompson, In the Eye of the Storm; Kurt Riezler and the Crisis of Modern German History Iowa City, 1988).31

the motto, “He who is strong enough to demand something has not come too late after all”.57Both the Neo-Rankeans and Kurt Riezler were, of course, well aware that this mode of power politics was by no means risk free. There was always the possibility that a European war could result from friction arising from colonial rivalries. For this reason, the neo-Rankeans, as with Kurt Riezler, advocated in particular increased naval construction. In an age of far flung overseas possessions a strong navy was an obvious necessity. The recitionshipeen the ide professional historians and actual natil policy is most apparent. The Br

Forumfilm’s Weblog

Just another WordPress.com weblog

Bernd F. Schulte, Vor dem Kriegsausbuch 1914, Düsseldorf (DROSTE) 1980.

Februar 19, 2008

Um den Beginn der achtziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, brach Karl-Heinz Janßen von der ZEIT wiederholt Barrieren in den Köpfen konservativer deutscher Historiker ein, die immer noch versuchten, die Thesen des Hamburger Historikers Fritz Fischer niederzukämpfen.

Diese neue Kontroverse um den Kriegsausbruch 1914 sollte 1983/85 in der Riezler-Tagebuch-Affaire gipfeln, die nicht zuletzt Bernd F. Schulte aufdeckte. Dieser Band beschäftigt sich, im Vorfeld dieser Diskussion, mit der Rolle und Bedeutung des sog. „Kriegsrates“ in Berlin vom 8. Dezember 1912. Noch war nicht bekannt, dass dieser in der Folge einer Reihe von „Krisenkonferenzen“ stand, wie Schulte diese Erscheinung im Regierungssystem des Königreichs Preußen und des Deutschen Reiches, 1982 dann nennt. Gleichwohl arbeitet dieser Band, im Vorfeld einer damals von Sch. geplanten, umfassenden Darstellung der unmittelbaren Kriegsvorbereitung des Deutschen Reiches, heraus, wie unmittelbar diese Konferenz beim Kaiser in Maßnahmen der Ministerien und Ämter (bis in die Mobilmachung der Rüstungsindustrie) mündete. Dies ist bis heute (28 Jahre danach!) noch nicht geschehen. Andererseits deutete dieser Band den zweiten Schwerpunkt an, den die erwähnte größere Darstellung hätte vorführen sollen: die stratgische Entwicklung seit 1870(88). Die Aufmarschpläne des jüngeren Moltke, seit 1905/06, die Bedeutung Schlieffens w ä h r e n d seiner Dienstzeit und die politisch-diplomatisch-militärischen Verschiebungen der Jahre vor 1914, die sich unmittelbar miliärstrategisch auswirkten. Dass hier der Balkanraum entscheidenden Einfluß auf die veränderte Lage dieser Jahre hatte, wird zum Dreh- und Angelpunkt der Darstellung. Gerade die Reflexe, die dieser Wandel in der deutschen Rüstungspolitik ausübte, die auf den Krieg in unmittelbar bevorstehender Zeitspanne einschwenkte, wird hier exemplifiziert.

So handelt es sich hier quasi um ein „Marschtableau“, das die Richtung künftiger Arbeiten Sch.’s enthält. Doch diese entstanden, bedingt durch den Widerstand konservativer Hamburger Historiker, an Universität und Bundeswehrhochschule, nicht.

Werbeanzeigen

Diese Anzeige meldenDatensSchlagwörter: Anti-Ploykratiethese, Aufmarsch, Balkankriege, Erster Weltkrieg, Kriegsvorbereitung, Markkokrise 1905, Planung, Regierungssystem des Kaiserrreichs, Strategie

Veröffentlicht in Nicht kategorisiert | Leave a Comment »

Bernd F. Schulte, Rückbesinnen und Neubestimmen, Norderstedt (forumfilm) 2000.

Februar 19, 2008

Rückbesinnen ja – aber besser neubestimmen!

Ein „Rückbesinnen“ auf Ergebnisse wissenschaftlicher und journalistischer Arbeit der letzten 30 Jahre mag von Reiz sein, bringt es doch den Leser dieses Sammelbandes in Verbindung mit den inneren Verhältnissen der historischen Wissenschaft wie der elektronischen Medien in Deutschland.

An neuralgischen Punkten der jüngeren deutschen Geschichte macht der Autor erkennbar, wie gebunden Erkenntnis an die jeweiligen politischen Verhältnisse ist. Ob in den Jahren vor und nach 1914, oder 1989.

Gerade der preußische Zug im deutschen Staatswesen, der inzwischen eher subkutan vermehrt zur Wirkung kommt, findet die Aufmerksamkeit des Autors, der einer süddeutsch-liberalen Sicht deutscher Geschichtsentwicklung zugehört, als der neo-borussischen Linie jüngerer Historiker, die vor und nach der Wende des Jahres 1989 an das „Reestablishment“ nationalgeschichtlicher Versatzstücke gingen.-

Das wird eindrucksvoll demonstriert, z.B. an dem Beitrag zu „Honeckers Schießbefehl gegen das eigene Volk“, wie der Fernsehfilm Schultes für das ZDF im Oktober 1990 hieß. War es nicht der Leiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr, Deist, der 1990 unverzüglichlich festsetzte: „Die Geschichte der NVA schreiben wir!“ Oder die merkwürdig selektive Beobachtungsgabe der Düsseldorfer Historiker Afflerbach und Förster, die den Zerfall der Hamburger Fischer-Schule zum Ersten Weltkrieg dazu nutzten, die Umkehrung von 40 Jahren Forschung zu 1914 zu betreiben. Mit welchem Ziel?Offensichtlich wird in der deutschen Historikerzunft immer noch angenommen, Apologie nutze unserer Gesellschaft nach innen und außen wie nach 1918.

In Beiträgen zur Technikgeschichte (Bremsversuche auf Reichsautobahnen, 1936), der päpstlichen Diplomatie im Zweiten Weltkrieg, Kriegswirtschaft in der DDR zwischen 1934 und 1989, Tschecheikrise 1968, Kuwaitkrieg 1991 und Leunaaffaire 1993/94 will Schulte exemplarisch vorführen – vielleicht jedoch zu weitmaschig um zwingend zu sein – wie sehr ein kritisches Neubestimmen von Geschichtsbild und Gegenwartsverständnis in unserem Lande von nöten seien.

Schlagwörter: Afflerbach und Wolfgang Mommsen, Bismarck war ken Deutscher, neue Apologie der deutschen Geschichte um Stig Foerster
Veröffentlicht in Nicht kategorisiert | Leave a Comment »

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, Norderstedt 2003

Februar 19, 2008

Auf Schultes Buch hin entfesselten WELT, FAZ und ZEIT im Januar 2004 eine Kampagne gegen den Hamburger Historiker Fritz Fischer. Sch. stellte nämlich die NS-Vergangenheit der GEGNER Fischers, in der Historikerdebatte der 60iger bis 80iger Jahre, in den Mittelpunkt seines Buches „WELTMACHT DURCH DIE HINTERTÜR“.

Fritz Fischers Kritik am deutschen Protestantismus, die im Januar 2004 einem größeren Kreis von politisch Interessierten zugänglich gemacht wurde, wird zu einer Abwertung des Historikers Fischer missbraucht. Der bekannte Hamburger Historiker, der Ende 1999, im Alter von über 90 Jahren verstarb, war, in seinem bislang bekannten wissenschaftlichen Leben, sogar zu 90 Prozent mit anderen Fragen beschäftigt, als mit jenen, aus seiner frühen Phase stammenden Arbeiten um den preußisch deutschen Protestantismus und dessen politischer Bedeutung.

Weshalb dieser Teilbereich Anfang des neuen Jahrtausends in die Aufmerksamkeit der bundesdeutschen Öffentlichkeit gehoben wird, erscheint rätselhaft. Erst durch die Verbindung dieser theologisch bestimmten frühen Phase Fischerscher wissenschaftlicher Betätigung, mit dem zeitgeschichtlichen Hintergrund der dreißiger Jahre, werden die zugrundeliegenden Absichten offenbar. Es geht, unter Verquickung fachtheologischer Diskussion innerhalb der evangelischen Kirche Deutschlands, mit etwaigen nationalsozialistischen Tendenzen Fischers, um die Kompromittierung eines ertragreichen Forscherlebens.

Dabei ist von besonderem Interesse, dass der Hamburger Historiker in den dreißiger Jahren als junger Wissenschaftler, keinesfalls zur etablierten Crême der deutschen Historikerschaft zählte. In den zwanziger Jahren, aus fränkisch-süddeutschem Kleinbürgertum, über Abitur und erste Schritte an der Universität, zu wissenschaftlicher Förderung durch den Staat von Weimar gelangt, konnte sich Fritz Fischer nichts weniger leisten, als sich auszusuchen, wie er seine Karriere aufbaue. So gelangte er zunächst in die protestantisch-theologische Fakultät, dissertierte dort erfolgreich über Ludwig Nikkolovius und gelangte, über eine weitere theologiegeschichtliche Untersuchung, zu Moritz August von Bethmann Hollweg, seinem wahren Interesse – der Geschichtswissenschaft. Dass sich dieser Weg auf Grund der familiären finanziellen Verhältnisse nicht ohne die materielle Unterstützung des Staates bewerkstelligen ließ, war nichts weniger als zwingend. Allerdings war Fischer, durch diese Gegebenheiten, in voller Breite den Einflüssen seiner Förderer, d.h. seiner wissenschaftlichen Lehrer, ausgeliefert. Dass ein junger Forscher, auf Grund der gegebenen materiellen Verhältnisse, und vor allem dem politischen Hintergrund seit 1918, nicht im luftleeren Raum existieren konnte, liegt auf der Hand.

Fischer hat aus dieser Situation nach 1945 kein Geheimnis gemacht. Noch 1988, anlässlich der Arbeiten für ein Fernsehportrait zu seinem 80. Geburtstag, gab er dem Verfasser eine Erklärung, wie er, vor dem Krieg, zur Unterstützung durch das Institut von Walter Frank zur Erforschung der Geschichte des Nationalsozialismus gekommen sei. Ein Kommilitone habe ihm in der Berliner Staatsbibliothek, anlässlich eines Gespräches über Wissenschaftsförderung, den Rat gegeben, doch einmal bei Frank anzufragen, da die Unterstützung durch die bisherigen Geldgeber (DFG) außerordentlich gering ausfiel. Ausschließlich die Höhe der Unterstützung – es handelte sich um monatliche Beträge um durchschnittlich 100 RM – brachten Fischer, nach dessen eigener Aussage, zu dieser Verbindung mit dem Frank’schen Institut. Dass sein Stipendium, verbunden mit einem Forschungs-Projekt zum preußisch-protestantischen Pietismus, infolge des Krieges, nicht zur Ausführung kam, erscheint kennzeichnend für die gesamte hier behandelte Problematik.

Fischer machte den Krieg – zuletzt als Offizier der Flakartillerie – im westlichen Reichsgebiet mit. Er geriet in Kriegsgefangenschaft, aus welcher er 1947 zurückkehrte. Noch während des Krieges hatte er, unter anderem durch Walter Frank unterstützt, einen Ruf auf einen der historischen Lehrstühle an der Hamburger Universität erhalten. Dass dies so war, sei nicht zuletzt in der Tatsache begründet gewesen, so berichtete der Hamburger Gelehrte ebenfalls 1988, dass die damals vorgesehenen Bewerber gefallen seien. So gelangte er 1947 auf jene Professur, die er bis zu seiner Emeritierung, infolge Krankheit 1973, innehatte und welcher er zu Weltruf verhalf.- Übrigens wurde Theodor Schieder, der durch NS-Mitgliedschaft, und Verquickung mit dem System, nach 1945 zunächst kompromittiert war – und damit für Berufungen nicht in Frage kam – durch den ebenfalls umstrittenen Hermann Aubin (und Gerhard Ritter) für einen Moment in Verbindung mit dem Hamburger Lehrstuhl gebracht. Schieder musste sich jedoch, enttäuscht durch Fischers Wiederauftauchen, zurückziehen.

In den ersten Nachkriegsjahren orientierte Fischer sich wissenschaftlich neu, bezog die während des Zweiten Weltkrieges gewonnenen, und durch das persönliche Schicksal akzentuierten, politisch-historischen Verwerfungen ein, und entwarf, auf der Basis seiner früheren Forschungen, seinen berühmten Vortrag auf dem Münchner Historiker Tag von 1949. Wie nah ihm eben diese Thematik, die Bedeutung der protestantischen Theologie im Rahmen der jüngeren und jüngsten preußisch-deutschen Geschichte, blieb, zeigte sein Plan, nach der Emeritierung 1973, von der Geschichte des Ersten Weltkrieges – und der Diskussion um dessen Ursprünge – völlig Abstand zu nehmen und sich seinen früheren Forschungen erneut zuzuwenden. Dass dies den Verfasser, der just in dem Weltkriegs-Themenfeld seine wissenschaftliche Karriere suchte, außerordentlich verwirrte, mag bestätigen, wie ernst diese Überlegungen dem Hamburger Forscher tatsächlich waren. Um so mehr erscheint bedeutsam, dass Fischers Kernthese aus dessen Vortrag zum deutschen Protestantismus, und zur deutschen Geschichte, 1949 bereits tiefe Gräben zur EKD und deren Mitglied, dem Freiburger Historiker Gerhard Ritter, aufriss. Dass die wissenschaftliche Feindschaft, die um die Bewertung der Verantwortung an Ausbruch und Auswirkungen des Ersten Weltkrieges zwischen Ritter und Fischer zehn Jahre darauf offenbar wurde, hier in München ihren Anfang nahm, und in der nationalkonservativen Orientierung Gerhard Ritters wie der antinational-westlichen Basierung Fritz Fischers begründet war, gewinnt erst heute Kontur.

Letztlich stellte Fischer, der diesen Aspekt in der Folge immer wieder schriftlich und mündlich betonte, die Verantwortung der protestantischen Staatskirche in Deutschland für den Ersten Weltkrieg am Beispiel der bereits seit 1911 anlaufenden und breit ausgreifenden Propagandawelle, für den Krieg als politischem Weg, publiziert in protestantisch-kirchlichen Zeitschriften, Flugschriften und Zeitungen, heraus. Die Vorgänge von München, und später in Fischers Veröffentlichungen, begründen den heutigen, vordergründig unmotiviert scheinenden, und damit vorgeblich parteilich unbelasteten, Angriff auf Fischers persönlich-menschlichen und wissenschaftlichen Leumund, der aus Historiker- und Theologenkreisen um die Universität Potsdam vorgetragen wird. Dass ein derartiges Vorgehen bereits von Gerhard Ritter, im Zuge der berühmten Kontroverse um die „Kriegsziele des kaiserlichen Deutschland“, 1962 – hinter vorgehaltener Hand – und vornehmlich gegenüber ausländischen Historikern – als Kampfmittel in der „Fischer-Kontroverse“ eingesetzt wurde, charakterisiert Methode, Verfahren und charakterliche Disposition dieser nationalkonservativ orientierten Kräfte. Damals wie heute ehrabschneiderisch motivierte Verdächtigungen, wie jene von Fischers Gefolgschaft des alldeutschen Kirchenhistorikers Erich Seeberg, oder die eines zu engen Verhältnisses zum Reichsinstitut Franks, erscheinen in diesen Tagen erneut als Kern völlig überzogener Angriffe auf den verdienstvollen Hamburger Gelehrten.

Dass sich „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, „Welt“ und der Zechlinschüler Volker Ullrich bei der „Zeit“, in quasi einer „konzertierten Aktion“, des entlegen publizierten, und in der „Gartenlaube“ einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift versteckten, Beitrages des jungen protestantischen Theologiehistorikers Große-Kracht annehmen, und dies obendrein in breit angelegten Artikeln bereitwillig ausmalen, ist, angesichts des bislang üblichen Umganges in den bundesdeutschen Medien, völlig ungewöhnlich und damit schon als Phänomen, und an sich bedeutsam. Dass diesen Zeitungen, zumindest der „Welt“ (Herr Möller) und der FAZ, seit Herbst 2003 das Buch des Verfassers („Weltmacht durch die Hintertür“) vorliegt, mag zunächst nicht bedeutsam erscheinen. Da jedoch der zentrale Aufsatz dieses Buches, in deutscher und englischer Sprache („Blick in ein Schwarzes Loch“ und „Beware of the Wolves“), die Frage thematisiert, was die Äußerungen Gerhard Ritters über Fritz Fischers NS-Vergangenheit von 1962, im Umkehrschluss für die Historiker-Gegner Fischers im Dritten Reich nahe legen, erscheint die Kampagne dieser überregionalen Zeitungen gegen Fischer zusätzlich als Gegenangriff auf den quellenmäßig breit abgesicherten Vorwurf des Verfassers gegen Gerhard Ritter, Theodor Schieder, Werner Conze, Hermann Aubin, Egmont Zechlin, Hans Herzfeld, Karl Erdmann, Erwin Hölzle, Wolfgang Serpahim und Giselher Wirsing.

Ergänzt um eine weitere Publikation, nämlich die Titelgeschichte des nationalliberalen Spiegel, vom 16. Februar 2004 („1914-1945. Der zweite Dreißigjährige Krieg“), gerät die Kontroverse um Fritz Fischer nachgerade zur Farce. Eröffnet durch eine mittelmäßige Einführung, die, zu großen Teilen, auf dem Forschungsstand der zwanziger Jahre des vorigen Jahrhunderts basiert, wendet sich der Spiegel, ohne auf Fritz Fischer detaillierter zu verweisen, dem, besonders in angelsächsischen Ländern, gern beschworenen, und publikumswirksamen, Bild von der „Urkatastrophe“ des Ersten Weltkrieges zu (vgl. Anhang 2). Diese Aufgabe übernimmt der bekannte Bielefelder Historiker Hans-Ullrich Wehler (Schüler Theodor Schieders), der in einem mehrseitigen Parforceritt vom Ersten zum Zweiten Weltkrieg, jenen Bogen schlägt, und jene Kontinuität behauptet, für die Fritz Fischer, bis zu seinem Tode, immer wieder geschmäht wurde. Es sei hier ausdrücklich verwiesen auf die Rezension des Ritter Adepten Ernst Schulin von 1981 (MGM/1/81, S.166) zu Fischers „Bündnis der Eliten. Zur Kontinuität der Machtstrukturen in Deutschland 1871-1945, Düsseldorf 1979“. Schulin kam nicht umhin, gegenüber des Hamburger Historikers nachgerade modernem strukturgeschichlichen Denken, auf die traditional diplomatiegeschichtlich und kriegsgeschichtlich fundierte konkurrierende Darstellung Andreas Hillgrubers zu verweisen.

Bezieht Wehlers „Bogen-Darstellung “ ihren Rang ganz aus der detaillierten Ausführung des Fischerschen Kontinuitätsgedankens, so fällt das Interview mit dem Wilhelm II-Spezialisten John Röhl/Brighton demgegenüber völlig ab. Ist doch selbst Wolfgang Mommsen (Schüler Theodor Schieders) inzwischen klar geworden, dass die Phase wissenschaftlicher Periodisierung, nach einem „Zeitalter des Wilhelminismus“, oder gar Wilhelms II., völlig überholt ist, so verharrt Röhl auf seinem problematischen biographischen Ansatz. Ob es die Forschung so sehr viel weiter bringt, wie viele uneheliche Kinder Wilhelm II. hatte, oder mit wie vielen Frauen der Kaiser gleichzeitig ins Bett ging, um nun zu sagen, der Kaiser sei – trotz Eulenburg u.ä. – nicht homosexuell gewesen, mag heute, wie schon 1986 („Kaiser Hof und Staat“, meine Rezension im NDR-Rundfunk), dahingestellt bleiben. Nichts erfahren wir über die Stringenz der militärischen und politischen Vorbereitung auf den Ersten Weltkrieg. Nichts erfahren wir über die zielgerichtete Methodik Bethmann Hollwegscher Politik um den Kaiser herum, und schließlich setzt Röhl, in völliger Abkehr von Fritz Fischer, ein Fragezeichen hinter die von ihm angerührte (und von Fischer und dem Verfasser übernommene) Frage nach den Auswirkungen des „Kriegsrates“ vom 8. Dezember 1912 auf Planung und Auslösung des Ersten Weltkrieges. So entsteht ein eher anekdotenhaft irreales Bild deutscher Politik und eines Kaisers, der ganz unter das Kautel überbordenden Antisemitismus gezwungen wird.

Dass all‘ diesen Versuchen, deutsche Geschichte um die Leistungen Fritz Fischers herum darzustellen, ein wesentliches Element gemeinsam ist, nämlich jenes einer handwerklich wenig sauberen Arbeit und Argumentation, mag in unseren Zeiten gesamtgesellschaftlicher Dekadenz nicht weiter überraschen. Dass aber Fritz Fischer, der in den dreißiger Jahren mit geringen Beiträgen aus der Reichskasse – und nicht ausschließlich von den Nationalsozialisten – unterstützt wurde, den Krieg als Soldat erlebte, ist zu unterstreichen, und demgegenüber zu betonen, dass andere hochdotiert, und breit gefördert, ihren wissenschaftlichen Werdegang vollenden konnten (vgl. Anhang 1). Nicht zuletzt soll darauf hingewiesen werden, dass der international anerkannte und geehrte Hamburger Historiker, als akademischer Lehrer, über einhundert Doktoranden zu Arbeiten anregte, die insbesondere den Übergang vom Kaiserreich in die Weimarer Republik, und deren Aufgehen im Dritten Reich, zum Gegenstand hatten. Das „erste Buch“, der „Griff nach der Weltmacht“, und der zweite Band „Krieg der Illusionen“, sollten, so Fischers Planung, münden in das sogenannte „Dritte Buch“, das – wie „Bündnis der Eliten“ und zwei weitere Paperbacks offen ließen – vor allem die ökonomisch-wirtschaftliche Seite des aufziehenden nationalsozialistischen Staates beleuchten sollte. Trotz dieses nicht abgeschlossen dritten Bandes über die deutsche Politik zwischen 1918 und 1945 und der damit letztlich ausstehenden Antwort Fischers auf die Frage nach der Kontinuität in der deutschen Geschichte, die er bereits 1961, zur großen Beunruhigung seiner Gegner, anklingen ließ, bewirkte der Hamburger Hochschullehrer weitreichende und fortdauernde Entwicklungen der in- und ausländischen Geschichtswissenschaft. Dies zumindest hat bislang noch niemand zu bekritteln gewagt.

Schlagwörter: Bismarck, Deutsche Geschichte, Deutsche Wende, Erster Weltkrieg, Honeckers Schießbefehl, Kuwait-Krieg, Reichsgründung
Veröffentlicht in Nicht kategorisiert | Leave a Comment »

ARMAGEDDON des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, Norderstedt 2006

Februar 19, 2008

Volkswagens Griff nach der DDR, die Umsetzung des „Volkswagen-Plans“ zwischen 1976-1990 und die Geschichte des Zusammenbruchs der DDR, unter dem Druck von westdeutscher Industrie und Politik, bilden den zentralen Gegenstand der Untersuchung Sch.’s. Den Anlass dazu bilden wohl die Memoiren Carl H. Hahns, „Meine Jahre mit Volkswagen, München 2005“, die der WELT AM SONNTAG-Redakteur Jacobi mit leichter Feder auf Papier bannte.

Dass in diesem Zusammenhang der Rolle der Volkswagen AG – und deren Ostgeschäft – entscheidende Bedeutung zukam, wird am Bespiel des Pkw-Projektes „Student“ entwickelt, des neuen DDR-„Volks“-Wagens. Dieses Handelsgeschäft stand gleichzeitig in enger Interdependenz mit der bundesdeutschen Außenpolitik und bildete eine Voraussetzung für die Politik des Prinzips, „den Kommunismus unter Bedrohung halten“, wie dies der frühere Flickmanager von Brauchitsch, durch das MfS der DDR angezapft, ausdrückte. Wie eingehend der ostdeutsche Geheimdienst über die Vorstellungen und Absichten der westdeutschen Industriemanager orientiert war, unterstreicht die Tatsache, dass z.B. vier Vertrauensleute des MfS sich im Vorstand der Volkswagen AG befanden. So finden die Ansichten der Unternehmensleitung unter Carl Hahn, in den Gesprächen und Verhandlungen mit der DDR-Wirtschaftsführung, deren detaillierten Niederschlag in den Protokollen des Ministeriums für Staatssicherheit.

Wie intensiv sich die Bemühungen des Volkswagen Konzerns um die Entwicklung von Geschäftsbeziehungen zur DDR-Wirtschaft gestaltete, wird gleichzeitig deutlich durch Vorgänge auf der elementaren Ebene eines Filmprojektes für die Audi AG. Da dieses Ausdruck des Ingolstädter Strebens nach mehr Selbständigkeit von Wolfsburg war, und sich naturgemäß mit den Wurzeln der Auto Union AG (1930-1945) in Sachsen beschäftigte, kam es zur Nagelprobe im Machtkampf zwischen dem Audi-Vorstand Wolfgang R. Habbel und Detmar Grosse Leege einerseits und Carl H. Hahn und Anton Konrad andererseits. Im Zusammenspiel mit MfS und DDR-Staatsführung (G.Mittag/Beil, IM Dr.P.Kircherg) wehrte Wolfsburg diesen Vorstoß Ingolstadts ab (Habbel und Grosse Leege mußten gehen)und nahm dabei in Kauf, dass Sch., der westdeutsche Vertreter der Audi-Bestrebungen, in Gefahr geriet.

Darüber hinaus spielte Wolfsburg mit Informellen Mitarbeitern des MfS in Dresden in dem Bestreben zusammen, die Geschichte des Auto Union Konzerns (in Sonderheit der Unterfirma DKW) weiterhin zentral in der Wolfsburger Abteilung Archiv-Geschichte zu platzieren. Entscheidend für den Abschluß eines „Handelsvertrages“ mit der DDR (November 1984) war jedoch der aufwendige Versuch, ein VW-Modell als „Volks“-Wagen an die DDR zu verkaufen. Die Finanzierung dieses Projektes scheiterte bereits im Ansatz an der desolaten DDR-Wirtschaft, die unfähig war, qualitativ genügende Rumpfmotoren im Zuge der Refinanzierung an Wolfsburg zu liefern. Dennoch blieb Volkswagen strikt dabei, dieses Geschäft durchzuführen und verfolgte diese Vorstellung mit dem Ziel, die DDR sich finanziell zu verpflichten. Damit bestünde in Zukunft – so die Erwartung dieses „Volkswagen-Plans“ – die Chance, die DDR in finanzielle Abhängigkeit von der Bundesrepublik zu manövrieren und damit ein Abschwimmen dieses „cornerstone“ von RGW und Warschauer Pakt nach Westen zu bewirken.

Parallel verfiel zunehmend die Zustimmung der Ostdeutschen zu deren Staat. Die hochbrisanten Quellen aus den Archiven des Ministeriums für Staatssicherheit zeigen die immer aggressiver werdende Stimmung der arbeitenden Bevölkerung, angesichts des mit Händen zu greifenden Missmanagements an Haupt und Gliedern der DDR-Wirtschaft. So werden, neben einer aufschlussreichen Innenansicht des Volkswagen-Konzerns, gleichzeitig die strukturellen Probleme der DDR erkennbar und zeigt sich, wie aussichtsreich der Plan des Wolfsburger Managements war, die DDR-Industrie zum Zulieferer für Volkswagen und damit bereit zu machen, die gesamte DDR finanziell in die Hände des Westens zu manövrieren (Strauß-Kredit/1983).

Schlagwörter: AUDI, Autoindustrie, DDR-Industrie, Deutsche Wende, Deutschlandpolitik, Industrie-Manager, Kalter Krieg, MfS, Stasi, Strauß-Kredit, VW
Veröffentlicht in Nicht kategorisiert | Leave a Comment »

"21 John Röhl, Wilhelm II: Into the Abyss of War and Exile (Cambridge University Press:

2014):1162. For confirmation of the German determination to exploit the Sarajevo
assassination to urge Austria-Hungary to move against Serbia, see Bernd F. Schulte, Das
Deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderation und Weltreich (Hamburg: Hamburger
Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, 2012), 9-18. Here Schulte exposes the real motivation for German urging of the weaker ally to punish Serbia and thus provoke Russia to attack both Germany and Austria-Hungary. The Germans needed to appear as merely hastening to the aid of their only reliable ally, whereas in reality it was to be the downbeat to a well thought-out plan to redraw the map of Europe in Berlin".

Dietrich Bethmann Hollwegs entscheidende Denkschrift zum wirtschaftlichen Status Österreich-Ungarns in der unmittelbaren Zukunft. Wien, 24.6.1914.

Enge Interdependenz zwischen Volkswagen AG und DDR

Neue Forschungen aus den Archiven des Ministeriums für Staatssicherheit

https://www.pressetext.com/news/eilt-enge-interdependenz-zwischen-volkswagen-ag-und-ddr.html

Hamburg (pts022/27.11.2006/12:08) - Enge Interdependenz zwischen Volkswagen AG und DDR.

Extra Blatt bringt mit dem Aufsatz "Volkswagen: Griff nach der DDR. Die Umsetzung des "Volkswagen-Plan", 1976-1990" die Geschichte des Zusammenbruchs der DDR, unter dem Druck von westdeutscher Industrie und Politik, zur Sprache. Den Anlass dazu bilden die Memoiren Carl H. Hahns, "Meine Jahre mit Volkswagen, München 2005", die der WELT AM SONNTAG-Redakteur Jacobi mit leichter Feder auf Papier bannte.

Dass in diesem Zusammenhang die Rolle der Volkswagen AG - via deren Ostgeschäft mit dem östlichen deutschen Staat - entscheidende Bedeutung zukam, wird am Bespiel des Pkw-Projektes "Student" für den neuen DDR-"Volks"-Wagen entwickelt. Dieses Handelsgeschäft stand gleichzeitig in enger Interdependenz mit der bundesdeutschen Außenpolitik und bildete eine Voraussetzung für die Politik des "den Kommunismus unter Bedrohung halten", wie dies der frühere Flickmanager von Brauchitsch, durch das MfS der DDR angezapft, ausdrückte. Wie eingehend der ostdeutsche Geheimdienst über die Vorstellungen und Absichten der westdeutschen Industriemanager orientiert war, unterstreicht die Tatsache, dass z.B. vier Vertrauensleute des MfS sich im Vorstand der Volkswagen AG befanden. So finden die Ansichten der Volkswagenführung unter Carl Hahn, in den Gesprächen und Verhandlungen mit der DDR-Wirtschaftsführung ihren detaillierten Niederschlag in den Protokollen des Ministeriums für Staatssicherheit.

Wie intensiv sich die Bemühungen des Volkswagen Konzerns um die Entwicklung der Geschäftsbeziehungen zur DDR-Wirtschaft entwickelten, wird gleichzeitig deutlich durch Vorgänge auf der elementaren Ebene eines Filmprojektes für die Audi AG. Da dieses Ausdruck des Ingolstädter Bestrebens um Selbständigkeit neben Wolfsburg war, und sich naturgemäß mit den Wurzeln der Auto Union AG (1930-1945) in Sachsen beschäftigen musste, kam es zur Nagelprobe im Machtkampf zwischen dem Audi-Vorstand Wolfgang R. Habbel (wie dessen Öffentlichkeitsarbeitschef Detmar Grosse Leege) und Carl H. Hahn. Im Zusammenspiel mit MfS und DDR-Staatsführung (G.Mittag/Beil, IM Kircherg) wehrte Wolfsburg diesen Vorstoß Ingolstadts ab und nahm dabei in Kauf, dass westdeutsche Vertreter der Audi-Bestrebungen in Gefahr gerieten.

Darüber hinaus spielte Wolfsburg mit Vertretern des MfS in Dresden in dem Bestreben zusammen, die Geschichte des Auto Union Konzerns (in Sonderheit der Unterfirma DKW) zentral weiterhin in der Wolfsburger Abeilung Archiv-Geschichte-Museum zu platzieren. Entscheidend für Entwicklungen in Richtung auf einen "Handelsvertrag" mit der DDR (November 1984) war jedoch der aufwendige Versuch, ein VW-Modell als DDR-"Volks"-Wagen zu verkaufen. Die Finanzierung dieses Projektes scheiterte bereits im Ansatz an der Unfähigkeit der DDR-Wirtschaft, qualitativ genügende Rumpfmotoren im Wege der Refinanzierung an Wolfsburg zu liefern. Dennoch blieb aber Volkswagen dabei, dieses Geschäft durchzuführen und dies mit dem Ziel, die DDR sich finanziell zu verpflichten. Damit bestand in Zukunft - so die Erwartung dieses "Volkswagen-Plans" - die Chance, die DDR in finanzielle Abhängigkeit von der Bundesrepublik zu manövrieren und damit ein Abschwimmen dieses "cornerstone" von RGW und Warschauer Pakt nach Westen zu bewirken.

Parallel verfiel die Zustimmung des Volkes der DDR zu deren Staat zunehmend. Die hochbrisanten Quellen aus den Archiven des Ministeriums für Staatssicherheit zeigen die immer aggressiver werdende Stimmung der arbeitenden Bevölkerung, angesichts des mit Händen zu greifenden Missmanagements an Haupt und Gliedern der DDR-Wirtschaft. So wird, neben einer Innenansicht des Volkswagen-Konzerns, gleichzeitig an den strukturellen Problemen der DDR erkennbar, wie aussichtsreich der Plan war, die DDR-Industrie zum Zulieferer von Volkswagen zu machen und damit bereit, diese finanziell in die Hände des Westens zu manövrieren (Strauß-Kredit/1983).

Von all diesem findet sich in den Memoiren Hahns allerdings nichts.

Dr. Bernd F. Schulte

https://www.mgh-bibliothek.de/dokumente/z/zsn2a035695.pdf

VINTAGE

ABTEILUNG GESCHICHTE & ZEITGESCHEHEN

GRIFF NACH DER WELTMACHT?
25 Jahre Fischer-Kontroverse
VON GREGOR SCHÖLLGEN

HISTORISCHES
JAHRBUCH
Im Auftragder Görres-Gesellschaft
herausgegeben von
LAETITIA BOEHM, Odilo Engels, ER WINISERLOH,
RUDOLF MORSEY, KONRAD REPGEN
106.Jahrgang
1986
VERLAG KARL ALBER FREIBURG/MÜNCHEN
ISSN 0018-2621

...

...Griff nach der Weltmacht? 399
Ergebnis dieser Bemühungen wird man wohl so zusammenfassenmüs-
sen, daß sich heute das Urteil der Zwischenkriegszeit,in der Bethmann
Hollweg - in den Worten Fritz Sterns - in der Regel als »unentschlosse-
ne] r], an sich selbst zweifelnder [r] Hamlet« erschien, ebenso wenig auf-
rechterhalten läßt wie die extreme Gegenthese Fischers, derzufolge - der

letzte tatsächlich regierende Kanzler des deutschen Kaiserreichs-51,
jedenfalls seit Ende1912, systematisch den von ihm als unvermeidlich
betrachteten europäischen Krieg vorbereitet habe. Erdmann hat bereits
1964 darauf hingewiesen,daß es»unmöglich«sei, wie Fischer aus dem.
Verlauf der für seine These zentralen Haldane-Mission des Februar 1912
und den nachfolgenden Verhandlungen »einen deutschen Kanzler aufzu-
bauen«,der das Ziel verfolgt habe, freie Hand gegenüber Frankreich in
einem von Deutschland provozierten Kontinentalkrieg zu gewinnen.
Bethmann Hollweg nämlich habe ein englisches Neutralitätsangebot gar
nicht ablehnen können, da ein solches von Großbritannien niemals
unterbreitet,sondern vielmehr» beharrlich abgelehnt - worden sei52.
Ähnlich skeptisch wurde die Einschätzung des sogenannten »Kriegsra-
tes« vom 8. Dezember1912, wie sie insbesondere F. Fischer und - an
seine These anknüpfend - John C. G. Röhl, Adolf Gasser oder zuletzt
Bernd F. Schulte wiederholt vorgetragen haben", von der Forschung
beurteilt. Namentlich Wolfgang J.Mommsen und Egmont Zechlin, aber
beispielsweise auch der Verfasser54,haben die These in Zweifel gezogen,
nach der in dieser Besprechung der europäische Hegemonialkrieg endgül-
tig beschlossen worden sei und auch der Reichskanzler danach systema-
tisch auf den Krieg hingearbeitet habe. Mommsen klassifizierte bereits
1971 Fischers Auffassung, ..die in einem Augenblick kaiserlicher Hysterie
herausgegebene Anweisung, das deutsche Volk psychologisch auf den
Krieg ...vorzubereiten«, sei »in der Folgezeit getreulich ausgeführt
worden«, als ..groteske ... Verzeichnung der Sachlage-55.1979 hat Zech-

SI Stern,Bethmann HoIlweg und der Krieg, Sf.
sz Erdmann,Zur Beurteilung Bethmann HoIlwegs, 533ff.
S3 Fischer,Krieg der Illusionen, bes. 232-241; John C. G. Röhl,Admiral von Müller
and the Approachof War, 1911-1914: HJ 12 (1969) 651H.; ders.,An der Schwelle zum
Weltkrieg:Eine Dokumentationüber den »Kriegsrat« vom 8. Dezember1912: MGM1
(1977) 77H.; Adolf Gasser,Der deutsche Hegemonialkrieg von 1914 (1973), in: ders.,
Preussischer Militärgeist und bKriegsentfesselung 1914. Drei Studien zum Ausbruch des
Ersten Weltkrieges (Basel-Frankfurt a.M.1985) 47ff.; Bernd F.Schulte,Vor dem
Kriegsausbruch 1914. Deutschland,die Türkei und der Balkan (Düsseldorf 1980) bes. 88ff.;
ders., Zu der Krisenkonferenzvom 8. Dezember1912 in Berlin: HJb 102 (1982) 183ff.
S4 Gregor Schöllgen, Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und
die orientalische Frage 1871-1914 (München 1984) bes. 353ff

Geschichtsbewusstsein als Kernkompetenz
Historische Bildung in der Bundeswehr.
Potsdamer Schriften des Zentrums für
Militärgeschichte und Sozialwissenschaften
der Bundeswehr, Band 30, S.95

Bernd Wegner: »Wir sind alle Grenzgänger ...«

"...2. Die Forschung

Die im Vergleich zu anderen Hochschulen offenbar stärkere Präsenz von
Militärgeschichte an den Bundeswehruniversitäten zeigt sich nicht allein in der
Lehre, sondern – kaum überraschend – auch im Forschungsprofil der Professuren.
Vor allem die Hamburger Alma Mater kann sich hier auf eine starke Tradition beru-
fen, verfügten doch bereits ihre beiden ersten Geschichtsprofessuren ungeachtet ih-
rer schon damals allgemeineren Widmung über ein auch militärhistorisch markantes
Profil.16

16 Dies gilt nicht allein für die Professurinhaber Klaus-Jürgen Müller und Eckardt Opitz selbst, son-
dern auch für deren damalige Assistenten, wissenschaftliche Mitarbeiter und Hilfskräfte, von denen
etliche (wie z.B. Ernst-Willi Hansen, Bernd Felix Schulte oder Michael Busch) mit militärhistori-
schen Themen promoviert wurden."

ISBN 978-3-941571-37-2
Herausgegeben von
Frank Hagemann und Sven Lange

Vgl dazu:Dokumentation Neue Dokumente zu ... - De Gruyter

https://www.degruyter.com › mgzs.1979.25.1.123 › pdf

Rückzug bis zum Rhein. Aus dem Tagebuch des Freiherrn von Lyncker.

Bernd F. Schulte

Am 9. August 1914 hatte Moltke einen Nervenzusammenbruch erlitten, nachdem nach einem Gespräch mit dem Kaiser Lyncker den Kriegsminister Erich von Falkenhayn gefragt hatte, ob er bereit sei, sich im Notfall an die Stelle Motlkes zu treten. Falkenhayn hatte sofort zugestimmt. Diskussionen über die militärische Befähigung Moltkes waren nicht neu. In den Jahren 1906, 1909 und 1913 wurden Gerüchte laut, Moltke werde möglicherweise als Kommandierender General ein Armeekorps bekommen. Das bisher verschollene "Tagebuch Lyncker" hat den Verfasser in der Restakte des Staatsarchivs Potsdam gefunden. Es ermöglicht die Revision von 80 Jahren Geschichte des Ersten Weltkriegs. So werden die Versuche des Verantwortlichen für das Scheitern im September 1914 an der Marne inzwischen als bloße Verschleierung systemischer Fehler aufgedeckt; was Jäschke 1958, in seinem Briefwechsel mit Wolfgang Foerster, vorschlägt. Aber noch tiefer informiert Lyncker aus dem engsten Entscheidungskreis über die strategischen Pläne und Ziele des Generalstabs.

Verdrehte Wahrheiten der Forschung.

Erstens, und das bildet eines der wichtigsten historischen Mythen, der Kriegsplan basierte in Deutschland nicht auf dem sogenannten „Schlieffen-Plan“ von 1905, sondern dieser war nicht mehr und nicht weniger als das Vermächtnis eines pensioniert,en Generals. Nach 1919 schreiben Offiziere, und schließlich der Freiburger Historiker Gerhard Ritter, die dort ein Staatsgeheimnis enthüllten, nämlich das "Geheimnis des Sieges", das soeben offenbar geworden war, nämlich die vermeintliche Quelle aller deutschen Katastrophen, verursacht durch die mlitärische Führungselite.

Schließlich ging es, selbst nach 1945, um die Verschleierung der wahren Ursachen des Scheiterns an der Marne. Nämlich darum, die militärische Option eines zukünftigen Krieges gegen den Rest Europas offen zu halten. Ritter opferte nach dem Zweiten Weltkrieg, die militärische Elite des Reiches um die politische Führung vom Makel der kriminellen Kriegsplanung zu entlasten. Nach dem gleichen Muster bewegte sich in den 1990er Jahren ein in Bern lehrender deutscher Historiker. Die vom 27. August bis zum 17. September 1914 reichenden Aufzeichnungen Lynckers widerlegten nicht nur die Theorie, der deutsche Generalstab habe einen langen Krieg erwartet, weder ein Konzept für die Kriegführung noch den Kriegswillen besessen. Immer wieder wurde in Basel die Behauptung aufgestellt, die deutsche Militärelite habe "aus Angst und Verzweiflung" das Reich in den Weltkrieg gestürzt. Hier sind die Theoreme des Düsseldorfer Historikers Wolfgang Mommsen und seines Bielefelder Kollegen Hans-Ulrich Wehler ursächlich, die seit einiger Zeit behaupteten, das Kaiserreich habe sich, aufgrund von Strukturmängeln seines Verfassungssystems, im Chaos sich gegenseitig lähmender Kompetenzzentren der Macht befunden. Seit 1977 fand der Autor in wiederholten Veröffentlichungen Beweise gegen diese Thesen der Großordinarien in Düsseldorf und Bielefeld.

Informationen aus dem Safe des Generalstabschefs belegen die jahrzehntelange enge Verflechtung der kaiserlichen Ämter militärischer und ziviler Provenienz. Letztlich wurde nur ein erneuter Angriff aus Bern auf die Position des Hamburger Historikers Fritz Fischer vorgetragen, nachdem 1985 der peinliche Versuch scheiterte, die Fischer-Kontroverse, mit Hilfe des Tagebuchs des Bethmann-Hollweg-Mitarbeiters Kurt Riezler, aus den Angeln zu heben.

Der deutsche Aufmarschplan von 1914.

Dass der Kriegsplan von 1914 nicht an hauptsächlich strategischen Mängeln scheiterte, zeigt das "Tagebuch Lyncker". In Bern wurde weniger gesehen, dass der Stabschef Moltke sehr gut nach eigenen Vorstellungen zwischen 1906 und 1914 arbeitete. Dies wird unter anderem durch die Aufzeichnungen Lynckers belegt. Außerdem weist Mölke, auf dem Höhepunkt der Marneschlacht am 9. September 1914, in einem Brief an den Kronprinzen Rupprecht v. Bayern darauf hin, dass der „Durchbruch der 6. Armee zwischen Nancy und Epinal“ zuvor und „ursprünglich“ gelant gewesen sei “ (vgl. B.F.Schulte, Deutschland Zentrum eines Weltreiches, 2021). Diese Operation, die nach 1919 vom bayerisches Kriegsarrchiv durchleuchtet wurde, erhält mit Lyncker nun verstärkte Bedeutung. So schreibt der Chef des Militärkabinetts am 31. August 1914. Moltke erwarte am 1. September, mit dem Angriff der 3. bis 5. Armee zwischen Verdun und Reims, "die Entscheidung". Auf dem Höhepunkt der Krise, am 10. September, räumt Lyncker ein, "der Hauptzweck der ganzen Operation" sei "verfehlt" worden. Nämlich die Umfassung der französischen Armee von Norden und Nordwesten, und so die angestrebte Einkreisung der französischen Kräfte des rechten Flügels um Verdun.

Neben den 1979 bearbeiteten Berichten und Tagebüchern der bayerischen Miltärbevollmächtigten im Großen Hauptquartier Wenninger, weisen nun die Notizen des Kabinettschefs, aus dem Entscheidungskreis, auf das realistischere Vorgehen Moltkes für den Feldzug gegen Frankreich hin. Es scheint, dass der Generalstabschef das geplante Zentrum der französischen Feldarmee südwestlich von Verdun einkreisen, und so in einer Teilschlacht vernichten wollte. Die 6. bayerische Armee aus dem Südosten, durch die "Lücke des Charmes", sowie die 3., 4. und 5. Armee aus dem Nordwesten und Norden, sollten eine Einkreisungsschlacht à la Cannae oder Sedan einleiten. Diese Operation sollten die 1. und 2. Armee des rechten Flügels nach westen - gegen Paris - decken. Die als utopisches Vermächtnis kritisierte Denksachrift Schlieffens steht daher eher isoliert neben Moltkes operativer Vorstellung seit dem Februar 1906. Zudem sind militärische und politische Pläne, in deren Verhältnis zueinander, neu zu gewichten. Die Biografie des jüngeren Moltke ist inzwischen geschrieben. Neue Einsichten hierzu ergeben sich nicht. Angesichts der hohen nervlichen und körperlichen Belastung seit 1909, und wiederholten Krisenkonferenzen zur Aufrüstung und Kriegseinleitung zwischen 1909 und 1914, wird seine Leistung in der Frühphase des Krieges aufgerollt.

Die Aufzeichnungen Lynckers, die konsequent um innere Distanz und Objektivität bemüht sind, zeigen Moltke bis zum 3. September zupackend und energisch (z.B. "Personalsäge" in den Fällen v. Prittwitz/. 8. und v. Huene/ 7. Armee). Erst am 2. September fällt, mit der österreichischen Niederlage in Galizien, ein erster Wermutstropfen in die allgemeine Zuversicht, ja Siegesgewißheit. Lyncker, der den Vorträgen bei Wilhelm II. beiwohnte, berichtet bereits am 3. September von Moltkes "düstererem Blick". Er vermutet jedoch einen besonderen Zweckpessimismus der "Chefs", angesichts der grassierenden Arroganz des Generalstabs im Großen Hauptquartier zu Luxemburg.

"Das kann nicht sein, was nicht sein kann."

Auch der Rückzug des rechten HeeresFlügels an der Marne, nach dem 9. September, erscheint in neuem Licht. Die vom Reichsarchiv - sowie den Generalen der Kluck-, Kuhl- und Groenerschule - 1919-1939 weit verbreitete Diskussion über den "Fall Hentsch" erscheint als eine frühe Anstrengung der Militärelite, durch einen "Sündenbock" von deren eigenen Fehlern abzulenken. Hentsch jedenfalls glaubte - wie der Militärschriftsteller Eisenhart-Rothe 1938 bezeugt - er habe die Deutsche Armee gerettet. Auch Tappen äußerte 1921, gegenüber dem Reichsarchivrat Müller-Loebnitz, die Sendung Hentsch habe Bedeutung „durch die von ihm ergriffenen Maßnahmen“ gewonnen. Jedenfalls bezeichnet Lyncker die Führung der 1. und 2. Armee als Auslöser der Bewusstseinskrise im Gr.HQ. Offensichtlich beschäftigte sich Karl v. Bülow, der Führer der 2. Armee, angesichts seiner in schwere Abwehrkämpfe verstrickten Verbände,,mit „Rückzugsgedanken“, Moltke hatte am 9. September dem Kaiser eine „Rückwärtsbewegung“ vorgeschlagen. Sein Stellvertreter, Oberquartiermeister von Stein, hatte diesem Vorschlag nicht zugestimmt und der Chef des militärischen Gefolges von Wilhelm II., Generaloberst von Plessen, hatte sich ebenfalls "für das Aufhören" ausgesprochen. Lyncker sah damit schon die Umrisse der Entscheidung angedeutet. Es sei "jedenfalls der härteste Tag der letzten Kampagne", stellt er fest. Erst am 10. September hat die Krise vor Paris nun ihren Höhepunkt erreicht, und Lyncker überlegt pflichtbewusst, was zu tun sei, "wenn Moltke die Nerven verloren hat". Bis zum Abend des 1. August hatte dieser wohl, nach dem Gespräch mit dem Kaiser - unter der vagen Aussicht auf eine englisch-französische Neutralität, am wenigsten gelitten. Dann sprach Lyncker mit dem möglichen Nachfolger Falkenhayn. In der konkreten September-Situation stützte der Stellvertreter Moltkes, Stein, seinen Chef weiter, und behauptete im Militärkabinett, die Lage sei "nicht schlecht, weil nur die 1. und 2. Armee etwas zurückgehen sollten". Auch Molke ging am 11. September zu den Armeen und erschien bei seiner Rückkehr am nächsten Tag "sehr deprimiert". Von den Armeen habre er gemeldet, "das Beste (sei) noch .... Bülow" (2. Armee).

"Rückzug an den Rhein"!

Die Idee von Optimisten, die für ein Durchfehten der Marneschlacht plädieren, wenn Moltke/ Hentsch die 1. und 2. Armee nicht zurückbeordert hätten, erscheint heute als bloße Reminiszenz. Lyncker berichtet, Moltke habe die 1. Armee als "völlig niedergeschlagen hinter (dem) rechten Flügel" aufgefaßt. Folglich wurde vom AOK 2 ausgegangen. Die Stimmung sei bei Moltke ganz gesunken. Lyncker konzentrierte sich nun darauf, Moltke durch den preußischen Kriegsminister Falkenhayn zu ersetzen. Das Ausmaß des Gefahrenpotentials fasst er in der Mitteilung zusammen, dass, wenn die Armee nicht "zumindest die Stellung von Soissons-Reims hält", ein "Rückzug an den Rhein" drohen könne. Moltke soll sich nun am 12. September gegen einen Rückzug ausgesprochen haben, der offenbar bereits unter dem Druck der Lage ablief. - Ein weiteres Zeichen für die Schwächung der Streitkräfte. Die Katastrophe enormen Ausmaßes wurde sichtbar; größer, als diese die Geschichtsbücher bisher beschreiben. Lyncker spricht am 13. September von einem "Rückzug der gesamten Armee", der "möglicherweise eine unvermeidliche Notwendigkeit" sein künne. Es ist völlig unverständlich, dass der Stellvertreter Motlkes, Stein, und der Leiter der Operationsabteilung, Tappen, am 12. September vor dem Kaiser, angesichts des zusammengebrochenen Moltke, noch sagen konnten, "es war alles in bester Ordnung". War nach deren Verständnis, entsprechend dem Operationsplan Moltkes, etwa der rechte Flügel des Heeres nur ein Nebenschauplatz? Erst am 14. September fasst Lyncker die Entscheidung zusammen, Motlke abzulösen. Fußend auf den Ereignissen dieses Tages habe er "die Überzeugung gewonnen", dass Moltkes Nerven versagten, und dieser nicht mehr in der Lage sei, die Operationen zu leiten. „Moltke wurde, mit Zustimmung Wilhelms II., durch Falkenhayn ersetzt. Damit war die erste Oberste Heeresleitung Geschichte. Aber der Krieg war, so wie er geplant worden war, gescheitert. Die Gründe hierfür lagen nicht allein im strategischen Management, und itechnischen Fragen. Auch trugen Personen nicht allein entscheidende Verantwortung. Das war die Theorie, die die Offiziere der alten Armee nach dem Krieg zu Recht entwickelten. Das Reichsarchiv, das eine Vielzahl von Repräsentanten dieser Elite des Reiches für die Geschichte des Ersten Weltkrieges befragte, behandelte im Zentrum die Darstellung der übergreifenden strategischen Fragen und betonte vor allem die erfolgreichen Kriegsabschnitte (4 Bände). Der politische Auftrag des Nationalarchivs, bestand darin, das Volk insgesamt auf den zweiten Anlauf zur Beherrschung des europäischen Kontinents vorzubereiten. Es wurden die ungreheuren Verluste der deutschen Armeen unterdrückt, die auf dem Höhepunkt der Schlacht an der Marne nur noch über etwa 50 Prozent ihres Bestands verfügten. Das Lyncker-Diary bestätigt dieses vom Verfasser im Jahre 1979 entwickelte Faktum. So waren die stark geschwundenen Frontstärken an der Marne zum großen Teil das Ergebnis der gescheiterten "furor teutonicus"-Taktik der deutschen Armeen in den vorangegangenen schweren Kämpfen in Belgien und Nordfrankreich. Am 10. September resümiert Lynker diese Entwicklung. Er sagt:

"Die Verluste waren sehr groß. Es ist fraglich, ob der Angriff der 1. und 2. Armee standhalten wird."

Unerbittlich schreibt er, "alle Truppen" bedürften dringend der Rast. Für den Chef des Miltärkabinetts war das Heer, durch Verschulden des Generalstabs, zur Schlacke verbrannt (vgl. Falckenhayn im November 1914 zu Bethmann Hollweg). Den Wunsch, bzw. die Möglichkeit, die Lyncker am 10. September sah, aber den Feldzug doch - trotz verrutschter Zügel der OHL - zu gewinnen, konnte sich die Truppe nicht erfüllen. Dieser war nichts weiter als eine Utopie.

Jagdszenen aus Südwest-Bayern.

Parkplatz der Spielbank Lindau: Bis mittags frei. Ab 12.00Uhr 25€ für den Rest des

Tages. Aber die Spielbank ist geschlossen. Das italienische Restaurant dort kann

nur für den unteren Parkplatz kassieren! Die Technik-Abt. weiß nichts. Kann nichts.

Die Spielbank-Vertreterin sieht keinen Handlungsbedarf!

...und Württemberg.

Das Gesundheitsamt Friedrichshafen ist, nach eigener Aussage, an der Bekämpfung

des C-Virus NICHT beteiligt.

Statt wie in Niedersachsen (etwa Peine) und NRW, wo rund um die Uhr koordiniert wird,

sagt F., es liege alles bei Stuttgart.

Es hapert auch bei den Ärzten an Impfstoff. Viele sagen schon: dann lieber gar nicht.

Bernd Schulte

ACADEMICA

John Moses

Humanities

John A. Moses began his historical training in Brisbane and took his Dr. Phil from the University of Erlangen in Germany. He taught at the University of Queensland from 1965 to 1989, and since 2007 is a professorial associate at Charles Sturt University. Email: jamoses@bigpond.com.… more

Papers

Two Sydney History Professors and Two World Wars

The Good, the Bad and the Ugly - Shaping Public Policy in Australia: Past Present, Future: ISAA National Conference Proceedings, 2016

Stephen Henry Roberts succeeded George Arnold Wood who founded the Sydney History Department in 1... more

Download

17 Views

Foreword to John A. Moses, The Reluctant Revolutionary

by Michael Lattke and John Moses

John A. Moses, The Reluctant Revolutionary: Dietrich Bonhoeffer’s Collision with Prusso-German History (New York & Oxford: Berghahn Books, 2009), 2009

Download

13 Views

"Solidarity" -- Polish Workers Between Moscow and Rome: Reflections on Ideological Stalemate

Perspectives on History and Culture, ed. Arvin Sharma, 1986

Download

9 ViewsPaperRank: 3.2

Dietrich Bonhoeffer’s Stand on the Jewish Question During the Third Reich

The Bonhoeffer Legacy: An International Journal, 2018

Dietrich Bonhoeffer’s reputation, as far as the secular world is concerned, is based on his well-... more

Download

150 ViewsPaperRank: 3.2

The War Guilt Question: A Note on Politics and Historiography in the Weimar Republic

Australian Journal of Politics and History Vol. 61, No. 1 (2015), pp. 128-134.

Download

42 ViewsPaperRank: 5.0

Church and State: Ten Theses on Christianity and Political Culture in Australia

St Mark’s Review, 2019

St Mark’s Review, No. 248 (June/July 2019), pp. 54--62.

Download

37 ViewsPaperRank: 1.8

Doughty War Time Leader: Brisbane’s First Archbishop, St Clair George Alfred Donaldson, 1904-1921

Queensland History Journal, 2019

Vol. 24, No. 2 (Aug 2019), pp. 184 -196

Download

10 Views

Christopher Clark, the German Historians and the First World War: Telling it 'how it essentially was'

Independent Scholars Association Review, 2019

Volume 17, Number 1, 2019.

Download

742 Views

Know Your Enemy: Comprehending Imperial German War Aims & Deciphering the Enigma of Kultur

http://scholarly.info/book/first-know-your-enemy/, 2019

In the search for the deeper causes of the ‘War to end all wars’ the reading public has been pres... more

Download

211 Views

Between Truth and Polemic: Comprehending Imperial Germany’s War-Aims 1914-18

Why Did Australia Go to the Great War?, 2018

Occasional Paper Series No. 8, "Why Did Australia Go to the Great War?" Proceedings of a Symposiu... more

Download

260 Views

The Management of History in Totalitarian Countries: A Cautionary Tale

Honest History, 2018

http://honesthistory.net.au/wp/moses-john-a-the-management-of-history-in-totalitarian-countries-a... more

Download

52 Views

"Know your enemy": German war aims and Australian involvement in the Great War’

Honest History, 10 March 2017

Download

75 Views

The Contingency Factor in National Historiography

Honest History, 25 February 2018, http://honesthistory.net.au/wp/moses-john-the-contingency-facto... more

Download

26 Views

David John Garland, Priest: "A Triton among the Minnows"

St Mark’s Review, No. 230 (2014), 60 -71.

Download

47 Views

ANZAC and the 'Memory Industry': reflections on recent publications

Queensland History Journal, Vol. 23, No. 8 ( February 2018), 534-541

Download

66 Views

Rejecting Kultur: Thomas Mann's and Dietrich Bonhoeffer's Reaction to Wilhelminism, National Socialism and the USA: An Historian's Perspective

The Bonhoeffer Legacy: Australasian Journal of Bonhoeffer Studies, 2016

in: The Bonhoeffer Legacy: Australasian Journal of Bonhoeffer Studies, Vol. 14, No. 2, 2016, pp. ... more

Download

126 ViewsPaperRank: 5.0

The Great War as Ideological Conflict: An Australian Perspective

War and Society, Vol. 7, No. 2 (1989), pp. 56-76.

Download

38 Views

How did it Happen? Coming to Grips with Prusso- German Political Culture

Australian Journal of Politics and History, Vol. 63, No. 1, 2017, pp.129-137.

Download

118 Views

The Outbreak of the First World War (Fischer-Geiss Research)

History Teachers' Association of N.S.W. (n.d).

Download

30 Views

Dietrich Bonhoeffer's Fiction from Tegel Prison 1943-1945

in Christopher Hartney and Andrew McGarrity, eds., The Dark Side: Proceedings of the Seventh Aust... more

Download

15 Views

Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) Bildungsbürger and Revolutionary

Lucas: An Evangelical History Review, No. 3 (December 2001), 69-83.

Download

8 Views

Other People's Wars or "Pivotal Event" in Australia's History?

ISSA Conference Proceedings, The National Estate-Civic Heritage (2008), 193-208

Download

11 Views

Incarnation and the State: The Modern German Example

in Marian Free et al. (eds.), That Our Joy May be Complete: Essays on the Incarnation for the New... more

Download

8 Views

German Bourgeois Pacificts and World War 1: The Example of Professor Dr. Georg Nicolai

ISSA Review, Vol. 13, No. 1 (2014), 69-84

Download

24 Views

The Conundrum of Anglican identity Revisited

Pierre Barral

Il s’agit d’un ouvrage de combat, très agressif contre « l’historiographie officieuse

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür. Deutsche Nationalgeschichte in der Diskussion, Hamburg, Dr Schulte (Hamburger Studien zur Geschichte und Zeitgeschehen), 2003, 511 p.

L’auteur de ce livre très personnel, riche en contenu et provocant de ton, a enseigné à l’École de la Bundeswehr, puis produit des films et des émissions de télévision. Il a été l’élève du professeur de Hambourg Fritz Fischer, dont les ouvrages sur les buts de guerre allemands en 1914, Griff nach der Weltmacht et Krieg der Illusionen, ont suscité il y a quarante ans une âpre « Querelle des historiens », avant celle des années 1980 sur les origines du national-socialisme. Dans cette revue (RH, 228, 1962 et 245, 1971), le plus grand expert français, Pierre Renouvin, salua « une œuvre sincère, souvent pénétrante », appuyée sur des documents, tout en marquant quelques réserves sur son esprit de système. Jacques Droz dressa aussi un précieux bilan de la controverse (Les causes de la Première Guerre mondiale. Essai d’historiographie, Paris, Le Seuil, 1973). Aujourd’hui, tout en ayant pris quelques distances envers son maître, Bernd Schulte ranime la controverse, en regroupant des textes divers, issus en général de sa plume.

La démarche est souvent déconcertante. Un même développement est donné deux fois, en allemand puis en anglais (avec des compléments), et certaines affirmations sont répétées en surabondance. Bien d’autres, en revanche, restent trop allusives, laissant sur sa faim le lecteur étranger. Par ailleurs, il s’agit d’un ouvrage de combat, très agressif contre « l’historiographie officieuse », contre « la phalange de la corporation ». Sous ces fortes réserves, on peut apprécier une collecte intéressante de citations, extraites en particulier des correspondances entre universitaires, accessibles aux Archives fédérales dans leurs fonds individuels (Nachlässe).

Le morceau de résistance est consacré à un document projeté au cœur du débat, le Journal de Kurt Riezler. Cet intellectuel fut à la veille de la Grande Guerre le confident journalier du chancelier Bethmann-Hollweg et nota fidèlement les réflexions de celui-ci. Il enseigna ensuite en Université, émigra aux États-Unis sous le nazisme, car sa femme était juive, et revint en Europe après 1945. Le président fédéral Theodor Heuss, qui avait été son camarade d’études, estimait fort « son esprit pénétrant, avec tous les traits bouffons qu’il cultivait d’autre part ». Kurt Riezler conservait ses carnets manuscrits, en hésitant à les publier. Après sa mort à Munich en 1955, sa famille les confia au Pr Karl Dietrich Erdmann, de Kiel, qui les édita en 1972. Bethmann-Hollweg, responsable lucide, quoique hésitant sous les pressions qu’il subit, y apparaît certes comme un haut fonctionnaire dévoué à son empereur, comme un patriote attaché à la grandeur de l’Allemagne, mais non comme le champion de l’impérialisme brossé par Fritz Fischer. Ce document est précieux, car les papiers personnels du chancelier ont été détruits avec son château de Hohenfinow. Cependant, il y manque le carnet XXX (fin juillet 1914), qui a disparu dans des conditions mystérieuses. Or des initiés, qui l’avaient vu du vivant de Riezler, ont affirmé qu’il contenait au moment décisif « des déclarations belliqueuses » (kriegslustige Ausseerungen), surtout vis-à-vis de la Russie (p. 67). Gerhard Ritter, le grand spécialiste, mis au courant, a sursauté et s’est interrogé sur « ce sombre secret », sur ce « secret d’État » (p. 67-10).

Cela conduit Bernd Schulte à dénoncer sans ambages une « falsification », visant à

forger une arme contre Fischer. Pour lui, les historiens les plus en vue ont constitué une coalition antirévisionniste, afin de sauvegarder l’honneur de l’Allemagne éternelle. Les plus âgés avaient combattu pour leur patrie pendant la Première Guerre mondiale ; les plus jeunes, pendant la Seconde. Ils ont réagi parallèlement, à un moment où la nouvelle Allemagne démocratique ne voulait pas se voir imputer un penchant séculaire à l’impérialisme conquérant.

À la manière du journalisme d’investigation, l’auteur passe en revue « les historiens dans l’ombre », ces maîtres qui dominent la corporation. Dans des notices minutieuses, plutôt malveillantes, il se plaît à rappeler les convictions nationalistes de leurs débuts et leurs gestes d’adhésion au IIIe Reich à ses débuts, même s’il reconnaît qu’ils ont pris plus tard leurs distances, puis il cerne l’influence de chacun dans le monde de la recherche historique. Gerhard Ritter, de Fribourg, le plus respecté, fut certes arrêté par les nazis comme ami du résistant Carl Goerdeler, mais sa biographie de Frédéric II n’était pas dépourvue d’accents nationalistes. Hans Herzfeld, de Berlin, officier décoré, a été loué pour « ses convictions nationales », avant d’être privé de sa chaire parce que « seulement arien à 98 % » ; il s’est abrité aux Archives. Theodor Schieder, de Cologne, occupe une position clé : la direction de la revue Historische Zeitschrift. S’il y accueille en 1959 un article de Fritz Fischer, il sollicite pour le contredire en 1962 une réplique étoffée de Gerhard Ritter qui déplore « la tendance à la mode de nos jours » : « L’autodénigrement de la représentation de l’histoire allemande qui a remplacé depuis 1945 l’autoglorification antérieure et qui semble l’emporter de manière toujours plus unilatérale ». Karl Dietrich Erdmann, de Kiel, préside le Comité des historiens allemands et pour certains projets il bénéficie d’une subvention importante du gouvernement Kohl. L’inspection critique n’épargne pas Fritz Fischer lui-même, ni Hans Rothfels, de Tübingen, au destin complexe : mutilé au front en 1914, admirateur du Drang nach Osten, avant d’émigrer en Amérique en 1939, il a déconseillé à son ami Riezler la publication de ses Carnets.

D’autres études, conçues dans le même esprit, jettent des coups de projecteur sur des thèmes voisins. Sur le plan Schlieffen, longtemps mythique malgré son échec, il n’est guère fait référence à la critique militaire et diplomatique de Gerhard Ritter (accessible au lecteur français dans la Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1960). En revanche, l’attention se concentre sur l’insertion du maréchal dans le IIe Reich. Un historien de l’ex-RDA, Helmut Otto, admet que, « au point de vue politique, celui-ci ne montrait pas un profil accusé », mais le qualifie de « représentant du militarisme moderne, junker-bourgeois » (sic). S’il resta en fonctions pendant quinze ans, il semblait à son rival Colmar von der Goltz « un uhlan endormi », et, par déférence monarchiste, il laissait Guillaume II conduire des charges de cavalerie illusoires, lors des grandes manœuvres qu’évoque une note très vivante. Bernd Schulte examine aussi la signification, vivement contestée entre spécialistes, du « Conseil de la Couronne » tenu le 6 décembre 1912, qui mit en route une nouvelle loi de recrutement. Helmut Otto montre comment, sous Weimar, les généraux ont contrôlé l’historiographie de la Grande Guerre au Reichsarchiv. Et Wolfram Wette évalue l’histoire militaire comme « une coalition impie entre historiens et militaires », attachés à la sauvegarde du prestige national.

Le recueil contient aussi, à titre de comparaison, un examen des débats entre historiens australiens sur la genèse de la participation des ANZAC à la défense de l’Empire britannique. Et il s’achève, de manière inattendue, par des interviews d’experts ouest-allemands et de généraux est-allemands sur l’armée irakienne pendant la guerre du Golfe. Bernd Schulte s’en explique, en rapprochant les deux époques : « L’Allemagne se trouvait, il y a cent ans, dans une situation comparable à celle d’aujourd’hui. » Il éclaire la signification de son titre : « Il s’agit pour les

Allemands, sur la route de l’Europe, en faisant alliance avec la France, l’Italie, l’Espagne, la Hollande et la Grande-Bretagne, d’acquérir, par la porte de derrière pour ainsi dire, du moins le statut reconnu d’une puissance mondiale. » Ce jugement sommaire et polémique sera certainement contesté.

Revue historique 2005/1 (n° 633) 240 pages

Jetzt probelesen

Deutschland Zentrum eines Weltreiches - Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914

Bernd F. Schulte

Hardcover

716 Seiten

ISBN-13: 9783749461813

Verlag: Books on Demand

Erscheinungsdatum: 04.03.2020

Sprache: Deutsch

Die Haltung der deutschen Historikerschaft zum Forschungsgegenstand Erster Weltkrieg ließ sich aus meiner Sicht äußerst zurückhaltend an. Von Walter Hubatsch bis zu Erdmanns Brief an Schieder (1971). Die Historikertage zwischen 1974 und 2004 sind mir, mit deren Umgehungsstrategie zum Thema Erster Weltkrieg, rege in Erinnerung. Selbst 1978, als die Veranstaltung in Hamburg Fischer nicht ganz umgehen konnte (ihm wurde der übergreifende Abend-Vortrag zugestanden) blieb die Strategie unverändert. Das Manuskript wurde als Vorstufe für das “Bündnis der Eliten” genutzt.
Schließlich setzte, in den 90iger Jahren, Wolfgang Mommsen (Düsseldorf) zum Sturmangriff auf die Schule Fritz Fischers an. Dessen Bündnis mit den “Fleischtöpfen” der Bundeswehr (W.Deist), erlebte einen unerwarteten Aufschwung. Die HSBw Hamburg war mit Schülern der Gegner Fischers durchsetzt. Dass diese Träger der Kontroverse um den Ersten Weltkrieg im III. Reich an prominenter Stelle tätig gewesen waren, wurde erst in den 90iger Jahren mit Schieder/Conze deutlich. Ein Historikertag konnte sich dem nicht entziehen.
So blieb die "Verantwortung" für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges seit 1919 ein Politikum ersten Ranges. Vom Kriegsschuldreferat des Auswärtigen Amtes bis zu Clarks "Schlafwandlern" ist die deutsche, apologetische Tradition zu diesem Thema ungebrochen. Der deutsche Staat unterstützt gerade diese Linie durch seine Forschungsförderung. So wurde das Buch von Clark, auch im Zuschnitt, exakt auf Fischers “Krieg der Illusionen” (1969) hin konzipiert. Schüler Mommsens in der Schweiz und England, sein Nachfolger in Düsseldorf, offenbarten, worum es ging. Das von Fischer vereinnahmte westliche Ausland war zurück zu gewinnen. Die Thesen Mommsens blieben von Anfang an schief (Polykratie). Wehler wollte den Krisenkonferenzbegriff adaptieren und umbiegen. Nicht zuletzt der Kampf gegen diese Machenschaften der Zunft in der Riezler Tagebuch-Kontroverse bestätigten die Fortdauer dieser Ziele. So zeigt sich, dass die Verhältnisse - im Scheitelpunkt zwischen Wissenschaft und Politik - sich grundsätzlich nicht verändert haben. Die Geschichtswissenschaft erweist sich als die politischste der Wissenschaften.

DER SPIEGEL antwortet:

Sehr geehrter Herr Schulte,

vielen Dank für Ihre Mail zum Kommentar „Lasst endlich Profis ran!“. Bitte entschuldigen Sie, dass die Antwort einige Tage auf sich warten ließ, es gab zahlreiche Schreiben. Wir vom SPIEGEL freuen uns immer, wenn Leser uns schreiben. Und natürlich freuen wir uns besonders über Lob.

Wer die Macht bekommt, das wird in einer Demokratie wie der Bundesrepublik vom Volk in Wahlen bestimmt. Und die Union mit ihrer Spitzenkandidatin Frau Merkel ist seit 2005 immer die stärkste Partei bei der Bundestagswahl gewesen. Sie hat auch immer Koalitionen mit einer Mehrheit der Abgeordneten im Bundestag zustande bekommen – die dann Frau Merkel gewählt haben. Es gibt also keinen Zweifel an der demokratischen Legitimation.

Die Frage ist, ob Politiker und Bürokraten die richtigen Leute sind, um diese Krise mit ihren zahlreichen Herausforderungen adäquat zu managen. Dies scheint offensichtlich nicht der Fall zu sein. Allerdings müssten die Politiker selbst eine Expertengruppe einsetzen. Bislang ist davon nichts zu erahnen; dies war auch nicht zu erwarten wegen eines Kommentars. Aber wir werden unbequem bleiben.

Ihnen wünsche eine schöne Restwoche, trotz Shutdown und des Ärgers über die Impftrödelei, bedanke mich nochmals herzlich für Ihre Mail - und verbleibe

mit freundlichen Grüßen

Claus Hecking

Von: "forumfilm@mail.de" <notifications@cognitoforms.com>
Antworten an: "forumfilm@mail.de" <forumfilm@mail.de>
Datum: Donnerstag, 25. Februar 2021 um 11:21
An: "Wirtschaft.Sekretariat" <wirtschaft.sekretariat@spiegel.de>, "WochenendDok, msvc" <wochenenddok@spiegel.de>
Betreff: Feedback - Inhaltliches Feedback an die einzelnen Channels - Wirtschaft - Lasst endlich Profis ran! (Artikel-ID: dc9bf381-574c-40f4-a03b-b0e7eba68cb7)

VINTAGE

ABTEILUNG GESCHICHTE & ZEITGESCHEHEN

Pierre Barral (2013) Université de Montpellier

CAHIER d'Histoire Immédiate no 44 Dans les dossiers de la Stasi

... Heute steht das Stasi-Archiv unter der Aufsicht eines Bundesbeauftragten (Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes) unter strengen Bedingungen mit geschwärzten Namen zur Einsichtnahme offen. Ein westdeutscher Historiker aus Hamburg, Bernd Schulte, konnte die Berichte über seine Forschungen in der DDR einsehen und in einem gewaltigen Band veröffentlichen1. Ich danke dem Kollegen, daß er mir freundlicherweise erlaubt hat, einige sehr bedeutsame Auszüge zu entnehmen und daraus zu übersetzen. Abgesehen von einzelnen Annecdten zeigt ihre Lektüre im Allgemeinen das konkrete Funktionieren des Systems. Mit den Wiederholungen und Annäherungen eines bürokratischen Lobes, kontrolliert der polizeiliche Blick akribisch die Handlungen eines jeden, des Bürgers des Regimes oder der Besucher von außen. Gelegentlich werden die veredelten Buchungen dem Korrespondenten des sowjetischen KGB2 mitgeteilt. ...

Armageddon des Kommunismus. Strategie, Wirtschaft und die DDR, 1970-1990. Hamburger Studien zu Geschichte & Zeitgeschehen, Reihe I, Hamburg 2006, 640SS.

WPAdmin@cc.de 19. Januar 2021 News

Die Haltung der deutschen Historikerschaft zum Forschungsgegenstand Erster Weltkrieg ließ sich aus Sicht des Autors äußerst zurückhaltend an. Von Walter Hubatsch bis zu Erdmanns Brief an Schieder (1971). Die Historikertage zwischen 1974 und 2004 sind dem Autor, mit deren Umgehungsstrategie zum Thema Erster Weltkrieg, rege in Erinnerung. Selbst 1978, als die Veranstaltung in Hamburg Fischer nicht ganz umgehen konnte (ihm wurde der übergreifende Abend-Vortrag zugestanden) blieb die Strategie unverändert. Das Manuskript wurde als Vorstufe für das “Bündnis der Eliten” genutzt.

Schließlich setzte, in den 90iger Jahren, Wolfgang Mommsen (Düsseldorf) zum Sturmangriff auf die Schule Fritz Fischers an. Dessen Bündnis mit den “Fleischtöpfen” der Bundeswehr (W.Deist), erlebte einen unerwarteten Aufschwung. Die HSBw Hamburg war mit Schülern der Gegner Fischers durchsetzt. Dass diese Träger der Kontroverse um den Ersten Weltkrieg im III. Reich an prominenter Stelle tätig gewesen waren, wurde erst in den 90iger Jahren mit Schieder/Conze deutlich. Ein Historikertag konnte sich dem nicht entziehen.

So blieb die “Verantwortung” für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges seit 1919 ein Politikum ersten Ranges. Vom Kriegsschuldreferat des Auswärtigen Amtes bis zu Clarks “Schlafwandlern” ist die deutsche, apologetische Tradition zu diesem Thema ungebrochen. Der deutsche Staat unterstützt gerade diese Linie durch seine Forschungsförderung. So wurde das Buch von Clark, auch im Zuschnitt, exakt auf Fischers “Krieg der Illusionen” (1969) hin konzipiert. Schüler Mommsens in der Schweiz und England, sein Nachfolger in Düsseldorf, offenbarten, worum es ging. Das von Fischer vereinnahmte westliche Ausland war zurück zu gewinnen. Die Thesen Mommsens blieben von Anfang an schief (Polykratie). Wehler wollte den Krisenkonferenzbegriff adaptieren und umbiegen. Nicht zuletzt der Kampf gegen diese Machenschaften der Zunft in der Riezler Tagebuch-Kontroverse bestätigten die Fortdauer dieser Ziele. So zeigt sich, dass die Verhältnisse – im Scheitelpunkt zwischen Wissenschaft und Politik – sich grundsätzlich nicht verändert haben. Die Geschichtswissenschaft erweist sich als die politischste der Wissenschaften.

Der Autor, Bernd F. Schulte, Jahrgang 1947. Offizier (Olt.d.Res.)bis 1972. Studium in Würzburg, München und Hamburg der Neueren Geschichte, Politikwissenschaft sowie Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Promotion bei Fritz Fischer 1976. Schriften u.a.: Die deutsche Armee 1900-1914 (1977), Vor dem Kriegsausbruch 1914. Deutschland, die Türkei und der Balkan(1980), Die Verfälschung der Riezler-Tagebücher(1985). Tätigkeit an der HSBw Hamburg (bis 1985), Produzent, Realisator und Regisseur für ARD, ZDF und Industriefilm. Historisch-politische Dokumentation(u.a. Kuwaitkrieg, Deutsche Wende, Autos die Geschichte machten, Audi-mobil. Fortschritt im Wandel der Zeit). Seit 1997: Hrsg. Extra Blatt (www.forumfilm.de). Seit 2000: Hrsg. der Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen (inzw. 4 Bände).

← LaMa, der lachende Manager Nr.965, 20. Januar 2021, Buchtipp

CAHIER

d'Histoire Immédiate no 44

Dans les dossiers de la Stasi

par Pierre BARRAL

La République Démocratique Allemande (R.D.A), instituée en 1949 dans la zone d'occupation soviétique, exercait sur les citoyens, on le sait, une surveillance policière d'une intensité et d'une minutie exceptionnelles. Le Ministère de la Sécurité d'État (Ministerium für Staatssicherheit), dans la Normannenstrasse, disposait d'une sélection de cadres permanents et d'un vaste réseau de 100.000 informateurs (Informeller Mitarbeiter, IM). Il rassemblait dans un fichier nominatif une masse considérable d'enqêtes et de dénonciations. Après la chute du régime en 1990, cette réalité concrète inspirera au cinéaste Florian Henckel von Donnersmark une fiction de qualité, La Vie des Autres (2006).

Aujourd'hui, les archives de la Stasi sont ouvertes à la consultation des intéressés, sous l'autorité d'un responsable fédéral (Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes): dans de strictes conditions, avec des noms noircis. Un historien ouest-allemand de Hambourg, Bernd Schulte, a pu prendre connaissance des rapports concernant ses recherches en R.D.A. et les publier dans un imposant volume¹. Je remercie ce collègue de m'avoir aimablement autorisé à en extraire et à en traduire quelques extraits fort significatifs. Au-delà d'annecdotes de portée individuelle, leur lecture fait ressortir, dans une optique générale, le fonctionnement concret du système. Avec les répétitions et les approximations d'une loudeure bureaucratique, le regard policier contrôle minutieusement les actes de chacun, citoyen du régime ou visiteur de l'extérieur. À l'occasion, les bservations faites sont communiquées au correspondant du KGB soviétique².

Le recrutement de Stuck, „collaborateur informel“

Feuilltons ainsi le dossier du Dr Peter K., spécialiste de l'histoire de l'automobile, assistant scientifique à l'École supérieure des transports de Dresde en saxe³. Il est membre du partie libéral-démocrate (L.D.P.D.). Ce courant au long passé n'a pas été supprimé, mais, avec son rival le partie chrétien-démocrate, il a été intégré comme un sallite dans le „Front national“ (ou „Bloc“), sous la tutelle du parti communiste dirigeant (S.E.D.). Ce jeune chercheur fait l'objet en 1971 d'une enqu°ete, qui vise à relever dans son compartement les traits „positifs“ et les traits „négatifs“ (termes significatifs d'un vocabulaire codé).

Un officier traitant présente ainsi son insertion dans le régime: „Au point de vue social, il travaille activement dans le partie libéral (L.D.P.D.) et dans le Motorclub de Dresde de la Ligue générale allemande de sport et il n'a pas eu de comportement négatif jusqu'ici“. Portrait précisé par le professeur Erfriede R., une idéologue militante, qui dirige le département Histoire de l'économie et des transports: „K. est très intelligent et calculateur. Sa relation à la R.D.A. se montre positive. Il connait le pont de vue marxiste sur beaucoup de problèmes et il restitue celui-ci officiellement comme sa propre opinion. Compte tenu de son orientation fondamentale, il est correct qu'il soit adhérent (en allemand organisiert) du L.D.P.D.“. Elle ajoute cependent. „Pour le caractère, il montre un comportement jésuitique. Son sourire est impénétrable. S'il sent de la résistance, il se retire aussitôt, quoique par ailleurs il aime beaucoup critiquer“.

On relève certes „ses conceptions petites-bourgeoises“ et son appartenance à l'Église évangélique. Le point délicat est que K. entretient „des relations actives avec l'Allemagne de l'Ouest“: en fait, il correspond régulièrement avec quelques Occidentaux, des passionnés de l'automobile comme lui. Il a été autorisé en 1957 à effectuer un semestre à l'université de Fribourg-en-Brisgau. Soupconné d'avoir été „interrogé par un service américaine sur les troupes soviétiques“, il a réussi à se justifier, tout en reconnaissant avoir „joué avec l'idée de continuer ses études là-bas“.

>Il a été alors classé comme „revenant (Rückkehrer) de 2e catégorie. Selon le professeur Elfriede R., „avant sa fuite a l'ouest (Westflucht), il auraitdemandé son adh´sion au partie S.E.D. On n'en sait plus à ce sujet“.

Ce témoin ajoute: „il effectue beauccoup de travail social pendant son temps de service. Surtout dans ces derniers temps de service. Surtout dans ces derniers temps. Cela dépasse la mesure acceptable“. D'autre part, „pour publier, K. est très actif. Il écrit pour beaucoup de revues et il doit toujours être freiné, afin que cela ne devienne pas son activité principale“. Lui-même déclara en 1974: „J'ai maintenant 40 ans et, si on s'est réellement accomodé de travailler à l'École supérieure comme assistant scientifique, on doit quand même aussi trouver plus tard une position plus haute. C'est pourquoi je considère mes écrits comme un hobby“. Avec un collègue, il a restauré un vehicule ancien qui, vendu en France, a rapporté des devises. „Outre une prime, il en a tiré l'avantage de recevoir par priorité une Trabant qu'il conduit maintenant“.

Un collègue communiste relève „la grande impression qu'a laissée son intervention dans une réunion publique du SED en l'honneur de son 25e anniversaire, lorsque je l'ai inventé, en tant que secrétaire, à exprimer, du point de vue de son parti, une position sur la politique d'alliance. Toutes les camarades et tous les camarades, d'après le rapport de la direction, ont estimé cette intervention le deuxième temps fort de la réunion au point de vue politique“. En même temps, il le voit pour sa part „dans toutes les questions qui touchent les problèmes personnels peu communicatif, souvent même fermé“, et il ajoute: „Dans toutes les conversations politiques quotidiennes, il ne s'affirme pas toujours comme un confrère défendant nos positions sans réserve. Sur les orientations de notre République, il exprime des appréciations résolument positives, mais il adopte également des attitudes d'expectative. Il s'y montre étonnamment bien informé, tant sur nos arguments que sur ceux présentés de l'autre côté [du Mur]. Ceux-ci proviennent-ils d'inormations recuellies dans le cadre des fonctions centrales qu'il exerce, ou bien – comme souvent aussi pour nos étudiants – la source provient-elle simplement des émissions radiophoniques occidentales? On ne peut pas toujours le décider avec certitude“.

Trois ans plus tard, l'enquête adopte tout à coup un ton beaucoup plus favorable:

K. „a un contact très étroit avec les étudients, il obtient près de bons succès dans l'éducation et dans le travail politique“. Il milite dans un groupe de travail universitaire, Missions du LDPD dans le socialisme, comme dans les initiatives sociales de son quartier de résidence, „Sur la base de son travail actif au sein de son parti, il est devenu en 1962 membre du bureau d'arrondissement Dresde-ville et il a été en 1965 vice-président du bureau local. Il est prévu comme deuxième vice-president du Front national pour l'arrondissement de Dresde“. Ses défaillances sont maintenent minimisées: „Si par sa manière d'agir, il a contrevenu au règlement de l'École suüpérieure sur les publications hors de la R.D.A., on n'a pu prouver une violation de la règle pénale (art. 100)“.

Cette appréciation débouche sur une procédure formelle d'engagement dans le service: „Après interrogatoire et clarification du sujet, K. a été engagé par le Ministre de la Sécurité d'État sur la base de ses relations et de son aptitude à une collaboration non officielle“. Il doit être utilisé pour préciser le caractère des contacts des membres de l'École supérieure [des transports] dans le monde non-socialiste (nicht sozialistische Welt NSW).“

Et l'intéressé signe la formule qu'on lui présume: „Moi, Dr Peter K., je suis prêt à soutenir le ministère de la Securité d'État dans l'accomplissement de ses missions. Je suis prêt à lui communiquer toutes les indications sur des phénomènes négatifs ou les indications sur une éventuelle activité hostile, sans considération de personne. De cette collaboration future, je ne parlerai à qui que soit, même pas à mes plus proches. Il m'est connu que si je viole cette obligation, je peux être appelé à rendre des comptes. Dans la collaboration future, j'utiliserai le nom de code Stuck“.

Désormais classé Informeller Mitarbeiter (I.M.), il est encouragé à développer ses échanges avec ses corespondants de L'Ouest. Il recoit une prime de 100 marks, dont il donne quittance. Il rend compte de ses entretiens pendant de nouveaux voyages en RFA.

Le contrôle du visiteur

En 1972, dans le cadre de l'Ostpolitik, le traité dit „fondamental“ (Grundvertrag) normalise quelque peu les relations entre les deux États allemands, avec certes beaucoup d'arrière-pensées et de réserves. Dans ce climat nouveau, un historien de Hambourg, Bernd Schulte, demande à consulter les archives centrales de Potsdam pour une dissertation sur „la mentalité des cercles militaires allemands avant la 1^ère guerre mondiale“. Apès une réponse négative, il persévère, échoue à nouveau en 1979 et obtient enfin en 1983 l'autorisation demandée. Le voici donc en septembre pour quelques jours au dépot central de Potsdam.

Ce séjour nest pas seulement enregistré comme ailleurs par le secrétariat des archives, ici il est également suivi par la Stasi⁴. Un rapport est aussitôt établi par le capitaine Andreas R., à partir des indications de Franz, „collaborateur social pour la Sécurité“ (gesellschaftlicher Mitarbeiter für Sicherheit). Celui-ci n'est autre que l'interlocuteur professionel de „la personne ciblée (Zielperson)“, l'archiviste Sepp G., un communiste militant. S'il s'est empressé pour bien acceillir le visiteur, il rend compte en même temps des informations qu'il a recueillies sur la personnalité. Cet élève du professeur Fritz Fischer (apprécié à l'Este comme „un historien progressiste“), a enseigné quelque temps à l'académie de la Bundeswehr, avant d'être disgracié. Ces données sont confirmées et complètées par d'autres, discrètement recueillies sur place, sur ses conditions concrètes d'existence. Et le capitaine R. envisage d'exploiter cette relation avec un decu de la Bundeswehr, cette „possibilité de manipulation“ (Bearbeitungsmöglichkeit). Prudemment, car il ne veut pas risquer de „dévoiler le point d'appui institutionnel aux Archives d'État“. Il recommande, d'une part de faciliter les recherches de l'historien occidental, d'autre part d' „extraire des publications de l'auteur une indication sur ses positions politiques“.

En décembre 1983, il est dressé un „état des données“ (Sachverhalt). L'historien de Hambourg „a manifesté dans les conversations une hostilité à la politique de réarmement et de confrontation de Reagan „et s'est dit favorable à la politique de détente entre les deux États allemands et semble se situer „plutôt à l'aile gauche du SPD“. Écarté par des mandarins réactionnaires, il „assume officiellement le désaccord scientifique et manifeste, par là un point de vue politique orienté à gauche, indépendamment des conséquences professionnelles et politiques“. Curieux de mieux comprendre l'ancien chancelier Bethmann-Hollweg, il est allé visiter son château en Brandenbourg. Sans l'autorisation administrative normalement requise, mais en compagnie d'une serveuse de l'hôtel qui, sous sa signature Barbara, rapporte l'escapade et les confidences recues. Il est jugé „aimant les contactes, sans complication, courant des risques“, avec des aptitudes certaines au journalisme. Le capitaine R. fixe des étapes à suivre: „établir un rapport personnel, puis s'expliquer avec la personne ciblée, et plus tard, nous l'attacher“, notamment „en utilisant offensivement Barbara“.

Bientôt, cet officier de police prend lui-même l'affaire en mains. Il se présente le 24 septembre 1984 à l'hôtel de Potsdam, sous le nom fictif de Römer, comme un responsable de l'appareil d'État, prêt à faciliter les recherches du Hambourgeois. Accompagné d'un collègue, il l'invite à trois reprises au grill de l'établissement. L'entretien, conduit selon un programme préétabli, glisse des travaux historiques aux commentaires politiques. Le rapport à la Stasi juge qu' „une coopération aux avantages réciproques“ pourrait être attendue de „la position professionnelle affaiblie “du visiteur, mais celui-ci écrit dans son agenda qu'il a déclaré „qu'il ne fera pas de tort à la République féderale, qui est mon pays, et que je ne puis ni ne veux lasser tomber“⁵.

A ce moment toutefois, sa démarche scientifique se dédouble⁶. Car, sans abandonner le thème de la Premier Guerre mondiale, il ouvre un autre chantier. Passionné de sport automobile, possessur d'une imposante Mercedes 380SL, il veut préparer une émission de télévision, „100 ans d'automobile“, qui célèbre la marque Auto-Union, héritière des marques Horch, fondée en 1886, et Audi, maintenant intégrée au groupe Volkswagen. S'il trouve un accueil favorable au siège de l'entreprise Audi, à Ingolstadt en Bavière, il veut compléter sa documentation dans les archives conservées à l'Est. Il s'informe sur une usine située en Saxe et on l'oriente vers le Dr Peter K., à l'École supérieure des transports de Dresde, comme „l'expert reconnu en R.D.A. Sur ce sujet „Or, nous le savons, celui-ci est enregstré depuis dix ans à la Stasi, comme l'IM Stuck. Il consulte son officier traitant et prend ses instructions avant de convenir d'un rendez-vous. L'obseration policière s'est ainsi deversifiée et enrichie⁷.

Un rapport rend compte de l'entrevue du 3 octobre 1984 entre le Hambourgeois et les représentants de l'École supérieure des transports de Dresde: le spécialiste Peter K. Et près de lui le Pr Elfriede R., directeur du département, et le Dr H. Directeur de la recherche, qui est pour la Stasi l'IM Manfred. Ce trio est soigneusement composé: le tempérament jovial de K., est encadré par la courtoisie officielle de H et par la réserve attentive d'Elfriede R. Le visiteur propose „une collaboration sur une base commerciale“ à son projet d'une histoire de lAito Union. Mais ses interlocuteurs se montrent évasifs, formulent réserves et conditions, paraissent même se fermer „comme des huitres“. En rentrant à son hôtel, le visiteur se dit qu'il est inutile de poursuivre la négociation. Sans attendre la nouvelle rencontre prévue pour le lendemain, il rentre immédiatement à Hambourg; et se voit reprocher à la frontière de n'avoir pas fait tamponner son passeport avant son départ anticipé. Un ultime échange de paroles vagues avec le capitaine Römer, le 18 novembre, ne lui laisse guère d'espoir⁸.

La connivence avec Volkswagen

Les dossiers policiers éclairent cet acceil décourageant. La demande du Dr Schulte est écartée pour pludieurs raisons. Tout d'abord, les archivistes de Dresde qui ont été consutés ont donné un avis défavorable, jugeant qu'á tous égards une communication à un enseignant de l'Académie de la Bundeswehr serait dangeuese (bednklich)⁹. Ensuite, le Dr Peter K. a personnellement déjà établi des contacts à l'Ouest avec d'autres passionnés de l'automobile, et il a même publié chez un éditeur de Stuttgart un livre sur le Grand Prix de l'Auto Union¹⁰. Son chef H. (Manfred) estime explicitement que „pour le travail d'exploitation des matériaux d'archives, la priorité doit être réservée à nos propres chercheurs“¹¹. De surcroît, le rejet de cette offre occidentale est pour Stuck l'occasion de montrer qu'on peut lui faire confiance (Zuverlässigkeit), alors qu'il est soupconné d'entretenir trop de relations en RFA.

Surtout, l'École supérieure des transports a recu une offre concurrente¹². Le Dr Bernd Wiersch, qui dirige le département Archives/Histoire du groupe Volkswagen, à Wolfsburg en Basse Saxe, a proposé une coopération directe, sans se laisser arrêter par l'initiative de la filiale Audi. En octobre, Manfred (c'est-à-dire H.) indique dans son rapport à la Stasi: „Sur la base de la lettre de la société Volkswagen du 26 juin 1984, le Dr Schulte ne recevra aucune sorte d'appui de l'École supérieure, car un accord avec la société Volkswagen est jugé plus avantageux“. Stuck présente le Hambourgois comme „un franc-tireur“ (Einzelgänger), qui voudrait „récolter le champ chez nous et vendre le produit aux grandes entreprises“. Et le capitaine Römer rapporte „que la société Volkswagen se réserve d'affecter sur ce terrain des représentents ou des collaborateurs du groupe Audi, comme elle le jugera bon“.

Cette proposition Wiersch est d'autant mieux recue qu'elle coincide avec des projets plus amples de coopération industrielle. Le groupe Volkswagen mène alors une offensive commerciale à l'Est, avec une certaine compréhension du gouvernement fédérale. Il envisage l'achat de machines-outils à la RDA, contre la vente de véhicules, puis mê me des investissements dans une chaîne defabrication de moteurs. La Stasi suit également de près le déroulement de ces négociations, engagées depuis quelques années. Elle en reconnait la nécessité, car elle mesure l'infériorité de la productivité par rapport à l'Ouest¹³.

En février 1986, le chercheur de Hambourg renouvelle sa demande de consulter les archives de l'Auto Union, en invoquant cette fois l'appui personnel du président de Volkswagen, Carl Hahn, dont le père a jadis travaillé dans l'usine saxonne. Cette ultime tetative est catégriquemet rejetée. Car, écrit le professeur Elfriede R., „une rencontre personnelle avec lui [en octobre 1984] a conduit à la conclusion de ne pas donner suite à la proposition, car M. Schulte s'est révélé peu sérieux au point de vue scientifique“; et „en même temps, nous travaillons à un grand programme de recherche pour le groupe Volkswagen“, comportant communication d'archives et expertise technique. Avec ce programme, „le projet du Dr Schulte entre en conflit (kollidiert)“¹⁴. Et le président de Volkswagen déclare ouvertement au Hambourgeois „que l'École supéieure ne le considère pas comme „une personne intègre“et que , pour cette raison, elle refuse de travailler avec lui. Comme la société Volkswagen ne voudrait pas mettre en danger l'accord conclu avec l'École supérieure, elle n'a plus la possibilité de le soutenir“¹⁵. Et en mai 1986 un ultime effort de Römer pour „transformer ses enquêtes d'historien militaire en engagement politique“ se heurte toujours am même refus¹⁶.

Pendant ce temps, le Hambourgeois achève son film sur Auto Union, qui obtient un prix dans un festival de Hanovre. Il constate toutefois avec amertume que la société Audi ne lui remet pas la coupe qui a été gagnée et qu'elle effectue des compures dans son film, en vue d'effacer certaines collusions avec le régime national-socialiste. Pour les relations avec l'Este, il note amèrement dans son agenda en octobre 1988: „Maintenant Audi 'achète' les archives de l'Auto Union à la RDA. Une opération commerciale, qui passe par Volkswagen, mais ne va pas aux sources (ad fontes), car des matériaux dont ne peut se passer une historiographie critique, la RDA livre seulement des extraits et des condensés. Ainsi les interpétations de la RDA déterminent l'histoire de l'entreprise Audi de seconde main. Une critique n'est pas cependant pas dßésirée“¹⁷. Il verra ses intuitions confirmées quand il pourra, en 1996, consulter son dossier de la stasi¹⁸.

De fait, les relations se développent entre l'École supérieure et le département historique de Volkswagen. Pour en rendre compte, le 18 décembre 1986, Peter K. (Stuck) respecte les règles: il est noté que „l'IM est arrivé à l'entretien pontuellement et en respectant les pratiques de secret (Konspiration)“. Sur le fond, il a dressé „un premier bilan du travail qu'il a effectué jusquà présent. Ceci est jugé positif. Mais d'immenses efforts sont encore nécessaires pour fournir le nombre de pages demandé et de bonne qualité“. Le contrat, classé comme „une exportation immatérielle“¹⁹, prévoit un budget échelonné jusqu'en 1994 de 450.000 marks, sur lesquels des primes substantielles sont accordées à quelques chercheurs, dont Peter K.20. En octobre 1988, celui-ci fait léloge de Wiersch, „un partenaire constructif“: „je voudrais souligner particulièrement son rôle positif dans la préparation de mon voyage [à Wolfsburg]. Sans sa recommandation, il ne m'aurait pas été possible, comme citoyen de la RDA, de visiter les archives de la société Continental [fabrique de pneus]“. Il ajoute en décembre: „“Dans les affaires politiques, il adopte plutôt un point de vue conservateur. Tout cela me donne à penser qu'il définit sa position d'après des observations rationelles et qu'il agit moins selon des préjugés“.

En novembre, les trois correspondants de Dresde, H., R. et K. sont conviés à Wolfsburg, pour y présenter dans un colloque „l'expertise Audi“. L'hospitalité est somptueuse, de la part de Volkswagen, et de la presse est conviée. Après le colloque, on va visiter Braunschweig: „promenade à travers la ville, jusqu'à la cathédrale. Achats, pour l'essentiel avec la délégation, mais aussi de manière individuelle“. Et, pour la Stasi, Stuck ne manque pas d'ajouter: „aucun contact avec des ges de la ville, avec d'anciens citoyens de la RDA, ou avec d'autres personnes suspects“²¹.

L'émancipation du vassal

Au terme de ce processus, Peter K. donne pleine satisfaction aux autorités du régime est-allemand²². En mars 1987, le bureau des exportations au ministère de l'einseignement supérieure lui fait transmettre officiellement „ses remerciements“ pour son étude, vendue à Volkswagen, sur „le développement technique et mécanique des véhicules et des moteurs DKW jusqu'en 1939“: „La monographie est une réalisation de pointe de l'histoire des techniques de la RDA. Elle contribue à la fonction d'exportation dans une excellente qualité“²³ (p.514).

Et Manfred (c'est-à-dire le directeur de la recherche H.) fournit à la Stasi en juin 1988 une appréciation éloggieuse de son collègue: „K. est consid´ré dans les groupes automobiles [de l'Ouest] comme un collègue spécialiste estimé, qui jouit d'une très bonne réputation. Son premier voyage de service a eu pour résultat que le premier contrat d'affairs avec Audi a été conclu. De la part des experts venus de la R.F.A., l'écho a été positif, comme le montrent les lettres adressées à l'École supérieure des transports.“ „J'estime K. comme un homme conscient et comme un esprit habile, avec la pésentation correspondante, qui peut représenter notre Etat. K. n'est pas excessivement sûr de lui, mais il se réfère toujours au rapport du professeur S., de l'Université technique de Dresde.“

Sur le plan politique, il ajoute: „K. est membre d'un parti du Bloc. Dans les discussions et les échanges, il est toujours discipliné, dans le sens des directives recues et il montre qu'il se place sur le terrain de notre ordre social. Dans les négociations, il n'est jamais léger mais toujours réfléchi dans ses déclarations et dans ses actions. Son travail professionnel et les possibilités qui lui ont été accordées (par exemple, l'accès aux archives publiques) et sa position sociale sont en même temps une garantie que K. en tant que cadre autorisé à voyager, ne fera pas de pas irréfléchis“ (p. 515). Il est en effet, selon une procédure spéciale, classé“ Reisekader pour les pays non sicialiste“ (pp.357-358).

Le professeur Elfriede R. confirme ces indications sur e travail de recherche effectué, „qui se situe sur le terrain des exportations immatérielles“. Elle ajoute toutefois, sur un ton plus réservé: „K. est très ouvert et aime les contacts. Il 'et donc développé chez lui des sentiment qu'on peut estimer non satisfaisants (ungüte). Au point de vue de la protection du secret des informations dans le travail de recherche et lors des négociations, au point de vue du jugement sur les personnes de RFA. En outre, K. voyage en RFA; pour le service comme tritre privé.

[…]

Anmerkungen

Cahier d’Histoire Immediate no 44. dans les dossiers de la Stasi par Pierre Barral (Toulouse 2013) p.187-199.

1 Armageddon des Kommunismus 1970-1990, Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, 2006, 675 pages.

2 Ibid., p. 175.

3 pp. 434-345.

4 Ibid., pp. 210-255.

5 Ibid., p. 327.

6 Ibid., pp. 324-338.

7 Ibid., pp. 370-380.

8 Ibid., p. 399.

9 Ibid., p. 320.

10 Ibid., p.350.

11 Ibid., p. 379.

12 Ibid., pp. 370-394.

13 Ibid., p. 99.

14 Ibid., 446-456.

15 Ibid., p. 513.

16 Ibid., p. 452.

17 Ibid., p. 500.

18 Ibid., p. 405.

19 Ibid., p. 455.

20 Ibid., p. 665.

21 Ibid., pp.511-522.

22 Ibid., pp. 514-515.

23 Ibid., p. 357.

24 Ibid., pp. 365-367.

25 Ibid., p. 665.

www.linkedin.com/pulse

Auf Wiedersehen Herr Nolte. Zum Tode des Berliner Historikers Ernst Nolte. Von Bernd F. Schulte

Veröffentlicht am 14. November 2016

Armageddon des Kommunismus bei abteilung geschichte und zeitgeschehen

10 Artikel

Ob Fritz Fischer, Ernst Nolte oder andere unbequeme Vertreter der denkenden Zunft, wenn derartige Vertreter des geistigen Deutschland gegen die von irgendwoher festgesetzten Normen unserer Gesellschaft zu verstoßen scheinen, werden sie ausgesiebt. Das war und ist bundesdeutsche Praxis. Kein Verlag druckt deren Forschungsergebnisse, kein Medium findet sich, da gelenkt, bereit Berichte für eine breitere Öffentlichkeit zuzulassen. Erst recht nicht ab 20.15 Uhr „Bundesweit“ oder in überregionalen Zeitungen.

Es ist völlig uninteressant, ob diese Taktschläger nonkonformistischen Denkens politisch eher konservativ oder im Grundsatz liberal denken mögen. Es geht nämlich in Deutschland nicht nach Algebra oder höherer Mathematik sondern im letzten lediglich mit Addition und Subtraktion. Wer nicht Rot ist ist Schwarz, und umgekehrt. Dass diese Verteilung für die innere Hygiene und Leistungsfähigkeit unserer Nation unzuträglich ist, mag Jedem einsichtig sein; gleichwohl wird nach anderen Prinzipien verfahren.

So kam es zum Fehlschlag Fritz Fischers in der großen Kontroverse der 60iger Jahre, den Deutschen beizubringen, wie sie aus ihren, in der Vergangenheit begangenen Fehlern, für die Zukunft lernen sollten; Ernst Noltes Anliegen scheiterte, zumindest in Deutschland, das seit 1945 vorgegebene Geschichtsbild der Sieger des Zweiten Weltkrieges zumindest zu überprüfen.

Aber mag auch kurzfristig das traditionelle, da bequemere Denken siegen, über die größere Distanz werden Fischer und Nolte zu den – wenn auch scheinbar unter grundsätzlich unterschiedlichen Gesichtswinkeln und Methoden herangehend – die großen Vordenker der künftigen deutschen Gesellschaft sein. Mag man sich ihrer heute auch nicht gern erinnern wollen. Aus welchen Gründen auch immer. Erinnerungen, verbunden mit den Zielsetzungen, die Ernst Nolte in den jeweiligen Stadien der Diskussion nahe waren, finden siehe unter www.forumfilm.de/Archiv. Das Auf und Ab der damaligen Argumente ist dort an Hand einer kleinen Sammlung von Pressespuren vorgeführt.

Fritz Fischer sagte, in Erwiderung auf die Laudatio zu seinem 80. Geburtstag 1988 im Professorenclub der Hamburger Universität, es sei ja nicht selbstverständlich, dass ein Historiker das Sensorium seiner Zeit erreiche. Deshalb sei es umso wertvoller und befriedigender, gerade dieses Wissen, aus dem eigenen Erleben, mitzunehmen. Daraufhin umarmte er seinen großen Gegner aus den 60iger Jahren, den Hamburger Kollegen an der Universität, Egmont Zechlin, publikumswirksam.

Ernst Nolte, geboren am 11. Januar 1923 in Witten a. d. Ruhr, starb am 18. August 2016 in Berlin. Wir lernten uns kennen durch eine Bewerbung auf eine Assistenzprofessur an der FU Berlin, 1978. In den Neunziger Jahren sprach ich ihn auf den Nürnberger Prozeß, und die Interpretation der jüngeren deutschen Geschichte, an. Wir sahen uns darauf regelmäßig zu Gesprächen in den Sommermonaten bis in das Jahr 2012. Unser Gedankenaustausch mag hier die Themen zeigen, die wir behandelten.

Dokumente.

1. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 31. Oktober 1997.

Anliegend finden sie bitte einige Unterlagen aus dem Internet zu Ihrer Information. Ich würde mich freuen, wenn wir unser letztes Gespräch bald fortsetzen könnten. Ich werde wiederholt in den kommenden Monaten in Berlin sein.

2. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 9. Dezember 1998.

Daß mich auch eine kleine Kontroverse wieder „erwischt“ hat, zeigt Ihnen der Brief Stig Foersters in der Anlage. Ein etwas merkwürdiger Briefanfang … Und auch im Fortgang etwas sehr couragiert. …

Meine Antwort habe ich der Ordnung halber angefügt, da sie auch meine Überzeugung in der Sache mitteilt. - Allerdings, und das würde ich nie leugnen, wird noch viel dazu zu schreiben bleiben. Dies, zumal wir erst seit 1984 im Besitz der Quellen für eine breitere Behandlung sind.

… Überhaupt scheint mir über das Internet ein Weg zu f r e i e r e r Publikation als mit den Verlagen möglich. Auch kann ich mit Extra-Blatt direkt an den Verbraucher herangehen, was ja auch mit Diäko versucht wird. Auf beiden Seiten, Gott sei Dank, mit einigem Erfolg.-

Über Ihr neues Buch, dessen Ansatz ich sehr interessant finde (ich darf an unser Gespräch bei Mölln erinnern), habe ich im Anfang Oktober eine etwas merkwürdige Rezension in der SZ gelesen. Aber diese Hausnummer scheint es sowieso mit der geistigen Freiheit nicht so ernst zu meinen. Das durfte ich mit meinem Riezler-Buch auch schon erfahren.

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir unser Gespräch wieder fortführen könnten. Die Pause war meinerseits ausschließlich die doppelte Arbeit bei F[orum]F[ilm] und Diäko verursacht. Zudem schreibe ich an einem größeren Aufsatz zu den „Krisenkonferenzen“ im Kaiserreich, der mich durch ständig neue Quellenfunde in Atem hält. Man glaubt gar nicht wie oft über Krieg und Frieden damals diskutiert wurde. Und in welch erstaunlich klarer Sprache

3. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 9. Januar 1999.

Haben Sie besten Dank für diese reichhaltige Sendung. Ich habe daraus nicht wenig gelernt; so war ich z.B. immer der Meinung, einige DDR-Truppen hätten 1968 an der Besetzung der Tschechoslowakei teilgenommen. Aber das war offenbar nur „virtuell“ der Fall.

Im Prinzip bin ich der Auffassung, die deutschen Historiker müssten – nicht insgesamt, aber doch zu einem bedeutenden Teil – auf „Revisions“kurs gehen, denn wenn die Sieger fünfzig Jahre lang nahezu allein das Sagen gehabt haben, müsste allerlei an „Legenden“ oder mindestens an Einseitigkeiten zu korrigieren sein. Aber anscheinend geht in der ganzen (westlichen) Welt eine starke Tendenz dahin zu zeigen, wie schlimm doch in früheren Zeiten das eigene Land gewesen sei, und insofern ist gegen die Behauptung von Herrn Foerster, die Dinge seien noch viel schlimmer gewesen, nichts einzuwenden. Er sollte nur nicht meinen, dass er etwas ausschliesslich für Deutschland Zutreffendes sagt. Übrigens hätte ich gern eine Quellenangabe für den angeblichen Satz des Kriegsministers von Einem.

Täuschen Sie sich nicht, wenn Sie meinen, Sie hätten in der SZ eine Rezension der „Historischen Existenz“ gelesen? Gegf. wäre ich für einen Hinweis oder für eine Kopie dankbar.

Sie stellen durch Ihre Tätigkeit auf überzeugende Art unter Beweis, dass ein Historiker nicht unbedingt an einer Schule oder einer Universität tätig sein muss.

4. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 16. Mai 1999.

Seit dem Himmelfahrtstag sind wir zu unserem diesjährigen (vorläufig noch recht kühlen) Sommeraufenthalt in Brunsmark, und ich müsste telefonisch ständig erreichbar sein, zumal während der Morgen- und Abendstunden. Über das Ausmass Ihrer „doppelköpfigen“ Tätigkeit bin ich sehr erstaunt; es wird mir ein Vergnügen sein, mich wieder einmal mit Ihnen zu unterhalte

5. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 27. Mai 1999.

Unser gestriges Gespräch hat mich auf der Rückfahrt beschäftigt. Die Situation Jugoslawiens sehe ich im Licht der Geschichte und des steten Bestrebens Serbiens, zur Adria und zur Großmacht auf dem Balkan durchzubrechen. Dazu werden alle Mittel der subversiven Kriegführung genutzt. Die Absicherung beim russischen Bruder schien gegeben.- Die Erfahrungen der Jahre 1993ff. Mochten die Erwartung bestärken, gegen den Rest Europas diese Ziele in Montenegro, Bosnien und Albanien erreichen zu können.

Europa ist bislang auf die neuen Anforderungen in der Welt (Kuwait-Krieg) nicht vorbereitet. Weder innen-, noch außen-, noch militärpolitisch. Ich habe den Abbau der NVA, materiell wie personell, sehr bedauert. Deutschland und Frankreich bilden das Zentrum der EU. England und die USA stehen am Rande, mit eher egoistischen Motiven und Zielen. Kriegsziele auf dem Balkan hat Deutschland 1999 wie 1912/14 keine. Darin stimme ich Wilhelm II. (im August 1912) zu. Es bleibt für Deutschland nur ein möglichst sparsamer Einsatz seiner militärischen Kräfte.

Übernational scheint die UNO-Lösung (peace-keeping-forces, politische Lösung m i t Jugoslawien) der einzige realistische Weg w e n n wir uns über die Jahrfünfte hinweg Zeit nehmen wollen. Soll das Problem - im Sinne der Erledigung von Krisengebieten (Signalwirkung auf weitere Diktatoren)- gelöst werden, dann bleibt nur der massive Einsatz von gepanzerten Kräften aus Kroatien, Ungarn, Rumänien und Bulgarien, um Belgrad zu nehmen und die serbische Armee im Kosovo abzuschneiden. Die Verteidigung der albanischen Grenze, Bosnien und Makedoniens bleibt dabei schwächeren Kräften, die bereits dort stehen, vorbehalten (Hammer-Amboß). Dazu bleibt nur der Zeitraum zwischen Mai und September (Anfang Oktober). Ab September wäre mit dem Beginn der Rückführung der Vertriebenen zu rechnen. Die Masse aber erst im Anfang des Jahres 2000.

6. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 27. Juni 1999.

Seit Ihrem Brief vom 27.5. ist der Kosovo-Krieg nun zu einer Entscheidung gelangt, die unter vielen Gesichtspunkten – nicht nur durch die unerwartet lange Dauer der „Kampfhandlungen“ - verwirrend wirkt. Bill Clinton will, wie man liest, mit ähnlichen Methoden überall in der Welt das politische Unrecht ausmerzen, aber ich glaube eher, dass die NATO sich als gebranntes Kind betrachtet und nie wieder Vergleichbares in Gang setzen wird, da sie nun paradoxerweise als Urheberin einer abermaligen „ethnischen Säuberung“ gelten muss. Darüber werden Sie gewiss bald einen neuen Artikel verfassen, und es wird mich freuen, zu den Adressaten zu gehören.

7. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 27. Juli 1999.

Ihr Bericht über die Tagung der „Düsseldorfer Schule“ war für mich recht interessant, zeigte er mir aber auch, wie wenig ich mit den „jüngeren Historikern“ und ihren Konflikten bzw. Vor-Urteilen vertraut bin.

Über die Kosovo-Frage muss der Versuch eines Endurteils mindestens bis zur Klärung des Mordes an den vierzehn Serben hinausgeschoben werden. Wenn Albaner die Täter waren, rückt diese „humanitäre Intervention“ in ein noch düsteres Licht.

Nach der glücklichen Geburt unseres ersten Enkelkindes pendeln wir mehr als bisher zwischen Brunsmark und Berlin. Die Dinge müssen sich erst wieder einspielen

8. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 7. Dezember 1999.

Sie sind ein ermutigendes Beispiel derjenigen (und wohl nicht allzu zahlreichen) Historiker, die sich auf das nichtakademische Glatteis der freien Wirtschaft wagen und trotzdem produktive Forscher bleiben. Ihre Arbeitskraft ist wirklich erstaunlich. Und Sie haben sich nicht eine „Nische“ gewählt, sondern eher einen öffentlichen Turnierplatz.

Fritz Fischer müsste Ihnen vor seinem Tode noch ein ermutigendes Wort haben zukommen lassen. Ich werde mich von Ihnen gern noch ausführlicher unterrichten lassen, sobald wir wieder in Brunsmark sind oder wenn Sie gelegentlich eine Reise nach Berlin machen; im Augenblick möchte ich Ihnen nur eine erholsam-besinnliche Festzeit und einen (nicht-computergestörten) Übergang in das neue Jahrtausend wünschen.

9. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 19. September 2000.

Ihr Buch, für dessen freundliche Übersendung ich danke, gibt zu mancherlei Überlegungen Anlass, und das gehört bekanntlich zum Besten, was man über ein Buch sagen kann.

10. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 8. August 2001.

Von „Gunst“ oder „Ungunst“ kann keine Rede sein – im Grunde hängt alles davon ab, wie man die konkrete Situation der Gegenwart einschätzt. Wenn unter den Historikern eine „deutschnationale[“] Einstellung vorherrschte, würde ich ebenfalls der Meinung sein, dass scharfe Selbstkritik, gerade auch im Hinblick auf das Wilhelminische Reich und den Ausbruch des Ersten Weltkrieges am Platze sei. 1961 war für Fritz Fischer wohl tatsächlich diese Situation gegeben, und insofern hat er sich zweifellos ein großes Verdienst erworben. Aber nicht zuletzt durch seine Langzeitwirkungen ist ja doch in der Gegenwart eher die gegenteilige Einstellung herrschend geworden, die eine Tendenz zur umstandslosen Selbstverwerfung der Deutschen mit sich führt. Deshalb meine ich, dass man heute sogar den Nationalismus von Männern wie Ritter und Zechlin eher mit Verständnis betrachten als mit Härte verurteilen sollte. Leider ist schon bei Fischer selbst ein „proton pseudos[„] wahrzunehmen, weil er zwar verdienstvollerweise eine seit langem verdrängte Kritik wieder ins Leben rief, aber den Blick auf die Kriegsziele und die Kriegsschuld der alliierten Mächte durch Nichtbehandlung verdeckte. Ich gebe jedoch zu, dass Sie recht hätten, wenn Ihre Einschätzung der Einstellungen Ihrer Kollegen unter den Kriegshistorikern richtig wäre. Ich habe da meine Zweifel, aber meine Kenntnisse sind unzureichend.

11. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 21. Dezember 2002.

Ich danke Ihnen für Ihre Liebenswürdigen Grüße und Wünsche zum neuen Jahr, die ich herzlich erwidere. Leider wird dieses neue Jahr aller Voraussicht nach den ersten Angriffskrieg der Weltgeschichte sehen, der in aller Ruhe und Offenheit vorbereitet und angekündigt worden ist – bisher hätte jede bedrohte Macht mit einem Präventivschlag geantwortet, und sie hätte das volle Recht dazu gehabt. Aber es steht eben Goliath gegen David, und der erfolgreiche Schleuderstein ist offenbar nicht vorhanden.

12. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 6. Januar 2003.

Nachdem ich Ihnen den Hinweis auf meine IRAK-Krieg-Dokumentation hoffentlich geschickt habe, erhalte ich Ihren Brief vom 21. Dezember 2002, für welchen ich Ihnen sehr danke.

Ich nehme diesen als Antwort. Eigentlich ganz selbstverständlich finde ich die in Ihren Zeilen enthaltene Bemerkung zum Angriffskrieg der Amerikaner mit dem IRAK. Doch finde ich gleichzeitig diesen Angriff an sich ebenso selbstverständlich. Die Lage ist nun einmal nach dem 11. September derartig verschärft, dass wir uns bereits im III. Weltkrieg befinden, ohne es zu wissen. War das 1939 genauso?

Jedenfalls sollten wir Historiker uns davor hüten, Geschichte zu sehr in den Kategorien der Periodisierung zu sehen. Mit dem Beginn eines Krieges ist nicht überall gleichzeitig und flächendeckend dieser Zustand gegeben, mit dem wir das Schlachtfeld als Bild verbinden.

Mir machte in den letzten Wochen die Arbeit an meinen Interviews zum Kuwait-Krieg (und zur Strategie Saddam Husseins) deutlich, wie unverkennbar bereits damals die Fragen der heutigen Problemlage angesprochen wurden. Es kann in dem strategischen Raum um nichts anderes als um Vormachtstellung und Hegemonie gehen. Heben sie doch die Russen (und deren Erdölreservoir) empor. Gleichzeitig werden die Türken militärisch wie politisch mobil. Ganz entsprechend deren Funktion im Operationsplan der vereinigten Stäbe der USA, GB, Israels und der Türkei (-Nato). Diese stellen nicht nur eine der Ausgangsbasen für die Operationen, sie werden als islamischer Staat auch politisch (gegenüber Ägypten) mobil. Damit verdient sie sich bereits vor dem Schlachtfeld die Sporen, die zu beträchtlichen Anteilen an der Kriegsbeute (IRAK) berechtigen werden.

Dass von der chemischen bis zur bakteriologischen und atomaren Kriegführung alles möglich ist, wurde bereits 1991 deutlich. Dass in dieser Hinsicht einiges damals passiert ist, bestätigen mysteriöse Erkrankungen bei Golfkrieg-Veteranen. Dass dennoch militärisch operiert werden wird, hat z.B. der Generalmajor Deim (NVA) ganz unmissverständlich gesagt. Ob es sich nun um eine Kombination aus Angriffen verschiedenster Basierung (von allen Seiten) handeln wird, oder um kombinierte Luftlande- und Bodenvorstöße, oder ein bis zwei Angriffskeile von Panzerverbänden, die von Westen und Norden auf Bagdad zielen, mag dahingestellt bleiben. Jedenfalls wird der Luftraum eindeutig von den Anglo-Amerikanern beherrscht werden. Ob Raketenartillerie über große Entfernung, und mit starker Massierung vom Irak eingesetzt werden kann, wird bezweifelt. Ob Saddam Hussein einen neuen Angriff auf Kuwait startet, in den (Neben-)Aufmarsch der Verbündeten hineinstößt und dieses Kriegstheater neu eröffnet, ist offen, aber ein durchaus plausibles Rezept. Denn was wird dann aus Kuwait, und was wird aus den Entscheidungsstößen auf Bagdad?

Obwohl an sich bereits jetzt entschieden, würde der IRAK-Krieg dennoch einen überraschenden Verlauf nehmen und der kurze Krieg, den alle (die Börsen, die Deutschen etc.) erhoffen, wäre erledigt und das Jahr 2003 wäre das Jahr des Frankreichfeldzuges (oder von „1914“). Denn das ließe uns annehmen, der Krieg gegen Nordkorea, Iran,und Lybien würden nicht folgen?

Hier breche ich ab, denn so früh im Jahr möchte ich solche Gedanken nicht zu sehr vertiefen.

13. Tagebuch Schulte. 5. Februar 2003.

Ernst Nolte sagte heute zu mir, wir hätten und damals, 1978, als ich mich bei ihm bewarb, wohl gut verstanden haben. Wir wollen uns sehen, ob in Berlin oder Brunsmark. bleibt offen.

14. Tagebuch Schulte, 13. Februar 2003.

Nolte stellt sich überall dazwischen. Zwischen Deutschland und Rußland. Zwischen Westeuropa und Marxismus/Kommunismus. Er verteidigt überall Deutschland für den Ersten Weltkrieg, für Weimar, für das IIII. Reich.

15. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 5. August 2003.

Inzwischen hat sich in Koblenz gezeigt, dass Heuss das Riezler-Tagebuch im Original in der Hand hatte. Ferner hat er mit Toni Stolper über die darin enthaltenen Fragen gesprochen. Die Spuren dieser Erkenntnisse liegen nun offen. Es ist aber weder das Positivum noch Negativum bewiesen, denn es kann durchaus sein, dass die Aussagen bei Heuss und Riezler sich – bedingt durch jeweilige Färbung – auf die eingegrenzte Aussage des originalen Tagebuch h e f t e s XXX („a“ u. „b“) oder die Schilderungen der publizierten Blockblätter Erdmanns, bzw. „philosophica“, beziehen.

Zu Fritz Kleins Elternhaus/Herkunft erfuhr ich von ihm:

a) dass er breit in seinen Memoiren „Drinnen und Draussen“, Frankfurt (S.Fischer) 2000 geschildert habe.

b) der Siebenbürgener Hintergrund seiner Familie, und das konservative Denken seines Vaters, leitend waren. Sein Vater sei „kein Nazi“ gewesen, „aber ein Mann, der die neue Regierung als Einheitsregierung gegen die 'Schmach von Versailles'“ auffasste. Er schrieb in der „Deutschen Allgemeinen“ im Sinne der Erwartung, dass sich die bürgerlichen Kräfte, in dem Regierungsspektrum gegenüber der NSDAP, profilierten. Doch sei sein Vater als Chefredakteur der „DA“ durch die Nazis, auf Grund dieser Äusserung, verdrängt worden.

Gerade stelle ich den Band 2 meiner Reihe „Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen“ fertig. Der Titel „Weltmacht durch die Hintertür“ soll in der Einleitung am Beispiel unserer heutigen Schwächen und Wehwehchen als Staat erklärt werden.

16. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 13. April 2006.

Zum ersten Mal sind wir wieder in Brunsmark, aber leider bei weitem nicht im Frühling! Bald nach der Rückkehr von dieser kurzen Rekognoszierungsreise steht mir in Berlin eine Augenoperation bevor, und vor Ende Mai werden wir unser Sommerdomizil nicht einigermaßen dauerhaft beziehen können. Aber sobald die Umstände wieder normalisiert sind, werden wir uns hören lassen, und dann wird hoffentlich einige Zeit später Ihr schöner Wagen wieder vor unserm Häuschen parken. Vorläufig wünschen wir Ihnen und Ihrer Lebensgefährtin ein schönes Osterfest

17. Ernst Nolte an Bernd F, Schulte, 12. Juni 2006.

Vor kurzem habe ich Sie in einem Brief an einen meiner früheren Promovenden, der einen verzweifelten Kampf um die Fortsetzung seines (objektiv wichtigen) Projektes zu führen hat, als Vorbild hingestellt (ohne Namensnennung, wie sich versteht), und ich glaube tatsächlich, dass Sie die bessere Entscheidung getroffen haben, als Sie dem gegenwärtig herrschenden extremen Konkurrenzkampf an der Universität aus dem Wege gingen, der viele begabte jüngere Menschen zu einer ungemein frustierenden Art von Bettler-Existenz verdammt. Erstaunlich ist, wieviel Zeit Sie noch für die Weiterführung Ihrer Forschungen gehabt haben. Ihr neues Buch mit dem zuspitzenden Titel „Armageddon des Kommunismus“ ist neuartig und wichtig, aber nicht leicht zu lesen, da es zwei ständig ineinanderspielende Themen hat, nämlich die industrielle Endphase der DDR und deren spätere Erforschung.

Es freut mich, dass Sie den „Themenabend“ in 3sat gesehen haben und meinen Anteil daran positiv beurteilen. Dass ich nicht zur Teilnahme an der Diskussion eingeladen wurde, fand ich verständlich, denn die Verantwortlichen werden intern schon genügend für das beinahe Unerhörte kritisiert werden: einer in den Augen eines „Papstes“ wie Reich-Ranicki „verächtlichen Persönlichkeit“ zur besten Sendezeit 80 Minuten für eine Art von Monolog eingeräumt zu haben.

Wir werden in den nächsten Tagen nach Lyon fliegen, um von dort aus eine Kreuzfahrt auf der Rhone zu machen; während der Monate Juli und August werden wir aber fast ununterbrochen in Brunsmark sein.

18. Tagebuch Schulte, 16. Mai 2007.

15:30 Uhr. Mittwoch. Besuch bei Nolte in Brunsmark.

Machte sehr retardierten Eindruck. … -

Ich wollte von ihm zu der jüdischen Überrepräsentanz in Deutschland eine Lösung. Er aber zog sich auf die Position zurück, es sei in Deutschland eine offene Gesellschaft vorherrschend. Wenn es an einer Stelle nicht ginge, dann an der 90. Aber es ist wohl anders. Ich sagte, das Element der Korruption sei leitend. Er wollte zu Rechtsradikalismus nicht zustimmen. Die Gewalt komme von Links. Ich hatte gesagt, die Linken und die Rechten würden sich auf den Strassen prügeln wie in Weimar. Die Lage in Deutschland sei wie nach 1919, als die Untereliten in die Führung des Staates vordrangen (Rathenau, Erzberger etc. +Anhang).

Ich legte den Vortrag von Walter Goetz (1925) zu „Deutschland und Rußland“ vor, der einige Stellen scharf und in jüdischer Art hatte. Das wußte Nolte aber mit dem Argument, das sei weit verbreitet gewesen, abzuschwächen. Doch kam er noch einmal, indem er sagte, die Juden würden, wenn man sie kritisiere – wie z.B. Golo Mann, der von Horkheimer und Habermas in Frankfurt versichert wurde, sofort von „Antisemitismus“ reden. Doch wenn das durch die Jahrhunderte immer wieder aufkomme, dann müsse etwas daran sein.

Ich nutzte das Beispiel der adeligen und bürgerlichen Offiziere im Offizierkorps des Kaiserreiches, um zu sagen, daß die Juden die Schaltzentralen der BRD (Politik, Sender, Verlage) im Griff hätten und ein Deutscher, mit urdeutschem Namen, und nicht exotisch aussehend, dort keine Chance habe.

Man nehme nur die in Sendern als Redakteure Beschäftigten (… beim ZDF). Dr.Lotsch beim Droste Verlag/Düsseldorf etc. etc.

Sehr unbefriedigendes Gespräch. Nolte ist wohl … schwach. Sagte, es ginge doch bald mit ihm zuende.

19.Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 11. April 2008.

Gespräch in Brunsmark.

Immer wieder komme ich aus Brunsmark mit einem heimatlichen Gefühl zurück. Wir leben doch alle immer wieder aus Topoi, gespeist aus der Erinnerung.

Wie besprochen, sende ich Ihnen in der Anlage die Einleitung und den Schluss zu dem neuen Aufsatzband, der, im Zuge der Zeit legen soll - und nach den Bedingungen und Lösungswegen fragt, aus den Problemen mit dem gegenwärtigen Staat heraus. Vielleicht sollte dieser ganz abgeschafft und durch eine andere Organisationsform ersetzt werden? Der Ansatz: „Eine deutsche Staatsform für Europa“ soll reizen, darüber nachzudenken. Vielleicht ist der föderale Ansatz, in seiner extremen Form, gegenüber dem Zentralismus moderner Prägung ein nützlicher Stachel dazu.

Kaiserreich, Fischer und Erdmann, kurz die nicht ausgestandene Diskussion um den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, hat natürlich wiederum ihren Platz. Der Ausblick auf das neue Buch dazu: „A Simple Illusion“, soll den Schlussstein abgeben, die Bemühungen Fischers, aus wirtschaftlicher und politischer Sicht, zu ergänzen. Ich stelle das militärische Element in den Focus, das an sich das entscheidende Moment bei einem Kriegs-ENTSCHLUSS hätte sein müssen, bis heute aber nicht abschließend gefasst ist.

Schwach bin ich für den Bereich des III. Reiches ausgewiesen. Anknüpfen möchte ich dort in Zukunft, ist doch meine Aufmerksamkeit noch gebunden an die Versuche der Aufarbeitung in den frühen 60iger Jahren (Mau-Krausnick, Churchill, Lidell Hart, Tippelskirch, Kesselring, Krummacher im ZDF). Spannend wird es schon, für den Fall der Bundesrepublik, die ja der eigentliche Gegenstand des Bandes ist. Es geht um die Frage: Was wird aus uns? So wie es ist, kann es nicht bleiben. Deshalb auch der Spiegel des späten 18. Jahrhunderts (der Misswirtschaft in Preußen unter Friedrich Wilhelm II). Effeminierung (s. meine jetzige Tätigkeit, Dekadenz, Verweichlichung, Pazifismus etc.) sind verbreitet gewesen da und sind herrschend hier. So geht der Weg nach 1806 – oder wie Sie vielleicht sagen würden – in Richtung Weimar, Eulenburg, Harry Graf Kessler etc.).

Das Vorbild könnte auch der Weg der DDR in den Abgrund sein. Da jedenfalls, so zeigen meine Beiträge zur westdeutschen Industriepolitik, waren wir im Westen nicht die Schwächeren. Aber waren wir das aus eigener Kraft? Zeigt sich nicht heute, wie wenig wir noch die Gegenwart beherrschen, weil wir in unseren Eliten, den „Job“ nicht mehr können?

Also ein durchweg für das Heute geschriebenes Buch, wenn es auch in Teilen alte Wahrheiten zeigt. So die Deutschen als die großen Verdränger. Wie haben wir doch vor dem Hintergrund der Atomdrohung fröhlich gelebt. Wie haben wir doch verdrängt, dass im Vorschwingen des Atomangriffs des Ostens und im Roll Back der NATO, Deutschland, West – wie Ost, der Vernichtung auf Ewig anheim gefallen wären. Ich bin 1968/70 so an den HOS ausgebildet worden. Weizäcker schrieb damals sein „Kriegsfolgen und Kriegsverhütungs-Werk“. Ich hätte es verstehen müssen!

20. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 24. Juni 2008.

Das neue Buch („Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne“)

Ein Buch, welchen Zuschnitts und welchen Erscheinungsorts auch immer, macht schon einige Arbeit und dauert doch seine Zeit.

Wenn auch nur bei BoD in Norderstedt hergestellt, ist es dennoch in allen Buchläden zu erreichen, und, mit einigem Bemühen, kann sogar Werbung gestartet werden. Aber die Verkaufszahlen dieses Genres bleiben schandbar gering, sodass die Erlöse nicht die Aufwendungen decken. Also wieder einmal: l’art pour l’art!

Dennoch glaube ich, dass der Rahmen des Bandes ein Bedürfnis und eine Grundfrage unserer Zeit trifft. Dass dabei die Themen im Einzelnen, z.T. nur indirekt, die Dekadenzthese berühren (auf die eine oder andere Art), mag nur erfrischend auf den Leser wirken. Es dreht sich nun mal nicht Alles um den Ersten Weltkrieg.

Wie besprochen, mögen diese kurzen Bemerkungen genügen, da wir uns ja bald sehen wollen.

21. Bernd F. Schulte, Tagebuch 2008. Mittwoch, 24. September 2008.

„Gespräch bei Nolte in Brunsmark. Wollte die Frage beantwortet haben, ob die Juden tatsächlich das Sagen in Deutschland haben, wie es mein Eindruck ist aus den Beobachtungen seit 1994. Ich

glaube N. Wollte mir den Hinweis auf eine Gesellschaft in Jerusalem 1980 und die Freunde des israelischen Außenministers bei der Meldung, die irakische Atomanlage sei zerstört, sagen, daß das was ich vermute, zumindest möglich sei. Er weicht aber immer wieder mit verallgemeinernden Feststellungen aus, sodaß wir wieder zum geschichtlichen Thema Universitas-Sozialismus-Luther und die deutsche Geschichte der Tiefpunkte nicht weiterkamen. Er machte dennoch einen engagierten Eindruck, wenn er über Korruption und Dekadenz in der BRD referierte und sagen wollte, daß, wenn das so sei (zutreffe), er an den Dingen verzweifele. Nolte verwies auf die Unbestechlichkeit bei Berufungen von Professoren an den Universitäten (was ich anders sehe), da es doch letztlich auf die politischen Rahmenbedingungen ankam, und nicht nur auf die 'reine' Lehre. So gesehen, einige Stunden in Brunsmark, die den schönen Blick brachten, aber eigentlich doch einen Mann, der zwar im Alter...über das Phänomen der Dekadenz vortragen wird, aber wohl doch langsam aus den Dingen herauswächst.“

22. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 17. April 2008.

Unser Gespräch in Brunsmark am 16.4.ds.

In der Anlage finden Sie bitte den Umschlag Ihres Buches zu Martin Heidegger, der heute ins Netz gestellt wird.

Unser kurzer Schlenker auf die „Policy of Pretention“ vor 1914 hat mich veranlasst, Ihnen den Entwurf zu dem neuen Aufsatz in „Europäische Krise und Erster Weltkrieg“ beizulegen.

Die Anmerkungen sind noch nicht fertig bearbeitet. Deshalb habe ich diese weggelassen. Wichtig sind diese durch die darin geführte Diskussion mit der Arbeitsweise der Düsseldorfer Schule, die sich in den Jahren als Hauptgegner der Fischer-Richtung herausgestellt hat. Es handelt sich bei der Kontroverse wohl mehr um Politik, als um die Details der Julikrise, die Kriegsziele oder die Frage des Kriegsentschlusses.

Aber historische Wissenschaft ist m.E. die politischste Wissenschaft und insofern auch in direktem Bezug zur Gegenwart zu verstehen. Das sah Andreas Hillgruber kurioser Weise diametral anders.

23. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 28. April 2008.

Ihr Schreiben unter dem 27.4.ds.

Vielen Dank für Ihren anregenden Brief zu der „Policy of Pretention“. Gerade sagt Herr Ackermann etwas über die besten Mitarbeiter der Welt bei der Deutschen Bank. Das erinnert sehr an das Motto zur deutschen Armee des Kaiserreiches als der „besten Armee der Welt“. Superlative sind so eine Sache, aber vor 1914 war die Armee der Deutschen der Hebel im diplomatischen (einfalllosen?) Geschäft.

Dass „Bluffen“ hatte nur einen Sinn, wenn der Gegner zurückwich. Bethmann Hollweg ging aber zunehmend weiter; was mir aus den Schweizer Akten deutlich wird, wenn Grey und Haldane sich auf die RT-Rede des Kanzlers, am 3.12.1912, beziehen. Diese bedeutete einen fein zisilierten „Test“ (einerseits scharf gegen Russland und Frankreich – andererseits „honigsüß“ gegen England). Test heißt aber auch: es kann schief gehen. Oder wollte er nur (wie 1914/Erdmann) darüber die „Entente auseinander manövrieren“? Oder war das eher das Konzept des Konstrukteur-Philosophen Riezler?

Wir werden es sehen. Die Dinge sind noch genauer zu untersuchen. Die neuen Akten des Generalstabes, die dem II. Teil zugrunde liegen, zeigen die Kontinuität der Gefährdung. Aber ist das Leben nicht stete Krise? Wer wüßte das besser, als gerade wir heute! Ich stimme immer mehr mit Ihnen überein, die Frage nach der deutschen Kriegswilligkeit (dem Kriegsentschluß) kritischer zu beobachten. Mein Blick wandert infolgedessen zunehmend in Richtung der Engländer, zu deren Politik die schweizerischen Diplomaten der Zeit ja viel Neues (Altes) sagen.

Mein herzlicher Dank gilt Ihren Zeilen. Sie bestätigen mich in meinem Bestreben, den Dingen von 1914 auf die Spur zu kommen. Überraschen wird Sie vielleicht das Umschlagbild des Buches, das die Wartenden vor dem Berliner Schloß, am 2. August 1914, zeigt, wie sie abgespannt, mit tief gesenkten Köpfen in der Hitze auf den gußeisernen Rasenumgrenzungen, Bänken etc. sitzen. Kein Jubel – das scheint mir das Entscheidende...

24. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 6. April 2009.

Unser Gespräch (Telefonat) soeben.

In der Anlage finden Sie bitte den Entwurf des Berichtes zu Ihnen und Ihrem neuen Buch. Für die Zusendung des Verlagstextes danke ich Ihnen sehr. Wäre das nicht auch ein Haus für meine Publikationen?

Gern ändere ich den Text noch nach Ihren Vorstellungen. An sich sollte – ich erinnerte einen Bezug auf Fritz Fischer und Ihre Beurteilung seines wissenschaftlichen Schicksals – der Blick auf Ihre Bücher, und die dahinter stehende Diskussion wie deren Entwicklung, kurz angerissen werden. Die Pressestimmen scheinen mir ein treffendes Streiflicht auf die Eigenheiten der damaligen Situation zu geben.

Bestimmt wird sich der Leser bemüßigt fühlen, sich da oder dort eines der angeführten Bücher zu besorgen. Bitte geben Sie mir Ihre Vorstellungen dazu herüber.

25. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 7. April 2009.

Das wird Ihnen so bald niemand nachmachen! Haben Sie herzlichen Dank. Zu dem Text habe ich nichts zu sagen; zum Teil ist er der Ihre, zum anderen Teil besteht er aus (gut gewählten) Auszügen. Wünschenswert wäre, daß die noch fehlenden Umschlagbilder eingefügt werden könnten: S. 4 „Bürgerkrieg“ und „Heidegger“; S. 5 „Die Deutschen...“ Gegf. kann ich sie Ihnen zur Verfügung stellen. Wir fahren am Ostersonntag nach Brunsmark und bleiben bis zum folgenden Samstag. Wenn Sie Lust und Zeit hätten, bei uns hereinzuschauen, können Sie sie mitnehmen, ich könnte sie aber auch per Post schicken.

„Der Faschismus in seiner Epoche“ hatte sechs Hardcover- und fünf Taschenbuchauflagen; auf S.3 sollte also wohl geschrieben werden „1963. 11. Auflage 2000“. Was den Verkauf angeht, so würde sicherlich der Hinweis genügen, daß das Buch in jeder guten Buchhandlung erhältlich ist. Den Verleger, Herrn Krause-Landt, sollten Sie in absehbarer Zeit einmal in Berlin kennenlernen.

Ansonsten wären nur einige kleine Versehen zu korrigieren:

S.4 „Wenn Hitler gesiegt hätte...“ Das Erscheinungsdatum des „Heidegger-Buches“ war 1992;

S.5 links Mitte und unten „die“ statt „dier“ ….“eine Diktatur von neuer, bisher nicht dagewesener Art.“ Rechts oben: „es“ statt „wes“[.]

Ich habe diesen Brief als e-mail durchgebracht: der Apparat ließ mich wissen, „recipient address must contain a domain“.

26. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 27. April 2009.

Ich habe Ihren Entwurf mit Interesse gelesen. Ich finde es sehr richtig, daß Sie die angeblichen „Kriegsräte“ in den Kontext der unterschiedlichen Krisen der Jahre vor dem Weltkrieg gestellt haben; ob hier ein klares Übergewicht der kriegerischen Überlegungen oder sogar Entschlüsse auf deutscher Seite festgestellt werden kann, müßte wohl noch ausführlicher erörtert werden. Mir rief das Ganze eine Äußerung lebhaft ins Gedächtnis zurück, die wohl von Bismarck stammt. Für die ich aber die Belegstelle nicht anzuführen vermag: die Situation in Europa sei mit derjenigen in einem dunklen Walde zu vergleichen, in dem mehrere Männer herumirrten. Sobald einer ein Geräusch höre, das ihm verdächtig vorkomme, ziehe er eine Pistole, und auf ähnliche Weise handelten die anderen Wanderer. Es ist ein Bild für die souveränen Nationalstaaten und deren gefahrvolle Beziehungen. Eine eindeutige und weitreichende Angriffsabsicht ist in meinen Augen nur nach 1917 von den Bolschewiki geäußert worden, die diese Situation gerade überwinden wollten und sich damit dem Verdacht aussetzten, sich die Weltherrschaft zum Ziel zu machen. Direkt vergleichbar ist nur der Hitler von „Mein Kampf“, und das müsste doch wohl auch gefragt werden, ob es sich um bloße Phantasien oder um realisierbare Pläne handelte.

27. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 4. Juni 2009.

Die Diskussion um „Deutsche Policy of Pretention. Der Niedergang eines Kriegerstaates, 1871-1914“ (der Band ist im Andruck/ich bin gespannt) beginnt, bevor dieser heraus ist. Ihre Bemerkung über das „Pfeifen im Walde“ war der Anfang. So habe ich die Aspekte, die sich ergeben, noch einmal zusammengefaßt.

Die Auseinandersetzung mit der „deutschen Policy of Pretention“(zeitgenössisch-modisch: „Bluffpolitik“ /“Festgeblufft“=1914) ist geboren aus zwei Gründen:

a) war der Aufsatz zu der „Krisenkonferenz vom 8.12.1912 in Berlin“ so nicht mehr druckbar,

b) gab der Hinweis auf die „Policy of Pretention“ der NATO in Afghanistan (um deren Existenz zu begründen), so ein UNO-Vertreter im „smalltalk“, die Gedankenverbindung zu den deutschen Überlegungen zwischen 1905 und 1914,

c) ist das Material zu der deutschen Politik zwischen 1860 und 1914 seit 1978 auf meinem Tisch..., dass ich nicht an mich halten konnte.

Die „Fahnenflüchtigen“ Schüler Fischers: Stegmann, Witt (Wendt/Zechlin-Mann!), Vogel etc. begründen den Verlust der wissenschaftlichen Position zum Ersten Weltkrieg (vgl. „Weltmacht durch die Hintertür“/Publikation zur Geschichte der Hamburger Universität (E. Krause) und dem Versuch, Fischer auf Sozialgeschichte einzugrenzen). So konnte sich Mommsen mit seiner, aus Schieder geborenen Ablehnung jeglicher Zielgerichtetheit (Hildebrandt, Dülffer als Garnierung zur Außenpolitik, Wehler (s. Schieder) zur Strukturgeschichte à la Fischer durchsetzen. Rechte SPD ist „in“, da diese seit 1999 (vorher mit der CDU Kohls) unverändert in der Regierung ist (s. MGFA Potsdam). Das unrühmliche Bündnis der Historiker mit der Armee gehört hierher.

Das „Hineinschliddern“, als „Topos“ der Forschung, hat sicherlich Tradition. Ist doch Lloyd George, im Zuge der Reparationsverträge und des zunehmend unausweichlicheren Ausgleichs mit der Republik (US-Kapital bis 1928), zu der Formel des von allen zu verantwortenden Anteils am Kriegsausbruch 1914 hervorgetreten. Grey: „In Europa gingen die Lichter aus“. Angesichts des riesigen Fatums, in der Sache individuell zu verstehen (vgl. Bethmann Hollwegs Arbeit /mit Rassow an seinen Erinnerungen und Betrachtungen zum Weltkrieg). Nach 1945 die Schulbucheinigung (G. Ritter) mit Frankreich über den Anteil am Ersten (und Zweiten) Weltkrieg – der eine nicht, der andere zugegeben, führte zu eben derselben Parole, um den politischen Neuanfang zu ermöglichen.

Mit Händen zu greifen ist die politische Geschichtsschreibung in der Konfrontation mit dem ideologischen Gegner im Osten. Die Front zu härten, begründete alles.

Die „Krisenkonferenzthese“ übernahm Mommsen bereitwillig-übereilt, schien dieser Begriff doch harmloser, als der „Kriegsrat“. Röhl beharrt auf seinem Begriff (Bd. III, Wilhelm II:) und dessen Schülerinnen Hull und Mombauer behandeln meine Arbeiten unsauber wie die Kölner, Düsseldorfer, Erlanger und Münchener Zirkel der Schöllgen, Schmidt, Hildebrand, Mommsen/ Foerster/Afflerbach etc. Hewitson in England kritisiert nun erstmals die Mommsen-Linie, aber er will auch Fischer korrigieren. Wieder unter Auslassen von Studien, die er nicht nennt, aber abschreibt. - Ein Ferguson auf andere Art.

Mein nicht mit Belegstellen versehener, Ansatz („Policy of Pretention“) aus dem Generalstabsarchiv zeigt die enge Interdependenz der Ämter (und der Politik mit dem Militär). Das, was nicht anders sein kann, ist auch so. Klare, abgestimmte politische Entscheidungsprozesse unter dem Primat der Politik. Erfolgreich über die Jahre nach 1871 praktiziert - bis zum Weltkrieg. Es ist für mich daraus (von Ritter) das Gegenteil gemacht worden, obwohl die Originalakten eben nicht Polykratie zeigten. Daran hängt sich Mommsen 1973 an (L. Just-Handbuch/MGM) und Corneliessen schreibt zu Ritter (ohne Bezug darauf) eine vernebelnde Biographie. Ritter als der Vordenker bundesdeutscher, gegenwärtiger Geschichtswissenschaft.

Es geht um das Ausschließen jeglicher Befähigung (qua Struktur) zum Kriegsentschluß. Dieser stand immer wieder an: 1875, 1877/78, 1887, 1904/05, 1908/09, 1911, 1912, 1914. Wie konnte es auch anders sein? Wissen wir, wie oft derartiges in Washington und Moskau Thema war und ist? Ich verstehe so die Großmachtphase ...

DIE WELT, 13.10.2020

Dieser Röhl durfte nicht mehr rein ins Hohenzollernarchiv

von John C.G. Röhl

Wie ich im Hohenzollernarchiv in Hechingen willkommen war und dann nicht mehr.

Ich werde seit kurzem oft gefragt, ob ich Zugang zu dem Familienarchiv der Hohenzollern auf der Burg Hohenzollern im schwäbischen Hechingen hatte. Die Antwort lautet: Ja, zunächst uneingeschränkt – und dann aber nicht mehr. Wie ist so etwas zu erklären?

Im Jahr 1980, nachdem ich die Eulenburg-Edition abgeschlossen hatte, begann ich meine Archivforschungen für eine Biografie Kaiser Wilhelms II. Ein Jahr zuvor hatte ich zusammen mit Nicolaus Sombart an der Universität Freiburg ein gedankenreiches Oberseminar zum Thema „Kaiser Wilhelm II. als Kulturphänomen“ geleitet. Danach haben wir beide im Achilleion auf der Insel Korfu eine einwöchige internationale Tagung über Wilhelm II. veranstaltet, deren Beiträge ich dann 1982 unter dem Titel „Kaiser Wilhelm II – New Interpretations“ bei der Cambridge University Press herausgegeben habe. Kein deutscher Verlag interessierte sich damals für eine Aufsatzsammlung über den Kaiser.

Nicolaus Sombart, mit dem ich anfangs gut befreundet war, war ein glühender Verehrer des Kaisers und warf mir mehrfach (auch öffentlich) vor, „den Kaiser nicht zu lieben“. (So in seinem Buch „Wilhelm II. Sündenbock und Herr der Mitte“, Verlag Volk & Welt, Berlin 1996.) Im Laufe der Zeit wurde die Kluft zwischen uns in der Einschätzung Wilhelms II. immer größer – bis 1983 der unausbleibliche Bruch in aller Öffentlichkeit (z. B. in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“) eintrat – und zwar während einer Tagung im Wissenschaftskolleg zu Berlin.

John C. G. Röhl durfte als Erster uneingeschränkt und unüberwacht im Familienarchiv der Hohenzollern forschen

Diesen chronologischen Ablauf zu erzählen ist wichtig, will man verstehen, wieso ich – soweit ich weiß – als Erster (und bisher vermutlich wohl auch als Letzter) die Erlaubnis erhielt, uneingeschränkt und unüberwacht im Familienarchiv der Hohenzollern zu forschen, zwei Jahre darauf aber nicht mehr zugelassen wurde.

Nach einem Besuch bei Prinz Louis Ferdinand im Wümmehof bei Bremen erklärte mir Nicolaus Sombart in seiner Traumwohnung in Paris begeistert: „Denk dir, John, letzte Woche habe ich meinen Kaiser in meinen Armen gehalten.“ Während ich ihn anstarrte (verwirrt, bis ich begriff, dass er Louis Ferdinand für seinen Kaiser hielt), teilte er mir noch die erfreuliche Nachricht mit, er habe bei der Gelegenheit für mich auch die Erlaubnis zur Benutzung des Hohenzollern-Archivs in Hechingen erwirkt. Bald darauf erhielt ich in der Tat das Schreiben des „vormals regierenden preußischen Königshauses“ mit der Benutzungsgenehmigung.

Ich werde nie vergessen, wie ich in jenem Sommer hinauf zur Burg fuhr und meinen grünen Saab im Schlosshof parkte. Zunächst war niemand zu sehen, dann fand ich wie bei Kafka einen Kastellan, der mir – nachdem ich meinen Brief vorgezeigt hatte – einen riesigen Schlüsselbund überreichte und auf die Tür zum höchsten Schlossturm zeigte – dort, im allerobersten Stock, sei das Archiv.

Ich stieg die Wendeltreppe hinauf, schloss die Tür zum letzten Raum auf und suchte nach Aktenordnern, Schränken, Regalen oder dergleichen, fand aber nichts, bis ich eine kleine Seitentür öffnete und dort auf dem Fußboden nebeneinandergereiht siebzehn etwa 40 Zentimeter hohe Stapel Papiere entdeckte, die das Hohenzollern-Archiv ausmachten.

John Charles Gerald Röhl, 1938 in London geboren, machte sich Röhl vor allem mit seinen Wilhelminismus-Studien einen Namen..

Eine Woche hatte ich Zeit, die Dokumente durchzusehen, abzuschreiben, einige wenige zu fotografieren. Nichts war geordnet. Einen Sonderstapel der Papiere des Kronprinzen gab es nicht, nur hin und wieder ein paar Briefe an ihn gerichtet. Es gab eine handschriftliche Urfassung des Memoirenwerkes Wilhelms „Ereignisse und Gestalten“, das immer noch nicht veröffentlicht ist. Und vieles andere mehr. Witwen hatten die hinterlassenen Schriftstücke ihrer gefallenen Männer eingeschickt, weil sie in den Kriegswirren nicht wussten, wo sonst hin damit. Zwölf eigenhändige Privatbriefe des Reichskanzlers Bethmann Hollwegs an eine Frau lagen unter den kaiserlichen Papieren, ebenso wie die leider recht unergiebigen Tagebuchnotizen vom Fahrer des Kaisers aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, die neulich von der Familie publiziert worden sind. Zahlreiche vervielfältigte Abhandlungen des Kaisers im Exil, hetzend gegen Weimar, die Demokratie, den Bolschewismus, die Juden, die internationale Staatenordnung, Versailles etc..

Einiges daraus habe ich zitieren können in den letzten Kapiteln meines dritten Bandes. Aus meinem Vorhaben, einen vierten über die Exiljahre Wilhelms II. zu schreiben, ist nichts geworden; ein solcher Band wäre wohl jetzt sehr gefragt.

Soweit ich weiß, hatte keiner vor meinem Besuch Gelegenheit gehabt, die Dokumente zu sichten. Gerade deswegen war das Bild, das sich mir aus den siebzehn Packen im Turmzimmer bot, ein ganz anderes als das, das man aus den veröffentlichten Quellen und Memoiren bis dahin gesehen hat. Dort oben im Schlossturm der Burg Hohenzollern erlebte ich ein wahres Heureka. Wie Schuppen fiel es mir von den Augen, vor mir stand Kaiser Wilhelm II., dreißig Jahre lang Deutscher Kaiser und König von Preußen, in der historischen Kontinuität von Bismarck zu Hitler.

Diese Erkenntnisse beflügelten mich, ich beschloss, daraus einen Dokumentarfilm über den Kaiser für die BBC Fernsehreihe „Timewatch“ zu machen. Mein alter Corpus-Christi-College-Freund Christopher Andrew begeisterte sich ebenfalls für die Idee, und so reisten wir zusammen durch Deutschland und Holland, um Aufnahmen für den Film „The Secrets of the Kaiser“ zu machen – der erste Film von vielen zu diesem Thema, sowohl im deutschen als auch im englischen Fernsehen.

Die Geschichte ihren Lauf nehmen lassen

Mitten in den Dreharbeiten traf uns der Schlag: Die Wendeltreppe zum Archiv, der runde Raum hoch oben im Turm, die siebzehn Stapel unbekannter Quellen über das Leben und Denken Kaiser Wilhelms II. auf dem Speicher hätten das Herzstück des Fernsehfilms sein sollen, und plötzlich wurde mir der Zugang versperrt. Freilich, die Leute vom BBC durften hinauf, durften dort unbehelligt filmen, aber dieser Röhl – so vermute ich – doch nicht, nach alledem was er inzwischen über den Kaiser in Korfu erzählt und dann in dem Buch „New Interpretations“ veröffentlicht hatte! Ich denke, die Beziehungen Nicolaus Sombarts zum ehemals regierenden preußischen Königshaus werden dabei im Hintergrund eine Rolle gespielt haben.

So las Chris Andrew vor der Kamera die brisantesten Stellen aus den Abhandlungen des Kaisers über die Weltverschwörung der Juden usw. im Turmzimmer der Burg Hohenzollern ohne mich vor, und wir zwei besprachen dann hinterher fürs Fernsehen ihre Bedeutung in einem anderen aber ganz ähnlichen Turmzimmer, nämlich in einem Turm auf der Hohkönigsburg im Elsass.

Diese kleine Geschichte erzähle ich hier, weil aus ihr klar hervorgeht, dass man aus meinen Erfahrungen in den frühen 80er Jahren keine Rückschlüsse auf die heutigen Archivverhältnisse ziehen kann. Die Personen haben sich verändert, die politische Lage im wiedervereinten Deutschland ist eine ganz andere geworden als die auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Und vieles weiß man heute über Kaiser Wilhelm II. und seinen Hof, das damals noch in den adeligen Schlössern, Kellern und Speichern – und nicht zuletzt auch in den Zentralen Staatsarchiven hinter dem Eisernen Vorhang – klammheimlich verborgen lag.

Vielleicht ist es endlich an der Zeit, einfach lockerzulassen und die Geschichte, so peinlich sie auch sein mag, ihren Lauf nehmen zu lassen.

Es wird falsch gedeutet. Niedergang der USA.

Es wird die Krankheit Trumps als typisch für die Erosion der amerikanischen Demokratie genommen. - Ganz anders. Es geht um den Niedergang der USA als westliche Führungsmacht, und damit den Verlust der Suprematie des Westens in der Welt.

Nicht nur der Konflikt mit dem Rivalen China; auch die Konkurrenz zur EU. Deren Spaltung mit dem Brexit; von den USA eingefädelt durch Versprechen an einen englischen Premier vor Johnson, dem UK die Verluste, durch den Brexit verursacht, zu bezahlen, das klare Ziel der USA war; schon weit vor Trump. Z.B. die deutsche Einheit, ein Teil des Rückzugs der USA aus der Welt aus Kosten und Ersparnisgründen (Überdehnung ihrer Kraft, P.M. Kennedy, 1986).

Das lächerliche Beispiel der Weimarer Republik dient nur der Vernebelung der Größe der Gefahr in unserer Zeit. Wenn die USA - wie die UdSSR 1991 - zusammenbrechen, bricht auch der gesamte Westen militärstrategisch, wirtschaftlich und kulturell als Leitfaktor weg. Was das bedeutet, und wie dann die Welt aussieht, das lässt die Convit-19-Pandemie nur ahnen. Vielleicht bildet diese aber genau den ersten Schritt zu dieser Entwicklung. Es fragt such, wer hat so genau kalkuliert, dass ein chemischer Kampfstoff, derart platziert, die Welt aus den Angeln hebt, die, durch die Herrschaft der Nordhalbkugel über den Rest der Welt, charakterisiert war.

Denn diese Vergangenheit - und damit diese Form der Struktur der internationalen Beziehungen, liegt wohl schon hinter uns. Ändern daran kann auch eine deutsche Politik nichts, denn diese ist ja wieder einmal in der Geschichte, der Grund für derartige Verschiebungen. Und das nur, weil Berlin die alten Hefte von 1914ff. nicht vergessen kann...

Dr. Bernd F. Schulte 7.10.2020.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

pts20070921028 Medien/Kommunikation, Politik/Recht

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Australian Journal of Politics and History

Hamburg (pts028/21.09.2007/13:45) - Extra Blatt (http://www.forumfilm.de) weist auf die Rezension des australischen Historikers John Moses zu Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus hin.

Armageddon des Kommunismus - Strategie, Wirtschaft und die DDR 1970-1990: By Bernd F. Schulte (Hamburg: Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 3, 2006) pp. 675. Eur39.80 pb.

John Moses - Brisbane bespricht Armageddon des Kommunismus:

Westdeutsche Industrie und DDR

Mutige Forschung

Schulte refuses to bow to political correctness, and is not afraid to unmask the frankly embarrassing political machinations perpetrated at the highest levels of the German economy.

Den Spiegel vorgehalten

JOHN A. MOSES
Classics, History and Religion, University of New England
Australian Journal of Politics and History: Volume 53, Number 3, 2007, pp.488f-489.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

The Prusso-German Idea of War: The Values of a virtual Rogue State John Moses* Charles Sturt University Abstract

The point of departure for this paper is the apparent unwillingness or inability of some Australian historians to comprehend the character of Wilhelmine Germany and her extensive war-aims, 1914–18. Part of the explanation for this is the tendency to assess imperial Germany as just another 19th century imperialist power essentially indistinguishable from all others. As recent research shows Imperial Germany evinced many of the characteristics of a so-called rogue state. Apart from a handful of Australian aficionados (who are identified) there are very few historians who can make a nuanced judgment of Bismarckian-Wilhelmine German policy. Consequently, one often hears and reads very garbled and tendentious accounts of why Britain’s Pacific dominions were involved in the ‘Great War’. This paper explains the Bismarckian philosophy of both domestic and foreign policy and argues, along with many notable German historians that a great European conflict was already embedded in both the structures set in place by the famous Reich Chancellor and his style of conducting diplomacy based on the so-called ‘bluff theory’ (Kurt Riezler). Thereby an explanation is provided as to how the understanding of the traditions and mentalite´s of one Great Power in the ‘Age of Imperialism’ impacted on the history of remote outposts of a rival political culture, namely the British Pacific dominions. This paper is based on a reading of the most recent as well as standard sources in both German and English. Stephen Badsey’s View Recently, several books and articles have investigated the German conduct of the First World War, and particularly the legal, ideological and doctrinal basis for German war crimes including the ‘Rape of Belgium’ which for many years was either denied or depicted as an exaggeration fostered by Allied propagandists. The presently emerging consensus is not only one of considerable continuity in institutionalized Germany Military brutality from the Franco-Prussian War to the Third Reich, but of the integral part that brutality and war crimes (or at best a special interpretation of the agreed laws of war) played in all German war-fighting methods and planning.1

Dr Bill Gammage’s View [The Broken Years] attempts a contribution as to why 20th century Australia is not like 19th century Australia, and it sees war as destroying an age and a generation to no purpose, and blighting our country by anchoring our national traditions and our national psyche in the past, rather than the future. Bean would see straight away that it was written by someone who was not there.2 In Memoriam: Professor Imanuel Geiss, 1931–2012. History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd Professor Gerhard Ritter’s View, viz. the Hegelian German understanding: At any given time, history recognizes but a single epoch-making nation, compared with which all others are absolutely in the wrong; and history avails itself of war as the indispensable means for its progress.3 Was Germany Different? In the writing of certain Australian ‘national’ historians about the First World War and Australia’s and New Zealand’s involvement in it there is a distinct reticence to take account of what imperial German war aims implied for security in the Pacific.4

Neither is there much real concern to identify what kind of Power Wilhelmine Germany really was. In order for an adequate assessment of the Kaiserreich to take place one would need far more expertise in Prusso-German history than is currently available within the ranks of the history profession in Australia, some notable exceptions notwithstanding.5 The latter have written pioneering, but little acknowledged, studies on Imperial German activities in the Australasian–Pacific region prior to 1914. Two of these stand out. First, the work of Dr Peter Overlack who has produced meticulously researched investigations on the imperial Germany navy in the Pacific from 1900 to 1914, and secondly Dr Juergen Tampke who, following Overlack’s initiative, has added significant new knowledge on the activities of the imperial German intelligence gathering net work centered on the various German imperial consulates in Australian capital cities as well as the war plans of the imperial German East Asian Squadron of crusiers.6 The reason why such work has remained effectively unnoticed is clear. If Australian nationalist history pedagogues really tried to comprehend German policy they could not argue that the British Pacific Dominions had no stake in the outcome of the Great War of 1914–1918.7

Consequently, instead of seriously investigating Pan-Germanism and the militaristic character of Prusso-German political culture of that time they are at pains to argue that there was no difference between the so-called Powers of the 19th century. All were essentially Machiavellian and rapacious. They all conducted brutal and extensive wars against each other as well as genocidal colonial conflicts overseas. That was simply the norm in the so-called ‘Age of Imperialism’. All Powers, to a greater or lesser extent, had political leaders and commentators who espoused some form of Social Darwinism in order to justify national aggression. Such argumentation, however, is an attempt to gloss over the essential differences in political culture within each of the Powers, as the eminent German historian, Juergen Kocka, among others, has pointed out in a perceptive article which discusses the German Sonderweg, or separate path from the West.8 In Britain, so Kocka observes, the parliamentary system ensured that the alternative views of pacifist and anti-war politicians could be heard. In Germany, on the other hand, where the Hegelian-Neo Rankean ideology prevailed, the ‘power elite’ was united solidly on the desirability of using force in the pursuit of political goals, as Professor Gerhard Ritter noted in the third quotation placed at the head of this article. There was a small pacifist movement in Germany but none of its luminaries exerted any influence on the policy makers.9 The subsequent course of German history can only be explained as the continuation of a tradition of militarization, anti-Semitism and hostility towards democracy, the roots of which went back to the Prussian Electors and Kings of the 17th and 18th centuries, a tradition that reached its peak in the reign of Friedrich the Great (1740–86), the quintessential military monarch of modern history.10 If citizens living at the beginning 21st century looking back 100 years to the First World War seeking some satisfactory explanation for the outbreak and duration of that 902 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 bloody conflict they need to understand the philosophy of war that became dominant in Germany from the early 19th century. Without this exercise, any attempt at a rational explanation is frustrated at the outset. At that time the fragmented principalities of Germany were transformed from being allegedly the land of ‘poets and thinkers’ (Dichter und Denker) into a militaristic empire under Prussian leadership.11 How did that happen, and what does it mean? This demands an answer if one wishes to comprehend the world crisis that erupted in August 1914.

Space will not allow a detailed examination of PrussoGerman policy from 1860 at the latest in order to explain why the Germany Empire ‘escaped into war’ in 1914, so a broad brush approach will have to be taken. There are libraries of books that attempt to do so, and to unravel the ‘war guilt debate, 1914’. But ‘escape into war’ is an interesting formulation by a contemporary German historian who has, along with several colleagues, tried to explain the catastrophe as the consequence of a peculiarly Prussian political culture.12 If Australian and New Zealand scholars do not try to grasp how this culture shaped the Prusso-German military-political mind they will never be able to make sense of the First World War and explain why Britain’s Pacific Dominions, given the state of the world at the time, perceived that they really had no choice but to declare solidarity with the Empire and confront Germany as a virtual ‘rogue state’ bent on world domination. Whether, of course, it is entirely legitimate to characterise imperial Germany as a ‘rogue state’, as say, Hitler’s Third Reich undoubtedly was, may be debated.

The fact is, however, that the mode of behaviour of the new German Empire 1871–1914 in the conduct of its policy was significantly different from that of the Western powers. She refused or felt unable, as her leaders believed, to settle down and become a peaceful member of the European community of nations. Bismarckian-Wilhelmine Germany was not content to be a great cultural nation and prosperous modern industrial society, but preferred to retain the old Prussian culture and become a great military and naval power, capable of invading and despoiling all putatively rival powers. As the classically educated Bismarck once memorably stated, ‘Let them hate us so long as they fear us’.13 Indeed, a re-appraisal of Bismarckian politics is an essential exercise in this undertaking. It has to be grasped that Bismarck’s career as a Prussian statesman in the second half of the 19th century dominated the manner in which future German politics, both domestic and foreign, were comprehended and conducted. In a word, Bismarck had frozen the principles on which policy was made and implemented in the mindset of 18th century absolutism.14

This crippled imperial Germany’s path to ‘modernity’, namely parliamentary democracy and a normal labour relations practice appropriate to a great industrial nation. Bismarck’s Alliance System The Iron Chancellor’s success in uniting Germany in 1871 at the cost of crushing and humiliating in turn Denmark (1864), Austria (1866) and France (1870) tragically contained the seeds of its own undoing. It could not guarantee a stable future. Above all, it meant that France would be permanently inimical and lusting for revenge for the loss of the territories of Alsace-Lorraine annexed by Germany in the peace treaty that concluded the war which also included the demand of a huge indemnity of cash which the French paid with teeth-gnashing determination and speed. In short, there would be no longer a possibility of genuine reconciliation between the two powers. Prusso-German mental attitudes and policy, however, are really to blame for the permanent alienation. The outcome was that France would always be seeking allies to enable her one day to reclaim her lost territories and dignity among the Powers. This situation forced Bismarck to adopt Prusso-German Militarism 903 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 a doctrine of always being a´ trois, meaning aligned with two other great powers in order to confront France should she be successful in forming an alliance with another great power. It is important to comprehend how Bismarck both perceived the problem and how he sought to resolve it for the long term. For stability to be cemented in Europe, Germany first had to be bu¨ndnisfa¨hig, meaning to be so strong militarily that neighbouring powers would be pre-disposed to enter into an alliance with her rather than stay aloof and risk attack at some time in the future. One needs to reflect what this doctrine implied for the long term. Prusso-Germany was the archetypal military state which depended upon the stability of alliances. Bismarck, within his limitations, had shown considerable statesmanship in 1866 in not permitting his army led by the elder von Moltke to occupy Vienna. He realised that it would guarantee Austrian enmity for the foreseeable future; and because he knew that he needed Austria-Hungary (the Dual Monarchy) to become the cornerstone of his envisaged alliance policy. And he also came to an arrangement in 1873 with the Tsar of Russia and the Emperor of Austria-Hungary, namely, the Dreikaiserabkommen, meaning the agreement of the three emperors of Germany, Austria and Russia, to guarantee each other mutual support should one of them be attacked by a fourth power. This arrangement corresponded fully with Bismarck’s conception of foreign, defence and domestic policy as well as his conservative dynastic comprehension of how politics should be conducted. The Dreikaiserabkommen of 1873 illustrated just how Bismarck envisaged that stability could be maintained. This arrangement was then in 1881 up-graded into a more formal treaty known as the Dreiskaiservertrag (the three emperors’ treaty) which ensured benevolent neutrality should one of the signatories be attacked by a fourth power. The question was whether it could possibly hold for the future. In view of Russian and Austrian rivalry in the Balkans that could at any time explode into armed hostility it was not really a very secure diplomatic arrangement. And as subsequent events showed the only power upon whom Bismarck could totally rely was Austria-Hungary. The point of raising this issue here is to stress how shaky Bismarck’s foreign policy concept was. He knew only too well that if his arrangements became for any reason unsustainable the German Empire could be faced with what was called the cauchemar des coaltitions, meaning the nightmare coalition against Germany that could eventually be formed if Russia decided to back out and forge an alliance with France. And this is exactly what eventually happened 1891–94. What the Germans called England (meaning Great Britain) would do in future was incalculable to Bismarck, and in any case he never had any faith in the idea of an alliance with a parliamentary government which, in his view, could renege on previously negotiated treaties whenever a new government with a different foreign policy conception won an election, and in any case there was no real possibility of keeping anything diplomatic secret. Bismarckian Diplomacy anchored in the 18th Century Mode A notable critic of Prussia and Bismarck among the German post World War II professoriate, namely the Roman Catholic liberal, Franz Schnabel of Munich, observed in his celebrated four volume Geschichte Deutschlands im 19. Jahrhundert that Prussia was not a state with an army but rather an army with a state. The entire bureaucracy, economy, educational system and especially the Protestant Church; all were geared to serve the well being and efficiency of the army. The rank and social status of the Prussian officer was the highest in the land, and the tone of the garrison was the norm for all of society. The 904 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017

French philosophe Honore´ Mirabeau (1749–91) had also made similar observations during his time at Potsdam in the court of Friedrich II.15 This meant that the main virtue in such a society was unquestioning obedience in the chain of command. It could only function on the pre-condition that everybody from the milkmaid to the farmer, to the pastor, to the craftsman, to the merchant, to the advocate, to the magistrate, to the hangman, to the public service (Beamtentum), to the military hierarchy, obeyed most strictly the regulations of the king. It was all one organic whole under the sole rule of the prince.16 Friedrich II used to describe himself as follows: Ich bin des Staates erster Diener’’, meaning, ‘‘I am the first servant of the state’’ which is an interesting variation of the saying of that most famous of absolutist monarchs, Louis XIV of France, ‘L’ e´tat c’est moi’, – I am the state. The point to be grasped is that this tradition, as indicated, was not effectively modified by Bismarck in the second half of the 19th century to enable the new Germany to develop as a modern European industrial state characterized by a rapidly growing organized working class. The latter development was seen by the German ruling classes as an evil to be suppressed rather than to be taken rationally into account. Indeed, the prospect of organised labour negotiating conditions and wages on an equal footing with industrial magnates was looked upon as an absurdity. Indeed, trade unions were regarded as a ‘foreign body’ in society to be treated like a disease that somehow had to be surgically removed. The German bourgeoisie had the greatest difficulty in coming to terms with the labour movement (Arbeiterbewegung). For them it became a major problem along side the ‘Jewish problem’. Trade Unions and Jews were both considered threats first to social stability and then to racial purity already by the 1890s at the latest. The upper classes came increasingly to regard the army as the essential stabilizing agent in the Reich, the factor of major continuity with the heroic past and the guarantee of an even more glorious future. The army was the foundation upon which the Prusso-German state rested. It had become a state with the state, and after the successful wars of unification, the army perceived itself as a virtually autonomous entity separate from the rest of society, indeed regarding the civilian world as being there to serve its needs. Bismarck, because he felt constrained to allow political parties in the new federal constitution of 1871 some of which were against a standing army, like the Social Democratic Party (SPD), had to contrive to meet army expenditure by getting a separate budget passed for 7 years (Septennat). Although this was later in the post 1890 era amended to 5 years (Quinquenat) it meant that Bismarck had only to secure the support in the Reichstag of a majority of conservative parties to pass it.17

This meant that, appearances to the contrary, the Reich that Bismarck created was essentially a military state with a parliamentary fac¸ade. Indeed this is the true meaning of militarism, namely a situation in which the presumed requirements of the armed services are given the highest priority in the land. In short, without the army in being conservative German statesmen felt they could not conduct any kind of foreign policy to national advantage.18 There was no way of changing this, despite the fact that Germany at the time had the largest democratic and republican movement in the world, namely social democracy. Indeed, by 1912, the SPD had become the largest party in the Reichstag but the Chancellor was not constitutionally obliged to invite it to participate in government. Bismarck, in particular had always hated and feared the rise of a politically organized working class. This is why he found excuse to pass an anti-socialist law in 1878 (Sozialistengesetz) which actually outlawed the SPD, and this ‘exceptional’ legislation remained in force until Bismarck’s last year in office, 1890. Germany, had become Europe’s greatest industrial power by 1900 at the latest, being the world’s foremost producer of steel, chemicals and Prusso-German Militarism 905 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 other essential industrial products, the producer and exporter of a range of highest quality surgical and veterinary equipment, and the owner of the world’s largest shipping line (Nord Deutscher Lloyd). In short, she was the most modern of industrial trading nations but was, at the same time, after Russia, the most reactionary in domestic politics.19 Paradoxically, she also had Europe’s largest and best organised trade union movement which had ever since 1862 striven doggedly to improve conditions for the working population.20

Indeed, the German class struggle was particularly bitter and socially polarising. For the ruling classes the workers were the internal enemy whose political influence was to be kept to a bare minimum. How could this be done when, as indicated, in the 1912 federal elections the SPD became the largest party in the Reichstag? Already in the immediate post-Bismarck era the ruling classes were so anxious about the signs of the times evidenced by the increasing socialist vote and rise of trade unions that they were planning a coup d’ e´tat from above. The intention was to urge Prussia to withdraw from the federal constitution which was legally an agreement among crowned heads of state, all monarchs by divine right. If one elected to withdraw, then the 1871 constitution would be a dead letter, and each prince could rule by decree if he so chose. Significantly, the Kaiser distanced himself from this idea believing that it would result in a blood bath.21 As well, some liberals in the Reichstag were sufficiently perceptive to realise that Germany’s enormous industrial progress and resultant prosperity was due effectively to the loyalty, efficiency and expertise of her working class. There would be no future for Germany if the ruling classes declared war on the working class. The point is, as not a few leading German historians post 1945 have shown, that the Wilhelmine Reich was a very polarised state.22 Nowhere had this been better documented than in the famous 1913 novel by Heinrich Mann, the brother of Thomas Mann, called Der Untertan, in English, The Man of Straw though originally translated as The Patrioteer. This is arguably the most perceptive portrait of the political culture and social mores of the Wilhelmine empire where the aspirations of the organized working class are depicted in the struggle against the magnates of industry who perceive themselves as the Kaiser’s men manfully stemming the rising tide of disloyal working class malcontents.23 The fact to be grasped by anyone trying to understand the outbreak of the First World War is that Wilhelmine Germany was, as has been stressed, a paradox between flourishing modernity and reactionary militarism. The reason for this is that the military caste enjoyed a unique constitutional status within the Reich. The self-perception of the officer corps was that it was essentially the soul and protector of the nation. The highest calling an appropriately talented young man from the nobility and the upper middle class could have was to aspire to be an officer in the service of the Kaiser, a social phenomenon brilliantly depicted and pilloried in the famous play by Carl Zuckmeyer in 1931, Der Hauptmann von Koepenick (The Captain of Koepenick). And what is not widely understood even in Germany today is that the army existed within its own constitution underpinning the fact that it was indeed a state within the state. Thus the Reich was divided up into military districts over which a high ranking officer was in command. When in times of national emergency, a state of siege (Belagerungszustand) came into force then this officer assumed all authority. Civilian law was subordinated to the dictates of the army. The civil rights that were built into the 1871 constitution no longer had any validity. Germany ceased to be a Rechtsstaat (a state under law) and effectively became in August 1914 a military dictatorship. Admittedly, the Reichstag and the separate state legislatures continued to exist, but the essential reason they were allowed to do so was that any attempt to abolish them by royal decree would have resulted, in all probability, in civil war.

Consequently, after the declaration of war against Russia on 1 August 1914, the 906 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 Reichstag had to be convened to vote on war credits, and in the event the SPD declared solidarity with the bourgeoisie and aristocracy and voted the war credits so that for once all parties appeared to be unanimously behind the Reich. This caused the Kaiser to declare that he from thence recognized no parties any more, but only Germans.24 It was, however, in the long term, a delusion, although it functioned initially for a time. This was due to the fact that the majority of the powerful trade unions threw in their lot with the government in the belief that their future depended on the ability of the Reich to ward off a world of enemies. Hence the so-called Burgfrieden policy, meaning the ‘truce of the fortress, initially prevailed. This, however, did not last because any semblance of solidarity evaporated once it became clear to the democratic Left what German war-aims really were. A debate in the SPD ensued which led to a split between those members who endorsed the war and those who opposed it. But let us pause for a moment to consider what the German war aims actually involved. The military objectives were already in 1905 established in the notorious Schlieffen Plan which was the crystallization of various war plans advanced by the General Staff since just after the defeat of France in 1870. It was the task of these senior officers to prepare and keep up-dating plans for national defence. And this was an acute problem since it was always reckoned that France would be the permanent or heredity enemy (der Erbfeind), and so the first concern would be to keep France isolated and to prevent her from ever launching a war of revanche eastward across the Rhine. A preventive war against the French25 would have been a relatively straight forward exercise had it not been for the possibility that France would close an alliance with Russia, thus imposing on the German war planners the need for mounting a war simultaneously on two fronts. Even with Germany’s military technological superiority this was a serious proposition. Russia was a vast country, and the German officers were very well aware of what happened to Napoleon’s Grande Arme´e in 1812. As indicated above, the nightmare coalition of France and Russia became a reality as early as 1894. At that time (1891–1905) Count Alfred von Schlieffen (1833–1913) was chief of the general staff. He had developed a plan, not of preventive war but of a war of annihilation against France, in fact the official title of the plan is called, Angriffskrieg gegen Frankreich, a war of aggression against France, intended to be a ‘super Cannae’.26 Count von Schlieffen developed his plan purely as military exercise without taking into account the possible political consequences. For example, he gave no thought whatsoever as to the possible reaction of Britain to the threat of the annihilation of France. This is because von Schlieffen and his colleagues dismissed the British as a quantite´ ne´gligeable in military terms. In short, the idea of a British intervention on the side of France was for the German general staff not worth considering because they had formed a very negative impression of British fighting men based on their allegedly abysmal performance in the Boer War. That this was a mistake of monumental proportions the Germans gradually learned at the Marne, in Flanders, and above all at the Somme and Ypres, where permanent damage was sustained by the German military machine.27 The Schlieffen Plan, however, remained the German army’s operational plan virtually unmodified in August 1914. Interesting is the fact that, although the Chancellor Bethmann Hollweg was certainly aware of the existence of a war plan he apparently did not know until the last minute that the plan required the most rapid march into neutral Belgium with the objective of occupying the strategic railway junction of Lie´ge. This was certainly a cause for worry to Chancellor Bethmann Hollweg because he knew what effect it would have on British policy.

He had been labouring long to keep Britain from involving herself in Continental politics because he appreciated that to have the world’s leading naval power as an enemy was a Prusso-German Militarism 907 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 profound mistake. The German army leadership, however, was not concerned, because, as von Schlieffen had already judged, a British intervention on the side of France could not be militarily significant. In any case the war would be over before the year’s end. And here is the point: the German civilian leadership was now subordinated to the dictates of the army. In a word, the German ruling classes were relatively sanguine about the looming apocalyptic struggle because they had been conditioned to have complete confidence in the ability of their army to meet all eventualities.28 That was delusionary. In the event the Schlieffen Plan did not work, although initially it appeared to be proceeding like clock work. Within a matter of weeks, the German army had reached the outskirts of Paris and this unleashed a wave of euphoria in Berlin.

The greatly relieved Chancellor Bethmann Hollweg then endorsed an ambitious list of war-aims called the ‘September Program’. This summed up what the German ruling classes and their supporters were fighting for, namely the domination of all of central and western Europe, the so-called Mitteleuropa concept, which meant the permanent occupation of Belgium and the industrial heart land of France while the countries of Eastern Europe were to be annexed, and Russia driven back behind the Ural mountains. This was complimented by the Mittelafrika plan, based on the annexation of the Belgian Congo and all the territory from just north of the Cape right up to the Sudan. This, of course, meant the permanent occupation of both Portuguese and British colonies. It was assumed that if Britain were defeated all her colonies and Dominions in the Pacific would be at the disposal of Germany. One needs to remember that this ambitious plan was partially realized in the Treaty of Brest-Litovsk early 1918, after the surrender of post revolutionary Russia. The conditions imposed on Russia and the peoples of East-Central Europe were designed to create a German empire in the East for ‘imaginable time’. In the West, the realisation of the Schlieffen Plan was frustrated due to dogged French and British resistance. The dispirited General von Moltke was replaced by General von Falkenhayn who perceived his task in persevering although he knew that Germany was not really prepared for a long drawn out conflict. He privately conceded that after the withdrawal from the battle of the Marne in September, that the German army was ‘broken instrument’29. Then would have been an opportune time to negotiate an honorable peace. That, however, was not entertained by the ‘hawks’ in Berlin because they still thought they could win in the West as they had been making such spectacular progress against Russia in the East. The consequence of this decision was the protracted trench warfare (Stellungskrieg) that ensued and which involved attempts from both sides to achieve a decisive break through. One such attempt was the gigantic battle of the Somme begun on 26 June 1916 and which lasted until mid November and which resulted in the loss of well over 500,000 German troops, a similar number for the British and 200,000 for the French. But while the Germans denied the Allies the desired break-through, it enormously weakened German resources as the most recent research has shown. The late Professor Gerald Feldman of Berkeley, the leading authority on the industrial history of Germany during the war, has illustrated what the effects were on German manpower and strategic war materials. Germany had been bled almost white, and the effect on the civilian population was devastating. The army then forced the Reichstag to pass a law called the Kriegshilfsdienstgesetz (auxiliary war service law) according to which all males between 16 and 60 could be required to work anywhere the military authorities commanded. It effectively turned Germany into a one giant military barracks although the trade unions extracted a series of wide-ranging concessions from industry as a quid pro quo for their compliance.30 908 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 In the Reichstag the various parties divided into those who supported what they called a ‘Hindenburg Peace’, meaning a peace with annexations. These were essentially those parties driven by a Pan-German imperialistic ideology who believed in the German ‘mission to the world’. On the other hand there were those parties who preferred a ‘Scheidemann Peace’, meaning a peace without annexations, insisting that Germany be content to return to the borders of August 1914. Philipp Scheidemann (1865–1939) was the co-chairman of the SPD along side Friedrich Ebert (1871–1925). In their position as leaders of the largest party in the Reichstag they commanded a certain respect, and indeed, the Catholic Centre Party (das Zentrum) and the German Democratic People’s Party aligned with the Social Democrats in calling for a negotiated peace without annexations.31 The debate over German war-aims carried out in the Reichstag illustrates graphically that Prusso-Germany was internally an acutely divided empire. The irony was that the majority of the Reichstag members sincerely wanted peace but because, according to the Reich constitution, the Reichstag did not control the government, this had no political effect. As stressed, the Federal German government was only responsible to the Kaiser who was effectively paralysed under the influence of the supreme army command. So the idea of a peace without annexations, the Scheidemann model, was rejected in favour of continuing the war until the war-aims outlined in the original September Program were effectively realized. The fact is that if the German ruling classes, the power elite, had wanted to conclude the unwinnable war with a measure of honour, there would have been a chance of showing their sincerity at the end of 1916 when President Woodrow Wilson made his famous offer to broker a peace.32 And this is the point that needs to be grasped, namely that the Prusso-German power elite were driven by a catalogue of delusions, an incredible inability to comprehend the world in other than in terms of their self-perception as the highest manifestation of humanity. They were deluded by their uncritical adherence to Hegelian-Neo Rankean ideology that taught that Prussia-Germany was the leading cultural nation of the world and that their victory was virtually assured in God’s plan for the salvation of the world.33

This rather puts paid to the assessment by none other than the notable German historian, Golo Mann, that in 1914, the ‘Great War’ was the result of a conflict among equally guilty ‘beasts of prey’ in the international jungle.34 Qualitatively, according to historian Mann, then there was no difference separating them; each one was driven by the same lust for conquest This has been shown to be a kind of face saving explanation that eschews posing the searching questions. According to Golo Mann and others in Germany, every power involved shared responsibility; there was no such thing as ‘sole war guilt’ of which the Treaty of Versailles accused Germany and her allies. On the contrary, a more critical analysis such as that made by Professor Imanuel Geiss pointed out that in the July-August crisis of 1914 every power except Germany was initially unwilling to go to war and was anxious to reach an honorable resolution.35 The fact that a shooting war resulted was due to German Konzeptionslosigkeit, meaning the inability to come up with a non-military plan to achieve international reconciliation. Germany relied on her well known military and fast developing naval prowess either to intimidate the Triple Entente of Britain, France and Russia into submission, or to risk taking them on in a shooting war of which she had every confidence in final triumph. With the hindsight of a century it is possible with some effort to reconstruct, (nachvollziehen) this mentality, but so it was. It is essential that we who have inherited a different conception of the world make a serious attempt to comprehend the Prusso-German mentality, understand how it was sustained and learn what indeed had the famous ‘Iron Chancellor’ really bequeathed to the German people. Prusso-German Militarism 909 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017

The Legacy of the Prussian Solution to the German Question In retrospect, as Germans historians from Franz Schnabel to Fritz Fischer and Johannes Willms have observed, the Bismarckian legacy had been a disaster for Germany, and this in a dual sense.36 First, the conduct of foreign policy was based on the principle of bluff which means that if in negotiations with a foreign power one can gain one’s objective simply by demonstrating that one has superior military power which one can deploy at a moment’s notice, then in all likelihood that power will back down and concede to one’s demands. If it does not, a shooting war may result but that is what one is prepared for anyway, so Germany could reasonably expect always to win. This in turn was based on the assumption that peace was simply the hiatus in human affairs between wars. It has to be realised that this was the message being conveyed to German university students most effectively since 1875. A study of Bismarckian foreign policy since 1871 confirms this assessment and because it experienced such spectacular success it became an unchallengeable principle. One has to appreciate that in the Lutheran-Hegelian schema of the nature of statecraft that warfare is endemic to the human condition, and what is crucially important to grasp, is that the power struggle between great States is part of what the German theologians since Hegel called Heilsgeschichte, the ‘history of salvation’, a technical theological expression meaning that the history of the world consisted of a series of power struggles for hegemony wherein the most successful power, namely the one that is able by virtue of its superior Kultur dominates all the surrounding powers and imposes its Kultur upon them. Understandably, this cannot happen if the aspiring world historical power, namely Germany, does not have at its disposal an army that can confidently take on any coalition of enemies that Europe can produce. Logically, then, the army assumes a central role in human history. Indeed, it is a divine role; it is there to fulfill the will of almighty God, and is expressed in the symbolism of the Iron Cross that is still the official coat of arms of the German military: Our (Teutonic) Christian God is a God of Battles! And He is on our side: Gott mit uns was the motto embossed on the buckle of the belts of German soldiers in the First and Second World Wars.37

Before examining the peculiar status of the army in Bismarckian-Wilhelmine Germany, however, it will be profitable to elaborate the accepted philosophy of political-military violence in the Reich. This can be best done by referring to an article in the Hibbert Journal published in 1916, ‘‘On the Meaning of the War’’38 by the distinguished German scholar, Hermann Keyserling (1880–1946) and it is the best summary of what was understood by militarism in world history by the majority of German scholars at that time. The editor of the Hibbert Journal felt early in the First World War, that it would be instructive for English readers to have a civilized German assessment of the war then raging. What Keyserling submitted was a succinct and accurate condensation of the dominant philosophy of war in Germany. The point of drawing attention to this is to give English-speaking readers in the 21st century an idea of the centrality of conflict in the course of history. This is already present in the philosophy of G. W. F. Hegel and Leopold von Ranke to whose works only an educated elite in Britain would have had access. If there is such a thing as German Sonderweg, separate path from the liberal West, it is certainly encapsulated here. Keyserling, admittedly, does not endorse this concept at all although he does frankly acknowledge that the conflict was only made possible by Germany because she found herself at that time in a crucial phase of development. She was the burgeoning power of the moment and had to find an outlet for her accumulated energies. As such she was doing what great powers throughout history had always done: striven for expansion at an appropriate moment. Wars, he says, are the storms that break 910 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 out at any time due to the uncontrollable forces of nature. So international life is played out abstracted from the will of men states Keyserling, echoing the ideas of Leopold von Ranke: Thus the Germans, being what they are, moulded by the influences of European history, were bound to struggle some day for supremacy; this, again, made a European war inevitable, since Germany’s growth could not fail to threaten, and finally to upset, the equilibrium of all European forces. The war ultimately came as a necessary effect, as mechanical in character as a thunderstorm.39 Keyserling then went on to say that Germany was responsible for the war but was not ‘guilty’ in the sense assumed by public opinion. This mentality dominated in Germany for decades to come. She always repudiated the ‘war-guilt’ clause of the Treaty of Versailles. This is significant as an indicator of the differences in mentality between the West and Germany.40 The ‘guilt’ is depersonalized in the German mind. War is not the work of men but of impersonal cosmic forces present in human society. Indeed, these forces are part of the divine plan for the universe as Hegel emphatically insisted. War is the inevitable result of the striving for world domination among the most advanced and powerful nations. It was never a question of wrong against right, but always one of right against right. The power which emerged victorious was the one which enjoyed the favour of almighty God. And this was the firm belief of the Prusso-German General Staff. Nowhere was it more succinctly expressed than by Field Marshall Helmut von Moltke who memorably wrote that war was essential for humanity’s progress. It was a crisis that brought forth the best qualities in men. Indeed, without the challenges of war humanity would sink into a morass of materialism.41 This mentality prevailed in the Prusso-German army in 1914–18 and continued through into the Third Reich. It may not be forgotten that the army in Bismarckian-Wilhelmine Germany provided the officer class of Hitler’s Wehrmacht. Without their loyalty the Nazi dictator would not have been able to accomplish what he did. In the 1914–18 war the German officer corps and supreme army command revealed their self-perception of being the ‘nation’; the state within the state was the essential state. And according to Jay Winter, they lost the war because they were fighting under the illusion that the home front would always be willing and able to endure all the extreme physical and spiritual deprivations of supplying the army’s needs without demur. In times when victory seemed imminent there was little complaint from the home front, but when it all appeared to be quite pointless and when the army’s demands for fresh manpower became impossible to meet the entire system broke down. Gradually the greater resources of the western allies and the broadly cheerful attitude of the home front eliminated the possibility of a German victory. For example, Jay Winter observes that the British Empire had been able from nations and colonies all around that world to put some five million men in the field and through dominance of the high seas could ensure sufficient supplies of men and materiel to the front to ensure ultimate victory. Winter’s judgment: How then, with German troops in occupation of half of Belgium, of 10 departments of France, with a massive breakthrough in Italy and total victory in Russia, how then did the Allies win the war exactly 1 year later? In short, because German improvisation and brilliant management notwithstanding, their grand strategy was doomed to failure as long as the Allies’ will to endure remained intact. And it did. The Allies won the war because they understood the political economy of total war more fully and more effectively than did the Germans. Masters of the battlePrusso-German Militarism 911 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 field, the German army could not compensate for the failings of the German state it had brought into being in 1871.42 This is a most perceptive summing up. In coming to it Winter has taken into account the cumulative erosion of German military power by massive casualties (inflicted principally at the Somme, Verdun and Ypres) which were irreplaceable once Ludendorff had spent his last manpower cheque in March–June 1918.43 Winter answers the question why Germany was different and why there was no alternative for the Dominions to contribute to her defeat. This the British, Australians, Canadians, New Zealanders, Indians at the side of the French and Americans, and initially Russians, finally accomplished with great self-sacrifice. A German victory was something nobody in the West, let alone the East, could possibly endorse, not even the powerful USA. There could be no standing aside. It is acknowledged that not a few Australian historians experience difficulty in comprehending why our leaders at the time saw the world situation in these terms. One has to realise that the German power elite had a very 18th century comprehension of both domestic and international politics. On top of this the Wilhelmine Empire had developed an ideology comparable to Marxism-Leninism, which, in case one is forgetful of the Cold War, aimed, via the agency to the Soviet Union to impose itself on the entire world. It, too, was a ‘murderous utopia’.44 The doctrine of Wilhelminism was equally insidious. It had an entirely different provenance, namely the Hegelian-Neo-Rankean schema of the power struggle at the base of which was a ‘theology of imperialism’. This, the German intellectual elite endorsed, a handful of pacifists notwithstanding. It envisaged the dominance of a military aristocratic ruling class to whom all ideas of social democracy were abhorrent. To eliminate all sources of ‘class struggle’ such as trade unionism on the domestic front as well as the irritation of rival and lesser cultures within Europe and ultimately the entire world became the imperial German aim. To accomplish this the German power elite needed to achieve nothing less than world domination. What was one to do in the face of such an existential challenge? Finally there was, contrary to the assertion of Bill Gammage, cited at the introduction, very great purpose in Australian and New Zealand involvement in the Great War, first, as a members of the British Empire and secondly because the new Pacific nations were direct objects of imperial German aggression. The choice was supinely to submit to German aggression or determine to resist it by fighting manfully against a sanctified barbarism masquerading as the instrument of almighty God on earth. Consequently, if people do not comprehend the ambitions of German militarism and the ideology that drove it, they will remain at considerable disadvantage, and the origins and intent of Anzac Commemoration will forever elude them. It is a well known phenomenon among historical writers, to ignore facts which, if taken on board, would overthrow the author’s cherished argument. Precisely this is the case for a number of leading Australian ‘nationalist’ historians who deplore Australia’s participation in the First World War allegedly because it impeded the radical democratic and republican agenda upon which the Australasian colonies were supposedly embarked. Again, the issue of ‘context’ is raised. What might arguably be called the ‘anti-First World War School’ of Australian historians is virtually compelled to ignore uncomfortable facts such as the presence of the above mentioned German spy network, the proximity of the German Pacific colonies and the activities of the East Asia Squadron of cruisers based at Kiautschou on the Shantung peninsula in northern China. To take note of all this, especially the war-plans of the German navy, would immediately raise the question of whether British Australasia was in any danger from imperial German aggression. As has 912 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 been seen there could never have been any doubt about this. Australia and New Zealand were certainly objects of German world policy. To fail to take this on board in any account of the involvement of the British Dominions in the First World War would be to perpetuate a historical distortion of monumental proportions. Acknowledgement In the preparation of this article I am greatly indebted to Dr Bruce Gaunson for his constructive critical comments.

Short Biography Professor John Moses had a tertiary education at the University of Queensland, University of Munich and University of Erlangen, Germany. Dr. Phil. He also taught modern German history at the University of Queensland 1966–1988. Research interests include German Labour Movement 19th and 20th centuries; German historiography (especially the Fischer Controversy); German Colonialism in the Pacific; Trade Union theory; German Church Struggle under the Third Reich. Published widely in all these areas. Last book entitled ‘‘Reluctant Revolutionary-Dietrich Bonhoeffer’s Collision with Pruss-German History (New York: Berghahn Books, 2009). Forthcoming in 2013, ‘‘The Origins of Anzac Commemoration. Notes * Correspondence: Professorial Associate at St Mark’s National theological Centre, Charles Sturt University, Blackall Street, Barton, ACT 2600, Australia. Email: jamoses@bigpond.com.

1 Stephen Badsey, ‘Ninety Years On’ in The End of the Great War and the Shaping of History (Auckland, Exisle Publishers, 2010), 255. Among the works referred to here are John Horn & Alan Kramer, German Atrocities, 1914: A History of Denial (Yale University Press, 2001); Alan Kramer, Dynamics of Destruction: Culture and Mass Killing in the First World War (Oxford University Press, 2007); Elizabeth Hull, Absolute Destruction: Military Culture and Practices of War in Imperial Germany (Cornell University Press, 2004); Jeff Lipkes, Rehearsals: the German Army in Belgium, August 1914 (Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, 2007); George Kassimeris, (ed.), The Barbarisation of Warfare (London: Hurst & Co., 2006).

2 Bill Gammage, ‘The Broken Years’, Journal of the Australian War Memorial, 24, 34–35.

3 Gerhard Ritter, Sword and Scepter-The Problem of Militarism in German History, vol I. (Coral Gables, Florida: University of Miami Press, 1972), 68.

4 A consultation of the work of leading ‘national’ historians currently employed at Australian universities reveals little comprehension of and interest in the nature of Imperial Germany. See, however, the following contributions by the present writer: ‘The Great War as Ideological Conflict – An Australian Perspective’, War and Society, 7 ⁄ 2 (September 1989): 56–76; ‘Australia’s Academic Garrison, 1914–18’, The Australian Journal of Politics and History, 34 ⁄ 3 (1991): 361–76; ‘The First World War as Holy War in German and Australian Perspective’, Colloquium, 26 ⁄ 1 (1994): 44–55; ‘Justifying War as the Will of God: German Theology of the Eve of the First World War’, Colloquium, 31 ⁄ 1 (1999): 3–20; ‘Germany 1918: A Case of Dual Frustration’, The German Empire and Britain’s Pacific Dominions (Claremont CA: Regina Books, 2000), 415–31; ‘The Mobilisation of the Intellectuals 1914–15 and the Continuity of German Historical Consciousness’, The Australian Journal of Politics and History, 48 ⁄ 3 (September 2002): 336–52; ‘The Rise and Decline of Christian Militarism in Prussi-Germany from Hegel to Bonhoeffer: the End Effect of the Fallacy of Sacred Violence’ War& Society, 23 ⁄ 1 (May 2005): 21–40.

5 The outstanding current examples are Dr Andrew Bonnell at the University of Queensland, Dr Peter Monteath at Flinders University, Dr Eleanor Hancock at the Australian Defence Force Academy and Dr Gregory Munro at the Australian Catholic University in Brisbane. Their major predecessors were Professor Stewart Firth who made an outstanding contribution with his work on German New Guinea (1982) and Professor Peter Hempenstall who began his stellar career as a historian with a work on the German colonies in the Pacific (1978). In this context the work on German New Guinea by Dr Peter Sack, a German trained legal scholar who worked many years at the Australian National University is also of supreme importance. In addition, there are currently several expatriate Prusso-German Militarism 913 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 colleagues teaching aspects of German history at Australian universities such as the American Dr Steven Welch of Melbourne University. Of relevance here is the present writer’s ‘The Doing of Modern European History in Australia’, The Australian Journal of Politics and History, (Supplementary Edition, 1988): 3–20. As well, see the work of Professor Robin Prior formerly of the History Department at ADFA; see footnote No 43.

6 Peter Overlack submitted a doctoral thesis in 1995 for the Department of History at the University of Queensland entitled, ‘‘The Imperial German Navy in the Pacific 1900–1914 as an Instrument of Weltpolitik, with special Reference to Australasia in its Operational Planning’’. Dr Overlack has mined this work to publish a considerable number of scholarly articles in learned journals in Australia, New Zealand, the USA and Great Britain all of which are accessible at his website. Dr Tampke’s book is entitled Ruthless Warfare: German Military Planning and Surveillance in the Australian-New Zealand Region before the Great War (Dickson, ACT: Southern Highlands Publishers, 1998). Herein Dr Tampke has selected and translated a range of secret military-political reports from the various consulates on the strategic situation of Australia and New Zealand together with assessments of the prospects for naval operations against Australian shipping and ports by German naval officers.

7 See Frank Bongiorno and Grant Mansfield, ‘Whose War was it Anyway? Some Australian Historians and the Great War’ History Compass, 6 (2008):1–27. In addition see John A. Moses, ‘Gallipoli or Other Peoples’ Wars Revisited: Sundry Reflections on ANZAC: a Review Article’, Australian Journal of Politics and History, 57 ⁄ 3, (September, 2011): 433–42.

8 Juergen Kocka, ‘German History before Hitler: The Debate about the German Sonderweg’, Journal of Contemporary History, 25 ⁄ 1 (Jan. 1988): 3–16. See also the work of Professor Hans-Ulrich Wehler, ‘Deutsches Bildungsbuergertum in vergleichender Perspective – Elemente eines Sonderwegs?’, in Juergen Kocka (ed.), Bildungsbuergertum im 19. Jahrhundert Teil IV, (Stuttgart: Klett Kotta Verlag, 1989), 215–37. More recently the pioneering work of Dr Berndt F. Schulte on the status and role of the military in Prusso-German society in the 19th and 20th centuries. See, for example, Deutsche Policy of Pretention: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871–1914 (Hamburg: Abteilung fuer Geschichte und Weltgeschehen, 2009), in which the author, a pupil of the renowned Professor Fritz Fischer, has portrayed in meticulous detail the inner workings of the military in Bismarckian-Wilhelmine Germany.

9 See Roger Chickering, Imperial Germany and a World without War: the Peace Movement and German Society, 1892– 1914 (Princeton NJ: Princeton University Press, 1975).

10 The subject of Germany’s separation from the culture of the Western Europe is dealt with by Wilhelm Alff, (ed.), Deutschlands Sonderung von Europa 1862–1945 (Frankfurt am Main: Verlag Peter Lang, 1984). Therein see especially, Lothar Wieland, Der deutsche Englandhass im ersten Weltkrieg und seine Vorgeschichte, 317–53. Of course, the classic statement about German uniqueness comes from no less an authority than Thomas Mann, Die Betrachtungen eines Unpolitischen (Reflections of an Unpolitical Man) written during the First World War when he stoutly defended a far superior German Kultur against the inferior civilisation of the West.

11 Bernhard von Bu¨low, Imperial Germany (London: Cassell, 1914). Here the one time Chancellor of Imperial Germany (1900–1909) published his reflections on the rise of Germany to world power status and contrasted the differences between the more culturally inclined West and South German principalities with the more martial and imperialistic kingdom of Prussia which, when she took charge of Germany, really made the German presence felt in the world.

12 Gregor Schoellgen, (ed.), Escape into War? The Foreign Policy of Imperial Germany (Oxford ⁄ New York ⁄ Munich, Berg, 1990. This perceptive collection essays by leading German scholars seek to answer the question as to why the Prusso-German Reich chose to risk a world war as the solution to her problems, both of domestic as well as foreign origin.

13 Bismarck had occasion to write on 2 February, 1873 to the German ambassador in Paris, Harry, Count von Arnim as follows: ‘‘Wir haben den Krieg nicht gewollt, sind aber bereit, ihn nochmals zu fu¨hren, sobald neue Ue berhebungen Frankreichs uns dazu no¨tigen werden. Oderint dum metuant. [We did not want war; however we are ready to wage war again whenever French arrogance might force us to. Let them hate us so long as they fear us]. See Die, ‘Grosse Politik der europa¨ischen Kabinette 1871–1914’, in Johannes Lipsius (ed.), Albrecht Mendelssohn Bartholdy & Friedrich Thimme (Berlin: Auswaertiges Amt, 1922–27), vol 1, 162–63. The research on Bismarck has reach a high point recently with the appearance of Jonathan Steinberg’s masterly Bismarck: A Life (New York: Oxford University Press, 2010). Essentially, though, Steinberg confirms the earlier judgments of Franz Schnabel, Erich Eyck and George P. Gooch. See footnote No 14.

14 There is a perceptive literature on this topic. See Joseph A. Schumpeter, Imperialism and Social Classes (New York: A.M. Kelley, 1951) and Dieter Groh, Negative Integration und revolutionaere Attentismus. Die deutsche Sozialdemokratie am Vorabend des ersten Weltkrieges (Frankfurt am Main ⁄ Berlin, Wien: Propylaen Verlag, 1973).

15 See volume I of Franz Schnabel, Deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert (Freiburg: Herder Verlag, 1959), 96–97. and G. P. Gooch, Frederick the Great (Hamden, Conn.: Archon Books, 1947), 105. Erich Eyck, Bismarck and the German Empire (London: Allen & Unwin, 1950).

16 John A. Moses, ‘Church and State in Post-Reformation Germany, 1530–1914’, in Hilary M. Carey & John Gascoigne (eds.), Church and State in Old and New Worlds, (Leiden: Brill, 2011), 77–97. 17 A crucial feature of the 1871 constitution was the dominance of the Reichsrat (the senate) by Prussia, and this state which was considerably larger than France on its own, had peculiar electoral law called the Dreiklassenwahlrecht. 914 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.120

17 A burgher (an adult male of 25 years of age) with the highest income tax bracket disposed over three votes; the middle bracket over two and the lowest class, the working class one vote. Thereby Prussia ensured the predominance of monarchical conservatism.

18 Volker Berghahn, (ed.), Militarismus (Cologne: Kiepenhauer & Witsch, 1975).

19 Only Russia was more reactionary as regards accommodating the labour movement, but it was nowhere nearly as industrialised as Germany.

20 John A. Moses, Trade Unionism in Germany from Bismarck to Hitler 1869–1933, 2 vols. (London ⁄ New York: George Prior & Barnes and Noble, 1982).

21 Hartmut Pogge von Strandmann and Imanuel Geiss, Die Erforderlichkeit des Unmo¨glichen: Deutschland am Vorabend des ersten Weltkrieges (Frankfurt am Main: Europa¨ische Verlangsanstalt, 1965), 7–45. passim.

22 Hans-Dieter Groh, Negative Integration und revolutiona¨rer Attentismus: die detusche Soziademokratie am Vorabend des ersten Weltkrieges (Berlin: Propyla¨en Verlag, 1973).

23 Reinhard Alter, ‘German Sonderweg , Wilhelmine Bu¨rgertum and the Revolution of 1918–19’, Australian Journal of Politics and History, 37 ⁄ 2 (1991): 262–78.

24 Karl Hammer, Kriegstheologie 1870–1918 (Munich: DTV, 1974), 374. The Kaiser’s speech had been composed for him by the famous theologian, Adolf von Harnack (1851–1930).

25 The concept of ‘preventive’ or ‘pre-emptive’ war implies making a first strike against a putative enemy namely, a power that is in a position and is preparing to attack you. The sole purpose of this is to eliminate the threat of invasion from the foreign power. Once that is accomplished one withdraws back within one’s original borders. A classical example of this in modern times was the Israeli war against Egypt in 198?, known as the six-day war when without a declaration of war the Israeli air force launched a preemptive attack that effectively destroyed the Egyptian combat planes while they were still on the ground.

26 Jehuda L. Wallach, The Dogma of the Battle of Annihilation: The Theories of Clausewitz and Schlieffen and their Impact on the Conduct of two World Wars (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1986). Arden Bucholz, Moltke, Schlieffen and Prussian War Planning (Providence R.I. & Oxford: Berg Publishers, 1991.

27 Walter Go¨rlitz, Kleine Geschichte des deutschen Generalstabes (Berlin: Haude & Spenersche Verlagsbuchhandlung, 1977), 170–71.

28 On the significance of the Schlieffen Plan see Hans Ehlert et al, (eds.), Schlieffenplan: Analysen und Dokumente (Paderborn :Scho¨ningh, 2007).

29 The words of General Feldmarschall Erich von Falkenhayn, in December 1914 who told the Reich Chancellor, Bethmann Hollweg that the army was, after the battle of the Marne, ein zertru¨mmertes Instrument, a shattered instrument, but this was insufficient to persuade the German government to abandon its original war aims, namely to press on to victory in West as well as in the East. See Fritz Fischer, Krieg der Illusionen (Du¨sseldorf: Droste Verlag, 1969), 778. On Falkenhayn, see Holger Afflerbach, Falkenhayn: Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich (Muenchen: Oldenbourg Verlag, 1994), 190–210 passim.

30 Moses, German Trade Unionism, vol I, 204–12; Gerald D. Feldman, Army Industry and Labour 1914–1918 (Oxford: Berg, 1992) and ‘The Battle of the Somme and German Industrial Mo

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Barnimer Bürgerpost N R . 2 0 6 · 1 8 . J A H R G A N G · A U S G A B E 3 / 2 0 1 2 V O M 6 . M Ä R

Z 2 0 1 2

14 e r i n n e r t

Kriegerstaat Krisenkonferenzen Fritz Fischer (Teil 3)

Das Institut der »Krisenkonferenzen«

http://www.yasni.info/ext.php?url=http%3A%2F%2Fdocplayer.org%2F72575955-Barnimer-buergerpost-n-r-j-a-h-r-g-a-n-g-a-u-s-g-a-b-e-3-v-o-m-6-m-ae-r-z-e-r-s-c-h-e-i-n-t-m-o-n-a-t-l-i-c-h-1-e-u-r-o.html&name=Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=

im Juli 1914 berührte deutsche Reichspolitik Hohenfinow«, schrieb der Hohenfinower Ortschronist Schünemann. Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg machte Urlaub auf seinem Schloß in Hohenfinow. Da war Krieg längst beschlossene Sache. In seinem Buch »Deutsche Policy of Pretention Der Abstieg eines Kriegerstaates «, das 2010 in 2. Auflage erschien (BBP 11/2010), befaßt sich der Hamburger Historiker Dr. Bernd F. Schulte mit den Vorgängen, die zum Krieg führten, und der Rolle, die u.a. Bethmann Hollweg dabei spielte. Die aktuellen Ergebnisse seiner Forschungen zum Kriegsausbruch 1914 stellte der Autor der »barnimer Bürgerpost« zur Verfügung. Im abschließenden Teil 3 geht es um das Institut der »Krisenkonferenzen« im Führungssystem des Deutschen Reiches und die Rolle, die Reichskanzler Bethmann Hollweg dabei spielte.

Kurz gesagt behauptet die traditionelle bundesdeutsche Geschichtswissenschaft, in Kontinuität und immer wieder neuer Formulierung (seit 1959), Die "Schuld" am Ersten Weltkrieg «spiele» kaum noch eine Rolle innerhalb der Forschung« (Große Kracht, 2004). Daß der Begriff der »Krisenkonferenzen« im Kaiserreich, den ich 1980 prägte, noch bis in die jüngste Zeit benötigte, um von eben diesem Teil der deutschen Geschichtswissenschaft akzeptiert zu werden, zeigt, wie wenig das Phänomen Erster Weltkrieg selbst heute noch in der Bundesrepublik verarbeitet ist. Worum geht es aber? Es handelt sich darum, die Röhl/Fischer/Schulte-These (1969) abzuschwächen, auf dem sogenannten »Kriegsrat« bei Wilhelm II., am 8. Dezember 1912, sei für einen Zeitpunkt in anderthalb Jahren der Erste Weltkrieg beschlossen worden. Bereits der Streit um die tatsächliche Auswirkung dieser Konferenz hoher Vertreter von Armee und Marine beim Kaiser (Tirpitz wurde umgehend benachrichtigt), legt wiederum offen, wie heiß umkämpft die deutsche Verantwortlichkeit für 1914 im Bewußtsein der Historiker nach wie vor ist. Mein großes Interesse an dieser Frage zeigt die Tatsache, daß ich bereits in der Dissertation (ich riskierte damit meine Note!) über die deutsche Armee von 1914 (1977) auf eine Unterredung zwischen dem Reichskanzler und dem Feldmarschall Colmar von der Goltz erstmals Bezug nahm, die in unmittelbarer zeitlicher Nachbarschaft zum 8. Dezember stattfand. Diese Unterredung kreiste, im Gefolge der türkischen Niederlagen im 1. Balkankrieg (Herbst 1912), um die Möglichkeit eines Präventivkrieges. Bestand doch das Bestreben der konservativen Historikerfronde vor allem um Wolfgang J. Mommsen darin, auf die Abwesenheit des Reichskanzlers im Beraterkreis bei Wilhelm li., und damit eine Nichtbeteiligung der Politik, hinzuweisen. Diese Argumentation widerlegte mein Buch »Vor dem Kriegsausbruch 1914«(1980), das die Auswirkungen der Balkankrise auf den »decision making process« (Entscheidungsprozeß - bbp) in den politischen und militärisch-strategischen Führungseliten in Berlin zum Gegenstand erhob. Bilden doch militärische Fragen, und der strategische Entscheidungskreis, den noch fehlenden »Schlußstein« der Fischerschen Argumentation (vgl. Teil 2). E

Es wurde gezeigt, daß - durchaus im Sinne einer Kriegsvorbereitung nach dem Dezember 1912 - ausgreifende Maßnahmen technischer, personeller und funktionaler Art ergriffen wurden, die offensichtlich dazu führten, daß die deutsche Armee im Jahre 1913 nicht kriegsbereit war (Falkenhayn, 1913). Es wurden nämlich sämtliche Bereiche der Militärverwaltung von einer rasanten Aufrüstung (von der Konservendose bis zum Lederkoppel) ergriffen, was unmittelbar zu Engpässen führte. Quellen, die mir 1978 bekannt wurden, zeigen darüber hinaus, daß es sich im Umfeld der Kriegsentschluß-Problematik um ein breiter angelegtes Phänomen innerhalb der deutschen Führungsstruktur handelte. So wies ich bereits im Jahre 1983 auf eine »Krisenkonferenz« bei Bülow (Juni 1909) hin, die durch den möglicherweise unmittelbar bevorstehenden Krieg mit England veranlaßt war (Invasionsfurcht in England 1908). Es fällt auf, daß sich die Diskussion im Grunde um die gleiche Problematik wie am 8. Dezember 1912 bewegte. Arbeiten an meinem demnächst erscheinenden Buch über »Politik und Militär im Kaiserreich« förderten weitere »Krisenkonferenzen« zutage, die in nächster Nähe zu den übrigen Vorkriegskrisen stattfanden. Erste Ergebnisse dieser Forschungen führten zu der These vom »institut der Krisenkonferenzen« in der deutschen Führungsspitze zwischen 1871 und 1914. Es handelte sich also ganz und gar nicht um etwas besonderes, wenn sich die Spitzen von Politik und Militär in Berlin zusammenfanden, um über die nächsten Schritte zu beraten, angesichts von Krisen mit Frankreich (1875), mit Rußland und Frankreich (1877/79), mit Rußland (1887/89) und schließlich wiederum mit Rußland (1908/09), und gegebenenfalls, England/Frankreich (1912/14). Die inhärente Brisanz des »Krisenkonferenz« -begriffs hat die bereitwillig von dem Begriff des »Kriegsrats« abgehende konservative Zunft offenbar übersehen. Es bildet sich, abgesehen von den Details der verschiedenen Krisenabläufe im einzelnen, ein ausgesprochen dichtes Bild einer regen Interdependenz innerhalb der deutschen Führungsspitze heraus. Und dies insbesondere zwischen den politischen und militärischen Ämtern. Von einer hochgradigen und vermeintlich strukturbedingten »Polykratie« (Düsseldorfer Schule) in der politisch-militärischen Führungselite des deutschen Kaiserreichs wie Mommsen immer wieder behauptet hat kann also, vor allem in Bezug auf die lebenswichtigen Fragen von Krieg und Frieden keinesfalls gesprochen werden.

Im Zentrum der Berliner Politik, zumindest zwischen 1909 und 1917, stand der Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg. Es führt nicht weiter, wenn dieser lediglich als Philosoph und wirklichkeitsfremder Politiker der Diagonale verstanden wird. Er war mehr. Ausgehend von den Vorstellungen seines Großvaters, des preußischen Kulturpolitikers und Staatsrechtlers Moritz August von Bethmann Hollweg in der Krimkrieg-Phase, stand er ganz auf der liberalkonservativen Position der von diesem begründeten »preußischen Wochenblatt-Partei« der »Neuen Ära«. So beabsichtigte der Kanzler seit 1909, Deutschland zwischen Rußland und England zu stellen, und Großbritannien durch eine, wie auch immer geartete, Neutralitätspolitik auf das Reich »zuzuzwingen«. So sollte Spielraum für die, weiterhin offen gehaltene, deutsche Europa- und Weltpolitik gewahrt werden. Daß dieses »Zuzwingen Englands«, wie schon ausgeführt, in ein immer riskanteres »testing the entente« mündete und gleichzeitig der deutsche Nimbus der Unbesiegbarkeit stetig abnahm (Teil 1), führte schließlich zum Scheitern der »deutschen Policy of Pretention« im Angesicht der Konfliktlage des Juni/Juli 1914.

Nicht zuletzt wurde die Entscheidung des Reichskanzlers wohl beschleunigt durch eine von mir neu entdeckte Denkschrift aus Wien vom 24. Juni 1914, die offenbarte, es sei in den nächsten Monaten mit dem finanziellen Zusammenbruch Österreich-Ungarns zu rechnen, und damit dessen militärischer Präsenz. In dem Augenblick des Fürstenmordes von Sarajevo hielt Bethmann Hollweg diese Denkschrift in Händen. Diese mag den Kanzler, in den dramatischen Stunden nach dem 28. Juni, dazu bestimmt haben, eine kriegerische Lösung im äußersten Falle zu bejahen, da der militärische Konflikt mit Rußland/Serbien (»Kampf gegen das Slawentum«, Wilhelm II., ) dann noch im Verbund mit der österreichischen Armee geführt werden könne. Eine Aufteilung Österreichs, ähnlich jener für die Türkei erwarteten, deren Schattenriß fiel in diesen Stunden zwischen dem 28. Juni und 5. Juli 1914 auf die düstere Eichholztäfelung im Arbeitszimmer des Reichskanzlers auf Schloß Hohenfinow.

Dr. BERND F. SCHULTE

http://www.barnimer-buergerpost.de/downloads/bbp1201.pdf

e r i n n e r t 14

Kriegerstaat – Krisenkonferenzen – Fritz Fischer (Teil 1)

Die Gloria des Kriegerstaats war der Bluff

»Im Juli 1914 berührte deutsche Reichspolitik Hohenfinow«, heißt es in der 2007 veröffentlichten Chronik des Ortes.* Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg machte seit dem 4. Juli Urlaub auf seinem Schloß in Hohenfinow. Während die Welt nach dem Attentat von Sarajewo am 28. Juni am Vorabend eines Weltkrieges stand, bot Deutschland »nach außen ein friedliches Bild«. Doch insgeheim entfaltete sich eine hektische Betriebsamkeit. Mit den Vorgängen, die zum Krieg führten, und der Rolle, die u.a. Bethmann Hollweg dabei spielte, befaßt sich der Hamburger Historiker Dr. Bernd F. Schulte. Seine Forschungen aus den 80er Jahren erschienen vor zwei Jahren unter dem Titel »Deutsche Policy of Pretention – Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914« in 2. Auflage (BBP 11/2010). Der Autor Bernd F. Schulte hat der »Barnimer Bürgerpost« nun einen Text zum aktuellen Stand seiner Forschungen hinsichtlich des Kriegsausbruchs 1914 überlassen, den wir in dieser und den folgenden Ausgaben abdrucken.

»Deutsche Policy of Pretention« oder der »Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914« kreist um den Begriff »Pretention« und geht zurück auf lateinisch »praetendo« – englisch »pretend« – französisch »prétendre« – gebräuchlich: »Pretension« – und archaisch »Pretention«. – »Pretention« hieß 1914 »Bluff«. Es handelte sich um ein Modewort der damaligen Diplomatie. Schließlich wurde der Fehlschlag der europäischen Regierungen in der Julikrise des Jahres 1914 mit der Formulierung entschuldigt, man habe sich eben »festgeblufft«. Das Spielerische des Vorgangs wurde leichtfertig überbetont. Hier geht es allerdings um mehr. So wie die wissenschaftliche Interpretation der Ereignisse bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges, im Verlaufe der neueren Diskussion seit 1961, eine eher unglückliche Fixierung auf den Juli/August feststellt, so geht es inzwischen in der allgemeinen Forschung darum, die europäische Welt zwischen 1905 und 1914 hinsichtlich deren wirtschaftlichen, diplomatischen, militärischen und kulturgeschichtlichen Wurzeln zu untersuchen. In diesem Zusammenhang wird inzwischen von einer deutschen »brinkmanship«-Politik gesprochen. Das heißt: die Berliner Politik habe ein zunehmend bedeutenderes Risiko übernommen. Ich sehe die deutsche Politik dabei, systematisch, von Krise zu Krise gesteigert, nahezu naturwissenschaftlich und labormäßig, ein »testing the entente« vorzunehmen.

Es ging darum, festzustellen, als wie solide das – in Berlin als monolithisch aufgefaßte – System der Entente-Bündnisse und Absprachen – zwischen Paris, Petersburg und London – sich herausstelle. Es ging ferner darum, eventuell auftretende Risse zu erkennen, und im Folgenden eine mögliche Sprengung der Verbindungen zu betreiben. Das war die erklärte Absicht und Politik des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg zwischen 1909 und 1914. Was war nun aber dabei deutscherseits vorgeschützt, übertrieben oder vorgespiegelt? Die deutsche Politik basierte, nach dem deutsch-französischen Krieg von 1870/71, zu großen Teilen auf dem herausragenden Ruf der preußisch bestimmten Armee. Es ist gezeigt worden, daß Kampfwertvergleiche den anscheinend unerschütterlichen Nimbus der deutschen Waffen als immer labiler erscheinen ließen. Spätestens seit der Marokkokrise von 1905 brach sich eine breit gefächerte Kritik an den deutschen taktischen und operativen Verfahren Bahn. Zum Beispiel in der »Revue Militaire des Armées Ètrangères« des französischen Generalstabes sowie englischen, französischen und russischen Magazinen, Monatsschriften und Tageszeitungen. Das geschah in einer breiten Kritik unter anderem am Beispiel der deutschen Kaisermanöver. Die nicht unbedingt erfolgreichen diplomatischen Bemühungen Berlins in diesen Jahren verschärften zusätzlich die fortschreitende Erosion des Bildes der Zeitgenossen von der preußisch-deutschen Armee als der »besten der Welt«. Nicht zuletzt durch den immer wieder aufgenommenen Appell, das Schwert zu ziehen, entwertete, abgesehen von diesem technischen Hintergrund, die Berliner Diplomatie ihre Pressionspolitik 1904/06, 1908/09 und im Herbst 1912 selbst.

Es wuchs in den Hauptstädten Europas bis Ende 1912 die Überzeugung heran, nun, bei nahezu vollendeter militärischer Rüstung, diesem Druck künftig widerstehen zu sollen. So kam es zu einem Krieg, in den Deutschland mit noch nicht vollendeter Rüstung eintrat. In diese Zwangslage war Berlin geraten, obwohl etwa der englische Oberst Repington, im Oktober 1911 in der Times, eindringlich davor gewarnt hatte, die deutsche Armee und deren Leistungsfähigkeit über zu bewerten. Deutscherseits wurde diese Kritik, bis hinauf zum Kaiser, empört zurückgewiesen, wobei in Berlin übersehen wurde, daß jahrzehntelang Unsummen in den Schlachtflottenbau geflossen waren, die nun – wie sich herausstellen sollte – in der Armee unübersehbare Lücken verursacht hatten. Die Marne erreichten, im September 1914, die Armeen des deutschen rechten Heeresflügels nicht nur ohne die 1913 umstrittenen drei Armeekorps, sondern auch ohne ein in Führung und Gefecht konkurrenzfähiges Kampfverfahren und ohne zeitgemäße Ausrüstung und Bewaffnung der Waffengattungen. Der Begriff des »Kriegerstaates«.

Einerseits hat Paul Kennedy in seinem berühmten Buch über den »Aufstieg und Fall der großen Mächte« (1986), vor allem am Beispiel Spaniens, Englands – wie auch Deutschlands, der USA und der UdSSR – dafür plädiert, den Akzent staatlicher Grundstruktur und Politik nicht ausschließlich auf militärische Machtentfaltung zu setzen. Vielmehr seien, so Kennedys Urteil, die »Handelsstaaten« den »Kriegerstaaten« im Verlauf der Geschichte grundsätzlich überlegen. Diese These, die nicht zuletzt in Washington hart umstritten war, veranlaßte mich, den Begriff »Kriegerstaat«, in Bezug auf das deutsche Kaiserreich, anzuwenden (vgl. »Bismarck war kein Deutscher«, in: »Rückbesinnen und Neubestimmen«, 2000). Andererseits bildete sich die etwas ältere Bedeutung im Verlauf der Diskussionen um das Buch Fritz Fischers »Griff nach der Weltmacht« (1961) heraus. Diese wissenschaftlichen und publizistischen Auseinandersetzungen um Strukturen, Modernitätsgrade und Entwicklungschancen des Kaiserreichs hinterließen eine breitere Spur in der jüngeren deutschen, sozialgeschichtlich orientierten, Historiographie. Es bildete sich die Erkenntnis heraus, die mittelalterlich-feudalen, einseitig kämpferischen Versatzstücke im Erscheinungsbild des wilhelminischen Kaiserreichs (Reden, nationale Parolen, Paraden, Aufmärsche, Stechschritt, Sedanstage, Denkmäler), wie dessen hierarchisch strukturierte Gesellschaft, Armee und Verwaltung, hätten das Bewußtsein des damaligen Bürgertums (bis in die Arbeiterschaft) einseitig kämpferisch-maskulin geprägt.

Diese Hypothesen, die in der jüngsten deutschen Forschung aufmerksame Ohren gefunden haben, mögen, in den Rahmen der militanten Problemlösungsversuche, welche die deutsche politische Führung zwischen 1905 und 1914 unternahm, hineingespielt haben. Meine zu Beginn der achtziger Jahre veröffentlichten Arbeiten ließen in Bezug auf die Krisenkonferenz-Problematik innerhalb der Berliner Führungsspitze, wie hinsichtlich des Bürgerkriegs-Problems im militärischen Bereich und hinsichtlich der horrenden, fatalen deutschen Verluste beim Angriff 1914 auf Belgien und Frankreich, diese Momente bereits anklingen. So gelangte ich, unter dem Eindruck der letzten Aufgipfelung des Rüstungswettlaufs im »Kalten Krieg« zwischen den USA/NATO und der UdSSR 1979/83 zu der Überlegung, militärische Lösungswege wo immer möglich durch diplomatisch-politische und Ansätze der Friedensforschung wenn nicht zu ersetzen, so doch zumindest zu »unterfüttern« (Graf Baudissins System der »Vertrauenbildenden Maßnahmen«). Dr. BERND F. SCHULTE

* Helmut und Erika Schünemann: »Hohenfinow – Ort am Rande des Barnim. Chronik 1258 – 1334 – 2007«, Herausgeber: Dr. Gisela Gooß, Förderverein Kloster Chorin e.V., 2007. Jüngst: Bernd F. Schulte,

Deutschland Zentrum eines Weltreiches - Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914 , 716SS.

ISBN-13: 9783749461813

Verlag: Books on Demand

ISBN-13: 9783749461813

Verlag: Books on Demand

Erscheinungsdatum: 04.03.2020

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de / FREIE WELT, 23.12.2011

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

Dr. Bernd F. Schulte ist Historiker, Publizist sowie Film und Fernsehprosduzent. Als Schüler Fritz Fischers wirkte er zunächst an Hamburger Hochschulen und veröffentlichte eine Reihe von Beiträgen zur deutschen Militärgeschichte, sowie Fernsehdokumentationen. Schulte lebt in Hamburg und betreibt dort das Nachrichten- und Geschichstportal ForumFilm.de. In seinem neuesten Buch "Deutsche Policy of Pretention" geht er dem Institut der deutschen Krisenkonfrenzen nach, die zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs mit beigetragen haben. FreieWelt sprach mit Dr. Schulte über das Buch seine Thesen und den Einfluss Fritz Fischers.

Veröffentlicht: 23.12.2011 - 10:37 Uhr
von Redaktion Auf Facebook teilen Auf Twitter teilen Auf Whats App teilen Auf VK teilen E-Mail teilen

FreieWelt.net: In Ihrem Buch "Deutsche Policy of Pretention” schildern Sie den "Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914". Wie ist dieser Begriff “Anmaßung” / Pretention zu verstehen?
(praetendo - pretend - prétendre - Pretension - Pretention) Zur Rezension auf FreieWelt.net

Dr. Bernd F. Schulte: “Pretention” hieß 1914 “Bluff”. Es handelte sich um ein Modewort der damaligen Diplomatie. Schließlich wurde der Fehlschlag der europäischen Regierungen in der Julikrise des Jahres 1914 mit der Formulierung entschuldigt, man habe sich eben “festgeblufft”. Dass Spielerische des Vorgangs wurde leichtfertig überbetont.

Hier geht es allerdings um mehr. So wie die wissenschaftliche Interpretation der Ereignisse bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges, im Verlaufe der neueren Diskussion seit 1961, eine eher unglückliche Fixierung auf den Juli/August feststellt, so geht es inzwischen in der allgemeinen Forschung darum, die europäische Welt zwischen 1905 und 1914 - hinsichtlich deren wirtschaftlichen, diplomatischen, militärischen und kulturgeschichtlichen Wurzeln - zu untersuchen.

In diesem Zusammenhang wird inzwischen von einer deutschen “brinkmanship”-Politik
gesprochen. Das heißt: die Berliner Politik habe ein zunehmend bedeutenderes Risiko übernommen. Ich sehe die deutsche Politik dabei, systematisch, von Krise zu Krise gesteigert, nahezu naturwissenschaftlich und labormäßig, ein “testing the entente” vorzunehmen. Es ging darum festzustellen, als wie solide das in Berlin als monolithisch aufgefasste System der Entente-Bündnisse und Absprachen - zwischen Paris, Petersburg und London - sich herausstelle. Es ging ferner darum, eventuell auftretende Risse zu erkennen, und im Folgenden eine mögliche Sprengung der Verbindungen zu betreiben.

Was war nun dabei deutscherseits vorgeschützt, übertrieben oder vorgespiegelt? Die deutsche Politik basierte, nach dem deutsch-französischen Krieg von 1870/71, zu großen Teilen auf dem herausragenden Ruf der preußisch bestimmten Armee. Es ist gezeigt worden, dass Kampfwertvergleiche den anscheinend unerschütterlichen Nimbus der deutschen Waffen als immer labiler erscheinen ließen. Spätestens seit der Marokkokrise von 1905 brach sich eine breit gefächerte Kritik an den deutschen taktischen und operativen Verfahren Bahn. Zum Beispiel in der “Revue Militaire des Armées Ètrangères” des französischen Generalstabes sowie englischen und russischen Magazinen, Monatsschriften und Tageszeitungen. Das geschah in einer breiten Kritik, unter anderem, am Beispiel der deutschen Kaisermanöver. Die nicht unbedingt erfolgreichen diplomatischen Bemühungen Berlins in diesen Jahren verschärften zusätzlich die fortschreitende Erosion des Bildes der Zeitgenossen von der preußisch-deutschen Armee als der „besten der Welt“.

Nicht zuletzt durch den immer wieder aufgenommenen Appell, das Schwert zu ziehen, entwertete, abgesehen von diesem technischen Hintergrund, die Berliner Diplomatie ihre Pressionspolitik 1904/06, 1908/09 und im Herbst 1912 selbst. Es wuchs in den Hauptstädten Europas bis Ende 1912 die Überzeugung heran, nun, bei nahezu vollendeter militärischer Rüstung, diesem Druck künftig widerstehen zu sollen.

So kam es zu einem Krieg, in den Deutschland mit noch nicht vollendeter Rüstung eintrat. In diese Zwangslage war Berlin geraten, obwohl etwa der englische Oberst Repington im Oktober 1911, in der Times, eindringlich davor gewarnt hatte, die deutsche Armee, und deren Leistungsfähigkeit, überzubewerten. Deutscherseits wurde diese Kritik, bis hinauf zum Kaiser, empört zurückgewiesen, und wurde in Berlin übersehen, dass jahrzehntelang bedeutende Summen in den Schlachtflottenbau geflossen waren, die nun - wie sich herausstellen sollte – in der Armee unübersehbare Lücken verursacht hatten. Die Marne erreichten, im September 1914, die Armeen des rechten Heeresflügels nicht nur ohne die 1913 umstrittenen drei Armeekorps, sondern auch ohne ein, in Führung und Gefecht, konkurrenzfähiges Kampfverfahren, zeitgemäße Ausrüstung und Bewaffnung der Waffengattungen.

FreieWelt.net: Erläutern Sie bitte ihren Begriff des "Kriegerstaates".

Dr. Bernd F. Schulte: Einerseits hat Paul Kennedy in seinem berühmten Buch über den “Aufstieg und Fall der großen Mächte”(1986); vor allem am Beispiel Spaniens, Englands - wie auch Deutschlands, der USA und der UdSSR - dafür plädiert, den Akzent staatlicher Grundstruktur und Politik, nicht ausschließlich auf militärische Machtentfaltung zu setzen. Vielmehr seien, so Kennedys Urteil, die “Handelsstaaten” den “Kriegerstaaten” im Verlauf der Geschichte grundsätzlich überlegen. Diese These, die nicht zuletzt in Washington hart umstritten war, veranlaßte mich, den Begriff „Kriegerstaat“ in Bezug auf das deutsche Kaiserreich anzuwenden (vgl. "Bismarck war kein Deutscher, in: Rückbesinnen und Neubestimmen", 2000)".

Andererseits bildete sich die etwas ältere Wurzel im Verlauf der Diskussionen um das Buch Fritz Fischers “Griff nach der Weltmacht” (1961) heraus. Diese wissenschaftlichen und publizistischen Auseinandersetzungen um Strukturen, Modernitätsgrade und Entwicklungschancen des Kaiserreichs, hinterließen eine breitere Spur in der jüngeren deutschen, sozialgeschichtlich orientierten Historiographie. Es bildete sich die Erkenntnis heraus, die mittelalterlich-feudalen, einseitig kämpferischen, Versatzstücke im Erscheinungsbild des wilhelminischen Kaiserreichs (Reden, nationale Parolen, Paraden, Aufmärsche, Stechschritt, Sedanstage, Denkmäler); wie dessen hierarchisch strukturierter Gesellschaft, Armee und Verwaltung, hätten das Bewusstsein des damaligen Bürgertums (bis in die Arbeiterschaft) einseitig kämpferisch-maskulin geprägt.

Diese Hypothesen, die in der jüngsten deutschen Forschung aufmerksame Ohren gefunden haben, mögen, in den Rahmen der militanten Problemlösungsversuche, welche die deutsche politische Führung zwischen 1905 und 1914 unternahm, hineingespielt haben. Meine, zu Beginn der achtziger Jahre, veröffentlichten Arbeiten ließen, in Bezug auf die Krisenkonferenz-Problematik innerhalb der Berliner Führungsspitze, wie hinsichtlich des Bürgerkriegs-Problems im militärischen Bereich, und hinsichtlich der horrenden, fatalen deutschen Verluste 1914, beim Angriff auf Belgien und Frankreich, diese Momente bereits anklingen.

So gelangte ich, unter dem Eindruck der letzten Aufgipfelung des Rüstungswettlaufs in „Kalten Krieg“ zwischen den USA/Nato und der UdSSR, 1979/83, zu der Überlegung, militärische Lösungswege, wo immer möglich, durch diplomatisch-politische und Ansätze der Friedensforschung, wenn nicht zu ersetzen, so doch zumindest zu "unterfüttern" (Graf Baudissins System der "Vertrauenbildenden Maßnahmen").

FreieWelt.net: Sie sind Schüler des Hamburger Historikers Fritz Fischer, dessen Buch „Griff nach der Weltmacht“ vor 50 Jahren die sog. "Fischer-Kontroverse" auslöste. Wie ist ihr Verhältnis zu ihm und wie steht es in der heutigen Wissenschaft um seine Thesen?

Dr. Bernd F. Schulte: Fritz Fischer war mein Lehrer und hat mir vermittelt, stets auf die Quellen zurückzugehen, positiv positivistisch zu denken, und neues Material der historischen Forschung, zur Beantwortung der dieser gestellten Fragen, zur Verfügung zu stellen. Ich kam zu ihm 1972 als Batterieoffizier in einem Hamburger Artillerie-Batallion und
ging 1983, im Begriff, einen Platz beim Fernsehen zu finden. Dazwischen lagen meine Dissertation und ein Buch zu Balkankrise und dem "Kriegsrat" von 1912, sowie - auf Fischers Seite - einige Rezensionen und Vorträge, ein Aufsatzband sowie der große Auftritt 1978 vor dem Hamburger Historikertag, das daraus entstandene Buch "Bündnis der Eliten", und die Kampfschrift "Wir sind nicht hineingeschliddert" zum Kriegsausbruch 1914 und der "Fälschung der Riezler Tagebücher", einer damals hart geführten Kontroverse.

Wir scheiterten gemeinsam in dem Bestreben, mich - trotz der angespannten Bewerbungslage - noch in der Wissenschaft unterzubringen. Stets ging es Fischer in diesen Jahren darum, zu unterstreichen, dass die besondere Bedeutung von forscherischer Leistung vor allem darin bestehe, einen Beitrag zu einem größeren Ganzen zu leisten. Breitere Publizität stelle für den Historiker einen seltenen Glücksfall dar. Das hat er 1988 unterstrichen, als eine Versammlung von Historikern und Hamburger Würdenträgern, zu seinem 80. Geburtstag, ihre Honneurs machten. Mein Fernsehportrait dazu, produziert für den Hessischen Rundfunk, stellte Fischer ganz in sein Hamburger Umfeld, und vor allem unter den Einfluss der Ergebnisse des Zweiten Weltkrieges. Als er nämlich 1947 aus der Gefangenschaft zurückkam, hatte er mit den Traditionen des preußisch-deutschen Nationalstaates grundsätzlich gebrochen. Diese Zäsur vollzog er zunächst in seinem angestammten protestantisch-theologischen Arbeitsfeld. Mit dieser Wende hin zum westeuropäisch-amerikanischen Kulturkreis zog sich Fischer bereits 1949 die scharfe Opposition des Doyens der deutschen Geschichtswissenschaft, Gerhard Ritter, zu.

Als Fischer dann 1959/61, fußend auf grundstürzenden Archivforschungen, die Kriegsziele des kaiserlichen Deutschland, zusätzlich zur Hypertrophie Hitlerscher Aggressionspolitik herausstrich, beging er an sich schon, nach der überwiegenden Auffassung der damaligen Historikerzunft und bundesdeutschen Gesellschaft, ein Sakrileg. Dieses Buch, das unter dem provozierenden Titel "Griff nach der Weltmacht", im November 1961, auf den Buchmarkt kam, wurde zusätzlich eingeleitet durch ein Kapitel, das die Entstehung des Ersten Weltkrieges, im Sinne einer Deutschland belastenden Darstellung von 1950 entwickelte. Störten Fischers Darlegungen zu den deutschen Kriegszielen im Ersten Weltkrieg an sich schon die trügerische Ruhe genug, welche deutsche Historiker für das Thema "1914" verordnet hatten, so bot dieses Kapitel eine ungeschützte Flanke, eröffnete einen neuen (alten) Kriegsschauplatz" und forderte geradezu die konservative wissenschaftliche Fronde zum Gegenstoß heraus.

Niemand war weniger als Fischer zum Vorboten der sozialliberalen Koalition von 1969 geeignet. Obwohl er der liberalen Bewegung wohl an sich nah stand. Das wurde nicht zuletzt zu Beginn der achtziger Jahre deutlich, als wir wiederholt die Kandidatur Ingo von Münchs, für den Hamburger Senat, unterstützten. Dennoch, sein berühmtes Buch gehört zur Vorgeschichte des innenpolitischen Wandels in Deutschland, der sich im Verlauf der sechziger Jahre vollzog. Auch demonstrierten Fischers Publikationen dem Ausland, dass es nun, durchaus auch in den politischen Grundsatzfragen, ein neues Deutschland gebe. Das stärkte nicht zuletzt das Vertrauen unserer früheren Kriegsgegner in die neuerstandene Bonner Republik und begünstigte die Tendenz, Deutschlands in die internationale Gemeinschaft zu reintegrieren.

So liegen Fischers Verdienste weniger in den immer noch hart umkämpften Deutungsunterschieden und wissenschaftlichen Grabenkämpfen um die Entstehung des Weltkrieges von 1914, als vielmehr in seiner indirekten politischen Wirkung. Wissenschaftlich übergreifend hat der Hamburger Historiker zusätzlich, gegen die überkommene, diplomatiegeschichtlich akzentuierte, traditionelle Auffassung den eher sozial- und wirtschaftsgeschichtlich akzentuierten Ansatz seiner Hamburger Schule gestellt. Dieser hat Frucht getragen, und mit anderen Forschern, die deutsche Geschichtswissenschaft insgesamt wieder auf internationales Niveau gehoben. So erscheint es überfällig, Fischer, der die Hamburger Universität auf internationalem Parkett berühmt machte, in der deutschen Wissschenschafts-Republik den Platz einzuräumen, der ihm, jenseits allen kleinkarierten Streits, zukommt.

FreieWelt.net: Sie beziehen sich in ihrem Buch vor allem auf die Krisenkonferenzen im
Führungssystem des Deutschen Reiches und die Rolle des Reichskanzlers Theobald von Bethmann-Hollweg.

Dr. Bernd F. Schulte: Kurz gesagt behauptet die traditionelle deutsche Geschichtswissenschaft in Kontinuität, und immer wieder neuer Formulierung (seit 1959); die "Schuld am Ersten Weltkrieg" spiele "kaum noch eine Rolle innerhalb der Forschung" (Große Kracht, 2004). Dass der Begriff der "Krisenkonferenzen" im Kaiserreich, den ich 1980 prägte, noch bis in die jüngste Zeit benötigte, um von eben diesem Teil der der deutschen Geschichtswissenschaft akzeptiert zu werden, zeigt, wie wenig dieses Problem in Deutschland verarbeitet ist.

Worum geht es aber? Es geht um die vordergründige Abschwächung der Röhl/Fischer-These, am 8. Dezember 1912, dem sogenannten "Kriegsrat" bei Wilhelm II., sei, für einen Zeitpunkt in anderthalb Jahren, der Erste Weltkrieg beschlossen worden. Bereits der Streit um die tatsächliche Auswirkung dieser Konferenz hoher Vertreter von Armee und Marine beim Kaiser (Tirpitz wurde umgehend benachrichtigt); legte wiederum offen, wie heiß umkämpft die deutsche Verantwortlichkeit, im Bewusstsein der Historiker, nach wie vor war und ist.

Wie groß nun mein Interesse an dieser Frage war, zeigt die Tatsache, dass ich bereits in der Dissertation über die deutsche Armee von 1914 (1977) auf eine Unterredung zwischen dem Reichskanzler und dem Feldmarschall Colmar von der Goltz erstmals Bezug nahm, die in unmittelbarer zeitlicher Nachbarschaft zum 8. Dezember stattfand, und sich um die Möglichkeit eines Präventivkrieges, im Gefolge der türkischen Niederlagen im Herbst 1912, drehte. Bestand doch das Bestreben der konservativen Historikerfronde um Wolfgang J. Mommsen darin, auf die Abwesenheit des Reichskanzlers beim Kaiser, und damit eine Nichtbeteiligung der Politik, hinzuweisen. Diese Argumentation widerlegte mein Buch "Vor dem Kriegsausbruch 1914" (1980); das die Auswirkungen der Balkankrise auf den "decision making process" in Berlin, in den politischen und militärisch-strategischen Führungseliten, zum Gegenstand erhob.

Bilden doch militärische Fragen, und der strategische Entscheidungskreis, den noch fehlenden "Schlußstein" der Fischerschen Argumentation. Es wurde gezeigt, dass - durchaus im Sinne einer Kriegsvorbereitung - nach dem Dezember 1912 ausgreifende Maßnahmen technischer, personeller und ausbildungstechnischer Art ergriffen wurden, die offensichtlich dazu führten, dass die deutsche Armee im Jahre 1913 nicht kriegsbereit war. Es wurden nämlich sämtliche Bereiche der Militärverwaltung von einer rasanten Aufrüstung (von der Konservendose bis zum Lederkoppel) ergriffen, was unmittelbar zu Engpässen führte. Quellen, die mir 1978 bekannt wurden, zeigen darüber hinaus, dass es sich im Umfeld der Kriegsentschluss-Problematik um ein breiter angelegtes Phänomen innerhalb der deutschen Führungsstruktur handelte. In der ersten Auflage des hier behandelten Buches aus dem Jahre 1983 wurde dementsprechend auf die "Krisenkonferenz" bei Bülow im Juni 1909 hingewiesen, die durch einen möglicherweise unmittelbar bevorstehenden Krieg mit England veranlaßt war. Es fällt auf, dass sich die Diskussion im Grunde um die gleiche Problematik wie am 8. Dezember 1912 bewegte.

Arbeiten an meinem demnächst erscheinenden Buch über "Politik und Militär im Kaiserreich" führten zu weiteren "Krisenkonferenzen", die in nächster Nähe zu den übrigen Vorkriegskrisen stattfanden. Erste Ergebnisse dieser Forschungen fanden im Annex des hier besprochenen Bandes Aufnahme, und führten zu der These vom "Institut der Krisenkonferenzen" in der deutschen Führungsspitze zwischen 1871 und 1914. Es handelte sich also ganz und gar nicht um etwas Besonderes, wenn die Spitzen von Politik und Militär sich in Berlin zusammenfanden, um über die nächsten Schritte, angesichts einer Krise mit Frankreich (1875); mit Russland und Frankreich (1877/79); mit Rußland (1887/89) - und schließlich mit Russland (1908/09)und, gegebenenfalls, England/Frankreich (1912/14) zu beraten. Die inhärente Brisanz des "Krisenkonferenz"-Begriffs hat die, begierig vor dem Begriff des "Kriegsrats" abgehende konservative Zunft übersehen.

Es bildet sich, abgesehen von den Details der verschiedenen Krisenabläufe im einzelnen, ein ausgesprochen dichtes Bild einer regen Interdependenz in der deutschen Führung. Und dies insbesondere zwischen den politischen und militärischen Ämtern. Von einer hochgradigen, und vermeintlich strukturbedingten, Polykratie in der politisch-militärischen Führungselite des deutschen Kaisereichs - wie Mommsen immer wieder behauptet hat - kann also, vor allem in Bezug auf die lebenswichtigen Fragen von Krieg und Frieden, keinesfalls gesprochen werden.

Im Zentrum der Berliner Politik, zumindest zwischen 1909 und 1917, stand und steht der Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg. Es führt nicht weiter, wenn dieser Kanzler lediglich als Philosoph und wirklichkeitsfremder Politiker der Diagonale verstanden wird. Er war mehr. Ausgehend von den Vorstellungen seines Großvaters, des preußischen Kulturpolitikers und Staatsrechtlers, Moritz August von Bethmann Hollweg, in der Krimkriegphase, stand er ganz auf der liberalkonservativen Position der von diesem begründeten Wochenblatt-Partei im Preußen der "neuen Ära". So wollte der Kanzler seit 1909 Deutschland zwischen Russland und England stellen, Grossbritannien auf das Reich, durch eine - wie auch immer geartete - Neutralitätspolitik zuzwingen, und so Spielraum für die weiterhin offen gehaltene deutsche Europa- und Weltpolitik offenhalten. Dass dieses "Zuzwingen Englands", wie schon gesagt, in einem immer riskanteren "testing the entente" mündete, und gleichzeitig der deutsche Nimbus der Unbesiegbarkeit stetig abnahm, führte schließlich zum Scheitern der "Policy of Pretention" im Angesicht der Konfliktlage des Juni/ Juli 1914.

Nicht zuletzt wurde die Entscheidung des Reichskanzlers durch eine von mir hier erwähnte Denkschrift aus Wien vom 24. Juni 1914 gefördert, die offenlegte, es sei in den nächsten Monaten mit dem Zusammenbruch Österreich-Ungarns - und damit dessen militärischer Präsenz - zu rechnen. In dem Augenblick des Fürstenmordes von Sarajevo hielt Bethmann Hollweg diese Denkschrift in Händen. Diese mag den Kanzler, in dramatischen Stunden, dazu bestimmt haben, einem Kriege im äußersten Falle zuzustimmen, da dieser dann noch mit Unterstützung Österreichs geführt werden könne. Eine Aufteilung Österreichs, ähnlich jener für die Türkei erwarteten, deren Schattenriß fiel in diesen Stunden zwischen dem 28. Juni und 5. Juli 1914 auf die dunkle Eichholztäfelung im Arbeitszimmer des Reichskanzlers auf Schloß Hohenfinow.

Bernd F. Schulte, Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914.
Norderstedt 2009, 404 S., 22,80 €.
ISBN-10: 383702251X ISBN-13: 978-3837022513

1914: THE APPROACH OF WAR.

AUGUST 14, 2014

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.

Als wenn die Phase der Kritik nach dem 2. Weltkrieg (zwar zunächst 1950-55 schnell abgebrochen, da durch den Ost-West-Konflikt überholt), 1961 neu aufgenommen, nun endlich aus dem Bewußtsein der Deutschen zu verschwinden habe. Denn nun geht es ja wieder um weltumspannende Aktivitäten und Machtausübung.
Wenn das nun nicht ein drittes Mal schiefgeht…

Vor 100 Jahren: Die Welt im Krieg.

Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑1914, Norderstedt 2009“

Hintergründe und Entwicklungen, die zu diesem tiefsten Einschnitt der neueren Geschichte führten, und vermittelt neue Erkenntnisse zu Ablauf wie auslösenden Ereignissen.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, Norderstedt 2003

Ergänzt um eine weitere Publikation, nämlich die Titelgeschichte des nationalliberalen Spiegel, vom 16. Februar 2004 („1914-1945. Der zweite Dreißigjährige Krieg“), gerät die Kontroverse um Fritz Fischer nachgerade zur Farce. Eröffnet durch eine mittelmäßige Einführung, die, zu großen Teilen, auf dem Forschungsstand der zwanziger Jahre des vorigen Jahrhunderts basiert, wendet sich der Spiegel, ohne auf Fritz Fischer detaillierter zu verweisen, dem, besonders in angelsächsischen Ländern, gern beschworenen, und publikumswirksamen, Bild von der „Urkatastrophe“ des Ersten Weltkrieges zu (vgl. Anhang 2). Diese Aufgabe übernimmt der bekannte Bielefelder Historiker Hans-Ullrich Wehler (Schüler Theodor Schieders), der in einem mehrseitigen Parforceritt vom Ersten zum Zweiten Weltkrieg, jenen Bogen schlägt, und jene Kontinuität behauptet, für die Fritz Fischer, bis zu seinem Tode, immer wieder geschmäht wurde. Es sei hier ausdrücklich verwiesen auf die Rezension des Ritter Adepten Ernst Schulin von 1981 (MGM/1/81, S.166) zu Fischers „Bündnis der Eliten. Zur Kontinuität der Machtstrukturen in Deutschland 1871-1945, Düsseldorf 1979“. Schulin kam nicht umhin, gegenüber des Hamburger Historikers nachgerade modernem strukturgeschichtlichen Denken, auf die traditional Diplomatie-geschichtlich und kriegsgeschichtlich fundierte konkurrierende Darstellung Andreas Hillgrubers zu verweisen.

ARMAGEDDON des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, Norderstedt 2006

Es ändert sich nichts. Unbewegliche Forschung in Bern. Wie kann es auch anders sein? Stig Foersters Schule von begrenzter Reichweite.

Marina Cattaruzza

JULIKRISE 1914: Nur Deutschlands Schuld?

Das Thema, mit dem wir heute Abend die Vortragsreihe „Ende und Anfang. Die Folgen des Ersten Weltkriegs in Ostmittel- und Südosteuropa“

einleiten, gilt als eines der komplexesten und immer noch brisantesten der Weltgeschichte. Es handelt sichdabei um die diplomatische Krise, die durch das Attentat auf den österreichischen Thronfolger und seine Frau in Sarajewo am 28. Juni 1914 entfacht Anfang August inden Ersten Weltkrieg mündete. Was sind die Gründe für die Komplexität dieses historischen Ereignisses? Ichmöchte hier nur einige davon erwähnen:

a.) Seit dem Ende des Ersten Weltkriegs ist die Julikrise ganz eng mit dem Problem der „Kriegsschuldfrage“ verbunden, d.h. mit der Beschuldigung Deutschlands und Österreichs, alleinverantwortlich für den Ausbruch des ungeheuerlichen Konflikts(und Blutbads) zu sein. Wie bekannt, wurde diese Schuldzuweisung auch im Paragraph 231 des Versaillers Friedensvertrags festgehalten, der lautet : „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, dass Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“

b.) Aus der Empörung für die als ungerecht empfundene Anschuldigung entstanden in der Weimarer Republik umfangreiche Editionsprojekte mit dem Ziel, durch die Kraft der Quellenbelege, die abscheuliche Klage von sich abzuschütteln. Diese Quelleneditionen, zu denen der Berner Historiker Sacha Zala ein Standardwerk verfasst hat, trugen sicherlich zur Verwissenschaftlichung der amtlichen Quelleneditionen insgesamt bei. Dennoch führte die Zielrichtung dieser Editionsprojekte dazu, dass unvermeidlich die diplomatischen Handlungen Deutschlands während der Krise im Vordergrund standen. c.) Die Kriegsschuldfrage erfuhr eine Wiederbelebung in Folge der sog. „Fischerkontroverse“. Der Hamburger Historiker Fritz Fischer hatte schon in der zweiten Hälfte der 50er Jahre Zugang zu den sich in der DDR befindlichen Archiven erhalten, um die Kriegsschuldfrage anhand der Bestände der Reichskanzlei, der verschiedenen Ministerien des Zweiten Kaiserreichs und des Geheimen Preußischen Staatsarchivs neu zu recherchieren. Dabei stieß Fischer auf ein sensationelles Dokument: das sogenannte „Septemberprogramm“, zusammengetragen vom Kanzler Bethmann Hollweg im September 1914, gerade als es schien, dass Deutschland die Marne-Schlacht (und damit den Krieg) in absehbarer Zeit gewinnen könnte. In diesem Programm wurden sehr weitreichende Eroberungsziele in West-und Osteuropa anvisiert, die faktisch dazu geführt hätten, aus den meisten Nachbarstaaten Vasallen Deutschlands zu machen.

Dies hätte in unterschiedlicher Abstufung das Schicksal Belgiens, Hollands, Polens, Frankreichs und sogar desverbündeten Österreichs sein sollen. .Auch im Verlauf des Krieges hielt Deutschland an exorbitanten Kriegszielen fest, so dass ein Kompromissfrieden, der 1916 und1917 durchaus möglich gewesen wäre, in die weite Ferne rückte. Dennoch sagt das „Septemberprogramm“ wenig zur Verantwortung Deutschlands in Julikrise. Das einleitende Kapitel Fischers basiert auf einem dünnen Aufgebot von selbst damals längst bekannten Quellen, die Fischer so selektiv auslegt und zuspitzt, dass es ihm gelingt, die Alleinschuld Deutschlands für den Ausbruch des Kriegs zu vertreten. In seiner Darstellung erscheint Österreich-Ungarn als kränkelnde

Macht, die nur deswegen einen dezidierten Kurs gegen Serbien (Ultimatum)einschlägt, um die Gunst des mächtigen Verbündeten nicht zu verlieren. Andere Mächte, wie z.B. Frankreich oder Russland treten hier kaum in Erscheinung. Aus Zeitgründen werde ich darauf verzichten, die z.T. episch anmutenden Kämpfe zwischen Fischer mitsamt seinen Schülern auf der einen Seite und der Mehrheit der deutschen Historikerzunft auf der anderen wiederzugeben. Wichtig ist hier nur festzuhalten, dass die Zunft im Kampf gegen Fischer unterlag. Die Folge davon war einerseits sicher die Öffnung der deutschen Geschichtswissenschaft für modernere Ansätze und Fragestellungen, aber andererseits auch die Etablierung eines „Masternarrativs“ zur Schuld Deutschlands am Ausbruch des Ersten Weltkrieges, die einer Erweiterung des Blicks eher hinderlich war. Freilich trugen weitere Forschungen zu einer partiellen Revision von Fischers Thesen bei. Nicht alle Historiker vertraten im Nachhinein die These, dass der Krieg von der deutschenmilitärischen und politischen Elite von langer Hand schon im Jahr 1912 (Kriegsrat)geplant und dann 1914 einfach in die Wege geleitet wurde. Auch wurde manchmal Skepsis gegenüber der These geäussert, dass die Kriegsziele Bethmann Hollwegs dieselben waren, die Hitler später im Zweiten Weltkrieg verfolgte. An einem Aspekt des Narrativs liess sich allerdings nicht rütteln, und zwar an der Hauptschuld Deutschlands am Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Im Vorfeld und im Laufe des 100. Jahrestages des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs hat sich die historische Forschung u.a. auch der „Julikrise“ neu angenommen. Selbst zu diesem Teilaspekt der Geschichte des Ersten Weltkriegs ist inzwischen der Büchermarkt unüberschaubar. Es lassen sich allerdings 2 neue Tendenzen festmachen:

[...]

Aus:

https://www.academia.edu/36273270/Julikrise_1914_Conference_Paper_University_of_Berne_November_2014_?email_work_card=view-paper

Bernd F. Schulte

Work in Progress.

Studien zu Militär und Militärpolitik im Kaiserreich, 1871-1914.

Die Epoche des Ersten Weltkrieges galt bis zu Fritz Fischers "Griff nach der Weltmacht" als die besterforschte Epoche der deutschen und europäischen Geschichte (W.Hubatsch 1958). Wie vor dreißig Jahren die Akten der zivilen Reichsressorts, so stehen heute der Forschung die Materialien der militärischen Dienststellen in Teilen wieder zur Verfügung. Der Bestand "Forschungsanstalt des Heeres" gibt Aufschluss über Prämissen, Zielvorstellungen und Verfahrensweisen des Reichs- und Heeresarchivs zwischen 1919 und 1946. Hier folgt ein Abriss einer gerade entstehenden Studie des Verfassers, der in den 90iger Jahren durch DFG und Hans-Ulrich Wehler nicht gefördert wurde. Wehler teilte dem Verfasser vielmehr auf Nachfrage mit, dieser müsse "entweder Frau oder aus der DDR sein", um gefördert zu werden.

Das Reichsarchiv und die Erforschung des Ersten Weltkrieges.

Es ging dem Reichsarchiv nicht darum "die volle Wahrheit" zu drucken (1919). Vielmehr war die Arbeit dieser Institution gebunden an den politischen Auftrag in Weimar, und darauf im Dritten Reich. Es galt, über die Darstellung des Krieges, das Volk kriegsbereit zu machen. Ausgesprochen wurde, es gelte "der Nachwelt ein Bild der Wirklichkeit des Krieges überhaupt und der Vorgänge des Weltkrieges zu übermitteln zum Ruhme und zur Ehre des deutschen Volksheeres und zur Lehre und Bildung für spätere Generationen". Der Krieg der Zukunft wurde als Aufgabe gesehen und ein künftiger Waffengang geradezu erwartet, "wenn einmal der Traum von Völkerbund und Menschheitsbeglückung ausgeträumt" sei und die Gewalt wieder in ihr Recht träte und "neue Probleme und politische Kristallisationen sich gebildet" hätten, "die den Austrag in der uralten Form des Kampfes" verlangten.

Reichswehr und Wehrmacht bereiteten sich auf diesen zweiten Anlauf vor. Die Arbeit des Reichs- und Heeresarchivs an der Auswertung des Weltkrieges, und dessen Vorgeschichte, war Teil dieser Vorbereitungen. Zudem stand die Erforschung der Jahre zwischen 1870 und 1918 ganz im Dienst der Abwehr des Paragraphen 231 des Versailler Vertrages. Die militärische Geschichtsschreibung, insbesondere zu den Vorgängen vor und während der Marneschlacht, dominierten die Vorstellungen der Schlieffen- und Groenerschule, die den Verlust des Weltkrieges in erster Linie dem Versagen der ersten OHL (Moltke d.J.) in Vorbereitung des Krieges (Verwässerung des Schlieffenschen Grundgedankens), wie während der Anfangsphase bis zur Marneschlacht, anlasteten. Stattdessen wurde Schlieffen auf den Schild gehoben und behauptet, dieser würde den Weltkrieg angeblich gewonnen haben (Schlieffen starb hochbetagt 1913), würde er noch gelebt haben.

Nach der Zerstörung des Potsdamer Archivs, im Jahre 1945, endete die militär- und wehrgeschichtliche Beschäftigung mit dem Ersten Weltkrieg.

Kontroverse um den Ausbruch des Krieges und die Rolle des Militärs.

Gerhard Ritters großes Alterswerk "Staatskunst und Kriegshandwerk" fußte vor allem auf Studien vor und während des Zweiten Weltkrieges an den Potsdamer Originalakten. Mit Fischers "Griff nach der Weltmacht" erhielt 1961 die Rolle des Militärs, in der Vorgeschichte des Weltkrieges, erhöhte Bedeutung. Die Frage nach einem bestimmten Termin ab dem das Reich sich auf den für unmittelbar bevorstehend erachteten Weltkrieg vorbereitet habe, fußte insbesondere auf wiederholten Äußerungen des Generalstabschefs Moltke, dessen Drängen auf den Krieg "je eher je besser" nicht zu übersehen war. Bereits Ende der siebziger Jahre wies der Verfasser auf diese zentrale Rolle der militärischen Führungselite des Reiches hin. Deren Anteil am Entscheidungsprozeß vor 1914 war mit den Studien John Röhls breitere Aufmerksamkeit zuteil geworden.

Soziologische, politikwissenschaftliche und Aspekte der Konflikt- und Friedensforschung (Senghaas) haben befruchtend auf die Fragestellungen der Geschichtswissenschaft, zum Problem des Kriegsausbruchs 1914, eingewirkt. Die auf Alfred Vagts zurückreichende Aufmerksamkeit für das Phänomen des Militarismus, auch im Kaiserreich, erreichte mit Gerhard Ritter eine zentrale Aussage. Wenngleich in verschiedenster Hinsicht zu eng angelegt, greift heute eine jüngere Schule der deutschen Geschichtswissenschaft auf Ritters national-konservative Ansätze, die aus einer ersten Phase deutscher Nachkriegsstaatlichkeit herrühren, zurück. War das Ansehen des Militärs in den 50iger Jahren bereits auf einem Tiefstand, so erscheinen auch heute Rang und Ansehen der militärischen Führungselite, für den Zweiten wie den Ersten Weltkrieg weniger lebenswichtig, als eine positive Tradition deutscher Politik. Inzwischen entstehen verschiedenste Studien zu hohen militärischen Führern, Institutionen und Phänomenen der Epoche vor 1914, die noch Anfang der 80iger Jahre undenkbar gewesen wären. Anlass für diese Entwicklung ist der oben skizzierte Aktenbestand der "Forschungsanstalt des Heeres".

Anlass und Ursache: der Quellenbestand "Forschungsanstalt".

Es handelt sich bei diesen Quellen um eine breite Sammlung von Vorarbeiten, Ausarbeitungen, Druckfahnen, Schriftverkehr und Akten der verschiedenen Lieferungen des Reichsarchivwerkes zum Ersten Weltkrieg, dessen Vorgeschichte, Vorbereitung, Ausbruch und Verlauf. Weiter enthält der Bestand Personalakten und Registraturen aus Reichsarchiv, Preußischem Kriegsministerium und Großem Generalstab. Die eingehende Analyse der leitenden Anschauungen, politischen Zielsetzung, Voraussetzungen und Verwaltung des Reichsarchivs erscheint möglich. Dabei erhält der Forscher an Hand der Ergänzungsakten, zugeordnet den verschiedenen Themenkomplexen des Generalstabswerkes, tiefgreifende Einblicke in die Entstehung der jeweiligen Endfassungen zu Gegenständen wie Marneschlacht, Sendung Hentsch etc.- Einblick in Diskussionen, abweichende Meinungen - und insbesondere die Äußerungen der vormals Handelnden aus Politik und Militär - kann so gewonnen werden. Ergänzt, und hinsichtlich des Quellenwertes noch höher anzusetzen, sind eingesprengte Originalakten, Abschriften und Parallelüberlieferungen zu den inzwischen vernichteten Beständen, z.B. des Großen Generalstabes. So kann heute u.a. ein Bild der engsten Umgebung Wilhelms II. gewonnen werden, der sich vornehmlich mit Offizieren umgab. Weiter hat der Verfasser verloren geglaubte Zeugnisse zentraler Figuren im Kräfteparallelogramm um den Kaiser - wenigstens zum Teil - wieder aufgefunden. Die Tagebücher Falkenhayn (heute bei Afflerbach), Plessen (soll von der Bayerischen.Akademie veröffentlicht werden), Lyncker, Moltke (Briefe), Lauenstein, Dommes, Bartenwerffer, Kronprinz Rupprecht von Bayern, Krafft von Delmensingen etc. gestatten neue, brisante Einsichten in Gedanken und Planungen der engsten Führungskreise. Das Denken und Handeln einer im wesentlichen bis heute noch nicht erforschten Führungselite, nämlich der Militärkaste im Kaiserreich, kann nunmehr im Wege der Konvergenz erschlossen werden.

Es handelt sich natürlich um ein Bruch- oder Reststück der militärgeschichtlichen Überlieferung des Deutschen Reiches und des Norddeutschen Bundes seit 1867. Auch bedarf, wie bereits berührt, die Benutzung dieser Quellen hoher Umsicht des Forschers, denn die Auswahl geschah seinerzeit unter den übergeordneten Gesichtspunkten der "Kriegschuldfrage", und auch der drängenden Rolle des Generalstabes, vor Ausbruch des Krieges. Darüber hinaus wirkten sich die übergreifenden Ziele von Reichswehr und Wehrmacht in der Phase um den Friedensschlusses von Versailles, die Rüstungskontrollauflagen der Alliierten, wie die Vorbereitungen der Wehrmacht auf den kommenden Krieg, aus. Somit wurden die Akten der Forschungsanstalt des Heeres auf die Ziele des Staates und der Armee hin ausgewählt und bearbeitet; nämlich den Ersten Weltkrieg als Muster für den Zukunftskrieg. Hierzu wurden vor allem die Grenzschlachten, Verfolgungskämpfe in Belgien und Nordfrankreich, sowie Lothringen und die Marneschlacht ausgewertet. Führungs-, Organisations- und Strategiefragen unterlagen nicht zuletzt dem Zweck, das Bewusstsein der deutschen Intelligenz mit der Anschauung vertraut zu machen, dass der Erste Weltkrieg nur infolge der Fehler einiger Personen verloren gegangen sei, die unglücklich agierten oder aber körperlich und psychisch nicht auf der Höhe ihrer Kraft gewesen seien.

Die Überzeugung, wie Schlieffen im Jahre 1903 im Kreise seiner Offiziere aussprach, der deutsche Generalstab verfüge über das "Geheimnis des Sieges", diese Vorstellung sollte wach erhalten und breiteren Schichten nahe gebracht werden. Nicht zuletzt war dies die Absicht jener Gruppe von Offizieren, die für das Debakel an der Marne - und damit den Verlust des Krieges, so er geplant gewesen war - verantwortlich waren. Kluck-, Kuhl- und Groener, der in Weimar bis zum Chef der Reichswehr, und Präsidenten des Reichsarchivs, aufstieg.

Eine Führungselite wird geopfert.

Im wesentlichen auf einer Ausarbeitung des Reichsarchivrates Diekmann zur Entstehung des Schlieffenplanes fußend, behauptet nun seit 1994 ein Schüler Wolfgang Mommsens (Stig Förster: Dreams and Nightmares: German Military Leadership and the Images of Future Warfare, 1871-1914), der deutsche Generalstab habe den langen Krieg vorausgesehen und kein Rezept besessen um die Zweifronten-Kriegsdrohung zu bewältigen. Dennoch habe dieser zum Kriege geraten, und dies, obwohl klar gewesen sei, dass ein Sieg nicht zu erwarten wäre.

Eindeutig knüpft Förster hiermit an Gerhard Ritters Untersuchung zum "Schlieffenplan" an. Ritter hatte 1956 die geringen Erfolgschancen des gigantischen Umfassungsentwurfs herausgearbeitet und sein Werk die "Kritik eines Mythos" untertitelt. Seit Jahrzehnten wird demzufolge der deutsche Operationsplan von 1914 mit diesem "Schlief fenplan" verknüpft. Spätestens seit Groeners "Testament des Grafen Schlieffen" wird behauptet, der Erfolg sei 1914 nur ausgeblieben, weil der Nachfolger Moltke den Entscheidungsflügel quantitativ geschwächt habe. Hierbei handelt es sich allem Anschein nach um eine Verfälschung der Realitäten. Es ist nämlich zwischen der Entstehung des operativen Grundgedankens in der Umfassung durch Belgien und Nordfrankreich bei Schlieffen, dessen unmittelbar daraus folgenden Aufmarschplänen bis 1905/06 und eben jener Denkschrift aus dem Dezember 1905 strikt zu unterscheiden.

Ritter beschränkte sich ausschließlich auf diese bis dato streng geheime Denkschrift, deren Publikation 1956 ein Staatsgeheimnis enthüllte und zugleich einen Mythos entzauberte. Allerdings, indem Ritter den strategischen Plan, und damit das "Kriegshandwerk", der Gigantomanie zieh und dieses damit moralisch verurteilte, erschien jegliche Politik im Kaiserreich als Opfer des Preußisch-Deutschen Militarismus. Eine Tradition der Darstellung mit welcher Ritter im Umfeld bundesdeutscher Wiederbewaffnungs-Diskussionen nicht allein war. Auch der Amerikanische Historiker Gordon A.Craig bezeichnete in seiner Studie zur Preußisch-Deutschen Armee, zwischen 1640 und 1945, das Militär in Deutschland als "Staat im Staate". So wird heute, wie bereits nach dem Zweiten Weltkrieg, die militärische Führungselite des Kaiserreichs geopfert. Das ist neuer Wein in alten Schläuchen. Die Handlungsfähigkeit oder Paralyse der Entscheidungsträger?

Demgegenüber verfolgt der Verfasser in seinem demnächst erscheinenden Buch, an Hand neuen unveröffentlichten Materials, die Frage, ob im Kaiserreich von einer engen Interdependenz der Reichsämter ziviler und militärischer Provenienz zu sprechen sei. Dies trotz allen informellen Führungsstils demnach eine stringente politisch-militärische Führung nachgewiesen werden kann. Ausgehend von Hans Herzfeld (1921) und Gerhard Ritter (1958-68) wird heute wiederum von der Antinomie, sowohl innerhalb der militärischen Organisation (Diskussion um den Volkskrieg), wie auch in deren Verhältnis zur Politik gesprochen. Die nach 1919 zugrunde liegenden Motive einer Evolution der politisch-militärischen Führungsstruktur in Deutschland hin zum Führerstaat, seien hier nur erwähnt um zu zeigen, wie wenig verbindlich für den Historiker heute derartige Konstruktionen sein können. Ähnliches lässt sich zu Gerhard Ritters großem Alterswerk sagen, das nach einer wissenschafts-geschichtlich äußerst interessanten "Odyssee", seit Mitte der 30iger Jahre, ausgehend von Studien zur Reform der preußischen Armee um 1860, Ende der 50iger Jahre, in der jungen Bundesrepublik, schließlich zu einer Kritik des "Militarismus in Deutschland" entwickelt wurde.

In direkter Verbindung mit der o.a. Frage nach der Handlungsfähigkit politischer und militärischer Instanzen steht natürlich die Diskussion um den Ausbruch des Ersten Weltkrieges. Über die Kontroversen um eine Verteidigungskriegsthese, die Präventivkriegstheorie oder Vorstellungen, das Reich habe 1914 einen "Angriffskrieg" um die Hegemonie in Europa "vom Zaun gebrochen", führen neue Quellenfunde hinaus. So z.B. das Tagebuch Falkenhayn, das sehr interessante Aussagen zu einer "Krisenkonferenz" Am 28.7.1914 enthält. Eine Zusammenkunft der höchsten Repräsentanten des Staates (unter Einschluss der Politiker), die entschieden gewesen seien, nunmehr "durchzubiegen".

Es wird der nachgerade flächig behauptete, vorgeblich durch sämtliche Strukturen und Epochen des Kaiserreichs reichende, "polykratische Grundzug im Regierungschaos der Ära Bethmann Hollweg" insoweit auf den Prüfstand zu stellen sein, als mit dieser Argumentation insinuiert werden soll, dem Reich sei jegliche Befähigung zu aktivem Handeln abzusprechen. Der militärische Sektor zumindest war befähigt, einen vierjährigen immer totaleren Krieg, die Kommandostrukturen, Ausbildung, Taktik und Strategie, das Ersatzwesen, Nachschub, Volksernährung und Kriegswirtschaft zu organisieren.

Kriegsbild und Kriegsvorbereitung.

So bleibt der Grad der Kriegsbereitschaft Deutschlands ein wesentliches Kriterium für die Beurteilung der Frage, ob Deutschland zu einer kriegerischen Lösung der diplomatisch-politischen Spannungen im internationalen System befähigt gewesen sei.

In Frankreich wurde zwischen 1905 und 1914 eine beträchtliche Zunahme der deutschen militärischen Effizienz festgestellt. Die Vervollkommnung der Armeestruktur - vor allem hinsichtlich Mobilmachung, Ersatzformationen, aber auch der Infanterietaktik, neuer Waffen und des Flugzeuges - ließen für 1914 einen Überfall aus dem Stand befürchten. Die deutsche Armee trug Züge einer Kaderarmee hoher Präsenz, die jederzeit zu einem Entscheidungs- schlag, z.B. gegen die "Position de Nancy", befähigt schien.

Die deutsche Doktrin einer Offensive "à outrance" wurde frontal kritisiert. Die Franzosen bezweifelten, ein Zukunftskrieg nur mit Hilfe brutalster Offensive zu gewinnen. Mit dieser Kritik hing direkt die Frage zusammen, ob der Krieg der Zukunft ein kurzer oder langer werden würde. Deutschland, und das belegen die vorliegenden Zeugnisse Moltkes, hatte sich zwischen 1905 und 1909 für die Entscheidung der Krieges im Westen schon in den ersten Schlachten entschieden. Diskutierte Thesen zu der "Furcht" des Generalstabes vor einem Volkskrieg à la 1870 bleiben eher an der Oberfläche. Es bedarf allerdings einer umfassenden Analyse des Grundgedankens der deutschen Operationen von 1914 und deren Entwicklungsgeschichte. Schon gar nicht kann von eher peripheren Stimmen, auch der Militärliteratur der Zeit, auf das tatsächliche Meinungsbild des Generalstabes vor 1914 geschlossen werden. Dass sich die Militärtheorie vor 1914 im Umbruch befand, ist nicht zu leugnen. Lösungen, z.B. für den taktischen Angriff, wurden selbst nach den blutigen Erfahrungen der Engländer im Burenkrieg wie der Japaner im Russisch-Japanischen Krieg, zumindest für Deutschland, nicht gefunden. So befanden sich sämtliche Armeen dieser Jahre, mehr oder weniger, in einem Stadium des Experimentierens.

Gerade die nun vorliegenden Akten der "Forschungsanstalt des Heeres" geben einschlägige Auskunft zum Denken des Generalstabes, seinen Vorbereitungen auf den Zukunftskrieg und die entscheidenden Entschlüsse vor und im Krieg. Auch und gerade die Figur des jüngeren Moltke tritt in den Quellen nun deutlicher zutage. Bemühungen früherer Jahre, den Nachlass des Generalstabschefs von 1914 aufzufinden, führten bisher nur zu Teilerfolgen. Materialien von Aussagewert aus dessen engster Umgebung, existieren jedenfalls. Es bleibt zu diskutieren, ob die Skepsis Moltkes dessen Tatkraft überwog. Auch bleibt zu klären, ob seine Weltanschauung zum Krieg gegen den Osten drängte und er u.U. ein strenger Protagonist der Suprematie Deutschlands über Europa war. Rudolf Steiner sagte in einem lange geheim gehaltenen Gespräch, im Angesicht des vermeintlichen Sieges im Westen am 27.8.1914, zu dem Generalstabschef: "Sie sind der Messias Europas".

Fortgeschriebener Schlieffen oder "neue Hefte"?

Auch bleibt zu klären, nach welchem Operationsplan das Reich 1914 in den Westfeldzug eintrat. Die Grundideen, politisch- militärischer Vorgaben, und das Nacheinander in der Durchführung, wurden bisher nicht umfassend geklärt. Eine eingehende Analyse der Entwicklung der operativen Anschauungen Moltkes fehlt. Neue Quellen aus dem Bereich der Generalstabsausbildung belegen dessen Erwägungen unter Auswertung der jeweiligen politischen Lage. Von "Furcht und Verzweiflung" ist in diesem Zusammenhang nichts zu entdecken.

Die enge Interdependenz der Ämter wird, belegt durch neue Quellen zu Lüttich (1908), dem russischen Aufmarsch (1908/09) und die wiederholten Krisenkonferenzen und militärische Folgerungen aus der internationalen Lage (1904/06, 1909, 1911, 1912/13) Schlaglichter auf Konzeption und Plan auch der politischen Reichsleitung werfen. Die Analyse der jeweiligen politischen Situation unter den sich wandelnden Gesichtswinkeln Bismarckischer und Wilhelminischer Außen- und Innenpolitik, im Zeichen vielfältigen Wandels, werden neue Einsichten in die Stringenz der militärischen Planung vermitteln.

Die militärische Führung im politischen Spektrum.

Wie nach 1945, so geriet auch nach dem Ersten Weltkrieg die kritische Phase der Selbstbesinnung nur kurz. Für das Reichsarchiv ging es vordringlich darum, jeglichen Offensivwillen und Verantwortung Deutschlands am Kriegsausbruch 1914 zu widerlegen. Es ist zu klären, in welchem Umfang die Generalstabschefs, eingebaut in den politischen Entscheidungsprozeß, informiert mit der Reichsleitung zusammenarbeiteten. Dabei sind Rolle und Bedeutung der Generalstabschefs Schlieffen und Moltke neu zu bewerten. Weniger die Hagiographie der Schlieffen-Groener- Schule, als die reale Arbeit Schlieffens in seinem Amt während seiner Zeit, ''wird der Gegenstand der Analyse sein. Ohne vorweg greifen zu wollen, wird sich doch herausstellen, dass der zum Genius aufgebaute Schlieffen Opfer einer breit angelegten politischen Strategie im Nachweltkrieg-Deutschland wurde. Leitend für die Darstellung wären dessen militär- und wehrpolitische Tätigkeit und Leistung im Dienste der Neuordnung des deutschen militär- und außenpolitischen Bezugsrahmens seit Flottenbau und Weltpolitik.

Doch kann angenommen werden, daß Moltke, der, obschon in der Ära der Weltpolitik berufen, doch bereits die Wende zurück zum rüstungspolitischen Primat der Armee vorwegnimmt, und damit den Rückzug Deutschlands auf Kontinentalpolitik und Ausgleich mit England, eher einer Pro-Westlichen-Richtung deutscher Politik zuzurechnen ist, deren Exponent der Reichskanzler Bethmann Hollweg war. Dessen Pro-England-Kurs bildete eher eine taktische als eine strategische Umorientierung. Jedenfalls blieb diese Politik in Ansätzen stecken und konnte sich in der Julikrise 1914 nur der frühen ersten Früchte dieser Ausgleichs- und Detente-Bemühungen bedienen. Dessen Trümpfe zogen dann nicht. Das Reich geriet in einen Krieg mit drei Hauptgegnern, diesen in eine Zweifrontenkrieg-Konstellation aufzulösen, gelang dem Reichskanzler nicht.

Alles beherrschte seit 1907/08 die Frage: Wann wird Rußland wieder kriegsbereit sein? Moltke betätigte sich Österreich gegenüber als Militär-Diplomat und stellte sicher, dass der Verbündete, gegen seine eigenen Interessen, Deutschland im Kriegsfall gegen eine überlegene russische Armee den Rücken frei hielt. Der Generalstab sah in Rußland den Gegner der Zukunft; insofern durchaus mit Bethmann Hollwegs pro-westlicher Orientierung übereinstimmend. Vordergründig gegen die anti-östliche Option sprach allerdings die Tatsache, dass Anfang 1913 der große Ostaufmarsch nicht mehr modernisiert wurde. Hier setzt der Erklärungsbedarf ein. Das Votum für den Angriff auf Frankreich, "in any case", war in der Erwartung des Generalstabes begründet, hier einen der Hauptgegner vollständig ausschalten zu können. Über den Realitätsgrad dieser Berechnungen - Erfolgschancen und vorgesehene Methoden - kann nunmehr an Hand der neu erschlossenen Akten beurteilt werden. Die Forschung ist damit nicht mehr ausschließlich auf die publizierten Ergebnisse des Reichsarchivs angewiesen. Dessen Methoden und Verfahrensweisen sind nunmehr zu durchleuchten.

Stets hatte der Generalstab - selbst zur Zeit des großen Moltke - zum Präventivkrieg geraten. 1875 in der "Krieg-in-Sicht-Krise", 1887 angesichts der zunehmenden Spannungen mit Rußland, und 1904/05 bis 1914 immer dann, wenn momentane rüstungstechnische Vorteile die Gelegenheit zur Vorwegnahme des erwarteten Krieges nahelegten. Immer wieder wurden in "Krisenkonferenzen" - auch unter maßgeblicher Beteiligung der militärischen Berater des Kaisers - zumeist dem Reichskanzler, und teilweise unter Beteiligung der Kabinettchefs, die Lage analysiert und Folgerungen gezogen. So z.B. im März 1905, als es um den Präventivkrieg mit Frankreich ging, den Schlieffen warm begrüßte, der jedoch zunächst bis 1907 verschoben wurde, da sich die deutsche Armee mitten in der Umbewaffnung ihrer Feldartillerie und der Infanterie befand. Im Juni 1909 ging es dann um den Krieg mit England für den jedoch die Flotte noch nicht gerüstet war, wie Tirpitz dem Reichskanzler bekennen musste. Bülow zog daraus den Schluss, nunmehr den Kurs der Detente mit dem Inselreich einzuschlagen. Die Kalamität der deutschen Entwicklung wurde deutlich, als Moltke ausführte, da England mit der Armee nicht zu treffen sei, müsse er "den Kaiser bitten, dann auch einen Krieg gegen Frankreich vom Zaune zu brechen". Es bleibt zu klären, welches Gewicht der Generalstab im Entscheidungskreis um Kanzler und Kaiser tatsächlich besaß.

Das Phänomen der "Krisenkonferenzen" gewährt, neben interessanten Einblicken in die Arbeitsweise des informellen Regierungssystems im Kaiserreich, einen Blick auf die Denkweisen der hohen politischen und militärischen Führer, und enthüllt deren weitgehende Übereinstimmung in der Bereitschaft, jederzeit einen Waffengang anzunehmen. Hier der Frage nachzugehen, ob der Geist der Resignation bei Moltke nur ein Ergebnis der Überlegungen nach dem Verlust des Krieges war, oder ob diese Haltung des Leiters der Operationen eventuell Basis seiner Entschlüsse war, führt in das Zentrum der Diskussionen um den Kriegsausbruch 1914 und die deutschen Kriegsziele; Bildet nachgerade den Schlussstein der Forschung Fritz Fischers. Allem Anschein nach war die Armee allerdings, über das berechtigte Maß hinaus, von ihrer Leistungsfähigkeit überzeugt, was an der empörten Reaktion auf vielfache Kritik des Auslandes - und im Angesicht des Kriegsausbruches - abzulesen ist.

In welchem Ausmaß der Krieg ganz natürlich zum Handwerkzeug der Politik gehörte, begreifen wir in der Gegenwart erneut um Mogadischu, Sarajewo und Grosny (inzwischen ergänzt um Afghanistan und Irak).- So wäre zu untersuchen in welchem Ausmaß, z.B. Bülow und Bethmann Hollweg 1909, sich hinsichtlich des Krieges mit England einig waren. Ob u.U. die Diplomatie sich tatsächlich zur Handlangerin des Kriegshandwerks machte, indem sich diese verpflichtete, eine günstige Ausgangslage für den Konflikt im Jahre 1915 zu schaffen. Um exakt derartige Fragen ging es im November 1912, als die deutsche und die österreichische Führungsspitze in Berlin und Springe am Deister Möglichkeiten eines europäischen Krieges, infolge der Krise auf dem Balkan, ins Auge fassten. Realismus und etwas "gedrückte Stimmung", angesichts schwerwiegender Entscheidungen, prägten die Atmosphäre der Verhandlungen. Schon am 23.11.1912 begriff der Reichskanzler, es gehe ohne energische Aufrüstung nicht weiter. Er versprach dem Generalstabschef dementsprechend eine neue "Armee-Vorlage".- Die dritte innerhalb von drei Jahren! Es war demnach nicht nötig, dass der Reichskanzler zu der umstrittenen Krisenkonferenz am 8.12.1912 in Berlin erschien, denn der äußerst erregte Kaiser besprach offensichtlich Dinge, die längst entschieden waren - nämlich am 23.11.1912 in Jagdschloss zu Springe am Deister. Zu untersuchen wäre, welchen Rang derartige Konferenzen, einerseits im Rahmen der Regierungspraxis des Reichskanzlers, einnahmen, und andererseits, wie notwendig diese angesichts des hohen Einflusses, sowohl des Kaisers, wie auch der militärischen Berater im Entscheidungsprozess waren. Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass Armee und Flotte sich in steter Rivalität um Etatmittel befanden und schon aus diesem Grunde derartige Konferenzen zumeist mit Vertretern der Marine abgehalten wurden. Weiter wäre zu prüfen, wie sich die Kontakte zwischen Admiral- und Generalstab gerade hinsichtlich des Gesamtkriegsplanes gestalteten, und ob hier der Flotte eine gewisse Autonomie eingeräumt war. Auch bliebe zu klären, ob und wo der Operationsplan für Armee und Flotte koordiniert wurde, und wenn ja, wie diese Vorstellungen aussahen.

Anfang 1913 war jedenfalls eine "Achsenzeit" erreicht. Welche Bedeutung die Entscheidung, den Schwerpunkt der deutschen Rüstungsanstrengungen auf die Armee zurück zu verlagern, für die...

https://www.academia.edu/mentions?hc=false

AUGE Y CAÍDA DE LAS GRANDES POTENCIAS, Paul Kennedy

Daniela García Pepper DC

El eminente historiador Paul Kennedy analiza y describe el auge y declive de las grandes potencias a lo largo de los últimos 500 años. La nación proyecta su poderío militar según sus recursos económicos, pero, el alto coste de mantener la supremacía militar la precipita a la decadencia. Las grandes potencias en crisis reaccionan gastando más en defensa y se debilitan desviando recursos productivos. A lo largo de la historia ha existido una significativa correlación entre las capacidades productivas y la fuerza militar. Una obra esencial para comprender la actual encrucijada mundial. Abstract: The eminent historian Paul Kennedy analyzes and describes the rise and fall of the great powers over the past 5 centuries. The nation projects its military power according to its economic resources, but, the high cost of maintaining a military supremacy precipitates it to decay. Great powers in crisis react by spending more on defense and weaken by diverting productive resources. Throughout history there has been a significant correlation between productive capacities and military force. An essential work to understand the current world crossroads.

more ▾

A highly followed author

...- val Mastery, capítulos 8-9. 54. Kennedy, Strategy and Diplomacy, pág. 160. 55. B. F. Schulte, Die deutsche A rmee (Düsseldorf, 1977); V. R. Berghan, Germany and the Approach of W ar en 1914...

Between Truth and Polemic: Comprehending Imperial Germany’s War-Aims 1914-18

John Moses

Occasional Paper Series No. 8, "Why Did Australia Go to the Great War?" Proceedings of a Symposium held at the University of New South Wales, Canberra, 8 May 2018, Edited by Peter Stanley

more ▾

A highly followed author

...Kriegsverhütung 1904-1913, Hannover: Offizin Verlag, 2014; Bernd F. Schulte, Das deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderation und Weltreich, Ham- burg: Hamburger Studien zur Geschichte und...

Gallipoli or Other Peoples' Wars Revisited: Sundry Reflections on ANZAC: a Review Article

John Moses

...Australia and New Zealand in World Politics in the Age of Imperialism (Claremont, CA, 2000), pp.507-528. 1 Bernd F. Schulte, Deutsche “Policy of Pretention”: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914...

The Prusso-German Idea of War: The Values of a virtual Rogue State †

John Moses

...Jahrhundert 4 Bde (Freiburg: Herder, 1959). Schnabel, Franz, Abhandlungen und Vorträge, 1914–1965, edited and introduced with Erich Angerman, (Freiburg: Herder, 1970). Schulte, Bernd F., Deutsche ‘‘Policy...

How did it Happen? Coming to Grips with Prusso- German Political Culture

John Moses

Australian Journal of Politics and History, Vol. 63, No. 1, 2017, pp.129-137.

more ▾

A highly followed author

...the means to be able to overcome any opposition from the Tsarist regime, namely the Schlieffen Plan. Bernd Schulte has put forward the most plausible explanation for the crisis which may be...

Cartographie, géographie et nationalisme : L’Institut Perthes, les Petermanns Mitteilungen et l’exploration de l’Amérique (1855-1914)

Ginsburger Nicolas

The Perthes Institute of Gotha was the center of German cartography in the 19 and 20 centuries, sometimes described as the "Ministry of cartography" in Germany (N. Broc). It produced a great number of Atlases and maps as well as one of the leading geographical reviews of the time, the Petermanns Mitteilungen. This paper aims at making a precise description of this very special institution, of the market of cartography in Germany and Europe and of the way exploration of America was reflected in this journal between 1855 and 1914, following the high celebrated tradition of Humboldt.

more ▾

...Justus Perthes, Gotha, 1915, p. 69. 551 In ibid, p. 66. 552 Cf. par exemple : Schulte, Bernd-Felix, Die deutsche Armee 1900-1914. Zwischen Beharren und Verändern, Düsseldorf, Droste Verlag, 1977. 165...

The Great Powers and the End of the Ottoman Empire

Abdullah Dawam

A highly followed author

..., B.E., The Annexation of Bosnia, 1908–1909 (Cambridge, 1937). Schulte, Bernd F., Vor dem Kriegsausbruch 1914: Deutschland, die Türkei und der Balkan (Düsseldorf, 1980). Schuman, F.L., War and Diplomacy...

Researching WWI A Handbook

...Germany's French policy in 1904-1905 [ 183 ]. Albrecht Moritz [ 159 ] argues that preventive war was not seriously considered during the first Morocco crisis. Bernd Schulte stresses German aggressive...

Struggling against Inferiority: German Army Policy, 1890-1914

Gavin Wiens

Between 1898 and 1911 the navy enjoyed a predominant influence in the decision-making process in Wilhelmine Germany. The army, traditionally the pillar of the Prussian monarchy and symbol of a European-minded foreign policy, was during this same period forced to take a back seat to overseas expansion. This check on the numerical strength of the army, though not resented by some high-ranking officers, was nevertheless short-lived. The dismal failure of German diplomacy during the second Moroccan crisis in 1911 and the heightened threat of a European conflict that resulted from this event were important catalysts for a renewed interest in the preparedness of the army. Subsequent attempts by the navy to salvage its predominance in the face of this competition by introducing a new navy bill only accelerated the unfolding shift in armaments orientation. The previously reluctant government, fearful of the consequences that increased naval expenditures might have for domestic politics, was thereafter compelled to turn to the army for support against the navy. The army bill approved by the Reichstag in 1912 was therefore not solely precipitated by the altered military and political situation facing Germany or an erstwhile triumph of quantity over quality within the General Staff. The reorientation of armaments policy was instead thrust upon the government and the military alike by the unresolved domestic conflicts that existed within the political and social structures of Germany before the First World War.

more ▾

.... Diisseldorf: Droste, 1972. Schulte, Bernd-Felix. Die deutsche Armee 1900-1914: Zwischen Beharren und Verdndern. Diisseldorf: Droste, 1977. Seligmann, Matthew S. and Roderick M. McLean. Germany from Reich...

Wilhelm Groener, Officering, and the Schlieffen Plan

Mark R Stoneman

PhD diss., Georgetown University, 2006

more ▾

A highly followed author

...-Anstalt, 1962. Schmitz, Klaus. Militärische Jugenderziehung: Preussische Kadettenhäuser und nationalpolitische Erziehungsanstalten zwischen 1807 und 1936. Cologne: Bühlau, 1997. Schulte, Bernd-Felix...

The Prusso-German Idea of War: The Values of a Virtual Rogue State

John Moses

History Compass 10/12 (2012): 901–917.

more ▾

A highly followed author

...Vortra¨ge, 1914–1965, edited and introduced with Erich Angerman, (Freiburg: Herder, 1970). Schulte, Bernd F., Deutsche ‘‘Policy of Pretension’’: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871–1914 (Hamburg...

NZZ

Hitler war Hasardeur und Stratege in einem

Nicht der Sowjetunion und dem Bolschewismus galt Hitlers Hauptinteresse. Vielmehr habe er sich während seiner ganzen Karriere an Grossbritannien und Amerika abgearbeitet – das behauptet Brendan Simms in einer kontrovers diskutierten Studie. Wie sind die Thesen des Historikers einzuordnen?

Ulrich Schlie 08.04.2020, 05.30 Uhr

Ist nicht endlich genug über Hitler und den Nationalsozialismus geschrieben worden? Diese Frage begleitet die wissenschaftliche Forschung über das «Dritte Reich» schon seit Jahrzehnten. Mit dem zeitlichen Abstand ist das Interesse an Adolf Hitler und dem «Dritten Reich» indes nicht geringer geworden. Es gibt keinen vergleichbaren Zeitabschnitt, über den ähnlich viel geschrieben wurde.

Wer sich über Hitler informieren will, kann etwa zu der literarisch glänzenden Darstellung von Joachim Fest aus dem Jahr 1973 oder zu der voluminösen zweibändigen Studie von Ian Kershaw greifen, die vor gut zwanzig Jahren erschienen ist. Er kann auch die auf profunder Aktenkenntnis basierende, 2015 veröffentlichte Lebensbeschreibung von Peter Longerich lesen, ganz zu schweigen von der zeitgenössischen, noch immer lesenswerten, im Exil verfassten zweibändigen Hitler-Biografie des Journalisten Konrad Heiden aus den Jahren 1936/37, von Sebastian Haffners messerscharfem Essay «Anmerkungen zu Hitler» (1978) oder der Doppelbiografie Hitlers und Stalins von Alan Bullock (1991).

Der im englischen Cambridge lehrende, irischstämmige Historiker Brendan Simms, Verfasser der jüngsten Hitler-Biografie, weiss um die Notwendigkeit, sein Thema zu begründen. Artig verbeugt er sich vor den Fachkollegen, nennt die wichtigsten Bücher der letzten Jahre, um dann mit einem Paukenschlag seine neue These zu verkünden, mit der von hier und heute an Hitler neu zu lesen sei.

Hitlers Hauptaugenmerk habe während seiner gesamten Laufbahn nicht der Sowjetunion und dem Bolschewismus, sondern Anglo-Amerika gegolten. Seine Haltung gegenüber dem deutschen Volk sei von einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber den Angelsachsen geprägt und der Blick der Historiker zu sehr auf Hitlers «negative Eugenik» gegenüber den Juden und zu wenig auf die «positive Eugenik», das deutsche Volk auf die Höhe der Angelsachsen zu bringen, gerichtet gewesen.

«Wenn seine Behauptungen sich als tragfähig herausstellen», schreibt Simms mit Bezug auf sich als Autor, «müssten Hitlers Biographie und vielleicht die Geschichte des ‹Dritten Reiches› insgesamt neu durchdacht werden.» Sein Buch breche daher mit vielen «verbreiteten Ansichten über Hitler». Die Aufmerksamkeit der Fachhistorie war Simms mit seinem im vergangenen Herbst auf Englisch veröffentlichten Werk gewiss. Richard Evans, Verfasser einer dreibändigen Gesamtdarstellung zum «Dritten Reich», feuerte mit einem Verriss im «Guardian» eine unübliche volle Breitseite gegen den Zunftkollegen, wo in Britannien sonst eher zum Florett gegriffen wird.

Wichtige 1920er Jahre

Wird die Biografie dem selbstgesetzten Anspruch gerecht? Die Antwort muss differenziert ausfallen. Das Buch ist im Grunde zweigeteilt. Die erste Hälfte ist eine fulminante Studie über Hitlers Weltanschauung, die überzeugend den Aufstieg des sozialen Déclassé aus dem Niemandsland zur politischen Provinzgrösse und dann zum mächtigsten Politiker Deutschlands nachvollzieht, eine souveräne Quellenbeherrschung verrät und schliesslich kenntnisreich die Stufen der Machtergreifung schildert.

Zu Recht fokussiert Simms auf die entscheidenden Münchner Jahre und bestätigt damit die Ergebnisse von Thomas Weber, der 2016 in einer minuziösen Studie den weltanschaulichen Formierungsprozess Hitlers in den 1920er Jahren erstmals herausgearbeitet hat. Hitler ist tatsächlich erst damals – und anders, als die frühe Hitler-Literatur behauptet hat – zum politisch motivierten Antisemiten geworden und hat sich in jenen prägenden Jahren sein geopolitisches, auf Lebensraum fixiertes Weltbild zusammengezimmert. Der zwiespältige Blick auf das deutsche Volk und seine «Raumnöte» – bestimmt von Sorge und der eiskalten Bereitschaft zur Preisgabe gleichermassen – war von da an bestimmend.

Der zweite Teil handelt von Hitlers Kriegsstrategie. Hier entfaltet Simms seine Hauptthese von Hitlers Hauptfixierung auf die Angelsachsen. In den Augustwochen des Jahres 1939, als Hitler den Krieg mit Grossbritannien vorbereitete, sei Anglo-Amerika in seiner Gedankenwelt zu einer Einheit verschmolzen und der Hauptfeind, das von ihm so apostrophierte «internationale Finanzjudentum», mit Roosevelts Amerika identisch geworden.

Hitler konnte sich vor allem nicht erklären, warum sein ständiges Werben um Britannien unerwidert blieb. Es gebe – hier zitiert Simms Hitlers Unterredung mit dem Völkerbundshochkommissar Carl Burckhardt unmittelbar vor Kriegsausbruch – «etwas in den Angelsachsen, was sie zutiefst von uns trennt». Hitler wollte «freie Hand im Osten» und bekam stattdessen einen Krieg, der die logische Konsequenz seines Expansionskurses war und den er gleichwohl in dieser Konstellation nicht gewollt hatte.

Ein Krieg mit der Sowjetunion, dem neuen Verbündeten, stand vorerst für Hitler nicht auf der Tagesordnung, den Begriff Blitzkrieg lehnte er ab. Zutreffend beschreibt Simms, wie sehr sich Hitlers Strategie in den ersten beiden Kriegsjahren um den Wunschpartner Britannien drehte, wie er sogar das missglückte Attentat des Tischlers Georg Elser im Bürgerbräukeller im November 1939 mit dem britischen Geheimdienst in Verbindung brachte.

Erklärung mit Lücken

Doch hatte Hitler auch ein zutreffendes Bild von Amerika? Von Ernst Hanfstaengl, dem Hitler-Vertrauten der frühen Münchener Jahre, und von Fritz Wiedemanns Aussagen gegenüber dem britischen Geheimdienst wissen wir, dass Hitler Amerika eigentlich nie wirklich verstanden hat. Und Brendan Simms, der wie kein Historiker vor ihm aus dem Fundus der Reden und schriftlichen Aufzeichnungen Hitlers schöpft, kann im Grunde keinen stichhaltigen Beleg für eine abweichende Einschätzung anbringen.

Gewiss, Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion war auch dem fehlgeschlagenen Versuch geschuldet, Europa gegen Anglo-Amerika zu mobilisieren und England seinen Festlandsdegen aus der Hand zu schlagen. Doch den «rasseideologischen Vernichtungskrieg» (Andreas Hillgruber), die Kriegführung ohne Humanität im Osten, erklärt diese Deutung nicht gänzlich.

In der geheimnisumwitterten Episode des Hess-Fluges und den Scheinverhandlungen des Emissärs mit Vertretern der britischen Regierung – zehn Tage vor dem Einmarsch der Wehrmacht in die Sowjetunion – hält Simms es für unwahrscheinlich, dass Hitler vorab von Hess eingeweiht worden war, doch bezweifelt er nicht, dass Hess geglaubt hatte, in Hitlers Sinn zu handeln. Auch in der Frage des wohl nur mündlichen Befehls zum Mord an den europäischen Juden im Jahr 1941 (Christian Gerlach hat unlängst dazu alle vorliegenden Ergebnisse zusammengetragen) bleibt Brendan Simms in seiner Interpretation zurückhaltend.

Die Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten – darauf ist das Narrativ der Biografie aufgebaut – wird in dieser Strategiegeschichte zum entscheidenden Augenblick in Hitlers Karriere, obwohl er alles getan habe, um genau diesen Punkt zu vermeiden. Die Jahre danach sind wohl weniger strategisch angelegt gewesen, als dies bei Simms erscheint. Das Unternehmen «Barbarossa», der Überfall der Wehrmacht auf die Sowjetunion, war gewissermassen die folgenreichste und zugleich die letzte grosse strategische Entscheidung Hitlers.

Für Anglo-Amerika war sie zunächst noch nicht der Auftakt für die Koalitionskriegsführung, erst mit der Kriegserklärung an Amerika wurde die weltumspannende Koalition aus der Taufe gehoben. Als der «klare Sieg», der Hitler vorgeschwebt hatte, unmöglich geworden war, stellte sich nur noch die «restlose Vernichtung» als Alternative.

Ein packendes Buch

Simms hat eines der anregendsten Bücher über Hitler der letzten Jahrzehnte verfasst, er beherrscht die Kunst der Verdichtung, er zieht den Leser mit seinem schnörkellosen, pointierten Stil in den Bann. Hitlers Strategie freilich erscheint durch die konsequente Inbeziehungsetzung zu den dogmatischen Aussagen stringenter, als sie es am Ende tatsächlich war.

Denn Hitler hatte längst alle Brücken hinter sich abgebrannt, Kriegsfortsetzung war von nun an allein lebensverlängernde Massnahme für seine prekäre Existenz, Diplomatie in jener Schlussphase nicht viel mehr als die letzte Zuckung eines todgeweihten Regimes. Mit Strategie im Clausewitzschen Verständnis hatte dies nicht mehr viel zu tun. Seit 1943 hatte Hitler wiederholt im kleinen Kreis eingestanden, dass der Krieg nicht mehr zu gewinnen sei. Die Ablehnung eines separaten Friedensschlusses mit der Sowjetunion, wie es ihm Mussolini mehrfach nahegelegt hatte, hat auch hier ihren Ursprung.

Wenn Simms zusammenfassend behauptet, dass Hitlers gesamte Strategie letztlich darin bestanden habe, «die Gefahr des Bolschewismus zu benutzen, um auf Deutschland, Europa und vor allem Anglo-Amerika politisch Einfluss zu nehmen», so erfasst dies nur einen, wenn auch zentralen Aspekt. Zutreffend verweist Simms aber darauf, dass Hitler in seinem letzten Dokument, dem politischen Testament vom 29. April 1945, weder den Kommunismus noch die Sowjetunion erwähnt.

Hitler verschwand beinahe ebenso spurlos, wie er gute zwanzig Jahre zuvor aus dem Niemandsland aufgetaucht war. Doch wie schon Herbert Lüthy in seinem Nachruf auf Hitler im Mai 1945 im «St. Galler Tagblatt» geschrieben hat: «Ein Zusammenbruch ist nie das Ende. Was an die Stelle des Zusammengebrochenen tritt, das entscheidet.»

Es wäre reizvoll gewesen, darüber nachzudenken, was der Aufstieg der Populisten und die Zunahme rechtsextremer Strömungen in Deutschland für das Bild Hitlers bedeuten und wie sich heute junge Menschen, die im Zweifel so wenig von Hitler wissen wie keine Generation seit 1945 vor ihnen, mit dem deutschen Diktator auseinandersetzen und ob dies unseren Blick auf Hitler verändert. Geschichte entnimmt ihre Fragestellungen immer auch der jeweiligen Gegenwart.

Nur die Welt war genug

Müssen wir nach Simms Hitler anders sehen? Das moralische Verdikt bleibt unberührt. Hitler ist auch bei Simms der Ruinierer, der er war und der in beinahe allem das Gegenteil dessen erreichte, was ihm vorgeschwebt hatte. Das Weltsystem nach 1945 wäre nicht entstanden ohne Adolf Hitler und sein Ende: nicht die Anti-Hitler-Koalition der so ungleichen Partner Vereinigte Staaten, Grossbritannien und Sowjetunion, nicht das bipolare System der Nachkriegszeit, nicht die Pax atomica, nicht die Vereinten Nationen, nicht die sowjetische Hegemonie über Ostmittel- und Osteuropa und auch nicht die deutsche Teilung.

Nur die Welt, so treffend der Untertitel im Englischen, war ihm genug. Hitlers Hybris bestand auch darin, dass er die Weltgeschichte in den engen, zeitlich beschränkten Rahmen einer persönlichen Biografie pressen, sie quasi seinen privaten Lebensgesetzen unterordnen wollte. Global ist diese Biografie, so der vom Verlag etwas unglücklich gewählte Untertitel der im Übrigen gelungenen deutschen Übersetzung von Klaus-Dieter Schmidt, nur insoweit, als der von Hitler angezettelte Krieg sich rasch zum globalen Krieg ausgeweitet hat. Und insofern, als Hitler, zutiefst ein Mann der Schwelle des 19. zum 20. Jahrhundert, ein begnadeter Adaptierer, der rasch die Segnungen der Technisierung und der Modernisierung für sich zu instrumentalisieren verstand, damit auch à contrecœur zum Vorläufer der Globalisierung geworden ist.

Hitler war in einer wohl einzigartigen Mischung Hasardeur und Stratege. Geschichte, so schrieb Thomas Carlyle im Jahr 1838, ist die Essenz von ungezählten Biografien. Je grösser der zeitliche Abstand, desto deutlicher tritt hervor: Hitlers Biografie hat den Lauf der Weltgeschichte im 20. Jahrhundert so verändert wie kaum eine vor ihm in seiner Zeit. Diese Geschichte ragt noch immer in unsere Gegenwart hinein.

Brendan Simms: Hitler. Eine globale Biografie. Aus dem Englischen übersetzt von Klaus-Dieter Schmidt. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2020. 1050 S., Fr. 61.90.

Ulrich Schlie ist Henry-Kissinger-Professor für Sicherheits- und Strategieforschung an der Universität Bonn.

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Der andere Blick von Eric Gujer,

Chefredaktor der «Neuen Zürcher Zeitung»

Lieber NZZ-Leser

In dieser Ausgabe geht es um liberale Politiker, die schwere Eingriffe in die Freiheitsrechte verteidigen, einen deutschen Automobilzulieferer, der allen Widrigkeiten zum Trotz optimistisch in die Zukunft schaut, und einen der seltsamsten Gärten der Welt. Doch zunächst zum Kommentar.

Thema der Woche: In Krisen fallen grundsätzliche Entscheidungen, und das ist gefährlich

Die Pandemie ist noch nicht vorbei, sie hat in Europa wohl noch nicht einmal ihren Höhepunkt erreicht, und doch ist es an der Zeit, sich Gedanken über die Welt nach Covid-19 zu machen. Es ist die bis jetzt schlimmste Krise des noch jungen 21. Jahrhunderts. Danach wird vieles nicht mehr so sein, wie es einmal war. Diese Prognose ist nicht verwegen, denn grosse Krisen greifen immer in den Lauf der Geschichte ein.

Die Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929 ebnete Hitler den Weg in die Reichskanzlei und trug damit mittelbar zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bei. Die Finanzkrise 2008 stellte die Zinspolitik auf den Kopf; die Welt wird seither mit billigem Geld geflutet. In der Euro-Krise zerstob das Selbstbewusstsein der Europäer, von einer «immer engeren Union» redet heute niemand mehr. Über die EU hat sich der Mehltau der Stagnation gelegt.

Wie Covid-19 die Zeitläufte formen und gestalten wird, lässt sich gegenwärtig noch nicht abschätzen. Wohl aber kann man Bereiche benennen, in denen sich diese Frage entscheiden wird.

Populisten profitieren von Krisen, wenn diese lange dauern

Noch gehen alle westlichen Regierungen davon aus, dass die Seuche in Europa und den USA einen ähnlichen Verlauf wie in China nimmt, dass also auf den rasanten Anstieg ein relativ schnelles Abflachen der Kurve betreffend Neuinfektionen folgt. Wenn sich aber die Epidemie länger hinzieht als erwartet, dann wird die seltene Eintracht von Regierenden und Regierten, von Politikern und Medien schnell der bitteren Kritik weichen.

Man wird sich in diesem Fall daran erinnern, dass der Erreger zunächst eher schleppend bekämpft wurde. Obwohl in Deutschland, der Schweiz und anderen Ländern präzise Simulationen zur Verbreitungsgeschwindigkeit eines Virus vom Sars-Typ existierten, verlangsamte sich das öffentliche Leben nur zögerlich. Grenzen blieben lange offen, Schulen und Restaurants auch.

Was jetzt noch als besonnene Reaktion gilt, wird dann als Sorglosigkeit gebrandmarkt werden. Steigen die Fallzahlen weiter, kann die Stimmung kippen und sich der Rückhalt in der Gesellschaft für das Krisenmanagement in Wut verwandeln.

Noch frohlocken viele Kommentatoren, in der Krise schlage die Stunde der Exekutive, weshalb die Populisten das Nachsehen hätten. Das Gegenteil könnte der Fall sein. Versagen die Regierungen im Angesicht der Pandemie, erhalten die Anti-Establishment-Parteien Zulauf. Die politische Landschaft in Europa wird dann umgepflügt.

Die Erwartungen an den Staat wachsen ins Unermessliche

Je nachdem, wie der Staat die Bewährungsprobe meistert, geht er als Loser oder als Leviathan daraus hervor. Nimmt die Zahl der Neuinfektionen rasch ab, greifen die Programme zur Unterstützung der Wirtschaft, dann wird die Macht des Staates gefährlich wachsen. Die Erwartungshaltung, der Staat möge alle Lebensrisiken abfedern, erhält dann neue Nahrung.

Ob in Washington, Bern oder Berlin: Überall versprechen Präsidenten, Kanzler und Minister, es werde genügend Geld vorhanden sein, damit kein Unternehmen Konkurs geht und kein Arbeitnehmer seine Stelle verliert. Was aber, wenn die Gesellschaft die absolute Ausnahme als neuen Regelfall interpretiert?

Schon heute verlangen linke Politiker, die grosszügigen Regeln müssten nach dem Ende der Corona-Krise bestehen bleiben. Eigeninitiative und wirtschaftliche Freiheit werden dann noch seltener in Gesellschaften, die bereits heute dazu neigen, so viel Verantwortung wie möglich an eine gütige Obrigkeit zu delegieren.

Es ist angesichts der ungewissen Zukunftsaussichten verständlich, wenn nicht nur Coiffeure und Restaurantbetreiber, sondern auch starke Branchen, die früher jede Intervention ablehnten, nach dem Staat rufen. Aber ist es auch klug? Es stehen genügend politische Kräfte bereit, die nichts lieber tun, als solche Rufe zu erhören und als Freibrief für einen Super-Etatismus zu verstehen.

Untergangspropheten haben Hochkonjunktur

So können die Sozialdemokraten ihre Befriedigung kaum verhehlen, dass die ungeliebte Schuldenbremse vorerst Geschichte ist. Das hat in der jetzigen Situation seine Berechtigung. Wenn aber aus dem der Not geschuldeten Sonderfall ein Dauerzustand wird, wäre das fatal. Auch Donald Trump setzte mit Wonne den freien Reiseverkehr aus, weil dies sein Mantra zu bestätigen scheint, wonach Grenzzäune der beste Schutz gegen Viren und die Mächte der Globalisierung sind.

Längst bevor wir alle begriffen, welche Gefahren auf chinesischen Märkten lauern, hatte es von links wie rechts geheissen, der Liberalismus habe sich überholt. Die Untergangspropheten behaupten seit längerem, die Ära der Deregulierung und des Freihandels seit den achtziger Jahren habe nur die Reichen reicher und die Armen ärmer gemacht und die westliche Demokratie in eine «moralische Krise» gestürzt. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben. Covid-19 wird als Vorwand dienen, um eine Renaissance staatlicher Bevormundung mit umso mehr Nachdruck zu fordern.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs sagte Wilhelm II.: «Ich kenne keine Parteien mehr, ich kenne nur noch Deutsche.» Der Wagenburg-Reflex ist in der Krise verständlich, aber er darf das kritische Denken nicht unterbinden. Gerade weil die Corona-Pandemie eine solche Herausforderung ist, muss über den Weg zu ihrer Bewältigung offen diskutiert werden.

Ist es sinnvoll, wie jetzt im Tessin das öffentliche Leben in seiner Gänze einzufrieren? Wäre es angesichts der Kosten nicht vernünftiger, wenigstens die Wirtschaft weiterlaufen zu lassen und dafür die Risikogruppen umso strenger zu isolieren? Niemand kann von sich behaupten, er allein kenne die richtigen Antworten. Umso wichtiger ist es jetzt, Fragen zu stellen.

Jetzt werden die Machtverhältnisse neu definiert

Die nationale Gemeinschaft feiert ein Comeback, nachdem sich in den letzten Jahrzehnten die Gesellschaft fragmentiert, individualisiert und polarisiert hat. Die Pandemie wird das Verhältnis zwischen Freiheit und Kontrolle, privater Autonomie und «Big Government», zwischen Individuum und Gemeinschaft neu definieren. Diejenigen, die auf der Seite von Freiheit und Selbstverantwortung stehen, dürfen nicht schweigen, nur weil die Abwehr der Seuche eine konzertierte Anstrengung erfordert und das Kollektiv den Ton angibt.

Das Virus wird auf allen Ebenen zu Veränderungen führen und Machtverhältnisse verschieben – innerhalb von Staat und Gesellschaft, aber auch international. So haben die EU-Mitglieder in den letzten Wochen alles andere als koordiniert reagiert. Jeder beschritt einen Sonderweg, und jeder Staat kann sich auf dieses Beispiel berufen, wenn er künftig sein Heil im Alleingang sucht. Die Stagnation der Europäischen Union wird sich voraussichtlich verschärfen, die politischen und wirtschaftlichen Gräben dürften sich vertiefen.

Der Erreger trifft diejenigen EU-Staaten am brutalsten, die nach der Euro-Krise nicht Vorsorge getroffen und Schulden abgebaut haben. Das gilt ausgerechnet für das besonders in Mitleidenschaft gezogene Italien, dessen finanzielle Lage sich dramatisch verschlechtert. Nicht nur die Maastricht-Kriterien sind obsolet. Gerät Rom in eine Abwärtsspirale wie ehedem Griechenland, steht der Euro zur Disposition.

Mit der Seuche Propaganda machen

In der Finanzkrise von 2008 retteten die USA mit einigen beherzten Entscheidungen das Bankensystem. Diesmal verharmloste Trump die Seuchengefahr noch länger als andere. Washington bemühte sich angesichts von Covid-19 nie um eine globale Antwort, wie sie nur eine globale Führungsmacht geben kann. Amerika besann sich nicht auf seine idealistischen Traditionen, sondern zeigte ein feindseliges und egoistisches Antlitz.

Wer wird von diesem Vakuum profitieren? Ausgerechnet China schickt nun, da es selbst das Schlimmste überstanden zu haben scheint, medizinisches Personal und Hilfsgüter nach Italien. Gleichzeitig intensiviert Peking die militärischen Drohgebärden gegenüber Taiwan, da dessen Schutzmacht Amerika mit der Corona-Pandemie ringt. Hier übt eine neue Grossmacht, wie man mit einer Mischung aus Propaganda und Kanonenbootpolitik globale Führung ausübt. Auch die Geopolitik steht im Bann der Epidemie.

In den letzten Jahren ging das Gefühl um, eine Epoche gehe zu Ende, die nach dem Fall der Berliner Mauer ihren Ausgang genommen hatte. Der Eindruck von «fin de siècle» akzentuiert sich mit der Corona-Krise. Die Welt ist eingestimmt auf Endzeitszenarien. Umso mehr kommt es darauf an, kühlen Kopf zu bewahren und dafür zu sorgen, dass der Ausnahmezustand nicht zum Regelfall wird.

Lesen Sie hier, welche Gefahren im politisch verordneten Stillstand schlummern.

Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.
Ihr Eric Gujer

NZZ, Freitag, 27.03.2020.

Die Verfälschung der Riezler Tagebücher

By Bernd F. Schulte

Cover of: Die VerfÃ¤lschung der Riezler TagebÃ¼cher | Bernd F. Schulte

Aus der Kontroverse um die Riezler Tagebücher 1983/84

Lübecker Nachrichten, 17.07.1983

Hamburger Morgenpost

Rheinpfalz, Ludwigshafen, 24.3.1984

Hamburger Abendblatt, 21.02.1984

Neue Quellen zur Kontroverse um die Riezler Tagebücher

Einblick in die Hintergründe der verfehlten Tagebuch Edition aus dem Nachlass des Botschafters a.D. Kurt Riezler, die der Kieler Historiker K.D.Erdmann 1972 veranstaltete, geben einige Dokumente, die sich in meinem Fundus auf der Suche nach anderem fanden.

Hans W. Gatzke/Yale (1) schilderte 1984 Paul Kennedy seine Eindrücke und Informationen, die er im Verlauf der Kriegs- und Nachkriegsjahre (1939-1955) in den USA vermittelt erhielt.
Paul Kennedy stellte mir den, damals und heute, hochinteressanten Brief Gatzkes zur Verfügung und ich informierte Kennedy über die damaligen Entwicklungen (2).
Volker Berghahn (3), dem ich - trotz dessen mittlerweile äusserst konservativer Position zu 1914 - in gewisser Weise Abbitte leisten muss,

Äusserte sich im September 1984 durchaus angemessen (dieses Schreiben B.'s war mir bislang nicht zugänglich).

Die Münstersche Zeitung (4) brachte damals eine ziemlich vollständige Version von Hartmut Hess' Interview mit mir zur Riezler Tagebuch Affäre um Karl Erdmann.

Bernd F. Schulte (HSBw Hamburg, FB ädagogik) an P. M. Kennedy (Yale University, Department of History, New Haven Connecticut), 6.6.1984.

Herzlichen Dank zunächst für Ihre beiden Zusendungen. Vor allem für die Übersendung des Gatzke-Briefes, der mich offen gesagt elektrisiert hat, danke ich Ihnen sehr. Warum werden Sie aus dem Folgenden verstehen.

Nach dem konkret-Artikel, der meine Arbeit mehr en passant mit einbezog, obwohl das Konzept von mir stammte, hat AP eine Reportage zu dem Thema RiezIer-TagebÃ¼cher verÃ¶ffentlicht, die meine Ã„uÃŸerungen fÃ¼r einen Artikel in den LÃ¼becker Nachrichten verbreitete (der jedoch von einem Erdmann-SchÃ¼ler in der Redaktion der L.N. erst aufgehalten und dann abgewehrt wurde!). Dieser AP-Artikel ist in der deutschen Regional-Presse gebracht worden und hat in Hamburg (Hamburger Abendblatt / "Morgenpost") eingeschlagen.

Daraufhin hat das Fernsehen ein Interview mit mir veranstaltet und in einer 10-Minuten-Sendung im ersten Programm NDR-SFB-Radio Bremen ("Nordkette") am 27. April eine breite Ã–ffentlichkeit gegen Erdmann hergestellt.

Sie werden wahrscheinlich nicht wissen, daÃŸ Erdmann gegen JanÃŸen im Juli 1983 Ã¼ber die GrÃ¤fin DÃ¶hnhoff (Rothfels-Freundin) und Herrn Bucerius erreicht hat, daÃŸ
a) das von JanÃŸen geplante Forum mit Erdmann, SÃ¶semann, Fischer und mir ausblieb und er
b) statt dessen auf einer Seite in der ZEIT allein antworten konnte "Die Riezier TagebÃ¼cher sind echt", was niemand en gros bestreitet.

Aber en detail. Gegen Herrn SÃ¶semann griff Erdmann zu dem Mittel Ã¼ber den PrÃ¤sidenten der UniversitÃ¤t GÃ¶ttingen dem Wissenschaftler-Kollegen in ungesicherter Position zu schaden. Und nun nach meinem Fernsehinterview versucht er den gleichen Weg Ã¼ber den Intendanten des NDR "und andere". Er stÃ¼tzt sich dabei auf die Machtposition der CDU in der Struktur der betroffenen Redaktion.

Nun erwartet aber Herr Erdmann mein Buch, das angekÃ¼ndigt ist von mir, aber noch zurÃ¼ckgehalten wird, da aus Kiel eine Antwort angekÃ¼ndigt ist und Herr Erdmann in alle Himmelsrichtungen Assistenten jagt, die auf meinen Spuren herausbringen sollen, ob doch noch etwas Ã¼brig geblieben ist. Und das ist so. Aussagen von Zeitgenossen lassen Riezler selbst, und die ZusammenhÃ¤nge, deutlicher werden. Die Reaktionen auf den konkret-Artikel waren Ã¤uÃŸerst gespalten. So verzeiht mir die Historiker-Zunft, an der Spitze Gerhard A. Ritter (MÃ¼nchen) nicht, daÃŸ ich mich an die "Journaille" gewandt hÃ¤tte. Andere finden, daÃŸ ich sie (so z.B. SÃ¶semannm in diversen Klagebriefen) nicht genÃ¼gend erwÃ¤hnt hÃ¤tte, und so fort. [...] Herr Goetz (Rom) berichtet, daÃŸ sein Kollege aus Kiel um Einsicht in den NachlaÃŸ Goetz gebeten habe. In MÃ¼nchen sucht eine Mitarbeiterin von Herrn Erdmann im NachlaÃŸ Walter Riezier nach nicht vorhandenen Spuren des Tagebuchs. Sie sehen, lieber Herr Kennedy, in der Historikerschaft ist "ganz schÃ¶n was los"!

Deshalb mÃ¶chte ich Sie auch bitten, ob Sie von Herrn Gatzke die eine oder die andere Fotokopie, die er erwÃ¤hnte, erhalten kÃ¶nnen. Die wenigen Splitter, die Herr Gatzke in seinem Brief preisgibt, zeigen allein, daÃŸ ich auf dem rechten Weg bin und bilden in dem "Puzzle" entscheidende Steine, die sich die Hand mit Ã„uÃŸerungen und Verhaltensweisen Erdmanns reichen, die mir offen liegen. Es erklÃ¤rt sich so der rÃ¼de Umgangston, den Herr Erdmann in diesem Kampf anschlÃ¤gt und auch die etwas nervÃ¶se Rundschlagsmethode, die er verfolgt.

Nochmals zur Frage der Schuld am I. Weltkrieg
Der Kaiser sagte nur: "BlÃ¶dsinn"

Da JanÃŸen eine unmÃ¶gliche Bemerkung an den Anfang seiner AusfÃ¼hrungn zu meinem Buch Ã¼ber die "VerfÃ¤lschung der Riezler-TagebÃ¼cher" setzt, die mir erst heute (2009) bekannt wird, ergeben sich doch einige Richtigstellungen, die unverzichtbar sind.

JanÃŸen war Ã¤uÃŸerst sensibel, weil er und Fischer in der Enleitung zu dem hier besprochenen Buch als "VerbÃ¼ndete" offengelegt wurden. Dass aber beide, in dem Wissen um meine Forschungen aus dem NachlaÃŸ Gerhard Ritters im Bundesarchiv (scho 1978), sich in die Diskussion um SÃ¶semann, Riezler-Tagebuch und Erdmann eingeschaltet hatten (Fischer zeigte JanÃŸen AuszÃ¼ge aus meinem Material), war diese Richtigstellung in Einleitung und Text von "Die VerfÃ¤lschung des Riezler Tagebuchs" unverzichtbar.

Dies auch deshalb, weil so deutlich wurde, dass Fischer "Ã¼ber meinen Kopf hinweg" versucht hatte, sich an der Diskussion um die TagebÃ¼cher zu beteiligen. Hatte er doch schon beim "BÃ¼ndnis de Eliten" (1978/80) meine Mitarbeit verschwiegen, so folgte er erneut bei seinem rororo-Band ("Streitschrift") demselbem Verhaltensmuster. Ich brachte meine Kenntnisse und Mitarbeit ein, um dann zu erfahren, ich kÃ¶nne nur noch "Versicherungsvertreter" werden.

Auch eine Teilnahme an der Diskussion mit Erdmann und SÃ¶semann hintertrieb er mit Erfolg (ich hatte ihn Ã¼ber den NDR dort mit hereingebracht). So kam es zu meinem Lesebrief in der ZEIT, der offenlegte, wer sich im Besitz der Kenntnisse und Dokumete befand. Das ich in dem Band "Die VerfÃ¤lschung der Riezler TagebÃ¼cher" die VerhÃ¤ltnisse, das KrÃ¤ftespiel hinter den Kulissen um Helmuth Schmidt und Marion DÃ¶hnhoff etc. - gegen JanÃŸen - offenlegte, war gewiÃŸ etwas zweischneidig fÃ¼r JanÃŸen, sollte jedoch im Kern ein Dienst an der Ã–ffentlichkeit sein, die aufgeklÃ¤rt werden sollte, wie historisch-politische Meinung "gemacht" wurde und wird.

Umso mehr Ã¼berrascht mich heute die pikierte Reaktion JanÃŸens, der 1985 - mit dieser Rezension - zeigt, dass er mich nicht verstand (nicht verstehen dÃ¼rfte). Eigentlich werden damit nur die hier gerade erlÃ¤uterten Kreuz- und Querverbindungen in der Affaire um die Riezler TagebÃ¼cher bestÃ¤tigt.

Bernd F.Schulte

Karl-Heinz Janßen | DIE ZEIT, 04.10.1985 Nr. 41
Während die anderen von der Notwendigkeit sprachen, den Krieg ZU verhüten . . .
Von Karl-Heinz Janßen

Genau hundertundfÃ¼nfzig Kriege von 1789 bis heute hat der ZÃ¼rcher Politikwissenschaftler Dieter Ruloff untersucht, um herauszufinden, wie in der Neuzeit Kriege entstehen und beginnen. Das Umschlagbild des vortrefflichen Leitfadens, Dieter Ruloff: Wie Kriege beginnen; Verlag C. H. Beck, MÃ¼nchen 1985; 158 S.; 17,80 DM der den Blick fÃ¼r die Gefahren der Gegenwart schÃ¤rft, zeigt das Attentat von Sarajewo vom 28. Juni 1914, den mittelbaren AnlaÃŸ des Ersten Weltkrieges. Mit gutem Grund: Wie 1914 kÃ¶nnte, so eine unter Gelehrten und Politikern verbreitete Meinung, ein Dritter Weltkrieg anfangen - mit einem regionalen Konflikt in der Dritten Welt, in den dann, vielleicht wider Willen, die GroÃŸmÃ¤chte hineingezogen werden.

Wider Willen? Da sind wir schon bei dem Thema, das seit mehr als siebzig Jahren die deutschen Historiker umtreibt. Geht der groÃŸe Orlog 1914/18 auf unser SchuldkÃ¶nto? Eine einfluÃŸreiche revisionistische Gruppe, angefÃ¼hrt von den emeritierten Professoren Egmont Zechlin, Kriegsversehrter des Ersten Weltkrieges, und Karl Dietrich Erdmann, Offizier des Zweiten Weltkrieges, mÃ¶chte das Rad der Forschungsgeschichte auf den Stand der fÃ¼nfziger Jahre zurÃ¼ckdrehen. Damals trÃ¶steten sich viele geschichtsbewuÃŸte Deutsche mit der scheinbaren GewiÃŸheit, daÃŸ wir zwar unleugbar den zweiten, aber nicht den ersten Krieg auf dem Gewissen hÃ¤tten. 1914 seien die anderen mindestens genauso schuld gewesen, ja eigentlich habe erst die â€žleichtfertige russische Mobilmachung" (so noch dieser Tage zu lesen!) den Stein ins Rollen gebracht. Die Revisionisten suchen heute wieder nach Ã¼bernationalen Ursachen, als da sind: die Starrheit antagonistischer MachtblÃ¶cke, welche BÃ¼ndnissicherung wichtiger werden lieÃŸ als Friedenssicherung; den Automatismus der Mobilmachungen; den verhÃ¤ngnisvollen Druck der Ã¶ffentlichen Meinung, die fatalistische Erwartung des VÃ¶lkermordens; den Zeitgeist, dem Krieg noch eine gelÃ¤ufige Alternative zum Frieden war.

Damit wÃ¤re alles wieder zum Besten bestellt - fÃ¼r den Zweiten Weltkrieg haben wir die WeizsÃ¤cker-Rede, fÃ¼r den ersten das viel bemÃ¼hte Wort Lloyd Georges, daÃŸ alle Staaten hineingeschlittert seien. Das Muster dieser Geschichtsrevision ist fÃ¼r den Laien, der Akten und Abhandlungen nicht kennt, nur schwer zu durchschauen: Da wird die deutsche /4//eÂ»Â«schuld am Ersten Weltkrieg kategorisch bestritten (die niemand behauptet hat, denn die -Ã–sterreicher sind -nichts weniger schuldig); da erklÃ¤rt man den Zwang zum groÃŸen Krieg universalhistorisch und unterschlÃ¤gt den â€žkleinen" Krieg gegen Serbien; Ã¼ber all dem verschwindet die deutsche Hauptschuld (ohne unsere RÃ¼ckendeckung hÃ¤tten die Ã–sterreicher niemals losgeschlagen) bis zur Unkenntlichkeit.

Mit dem Segen des Kieler Kultusministeriums und einem Vorwort von Bundesfinanzminister Gerhard Stoltenberg, der von Haus aus Historiker ist, erschien zum 8. Mai eine BroschÃ¼re: Karl Dietrich Erdmann/Egmont Zechlin: Politik und Geschichte. Europa 1914 - Krieg oder Frieden; Kiel 1985; 104 S.; kostenlos zu beziehen Ã¼ber die Landeszentrale fÃ¼r Politische Bildung. Da bekrÃ¤ftigen Erdmann und Zechlin abermals ihre Thesen, daÃŸ Deutschland nicht wegen hegemonialer oder sozialimperialistischer Ziele (â€žFlucht nach vorn" zur Ablenkung von inneren Krisen) RuÃŸland und Frankreich den Krieg erklÃ¤rt und das neutrale Belgien unter Bruch des VÃ¶lkerrechts Ã¼berfallen hat, sondern einzig zum Zwecke der â€žSelbstbehauptung durch prÃ¤ventive Abwehr". Erdmann ist sich ganz sicher: Das Deutsche Reich habe es nicht auf die Entfesselung eines europÃ¤ischen Krieges angelegt.

Zechlin sekundiert ihm: Die Reichsleitung habe zwar unter dem cauchemar des coalitions, dem Alptraum der BÃ¼ndnisse, den Weltkrieg riskiert, aber nicht gewollt, sondern lediglich durch eine politische Offensive darauf angelegt, â€žeine internationale Ausweitung der serbisch-Ã¶sterreichischen Krise und damit den ZusammenstoÃŸ der beiden MÃ¤chtegruppen, zu vermeiden. Das Ziel war, mit dem Einsatz des Machtgewichts des Deutschen Reichs die drohende Entwicklung der Tripleentente zu einem militÃ¤rischen Allianzsystem zu verhindern und das KrÃ¤fteverhÃ¤ltnis im europÃ¤ischen Staatensystem zu regulieren". Welch ein Euphemismus: â€žregulieren" - nÃ¤mlich durch Massakrieren eines kleinen Staates (â€žSerbien muÃŸ sterbien" lautete die Stammtischparole).

Man muÃŸ wohl den durch keine historischen Katastrophen getrÃ¼bten Blick und die politische Vernunft eines Schweizers haben, um die Dinge zu sehen, wie sie wirklich waren. Der Basler Dozent Publizist Adolf Gasser hat - noch kurz vor seinem Tod - drei seiner Studien zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs zusammengefaÃŸt: Adolf Gasser: PreuÃŸischer MilitÃ¤rgeist und Kriegsentfesselung 1914; Verlag Helbing & Lichtenhahn; Basel 1985; 138 S.; 28,- DM. Sie alle laufen auf dieselbe Erkenntnis zu: Deutschland beging 1914 â€žhÃ¶chst freventlich" einen â€žeklatanten Erpresserakt", um die (nur lose zusammenhÃ¤ngende) russisch-franzÃ¶sisch-britische Abwehrkoalition â€žso oder so zu sprengen: wenn es nicht Â»friedlich* (durch ihre SelbstauflÃ¶sung aus Kriegsangst) gelang, so eben mit Waffengewalt". Und: Wer heute noch den â€ždeutschen Ãœberfallskrieg von 1914" als Defensivaktion abstempele, bezeuge, wes Geistes Kind er selber geblieben sei, nÃ¤mlich â€žein Produkt und Relikt der Ã„ra des VulgÃ¤rpreuÃŸentums". Vorangestellt hat ( Gasser seinen Studien ein Wort August Bebeis - â€žPreuÃŸen ist ein fÃ¼rchterlicher Staat" -, und gewidmet hat er sie â€žder neuherangewachsenen jeder selbstzerstÃ¶rerischen Machtpsychose entledigten Volksmehrheit Deutschlands".

Reichlich Belege fÃ¼r seine These von der deutschen SelbstÃ¼berheblichkeit und Vermessenheit, es mit drei WeltmÃ¤chten gleichzeitig aufzunehmen, fand Gasser in den von Bernd SÃ¶smann verÃ¶ffentlichten TagebÃ¼chern des Berliner Journalisten Theodor Wolff. Unglaublich, mit welchem Leichtsinn die Diplomaten des AuswÃ¤rtigen Amtes in die Krise hineingingen: Die Lage sei gÃ¼nstig, da die anderen keinen Krieg wollten, und wenn es denn sein mÃ¼sse, dann besser jetzt als in zwei Jahren; in RuÃŸland werde eh Revolution ausbrechen, und die franzÃ¶sische Armee sei in desolater Verfassung. Hinter solchen Aussagen stand ein blindes Vertrauen auf die Prognosen des GroÃŸen Generalstabes und der Glaube an die Unbesiegbarkeit der deutschen Armee, ein Glaube, der sich nach der Niederlage von 1918 in die DolchstoÃŸlegende rettete.
-----------------------------

Wie schwer es nach dem Zweiten Weltkrieg war, gegen die geballte Macht nationalkonservativer Ordinarien neue, fÃ¼r das ohnehin angeschlagene SelbstbewuÃŸtsein des Volkes niederschmetternde Erkenntnisse Ã¼ber den deutschen GrÃ¶ÃŸenwahn zu Kaisers Zeiten Ã¼berhaupt an die Ã–ffentlichkeit zu bringen, sei es das herausfordernde Buch Fritz Fischers (â€žGriff nach der Weltmacht"), sei es das entlarvende .Tagebuch des Kanzlergehtlfen Kurt Riezler â€”' davon handelt das Buch eines jÃ¼ngeren Zeithistorikers: Bernd F. Schulte: Die VerfÃ¤lschung der Riezler-TagebÃ¼cher; Verlag Peter Lang, Bern 1985; 244 S.; 43,- Sfr. Schulte setzt den Streit fort, der sich an einer Quellenkritik Bernd SÃ¶semanns zur Erdmann'- schen Edition der Riezler-TagebÃ¼cher und einem ZÂ£/r-Dossier (Nr. 24 vom 10. 6. 1983) entzÃ¼ndet hatte. Leider zÃ¤hlt der Autor zu den Menschen, die in ihrer Empfindlichkeit und Verletztheit selber in eine â€žHaut-den-Lukas"-Manier verfallen und zu vorschnellen SchluÃŸfolgerungen neigen, die nichts als peinlich wirken (zum Beispiel, was die Zf/T-Redaktion angeht). Doch wÃ¤re es schade, wenn der Leser darÃ¼ber den Nutzen dieses Buches verkennen wÃ¼rde. Denn erstens hat Schulte die Diskussion Ã¼ber die Echtheit der sogenannten BlockblÃ¤tter - der Riezlerschen Notizen aus der Julikrise 1914 - um einif; DenkanstÃ¶ÃŸe bereichert. Schulte fand neue Inizien dafÃ¼r> daÃŸ Riezler seine Aufzeichnungen aus den entscheidenden Tagen vor Kriegsbegmi spÃ¤ter neu komponiert hat, womÃ¶glich auch mit Notizen aus frÃ¼heren, inzwischen vernichteten TagebÃ¼chern, dies alles, um das Motiv der Reichsleitung fÃ¼r die Kriegsentfesslung so, wie er es sehen wollte, herauszuarbeiten: als EntschluÃŸ zum PrÃ¤ventivkrieg aus fataler, ausweglos erscheinender Lage. DaÃŸ mit den BlockblÃ¤ttern - trotz Erdmanns Beteuerungen - etwas nicht stimmen -kann, belegt eine Entdeckung Schultes: Riezler verlegte ein GesprÃ¤ch des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg, von dem er, nach seiner eigenen ErzÃ¤hlung, erst am 25. Juli erfuhr, in den BlockblÃ¤tterr auf den 7. Juli.

Zweitens hat Schulte beinahe hundert BriefÂ« deutscher Ordinarien im Dokumentenanhang abgedruckt; ein geradezu spannender, manchmal voyeuristischer Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte in den fÃ¼nfziger und sechziger Jahren. Aus vermeintlich patriotischer Gesinnung bekÃ¤mpfte die konservative Historikerzunft die unerwÃ¼nschten EnthÃ¼llungen Fritz Fischers Ã¼ber Kriegsschuld und Weltmachtstreben der Deutschen; seine Thesen seien (so Gerhard Ritter) â€žeine schwere Belastung der deutschen Vergangenheit vor dem internationalen Publikum". Beispielhaft fÃ¼r die Gesinnung der Fischer-Gegner ist jenes Briefzitat eines hochangesehenen Archivars, mit einer neuen Kriegsschuldthese wÃ¼rde man â€žauch den kalten dritten Weltkrieg verlieren"![...]

ERDMANN MUSS STELLUNG BEZIEHEN.

Adolf Gasser: PreuÃŸischer MilitÃ¤rgeist und Kriegsentfesselung 1914. Drei Studien zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 133 S., Helbing. & Lichtenhahn, Basel-Frankfurt/M. 1985, 28,- DM. Karl Dietrich Erdmann/Egmont Zechlin: Politik und Geschichte. Europa 7914. Krieg oder Frieden. (Schriftenreihe Gegenwartsfragen, 48.) 104 S., Schmidt & Klaunig, Kiel 1985, 9,50 DM. Bernd F. Schulte: Die VerfÃ¤lschung der Riezler TagebÃ¼cher. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der 50iger und 60iger Jahre. (EuropÃ¤ische Hochschulschriften, Reihe III, Bd. 226.) 244 S., Peter Lang, Frankfurt/M.-Bern 1985, Lw. 43,ÂsFr.

Die Kontroverse um den Anteil der deutschen Reichsleitung an der Verantwortung fÃ¼r die AuslÃ¶sung des Ersten Weltkrieges 1914 befindet sich seit einigen Jahren in einer Art Stellungskrieg. Der These Fritz Fischers (sowie seiner SchÃ¼ler und Freunde) steht die Position K. D. Erdmanns, E. Zechlins (u. a., einschlieÃŸlich des Rezensenten) gegenÃ¼ber. Sie wurde wesentlich gestÃ¼tzt durch die Notizen RiezIers aus der Julikrise 1914. GelÃ¤nge es - um im Bilde des Stellungskrieges zu bleiben -, die Bastion der Riezler-Notizen aus jenen Wochen als nicht authentisch zu erweisen und damit zum Einsturz zu bringen, schiene ein Triumph Fischers (und seiner Schule) in den Bereich des MÃ¶glichen gerÃ¼ckt.

Obwohl Bernd SÃ¶semanns quellenkritische Anmerkungen zu den Eintragungen Riezlers und - damit verbunden - Fragen der Vorgeschichte der Edition der Riezler-Aufzeichnungen durch Erdmann von Agnes BlÃ¤nsdorf in GWU 1984 (Heft 10) sorgfÃ¤ltig behandelt und weitestgehend geklÃ¤rt wurden, unternimmt es B. F. Schulte in seinem o. a. Buch erneut, und zwar in ungewÃ¶hnlich massiver Form unter Auswertung von Briefen an der Kontroverse beteiligter Historiker, die Korrektheit Erdmanns im Zusammenhang mit der VerÃ¶ffentlichung der Riezler-Papiere in Frage zu stellen. Darauf mÃ¼ÃŸte der Angegriffene in sehr grÃ¼ndlicher und keinen Vorwurf im Raume stehen lassender Weise Stellung .beziehen. Die Art und Weise des Vorgehens Schultes so viel kann schon hier gesagt werden - erweckt nicht den Eindruck seriÃ¶sen, unvoreingenommenen Argumentierens.

Die BÃ¼cher bzw. BroschÃ¼ren von Gasser und Erdmann/Zechlin enthalten die bekannten Positionen. Gasser publiziert erneut seine AufsÃ¤tze von 1968, 1973 und 1983 zum Kriegsbeginn 1914 mit scharfer Verurteilung des â€žpreuÃŸischen MilitÃ¤rgeistes". Erdmann nimmt zu der Frage â€žHat Deutschland auch den Ersten Weltkrieg entfesselt?" unter Darlegung seines Standpunktes in der Fischer-Kontroverse Stellung, und Zechlin analysiert Julikrise und Kriegsausbruch 1914 im AnschluÃŸ an seine frÃ¼heren einschlÃ¤gigen Untersuchungen.

Andreas Hillgruber

Das Historisch-Politische Buch. Ein Wegweiser durch das Schrifttum, Musterschmidt Verlag, Göttingen-Zürich, XXXIII/9 1985, S. 289.

Bernd F. Schulte
Deutschland Zentrum eines Weltreiches
Politisches System, Krisenkonferenzen
und Kriegsentschluss vor 1914
Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen Reihe II Band 4

Schließlich setzte, in den 90iger Jahren, Wolfgang Mommsen (Düsseldorf) zum
Sturmangriff auf die Schule Fritz Fischers an. Dessen Bündnis mit den “Fleischtöpfen”
der Bundeswehr (W.Deist), erlebte einen unerwarteten Aufschwung. Die HSBw
Hamburg war mit Schülern der Gegner Fischers durchsetzt. Dass diese Träger der
Kontroverse um den Ersten Weltkrieg im III. Reich an prominenter Stelle tätig
gewesen waren, wurde erst in den 90iger Jahren mit Schieder/Conze deutlich. Ein
Historikertag konnte sich dem nicht entziehen.

So blieb die „Verantwortung“ für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges seit 1919
ein Politikum ersten Ranges. Vom Kriegsschuldreferat des Auswärtigen Amtes bis
zu Clarks „Schlafwandlern“ist die deutsche, apologetische Tradition zu diesem
Thema ungebrochen. Der deutsche Staat unterstützt gerade diese Linie durch seine
Forschungsförderung. So wurde das Buch von Clark, auch im Zuschnitt, exakt
auf Fischers “Krieg der Illusionen” (1969) hin konzipiert. Schüler Mommsens in
der Schweiz und England, sein Nachfolger in Düsseldorf, offenbarten, worum es
ging. Das von Fischer vereinnahmte westliche Ausland war zurück zu gewinnen.

Die Thesen Mommsens blieben von Anfang an schief (Polykratie). Wehler wollte den
Krisenkonferenzbegriff adaptieren und umbiegen. Nicht zuletzt der Kampf gegen
diese Machenschaften der Zunft in der Riezler Tagebuch-Kontroverse bestätigten
die Fortdauer dieser Ziele. So zeigt sich, dass die Ver hältnisse – im Scheitelpunkt
zwischen Wissenschaft und Politik – sich grundsätzlich nicht verändert haben.
Die Geschichtswissenschaft erweist sich als die politischste der Wissenschaften.

Dr. Bernd F. Schulte, 1947. Abitur 1966. Bundeswehr, Olt.d.Res. Studium in

Würzburg, München, Hamburg 1970-76. Promotion bei Fritz Fischer. HSBw Hamburg

1977-85. Publikationen zur deutschen Armee, Balkankrise, Erstem Weltkrieg und

den Riezler Tagebüchern. Film- und Fernsehproduktionen (1983-1997). Hrsg. der

Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, 8 Bände, 2000-.
www.forumfi lm.eu Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen.

Bernd Schulte

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.
Auf zu preußisch-deutscher Größe

Was bedeutet nun 1854, die Krimkrieg-Phase, und 1914 - der Ausbruch des Ersten Weltkrieges und die dazugehörigen Kriegsziele der Mächte - für uns heute? Immer wieder, in den letzten 30 Jahren, konnte das Gefühl aufkommen, in einer Vorkriegszeit zu leben. In der Geschichte – wie 1815, 1918/19, 1945 - wiederholt sich derselbe Vorgang. Zudem ist die Krise der CDU eine Krise der Regierung Merkel und nicht nur von Kramp-Karrenbauer. Es geht um die Überwindung der Mittelposition Friedrich Wilhelms IV. wie Angela Merkels.

‘Joachim Goldbach Abschliessung Westberlins 1989 Bürgerkrieg? Schiessbefehl Dresden-Leipzig-Berlin Oktober/November 1989 NVA NVA und Bürgerkrieg’

Zum Tode von Joachim Goldbach. Bürgerkrieg 1989 verhindert.

November 23, 2008

Bernd F. Schulte:

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Generalmajor Gemert (Leiter der Offizierschule der NVA Dresden), dem es in Dresden oblag, den Einsatz der NVA gegen die Demonstranten zu leiten, sucht die Tatsache zu entschärfen, daß in Dresden zunächst die NVA-Kräfte mit Waffe und Munition am Mann eingesetzt wurden, was einerseits den Grad der Konfusion der Führung, oder aber deren Willen zum Einsatz der Armee, ausdrückt. Die Konfusions-These mag im Moment naheliegend erscheinen, scheint ja die Situation in Berlin durch den Begriff „Hilflosigkeit“ zutreffend gekennzeichnet und räumt nicht nur Gemert ein, daß Befehle erteilt und wieder eingeschränkt oder gar zurückgenommen worden seien; was jedoch andererseits auf weitreichende Inhalte schließen lässt. Wie Goldbach sucht auch Gemert strikt die Vermutung zu widerlegen, für die NVA habe es sich bei diesem Einsatz um Routine gehandelt. Wieso allerdings der im Raum Dresden verantwortliche Bezirkssekretär Modrow so lange gewartet habe, bis er das Signal zu Verhandlungen gab, bleibt unklar.

Jedoch wird deutlich, dass so konzeptlos wie es Goldbach, Gemert und Diederich erscheinen lassen wollen, die NVA-Führung nicht war. . Jedenfalls erscheint der 9.Oktober, als Gipfelpunkt der Krise bezeichnet, als der Moment, an dem Friede und Krieg gleicherweise möglich waren. Das betont auch der damalige Direktor des Staatsarchivs Leipzig, Professor Unger. Denn die Streitkräfte verharrten zu diesem Zeitpunkt, seit dem 4.Oktober, in dem Zustand erhöhter Gefechtsbereitschaft, ohne Aufträge erhalten zu haben. Ob „Ratlosigkeit“ oder „Nicht- Wollen“, dieses Zögern steigerte die Gefahr unkontrollierter Handlungen allerseits und hatte gewiss nicht ein Mehr an Sicherheit im Gefolge.

Schließlich ist der Befehl „105“ Honeckers ein typisches Ergebnis der Stabsroutine. Letztlich wird er die Kommandeure ebenso rezeptlos zurückgelassen haben, wie zuvor.

Wie in Bürgerkriegsplänen vor 1914 klassisch die Aufgabenstellungen: Bahnhof, Postamt und Sender bildeten, verhielt sich die NVA entsprechend. So gleicht der Einsatz der NVA zur Unterstützung der Volkspolizei frappierend den Aufgaben der Armee des Kaisers, z. B. bei Ruhrbergarbeiter- (1886/1905) wie Hafenarbeiterstreiks in Hamburg (1893).** Doch hatte die Ebene der Kommandeure aus dem Fall Dresden gelernt. Die NVA wurde in Leipzig nicht sichtbar. Dennoch gab es Bestrebungen in der politischen und militärischen Führungsspitze, die Armee doch noch einzusetzen.

Diese Szenarien sind während der Krisenkonferenz vom 13.Oktober in Leipzig offensichtlich auf höchster Ebene durchgespielt worden. Krenz, Strehletz, Wittich, Wagner und Herger entschieden über Wohl und Wehe Europas. Dass aber die Entscheidung für den Frieden in Leipzig noch nicht gefallen war, unterstreicht die Befehlsausgabe des Generalstabschefs Strehletz in Berlin am folgenden Sonnabend, dem 14.Oktober. Doch wankte und wich der Staatsratsvorsitzende Honecker nicht, trotz allen sanften Druckes. Dieser hatte seinem Stabschef die Hand geführt und befahl, „ein Ausweiten von Demonstrationen [sei] zu verhindern“. Wie das jedoch ohne den Einsatz von Kampfmitteln erreicht werden sollte, ließ der Befehl offen.

1989: Schießbefehl – Bürgerkrieg – Europäischer Krieg?

„Bürgerkriegspläne“ oder „Schießbefehle“ soll es nicht gegeben haben. Jedenfalls nicht in der direkten brutalen Form. Doch die Zusammenhänge offenbaren vorhandene Rezepte und Methoden zur Bekämpfung innerer Unruhen und Befehle. Jedenfalls schließen die bekannten Anweisungen und Handlungen den Waffeneinsatz gegen das eigene Volk letztlich nicht aus.

Wer rettete den Frieden?

Admiral Hoffmann (letzter Verteidigungsminister der DDR), Oberst Hempel (Pressechef der Nationalen Volksarmee 1990) oder Generaloberst Goldbach waren bereits Vertreter der Nachfolge-Administration und eher Kritiker Keßlers und Strehletz, der Verantwortlichen von 1989. Sie standen 1990 ganz im Bann der zukünftigen Entwicklung der NVA, hin zu mehr Demokratie und Kooperation mit der Bundeswehr. So sind deren Aussagen eher als Versuche zu werten, die Basis vorzubereiten für eine Verteidigung der NVA gegen erste Tendenzen, diese aufzulösen.

Oberst Dr. Meisner (Militärgeschichtliches Institut der NVA, Potsdam) gesteht ein, in der Parteiführung sei offensichtlich ein Einsatz der Armee nach innen erwogen worden. Dann in Dresden zunächst der Einsatz speziell gebildeter Einheiten mit Waffe und Munition am Mann, und schließlich mit Schlagstöcken! Auch der Versuch, diese Maßnahmen als Improvisation abzuqualifizieren überzeugt nicht. Wieweit in Zukunft der Anteil einzelner Offiziere am friedlichen Ausgang, vor allem in Berlin, sich bestätigen wird, bleibt abzuwarten. Jedenfalls hat Generaloberst Goldbach für sich eine derartige Rolle nicht offen reklamiert. Der letzte Generalstabschef der NVA, Grätz, ist ebenfalls damit nicht hervorgetreten. Was nun letztlich diese Kritiker der Administration Keßler-Strehletz verhindert haben, bleibt zu klären. 1990 jedenfalls waren solche Gerüchte geeignet, ein positiveres Licht auf die NVA zu werfen. Meisner jedenfalls stellt dieses Verantwortungsbewusstsein einiger Offiziere der „Irrationalität“ der politischen Führung gegenüber. Dieser Schockzustand der politischen Führung um Honecker mag durch die wirtschaftliche Notlage der DDR entscheidend mitbedingt gewesen sein. Meisner: „Derjenige, der diese Entscheidung getroffen hat, die Division [1.MotSch.Div./Potsdam] nicht aus den Objekten herauszuziehen, dem wird man dereinst ein Denkmal bauen! Wer dort noch einmal versucht hätte, auch nur im leisesten militärische Macht auch nur zu demonstrieren, der hätte in Kauf genommen, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen in diesem Lande gekommen wäre. Was das im Herzen Europas bedeutet, das wissen wir als Historiker ganz genau“.

Als Bankrotterklärung der DDR-Führung sei die Räumung der Botschaft der Bundesrepublik in Prag über das Territorium der DDR aufgefasst worden. „Eine „chinesische Lösung“ wurde von der Bevölkerung erwartet. Das war der tatsächliche Bankrott der DDR!“

Ob die Akten in den kommenden Jahren noch „Bürgerkriegspläne“ oder „Schießbefehle“ offenbaren werden, ist nicht vorherzusagen. Jetzt ist der Befehl einer Spezialeinheit des MfS im Grenzeinsatz aufgetaucht. Bis dahin ist Meisner zu folgen, wenn er für die Kommandoebenen der NVA, vom Militärbezirk bis herab zur Division, ein derartiges Bewusstsein abstreitet. Aber war der Nichteinsatz der NVA nach Innen deren Verdienst oder war auch diese, ob nach innen oder außen, nicht mehr einsetzbar? – Es klingt schon etwas vollmundig, wenn Meisner behauptet: „Im entscheidenden Punkt ihrer Geschichte hat diese Armee eben nicht als Partei-Armee reagiert, sondern als Volks-Armee“.

In den Interviews wurde, das war damals der Eindruck des Verfassers, die Frage nach möglichem Widerstand der NVA gegen die politische Führung nicht recht verstanden. „Widerstandsgruppen“ wurden dementsprechend für 1989 nicht bestätigt. Schließlich war es, wie Meisner sagt, „ein großer Lernprozeß im Herbst des vergangenen Jahres, begreifen zu müssen, daß ein ganzes Volk sich gegen die Regierung stellt und dort seinen eigenen Standpunkt festlegen zu müssen“.

Ob Schießbefehl ´Grenze´ oder Schiessbefehl im Kampf gegen die „Konterrevolution“ (Honecker) – das bleibt sich gleich. Es zeigt sich das grundsätzliche Missverhältnis zwischen DDR-Staatsmacht und eigenem Volk.

** Bernd F. Schulte, Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärgeschichte des Kaiserreiches, 1871-1914, Bern-Frankfurt-New York (Peter Lang) 1983. (Ende)

[ Quelle: http://pressetext.com/pte.mc?pte=070815011 ]

Motorenexperte über verstorbenen Automanager"Piëch war kein genialer Ingenieur"

Ferdinand Piëch galt als begnadeter Tüftler - genau das war er jedoch nicht, sagt Friedrich Indra, der mit ihm bei Audi arbeitete. Ein Gespräch darüber, was den Manager wirklich auszeichnete. Und wie er Auto fuhr.

Friedrich Indra, Jahrgang 1940, ist Motorenentwickler, 1979 holte Ferdinand Piëch ihn als Leiter der Motorenkonstruktion zu Audi, wo er bis 1985 blieb. Anschließend wechselte er zu Opel, von 1997 bis 2005 war er Executive Director in der Motoren- und Getriebe-Vorausentwicklung bei General Motors. 1991 wurde er zum Honorarprofessor für Verbrennungskraftmaschinen der TU Wien ernannt.

SPIEGEL ONLINE: Herr Indra, sie waren von 1979 bis 1985 unter Ferdinand Piëch Chef der Motorenkonstruktion bei Audi. Wie war er als Vorgesetzter?

Indra: Piëch war ein hervorragender Ideenerkenner, er hatte ein unglaublich gutes Gespür dafür, welche Vorschläge seiner Mitarbeiter er jetzt umsetzen will oder nicht. Aber er war für mich kein genialer Ingenieur, wie viele Medien gern schreiben.

Dass die Quattro-Idee von Walter Treser kam, hätte er nie zugegeben. Ihm schmeichelte es, wenn alle geschrieben haben, er sei der geniale Ingenieur. Dabei war er eigentlich genial darin, Trends zu erspüren und sie umzusetzen.

SPIEGEL ONLINE: Aber den Applaus für die Ideen anderer einzuheimsen, ist den Mitarbeitern gegenüber doch äußerst Indra: Wer am Ende die Idee hatte, ist eigentlich egal. Denn wenn der Mitarbeiter keinen Chef hat, der seine Ideen verkaufen kann, dann nutzt die beste Idee nichts. Und genau das konnte Ferdinand Piëch. Er nutzte alle Methoden, um Projekte, von denen er sicher war, dass sie funktionieren würden, durchzusetzen. Und zog dann einen Vorstand nach dem anderen auf seine Seite

SPIEGEL ONLINE: Warum holte er Sie damals von Alpina, einem kleinen Hersteller, zu Audi?

Indra: Es gab Probleme bei der Entwicklung des Audi 100. Dessen Motor war weit vorne platziert, ein größerer Motor, der mehr Leistung lieferte, war deshalb keine Option. Also musste ein Turbofachmann her. Ich habe bei Alpina damals sehr erfolgreich Turbomotoren entwickelt, und deshalb hat Piëch mich eingestellt.

SPIEGEL ONLINE: In was für ein Unternehmen holte er Sie damals?

Indra: Als er Audi übernahm, waren die absolut pleite, da war nichts. Er hat mich bei Nacht und Nebel über die Prüfstände und durch die Büros geführt, die waren noch aus dem Mittelalter. Audi war kaputt. Und er wollte aus diesem Hersteller von Hosenträgerautos, die von Lehrern gefahren wurden, einen Premiumhersteller machen.

SPIEGEL ONLINE: Wie wollte Ferdinand Piëch Audi dieses neue Image verpassen?

Indra: Wir sind damals oft zusammen von Ingolstadt ins Werk nach Neckarsulm gefahren, und Piëch fuhr immer wahnsinnig schnell. Da habe ich gefragt, warum er das mache. "Wissen Sie", meinte er dann, "in jedem BMW und Mercedes, den wir jetzt überholen, sitzt ein zukünftiger Audi-Käufer." Diese Antwort war typisch für ihn, und er hat es wirklich geschafft. Wenn Sie heute auf die Autobahnen schauen, fahren die Audis am schnellsten.

SPIEGEL ONLINE: Hatte Piëch stets so einfache Antworten parat?

Indra: Piëch war kompliziert und hat auch alles kompliziert erklärt. Die Kunst des Ingenieurs ist, die Dinge möglichst einfach zu machen. Aber wenn man einem Menschen etwas einfach erklärt und er es sofort versteht, ist man halt ein normaler Ingenieur. Einer, der diese Aura der Ideen, die man nicht versteht, ausstrahlt, muss dagegen etwas Besonderes sein.

SPIEGEL ONLINE: Worauf legt so ein komplizierter Chef im Alltag Wert?

Indra: Qualität war ihm immer enorm wichtig. Und er hat sich selbst nichts geschenkt, hat einen unglaublichen Eifer vorgelebt. Wir sind oft mit ihm in der Wüste gefahren, er so schnell es geht vorneweg, teilweise mit 200 km/h, alle sind hinterhergehechelt, es war schrecklich. Dass man Sommer- und Wintertests durchziehen muss, egal wie kalt oder heiß es ist - da war er für viele ein Vorbild: Wenn der Chef das macht, muss man mitmachen.

SPIEGEL ONLINE: Nach sechs Jahren war für Sie bei Audi Schluss. Warum mussten Sie gehen?

Indra: Piëch war bei der Präsentation des Audi 80 Coupé verhindert, also habe ich die damals übernommen. Danach sagten dem damaligen Vorstandschef Wolfgang Habbel viele, intern wie extern, dass ich das viel besser als Piëch mache. Dabei war das keine Kunst, Ferdinand Piëch hat sich mit solchen Reden immer schwer getan. Habbel wollte deshalb, dass ich diese Präsentationen künftig halten sollte, das hat Piëch wohl getroffen.

SPIEGEL ONLINE: Offiziell, sagen Sie, mussten Sie Audi wegen Verstößen gegen die Geheimhaltungspflichten verlassen. Wie ging es für Sie beruflich weiter?

Indra: Ich wurde zuerst freigestellt und bin anschließend zu Opel gewechselt und später zu General Motors in die USA. Bei beiden Unternehmen war die Atmosphäre viel entspannter, man hat miteinander gesprochen und diskutiert, da gab es nicht die totale Order von oben. Das war echtes Teamwork, in der jeder alles für die Gruppe gegeben hat, das gab es bei Audi nicht.

SPIEGEL ONLINE: War Piëch einfach zu hart?

Indra: Natürlich war er hart, aber eben in Summe auch ein unglaublicher Manager. Länger als sechs, sieben Jahre hielt man unter ihm aber nicht durch, dafür musste man eine spezielle Mentalität haben und ihm gegenüber total untertänig sein, wie zum Beispiel Martin Winterkorn. Den VW-Mitarbeitern hat Ferdinand Piëch allerdings viel gegeben und zuerst Audi, später dann den ganzen Konzern vor der Pleite gerettet und sogar zum Blühen gebracht.

SPIEGEL ONLINE: Wäre Deutschland ohne Ferdinand Piëch also nicht das Autoland, das es heute ist?

Indra: Nein, ohne ihn wäre Volkswagen nicht dort, wo es heute ist, Deutschland als Autoland aber schon. Menschen wie er, das sieht man auch in der Politik, bauen keine Nachfolge auf und wollen zum Schluss lesen, dass es ohne sie nicht geht. Und es war klar, dass es ohne ihn nicht gehen würde. Aber das gilt eben nur bei Volkswagen.

Deutsche Krisen, Gestern, Heute, Morgen.

Bernd F. Schulte, Aufstieg oder Niedergang. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Band 4, Norderstedt (BoD) 2008.

Ob das Ende des Mittelalters oder die Erfindung des Sozialismus, Deutschland war im Gefolge geteilt und verwickelt in blutige Glaubensauseinandersetzungen und soziale Zerreissprozesse. Sch. zeigt auf, wie die frühere vergleichsweise Einheit, bis heute nicht wiedererlangt wurde.

Weichenstellungen, wie am Vorabend der Französischen Revolution oder in der Epoche des Krimkrieges, bedingten die Schwächung Preußens 1806, und das Ende des Kaiserreiches 1918. Sch. legt nahe, dass eine Reform, wie zwischen 1807 und 1813, nicht mehr eintrat; so sei es zu dem "Zusammenbruch" 1945 und dem nur teilweisen Wiederaufbau nach 1949 (DDR/BRD) gekommen. Dessen Teilerfolg führte nach 1990 zu Krisenschüben, die bis heute Deutschland geschwächt (einerseits souverän - andererseits ohne ausländische Kapitalhilfe) und unfähig zu tiefgreifender Innovation, zurückgelassen hätten. Die Schwäche Deutschlands beeinträchtige auch Europa, dessen Zukunftsfähigkeit von Sch. folgerichtig bezweifelt wird.

Es handelt sich um ein Buch, das - bereichtert um Beiträge weiterer anerkannter Wissenschaftler - die Deutschen, die sich gern vor unbequemen Einsichten ducken, zu weiterführender Erkenntnis anregen sollte.

All posts by forumfilm65

1914: The Approach of War.

August 14, 2014 Leave a comment

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.
Als wenn die Phase der Kritik nach dem 2. Weltkrieg (zwar zunächst 1950-55 schnell abgebrochen, da durch den Ost-West-Konflikt überholt), 1961 neu aufgenommen, nun endlich aus dem Bewußtsein der Deutschen zu verschwinden habe. Denn nun geht es ja wieder um weltumspannende Aktivitäten und Machtausübung.
Wenn das nun nicht ein drittes Mal schiefgeht…

Vor 100 Jahren: Die Welt im Krieg.

Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑1914, Norderstedt 2009“

Hintergründe und Entwicklungen, die zu diesem tiefsten Einschnitt der neueren Geschichte führten, und vermittelt neue Erkenntnisse zu Ablauf wie auslösenden Ereignissen.

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug.

August 14, 2014 Leave a comment

Was eine Rezension, vor über 34 Jahren gedruckt, uns heute – gerade zu 1914 – und der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges – sagen kann, zeigt sich im Internet mit dieser Rezension von Alexander Rost. Es war heute ein völlig neuer Blick auf das Buch von 1977, der mir so nicht erinnerlich war.
Bernd F. Schulte

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Fünf Jahre vor der Schlacht bei Tannenberg war Hindenburg schon einmal Sieger, im Frieden und im eigenen Land. Als Kommandierender General des IV. Armeekorps (Magdeburg) ließ er 1909 durch seine „aufmarschierenden Truppen“, wie er berichtete, „sozialistische Unruhen im Mansfeldischen Raum“, einen Bergarbeiterstreik, „ersticken“. Es gab kein Blutvergießen. Bezeichnend aber war das methodische Vorgehen.

Bernd-Felix Schulte: „Die deutsche Armee 1914–1918“, Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 591 S., 68,– DM.

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Krieg aus tieferen Gründen. Oder der Deutsch-Englische Gegensatz.

Der Erste Weltkrieg: lediglich Fehlkalkulation oder wohlüberlegter, gescheiterter Plan? Wirtschaftsrivalität (so schweizerische Diplomaten vor 1914), Hochrüstung, Polykratie der Entscheidungsträger, überholte gesellschaftliche Strukturen, in Deutschland und Berlin, sollen dafür zusätzlich verantwortlich gewesen sein.

Stand etwa ein großer Wurf eher dahinter, ein übergreifendes Bild, von Rang und Bedeutung, des Deutschen Reichs in der Zukunft? Nach den Ausführungen des engen Beraters Bethmann Hollwegs, des Universalhistorikers, und Freundes aus Schülertagen, Karl Lamprecht (Leipzig), könnte dies Tatsache gewesen sein. Die politisch Verantwortlichen in Berlin scheinen, anders als etwa Goebbels und Hitler das verstanden, durchaus mit begründeten Vorstellungen, von der deutschen und internationalen Politik, ja, von einem philosophischen Überbau aus, in die Krise des Jahres 1914 gegangen zu sein.

Es schält sich hier heraus, dass der eigentliche Gegner des Deutschen Reichs im Weltkrieg Großbritannien war. Dies macht die Epochenscheide dieses ersten universalen Krieges aus. Dessen war sich der Kanzler Bethmann Hollweg von Anfang an bewusst. Blieb doch die Grundlinie deutscher Politik - Weltmachstreben plus kontinentale Hegemonie - bis 1914 unangetastet. Das läßt sich an der Rüstungspolitik des Kaiserreichs seit 1909/10 ablesen. Damit war jedoch das Scheitern jeglicher Ausgleichsbestrebungen mit London programmiert. Ähnlich wie 1937/38 (Raeders Großschiffbau), als GB bereits mit Rüstung antwortete. Ebenfalls die Hoffnung auf eine Neutralität des Inselreichs - im Falle einer zentraleuropäischen, militärischen Auseinandersetzung - war bereits im April 1913, und damit an oberster Stelle, als wenig wahrscheinlich erkannt.

Auch zeigt sich am Beispiel Belgien, das Lamprecht für Bethmann Hollweg (vor dem Hintergrund der Kriegszielentwürfe) explorierte, was die europäischen Staaten, seien es Verbündete oder aber Kriegsgegner, von einer künftigen wirtschaftlichen und (oder) politischen Konföderation, als europäischer Verfaßtheit - mit dem siegreichen Deutschen Reich als Gravitationszentrum - hielten. Solange England nicht geschlagen wäre, hätte ein solcher Plan keine Chance. Allerdings gingen die Vorstellungen deutscherseits, in der Phase der eingehenderen Diskussion eines künftigen Deutschen Reiches von 1916 (nach dem gewonnen Krieg), auch in den Kriegszielen (z.B. Nordeuropa, Rußland betreffend) beträchtlich weiter, als das September-Programm Kurt Riezlers dies zeigt. Die tieferen Schichten solchen Denkens enthüllen gerade Forschungen zu den parallel anmutenden Weichenstellungen in der Krimkriegphase 1852-55 in Berlin, London und Paris.

1914 war sicherlich nicht dass Wunschdatum Berlins für eine derartig tiefgreifende Entscheidung. Zeit wäre Berlin bis 1918 geblieben, wenn es primär um die Kriegsbereitschaft Rußlands gegangen wäre. Deshalb auch die Ermutigung, den Krieg mit Serbien zu führen, die Österreich-Ungarn zuteil wurde (vgl. den Druck, der z.B. von der Wiener Botschaft, zunächst bis zum 23.7.1914, auf den Grafen Hoyos ausgeübt wurde). Aber der fortschreitende Verfall Wiens als Bündnispartner, die zunehmenden finanziellen Belastungen die das Deutsche Reich, trotz heraufziehender Konjunkturbaisse, bereits schulterte, ließen vor den Augen des Reichskanzlers den Schattenriß einer verloren gehenden hegemonialen Position Deutschlands in Europa über die Täfelung seines Arbeitszimmers in Hohenfinow huschen. Diese Überlegungen bestätigte der Kanzler 1919, vor dem Untersuchungsausschuß des Reichstages zu den Ursachen für den Verlust des Krieges.

Es waren das schwere Stunden, zwischen dem 28. Juni und dem 5. Juli 1914, in denen Theobald von Bethmann Hollweg entschied, das Wagnis einer kriegerischen Lösung des europäischen Problems sei einzugehen. Aber letztlich wußte er mehr, als der Generalstab offiziell behauptete.

Bernd F. Schulte: Das Deutsche Reich von 1914. Europäische Konföderation und Weltreich. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Reihe II, Bd. 2, Hamburg (Abteilung Geschichte und Zeitgeschehen) 2013, 265 S. ISBN 976-3-8448-3570-0.

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Krieg aus der Tradition der Zeit. Die Welt von gestern und deren Funktionieren.

Die "Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen" bieten nun in der Reihe II ebenfalls einen Aufsatzband, wie zuvor schon in der Reihe I (von 2000-2008). Hier finden sich Artikel zu Fachfragen der Diskussion um den Ersten Weltkrieg, auch zu breit gespannten Beobachtungen zur Zeitgeschichte der jüngeren und jüngsten Zeit; wie zur inneren Entwicklung der Bundesrepublik und der Geschichte der DDR, aber auch akuten Problemen, wie jenen um Europa in der Finanz-, Euro- und Bankenkrise. Hier geht es zunächst um das hier gebotene aktuelle Bild zum Auftakt des Krieges von 1914.

100 Jahre nach dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges geht es um dessen Anlaß und tiefere Ursachen. Von der Einleitung, in deren Zentrum eine hier erstmals veröffentlichte Denkschrift des Legationsrates an der Kaiserlichen Botschaft in Wien - Dietrich von Bethmann Hollweg für den Reichskanzler, aus dem Juni 1914 steht - wird die besondere wirtschaftliche Schwäche Österreich-Ungarns, als auslösender Faktor für den Entschluß zur Risikopolitik des Deutschen Reichs im Juli 1914 (nach Schulte: "Policy of Pretention"), geliefert. Neben der Tatsache, dass, angesichts des verlorenen Nachlasses des Kanzlers Theobald von Bethmann Hollweg, jedes Stück Papier zu 1914 von besonderem Wert ist, macht diese Denkschrift verständlich, dass der Reichskanzler, nach dem unvollständigen Riezler-Tagebuch (Ders., Die Verfälschung des Riezler Tagebuchs, Frankfurt-Bern- New York 1985; Pierre Barral, Rezension zu Ders., Weltmacht durch die Hintertür, in: Revue historique 2005), derartig verschwommen/unheilvolle Äußerungen tätigen konnte, als er am 5. Juli 1914, unter den Linden von Hohenfinow, mit seinem Assistenten Kurt Riezler, den Tag der Entscheidung ausklingen ließ.

Die Entscheidung war gefallen, der Stein im Rollen. Vor welchem weltanschaulichen Spektrum es zu diesem Entschluß kam, zeigt ein Blick auf den, hier erstmals vorgestellten, Briefwechsel zwischen Theobald von Bethmann Hollweg und dem Universalhistoriker Karl Lamprecht, dessen Schulfreund. Es wird entwickelt, wie Deutschland ungebrochen - auch nach 1909 - Weltmacht werden wollte. Es bildete die Intention, dass quasi, in einer Stufenfolge unter zunehmender Intensität, Rußland von England und Frankreich zu trennen sei. England auf Deutschland zu zu zwingen wäre (Bethmann Hollweg, Febr. 1911). Das Band zu den Westmächten werde darauf Deutschland Bewegungsspielraum für weitere weltumspannende Aktivität gewähren.

Erst im Krieg (während des Winters 1914/15; Bethmanns einsames Weihnachtsfest an der Front) wurde dann deutlich, dass dieses Ziel allein durch den Sieg über England erreichbar wäre (Scheitern der Vorkriegspolitik, 1909-14). Nun, im Krieg der Waffen, bedeutete diese Erkenntnis ein komplettes "renversement des frontières", der Grundausrichtung Bethmannscher Außenpolitik. Zuvor sollte nach Lamprecht, durch wirtschaftliche Kulturpolitik, durch den Zusammenschluß eines um Deutschland gravitierenden Europa mit China (damals 400.000 Millionen und genauso wichtig wie der Mitteleuropa-Plan Bethmanns, Naumanns, Rathenaus), der Aufstieg des europäischen Kulturraumes zur Weltmacht (gegen, oder in Nachfolge auf, England) gelingen.

Im Krieg ging dann Lamprecht, im Auftrage des Kanzlers, nach Belgien um hier das Zentralproblem eines künftigen, gegen das Inselreich gerichteten, Europa unter deutscher Führung zu explorieren. Hier, in Belgien entschied sich der Erste Weltkrieg. So die Erkenntnis Moltkes (Febr. 1913), Tirpitz' und Bethmanns). Eine belgische Küste in deutscher Hand würde das Britische Empire nicht ertragen (Moltke). Darin waren sich in Berlin General- und Admiralstab (Armee und Flotte) einig. Dahin zielte - in seltener Einmütigkeit - der bislang als militaristisch apostrophierte deutsche Aufmarsch- bzw. Kriegsplan seit spätestens 1903/04 (enge Interdependenz der Ämter aus Politik und Militär, Ders., Deutsche Policy of Pretention, Norderstedt 2009) .

Keinesfalls ohne Vorstellungen gingen demnach die deutsche Führungseliten aus Wirtschaft, Politik und Militär (Fritz Fischer, Bündnis der Eliten, Düsseldorf 1978) in den Krieg von 1914. Die Gewißheit herrschte, dieser werde kommen. Eine andere Form der Entscheidung wurde in dieser Welt von Gestern - in einer Art Betriebsblindheit - nicht gesehen.

pts20070921028 Medien/Kommunikation, Politik/Recht

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Australian Journal of Politics and History

Hamburg (pts028/21.09.2007/13:45) - Extra Blatt (http://www.forumfilm.eu) weist auf die Rezension des australischen Historikers John Moses zu Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus hin.

Armageddon des Kommunismus - Strategie, Wirtschaft und die DDR 1970-1990: By Bernd F. Schulte (Hamburg: Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 3, 2006) pp. 675. Eur39.80 pb.

John Moses - Brisbane bespricht Armageddon des Kommunismus:

Westdeutsche Industrie und DDR

Mutige Forschung

Schulte refuses to bow to political correctness, and is not afraid to unmask the frankly embarrassing political machinations perpetrated at the highest levels of the German economy.

Den Spiegel vorgehalten

JOHN A. MOSES
Classics, History and Religion, University of New England
Australian Journal of Politics and History: Volume 53, Number 3, 2007, pp.488f-489.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

pts20080616028 Politik/Recht, Kultur/Lifestyle

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Buch von Bernd F. Schulte warnt vor Dekadenz und Verfall in Deutschland

Hamburg (pts028/16.06.2008/13:35) -

Dass die deutsche Geschichte nicht von Gipfel zu Gipfel stürmt, ist wohl jedem 1945 bewusst gewesen. Dass sich das Bewusstsein, eine gescheiterte Großmacht auf dem Weg zur Weltmacht gewesen zu sein, den Deutschen wieder abhanden kommt, ist uns heute präsent. Aber auch die übrigen Mächte, aus denen sich die europäische Union zusammensetzt, sind, mehr oder weniger, während der letzten Jahrhunderte abgestiegene Groß- und Weltmächte

Es trifft in der Geschichte nun einmal nicht der Satz zu, dass "Minus mal Minus Plus" ergebe. So trifft der neue Aufsatzband von Bernd F. Schulte, "Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne", exakt eine zentrale Frage unserer Zeit. Die nämlich nach der Zukunft Deutschlands und Europas heute und Morgen.

Dass sich Sch. dabei ostentativ auf Deutschland bezieht, mag der gängigen Lehre bitter aufstoßen, ist diese doch seit Jahrzehnten bemüht, gerade den Blick von Deutschland ab und den generalisierenden (da bemäntelnden) Momenten, europäischen Zuschnitts, zuzuwenden.

Schließlich sorgt sich Sch. offenbar um die grassierende Staatsverdrossenheit in Deutschland heute und beginnt nicht zuletzt deshalb die Einleitung mit einem Memento an die Französische Revolution, deren Ursachen und Wirkungen in der Zeitspanne bis 1806. Schon die Einleitung zeichnet dezidiert den Weg Preußens (stellvertretend für Deutschland) in die Niederlage von Jena und Auerstedt nach. Über sich selbst weit hinausweisend, stellte der Reformer Gneisenau nach 1807 fest, das Ancien Régime habe ja in Preußen von Staats wegen den "Bürger nur zum Steuernzahlen" benutzt. Eine zu späte, aber umso zutreffendere Anmerkung.

"Vom Ständestaat zum Absolutismus" nämlich war die Masse der Menschen zumeist dem Willen des Fürsten unterworfen. Der Staat, bestimmt durch die Volksvertretung, den die Staatsrechtslehre in Europa seit dem 15. Jahrhundert überwiegend forderte, kam nicht. Stattdessen bestimmten Dynasten, Tyrannen oder Fürsten das Geschick der Staaten von oben herab. Erst denaturierte Fürstenherrschaft führte zur Revolution. Seume, der Kronzeuge Schultes für die Zustände im vorrevolutionären Deutschland, geißelte vor 1806 die Zustände auch in Preußen. Fontane bot in seinen "Wanderungen", an mancherlei Stellen, wenngleich vornehm verklausuliert, ein zutreffend detailliertes Bild der folgenschweren Misswirtschaft unter dem, von Maitressen und Rosenkreuzern beherrschten, König Friedrich Wilhelm II. So verlor Preußen, geistig, wie praktisch-politisch-militärisch, die Verbindung zur zeitgenössischen Entwicklung. Schulte ergänzt diesen kritischen Blick auf das "Modell Preußen" vor 1806 um weitere Abschwünge der Entwicklung, wie Olmütz und die Krimkrieg-Phase, die wiederum Weichenstellungen der deutschen Geschichte bedingten, die - historisch gesehen - zu zwei Weltkriegen führten.

So erscheint auch das Kaiserreich der Hohenzollern als Teil des Niederganges, der mit dem Ersten Weltkrieg zum entscheidenden Einbruch in der deutschen Geschichte führte. Der "Zusammenbruch" von 1945 bildete den erklärten Tiefpunkt dieser Entwicklung von den Glaubenkriegen des 16. Jahrhunderts, über den Dreißigjährigen Krieg, bis hin zu den Kabinettskriegen des 18. Jahrhunderts - und den napoleonischen Kriegen. Im wesentlichen hat sich Europa auf diese Art selbst entmachtet. Dass Deutschland heute, eingebunden in die europäische Union, alle Anzeichen des Verfalls wie vor 1806 zeigt, bildet die These Schultes, die in die Köpfe der Politiker Eingang finden sollte. Denn heute geht es in erster Linie um eine Erneuerung der Staaten von innen heraus. Sonst droht ihnen ein 1806, als kampffähige Festungen (Magdeburg) sich, nach einem Kanonenschuss, dem Feind ergaben.

Rezension und Bestellmöglichkeit auf http://www.forumfilm.eu (VINTAGE Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen).

Bernd F. Schulte, Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 4, Norderstedt 2008, 400 S., 29,95 Eur. ISBN 978-3-8334-4455-5.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49(051718024697)
E-Mail:	forumfilm65@gmx.de

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.

Auf zu preußisch-deutscher Größe

Was bedeutet nun 1854, die Krimkrieg-Phase, und 1914 - der Ausbruch des Ersten Weltkrieges und die dazugehörigen Kriegsziele der Mächte - für uns heute? Immer wieder, in den letzten 30 Jahren, konnte das Gefühl aufkommen, in einer Vorkriegszeit zu leben. In der Geschichte – wie 1815, 1918/19, 1945 - wiederholt sich derselbe Vorgang.

Auf zu preußisch-deutscher Größe. Die Chance des Krimkrieges 1854, und dessen Folgen 1914 und 2019. Suprematie durch Annektionen.

Pendellage zwischen West und Ost.

Liberal-Konservativer Einfluss auf König Friedrich Wilhelm IV.

Reluctant Preußen-Deutschland.

Der König und das Verhältnis zu Russland.

Europas politische Lage um die Mitte des Jahrhunderts.

Englands Kriegsentschluss.

Verhandlungspositionen Berlins und Londons.

Palmerstone reserviert gegenüber Pourtalès.

London und Berlin: wenig flexibel.

Gebundene Hände rundum.

Bunsens Votum für die Westmächte und Annektionen.

Für und Gegen die Reduktion Russlands.

Bunsens große Annexion-Denkschrift: „Jetzt oder Nie!“

Der Aufstieg Preußens inauguriert.

Offizielles Ziel: Restituierung des europäischen Gleichgewichts.

Annexionen.

Sicherer Sieg.

Bunsen: Die Westmächte sind stärker als Russland.

Navalistische und Festlandsmächte.

Die deutschen Kriegsziele 1914.

Ein System indirekter Beherrschung.

Sicherung der deutschen Machtstellung.

Militärstrategisch.

Industriell.

Belgien als Operationsbasis gegen England.

Russland schonen.

Annexionen an der Ostsee, in Polen und Moldavien.

Die Idee „Volk ohne Raum“ (Grimm): Siedlungsraum im Osten.

Suprematie durch russischen Staatsbankrott.

Industrie in Belgien und Ostfrankreich enteignen.

Ein deutsches Kolonialreich in Europa, Afrika und Asien.

Bunsen: Preußen stärken durch Annektionen.

London umwirbt noch einmal Preußen.

Auf der Höhe der Krise 1854: Analog 1914/heute.

Hoffnungen, Gefährdungen, Tatsachen.

Englischer Angriffsplan 1853.

Bunsen für den „europäischen Generalkrieg“ (von Finnland bis zum Kaukasus).

Der andere Weg der preußischen Politik.

Absage an Großmachtstatus, Risiko und aktive Politik.

Wochenblatt-Partei für englisches Bündnis und Großmachtstatus.

Gegen eine Neutralität Preußens.

Für die Kombination mit Österreich und den Westmächten.

Englands Kriegsentschluss.

Die Nebenregierung Prinz Alberts und das Preußische Bündnis.

Englands Kriegsplan und preußisches Schwanken.

Unsicherheitsfaktor: Das revolvierende Frankreich.

Die Anti-Ost-Ausrichtung Westeuropas.

Entwicklungsbremse: die preußisch-österreichische Dichotomie.

Um die politische Deutungshoheit zwischen Ost und West.

Das englische Bündnis - ein Traum. Das Scheitern der Usedom/

Wedellschen Mission.

Schluss.

_________________

Pendellage zwischen West und Ost.

Hier geht es um die Hintergründe eines preußisch-englischen Bündnisses in der Krimkrieg-Phase, zwischen 1852-55. Allerdings, das darf nicht verschwiegen werden, regt die Beschäftigung mit diesem Zeitraum dazu an, Fragen an die heutige deutsche und europäische Politik zu stellen. Schließlich befinden sich beide geographischen Räume, damals wie heute, in der politisch-strategischen Situation einer Pendellage zwischen Ost und West. Dass kein Staat, zum jeweils notwendigen Zeitpunkt, militärisch für alle Eventualitäten gerüstet ist, bildet eine der Binsenweisheiten der Geschichte. England und Preußen hatten, um die Mitte des 19. Jahrhunderts keine Reibungspunkte, verfügten in ihrer Geschichte über durchaus passable Erfahrungen miteinander, und hatten auch kulturgeschichtlich vergleichbare Wurzeln.

Liberal-Konservativer Einfluss auf König Friedrich Wilhelm IV.

So überrascht es durchaus wenig, wenn sich gegen Ende der vierziger Jahre in Preußen eine Gruppe von Wissenschaftlern, Offizieren und Diplomaten, mit liberalkonservativem Hintergrund, zusammenfand, die ein Bündnis mit England (gegen Russland) vertrat. Vertreter dieses Zusammenschlusses befanden sich in hohen militärischen und diplomatischen Stellungen, wie etwa Baron Bunsen, der Preußen als Botschafter in London vertrat. Unterstützt durch eine enge Beziehung zu dem damaligen preußischen König Friedrich Wilhelm IV., konnte der Diplomat und Gelehrte seine außenpolitischen Vorstellungen höchsten Ortes zur Wirkung bringen. Dass sich dem durchaus in der Tradition begründete Widerstände in Berlin entgegenstellten, wird hier Gegenstand der Darstellung sein.

„Reluctant“ Preußen-Deutschland.

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Wider alle Legenden - Deutsche Geschichte ohne Tabu

Buch-Neuerscheinung: "Aufstieg oder Niedergang" von Bernd F. Schulte

Kurzbeschreibung

AUSSENDER

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

KONTAKT

Keeping a Low Profile – Austrian Historiography and the Fischer Controversy

Enge Interdependenz zwischen Volkswagen AG und DDR

Neue Forschungen aus den Archiven des Ministeriums für Staatssicherheit

Deutschland Zentrum eines Weltreiches - Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914

"Dysfunktional, überheblich, erstarrt.

Deutschland droht zu scheitern

Buchtipp: Deutschland Zentrum eines Weltreiches – Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

c)Dr. Bernd F. Schulte

www.linkedin.com/pulse

Auf Wiedersehen Herr Nolte. Zum Tode des Berliner Historikers Ernst Nolte. Von Bernd F. Schulte

Unser Gespräch in Brunsmark am 16.4.ds.

Ihr Schreiben unter dem 27.4.ds.

DIE WELT, 13.10.2020

Dieser Röhl durfte nicht mehr rein ins Hohenzollernarchiv

John C. G. Röhl durfte als Erster uneingeschränkt und unüberwacht im Familienarchiv der Hohenzollern forschen

Die Geschichte ihren Lauf nehmen lassen

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Deutschland Zentrum eines Weltreiches - Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914 , 716SS.

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de / FREIE WELT, 23.12.2011

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

Audi-mobil – Fortschritt im Wandel der Zeit (1987)

1914: THE APPROACH OF WAR.

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, Norderstedt 2003

ARMAGEDDON des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, Norderstedt 2006

Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Bildergalerie

NZZ

Hitler war Hasardeur und Stratege in einem

Wichtige 1920er Jahre

Erklärung mit Lücken

Ein packendes Buch

Nur die Welt war genug

Die Verfälschung der Riezler Tagebücher

‘Joachim Goldbach Abschliessung Westberlins 1989 Bürgerkrieg? Schiessbefehl Dresden-Leipzig-Berlin Oktober/November 1989 NVA NVA und Bürgerkrieg’

Bernd F. Schulte:

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Ferdinand Piëch: Fritz Indra erzählt über den ehemaligen VW-Chef

Motorenexperte über verstorbenen Automanager"Piëch war kein genialer Ingenieur"

All posts by forumfilm65

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Bildergalerie

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Buch von Bernd F. Schulte warnt vor Dekadenz und Verfall in Deutschland

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.

Auf zu preußisch-deutscher Größe