Ihre Browserversion ist veraltet. Wir empfehlen, Ihren Browser auf die neueste Version zu aktualisieren.

The Prusso-German Idea of War: The Values of a virtual Rogue State John Moses* Charles Sturt University Abstract

The point of departure for this paper is the apparent unwillingness or inability of some Australian historians to comprehend the character of Wilhelmine Germany and her extensive war-aims, 1914–18. Part of the explanation for this is the tendency to assess imperial Germany as just another 19th century imperialist power essentially indistinguishable from all others. As recent research shows Imperial Germany evinced many of the characteristics of a so-called rogue state. Apart from a handful of Australian aficionados (who are identified) there are very few historians who can make a nuanced judgment of Bismarckian-Wilhelmine German policy. Consequently, one often hears and reads very garbled and tendentious accounts of why Britain’s Pacific dominions were involved in the ‘Great War’. This paper explains the Bismarckian philosophy of both domestic and foreign policy and argues, along with many notable German historians that a great European conflict was already embedded in both the structures set in place by the famous Reich Chancellor and his style of conducting diplomacy based on the so-called ‘bluff theory’ (Kurt Riezler). Thereby an explanation is provided as to how the understanding of the traditions and mentalite´s of one Great Power in the ‘Age of Imperialism’ impacted on the history of remote outposts of a rival political culture, namely the British Pacific dominions. This paper is based on a reading of the most recent as well as standard sources in both German and English. Stephen Badsey’s View Recently, several books and articles have investigated the German conduct of the First World War, and particularly the legal, ideological and doctrinal basis for German war crimes including the ‘Rape of Belgium’ which for many years was either denied or depicted as an exaggeration fostered by Allied propagandists. The presently emerging consensus is not only one of considerable continuity in institutionalized Germany Military brutality from the Franco-Prussian War to the Third Reich, but of the integral part that brutality and war crimes (or at best a special interpretation of the agreed laws of war) played in all German war-fighting methods and planning.1

Dr Bill Gammage’s View [The Broken Years] attempts a contribution as to why 20th century Australia is not like 19th century Australia, and it sees war as destroying an age and a generation to no purpose, and blighting our country by anchoring our national traditions and our national psyche in the past, rather than the future. Bean would see straight away that it was written by someone who was not there.2 In Memoriam: Professor Imanuel Geiss, 1931–2012. History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd Professor Gerhard Ritter’s View, viz. the Hegelian German understanding: At any given time, history recognizes but a single epoch-making nation, compared with which all others are absolutely in the wrong; and history avails itself of war as the indispensable means for its progress.3 Was Germany Different? In the writing of certain Australian ‘national’ historians about the First World War and Australia’s and New Zealand’s involvement in it there is a distinct reticence to take account of what imperial German war aims implied for security in the Pacific.4

Neither is there much real concern to identify what kind of Power Wilhelmine Germany really was. In order for an adequate assessment of the Kaiserreich to take place one would need far more expertise in Prusso-German history than is currently available within the ranks of the history profession in Australia, some notable exceptions notwithstanding.5 The latter have written pioneering, but little acknowledged, studies on Imperial German activities in the Australasian–Pacific region prior to 1914. Two of these stand out. First, the work of Dr Peter Overlack who has produced meticulously researched investigations on the imperial Germany navy in the Pacific from 1900 to 1914, and secondly Dr Juergen Tampke who, following Overlack’s initiative, has added significant new knowledge on the activities of the imperial German intelligence gathering net work centered on the various German imperial consulates in Australian capital cities as well as the war plans of the imperial German East Asian Squadron of crusiers.6 The reason why such work has remained effectively unnoticed is clear. If Australian nationalist history pedagogues really tried to comprehend German policy they could not argue that the British Pacific Dominions had no stake in the outcome of the Great War of 1914–1918.7

Consequently, instead of seriously investigating Pan-Germanism and the militaristic character of Prusso-German political culture of that time they are at pains to argue that there was no difference between the so-called Powers of the 19th century. All were essentially Machiavellian and rapacious. They all conducted brutal and extensive wars against each other as well as genocidal colonial conflicts overseas. That was simply the norm in the so-called ‘Age of Imperialism’. All Powers, to a greater or lesser extent, had political leaders and commentators who espoused some form of Social Darwinism in order to justify national aggression. Such argumentation, however, is an attempt to gloss over the essential differences in political culture within each of the Powers, as the eminent German historian, Juergen Kocka, among others, has pointed out in a perceptive article which discusses the German Sonderweg, or separate path from the West.8 In Britain, so Kocka observes, the parliamentary system ensured that the alternative views of pacifist and anti-war politicians could be heard. In Germany, on the other hand, where the Hegelian-Neo Rankean ideology prevailed, the ‘power elite’ was united solidly on the desirability of using force in the pursuit of political goals, as Professor Gerhard Ritter noted in the third quotation placed at the head of this article. There was a small pacifist movement in Germany but none of its luminaries exerted any influence on the policy makers.9 The subsequent course of German history can only be explained as the continuation of a tradition of militarization, anti-Semitism and hostility towards democracy, the roots of which went back to the Prussian Electors and Kings of the 17th and 18th centuries, a tradition that reached its peak in the reign of Friedrich the Great (1740–86), the quintessential military monarch of modern history.10 If citizens living at the beginning 21st century looking back 100 years to the First World War seeking some satisfactory explanation for the outbreak and duration of that 902 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 bloody conflict they need to understand the philosophy of war that became dominant in Germany from the early 19th century. Without this exercise, any attempt at a rational explanation is frustrated at the outset. At that time the fragmented principalities of Germany were transformed from being allegedly the land of ‘poets and thinkers’ (Dichter und Denker) into a militaristic empire under Prussian leadership.11 How did that happen, and what does it mean? This demands an answer if one wishes to comprehend the world crisis that erupted in August 1914.

Space will not allow a detailed examination of PrussoGerman policy from 1860 at the latest in order to explain why the Germany Empire ‘escaped into war’ in 1914, so a broad brush approach will have to be taken. There are libraries of books that attempt to do so, and to unravel the ‘war guilt debate, 1914’. But ‘escape into war’ is an interesting formulation by a contemporary German historian who has, along with several colleagues, tried to explain the catastrophe as the consequence of a peculiarly Prussian political culture.12 If Australian and New Zealand scholars do not try to grasp how this culture shaped the Prusso-German military-political mind they will never be able to make sense of the First World War and explain why Britain’s Pacific Dominions, given the state of the world at the time, perceived that they really had no choice but to declare solidarity with the Empire and confront Germany as a virtual ‘rogue state’ bent on world domination. Whether, of course, it is entirely legitimate to characterise imperial Germany as a ‘rogue state’, as say, Hitler’s Third Reich undoubtedly was, may be debated.

The fact is, however, that the mode of behaviour of the new German Empire 1871–1914 in the conduct of its policy was significantly different from that of the Western powers. She refused or felt unable, as her leaders believed, to settle down and become a peaceful member of the European community of nations. Bismarckian-Wilhelmine Germany was not content to be a great cultural nation and prosperous modern industrial society, but preferred to retain the old Prussian culture and become a great military and naval power, capable of invading and despoiling all putatively rival powers. As the classically educated Bismarck once memorably stated, ‘Let them hate us so long as they fear us’.13 Indeed, a re-appraisal of Bismarckian politics is an essential exercise in this undertaking. It has to be grasped that Bismarck’s career as a Prussian statesman in the second half of the 19th century dominated the manner in which future German politics, both domestic and foreign, were comprehended and conducted. In a word, Bismarck had frozen the principles on which policy was made and implemented in the mindset of 18th century absolutism.14

This crippled imperial Germany’s path to ‘modernity’, namely parliamentary democracy and a normal labour relations practice appropriate to a great industrial nation. Bismarck’s Alliance System The Iron Chancellor’s success in uniting Germany in 1871 at the cost of crushing and humiliating in turn Denmark (1864), Austria (1866) and France (1870) tragically contained the seeds of its own undoing. It could not guarantee a stable future. Above all, it meant that France would be permanently inimical and lusting for revenge for the loss of the territories of Alsace-Lorraine annexed by Germany in the peace treaty that concluded the war which also included the demand of a huge indemnity of cash which the French paid with teeth-gnashing determination and speed. In short, there would be no longer a possibility of genuine reconciliation between the two powers. Prusso-German mental attitudes and policy, however, are really to blame for the permanent alienation. The outcome was that France would always be seeking allies to enable her one day to reclaim her lost territories and dignity among the Powers. This situation forced Bismarck to adopt Prusso-German Militarism 903 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 a doctrine of always being a´ trois, meaning aligned with two other great powers in order to confront France should she be successful in forming an alliance with another great power. It is important to comprehend how Bismarck both perceived the problem and how he sought to resolve it for the long term. For stability to be cemented in Europe, Germany first had to be bu¨ndnisfa¨hig, meaning to be so strong militarily that neighbouring powers would be pre-disposed to enter into an alliance with her rather than stay aloof and risk attack at some time in the future. One needs to reflect what this doctrine implied for the long term. Prusso-Germany was the archetypal military state which depended upon the stability of alliances. Bismarck, within his limitations, had shown considerable statesmanship in 1866 in not permitting his army led by the elder von Moltke to occupy Vienna. He realised that it would guarantee Austrian enmity for the foreseeable future; and because he knew that he needed Austria-Hungary (the Dual Monarchy) to become the cornerstone of his envisaged alliance policy. And he also came to an arrangement in 1873 with the Tsar of Russia and the Emperor of Austria-Hungary, namely, the Dreikaiserabkommen, meaning the agreement of the three emperors of Germany, Austria and Russia, to guarantee each other mutual support should one of them be attacked by a fourth power. This arrangement corresponded fully with Bismarck’s conception of foreign, defence and domestic policy as well as his conservative dynastic comprehension of how politics should be conducted. The Dreikaiserabkommen of 1873 illustrated just how Bismarck envisaged that stability could be maintained. This arrangement was then in 1881 up-graded into a more formal treaty known as the Dreiskaiservertrag (the three emperors’ treaty) which ensured benevolent neutrality should one of the signatories be attacked by a fourth power. The question was whether it could possibly hold for the future. In view of Russian and Austrian rivalry in the Balkans that could at any time explode into armed hostility it was not really a very secure diplomatic arrangement. And as subsequent events showed the only power upon whom Bismarck could totally rely was Austria-Hungary. The point of raising this issue here is to stress how shaky Bismarck’s foreign policy concept was. He knew only too well that if his arrangements became for any reason unsustainable the German Empire could be faced with what was called the cauchemar des coaltitions, meaning the nightmare coalition against Germany that could eventually be formed if Russia decided to back out and forge an alliance with France. And this is exactly what eventually happened 1891–94. What the Germans called England (meaning Great Britain) would do in future was incalculable to Bismarck, and in any case he never had any faith in the idea of an alliance with a parliamentary government which, in his view, could renege on previously negotiated treaties whenever a new government with a different foreign policy conception won an election, and in any case there was no real possibility of keeping anything diplomatic secret. Bismarckian Diplomacy anchored in the 18th Century Mode A notable critic of Prussia and Bismarck among the German post World War II professoriate, namely the Roman Catholic liberal, Franz Schnabel of Munich, observed in his celebrated four volume Geschichte Deutschlands im 19. Jahrhundert that Prussia was not a state with an army but rather an army with a state. The entire bureaucracy, economy, educational system and especially the Protestant Church; all were geared to serve the well being and efficiency of the army. The rank and social status of the Prussian officer was the highest in the land, and the tone of the garrison was the norm for all of society. The 904 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017

French philosophe Honore´ Mirabeau (1749–91) had also made similar observations during his time at Potsdam in the court of Friedrich II.15 This meant that the main virtue in such a society was unquestioning obedience in the chain of command. It could only function on the pre-condition that everybody from the milkmaid to the farmer, to the pastor, to the craftsman, to the merchant, to the advocate, to the magistrate, to the hangman, to the public service (Beamtentum), to the military hierarchy, obeyed most strictly the regulations of the king. It was all one organic whole under the sole rule of the prince.16 Friedrich II used to describe himself as follows: Ich bin des Staates erster Diener’’, meaning, ‘‘I am the first servant of the state’’ which is an interesting variation of the saying of that most famous of absolutist monarchs, Louis XIV of France, ‘L’ e´tat c’est moi’, – I am the state. The point to be grasped is that this tradition, as indicated, was not effectively modified by Bismarck in the second half of the 19th century to enable the new Germany to develop as a modern European industrial state characterized by a rapidly growing organized working class. The latter development was seen by the German ruling classes as an evil to be suppressed rather than to be taken rationally into account. Indeed, the prospect of organised labour negotiating conditions and wages on an equal footing with industrial magnates was looked upon as an absurdity. Indeed, trade unions were regarded as a ‘foreign body’ in society to be treated like a disease that somehow had to be surgically removed. The German bourgeoisie had the greatest difficulty in coming to terms with the labour movement (Arbeiterbewegung). For them it became a major problem along side the ‘Jewish problem’. Trade Unions and Jews were both considered threats first to social stability and then to racial purity already by the 1890s at the latest. The upper classes came increasingly to regard the army as the essential stabilizing agent in the Reich, the factor of major continuity with the heroic past and the guarantee of an even more glorious future. The army was the foundation upon which the Prusso-German state rested. It had become a state with the state, and after the successful wars of unification, the army perceived itself as a virtually autonomous entity separate from the rest of society, indeed regarding the civilian world as being there to serve its needs. Bismarck, because he felt constrained to allow political parties in the new federal constitution of 1871 some of which were against a standing army, like the Social Democratic Party (SPD), had to contrive to meet army expenditure by getting a separate budget passed for 7 years (Septennat). Although this was later in the post 1890 era amended to 5 years (Quinquenat) it meant that Bismarck had only to secure the support in the Reichstag of a majority of conservative parties to pass it.17

This meant that, appearances to the contrary, the Reich that Bismarck created was essentially a military state with a parliamentary fac¸ade. Indeed this is the true meaning of militarism, namely a situation in which the presumed requirements of the armed services are given the highest priority in the land. In short, without the army in being conservative German statesmen felt they could not conduct any kind of foreign policy to national advantage.18 There was no way of changing this, despite the fact that Germany at the time had the largest democratic and republican movement in the world, namely social democracy. Indeed, by 1912, the SPD had become the largest party in the Reichstag but the Chancellor was not constitutionally obliged to invite it to participate in government. Bismarck, in particular had always hated and feared the rise of a politically organized working class. This is why he found excuse to pass an anti-socialist law in 1878 (Sozialistengesetz) which actually outlawed the SPD, and this ‘exceptional’ legislation remained in force until Bismarck’s last year in office, 1890. Germany, had become Europe’s greatest industrial power by 1900 at the latest, being the world’s foremost producer of steel, chemicals and Prusso-German Militarism 905 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 other essential industrial products, the producer and exporter of a range of highest quality surgical and veterinary equipment, and the owner of the world’s largest shipping line (Nord Deutscher Lloyd). In short, she was the most modern of industrial trading nations but was, at the same time, after Russia, the most reactionary in domestic politics.19 Paradoxically, she also had Europe’s largest and best organised trade union movement which had ever since 1862 striven doggedly to improve conditions for the working population.20

Indeed, the German class struggle was particularly bitter and socially polarising. For the ruling classes the workers were the internal enemy whose political influence was to be kept to a bare minimum. How could this be done when, as indicated, in the 1912 federal elections the SPD became the largest party in the Reichstag? Already in the immediate post-Bismarck era the ruling classes were so anxious about the signs of the times evidenced by the increasing socialist vote and rise of trade unions that they were planning a coup d’ e´tat from above. The intention was to urge Prussia to withdraw from the federal constitution which was legally an agreement among crowned heads of state, all monarchs by divine right. If one elected to withdraw, then the 1871 constitution would be a dead letter, and each prince could rule by decree if he so chose. Significantly, the Kaiser distanced himself from this idea believing that it would result in a blood bath.21 As well, some liberals in the Reichstag were sufficiently perceptive to realise that Germany’s enormous industrial progress and resultant prosperity was due effectively to the loyalty, efficiency and expertise of her working class. There would be no future for Germany if the ruling classes declared war on the working class. The point is, as not a few leading German historians post 1945 have shown, that the Wilhelmine Reich was a very polarised state.22 Nowhere had this been better documented than in the famous 1913 novel by Heinrich Mann, the brother of Thomas Mann, called Der Untertan, in English, The Man of Straw though originally translated as The Patrioteer. This is arguably the most perceptive portrait of the political culture and social mores of the Wilhelmine empire where the aspirations of the organized working class are depicted in the struggle against the magnates of industry who perceive themselves as the Kaiser’s men manfully stemming the rising tide of disloyal working class malcontents.23 The fact to be grasped by anyone trying to understand the outbreak of the First World War is that Wilhelmine Germany was, as has been stressed, a paradox between flourishing modernity and reactionary militarism. The reason for this is that the military caste enjoyed a unique constitutional status within the Reich. The self-perception of the officer corps was that it was essentially the soul and protector of the nation. The highest calling an appropriately talented young man from the nobility and the upper middle class could have was to aspire to be an officer in the service of the Kaiser, a social phenomenon brilliantly depicted and pilloried in the famous play by Carl Zuckmeyer in 1931, Der Hauptmann von Koepenick (The Captain of Koepenick). And what is not widely understood even in Germany today is that the army existed within its own constitution underpinning the fact that it was indeed a state within the state. Thus the Reich was divided up into military districts over which a high ranking officer was in command. When in times of national emergency, a state of siege (Belagerungszustand) came into force then this officer assumed all authority. Civilian law was subordinated to the dictates of the army. The civil rights that were built into the 1871 constitution no longer had any validity. Germany ceased to be a Rechtsstaat (a state under law) and effectively became in August 1914 a military dictatorship. Admittedly, the Reichstag and the separate state legislatures continued to exist, but the essential reason they were allowed to do so was that any attempt to abolish them by royal decree would have resulted, in all probability, in civil war.

Consequently, after the declaration of war against Russia on 1 August 1914, the 906 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 Reichstag had to be convened to vote on war credits, and in the event the SPD declared solidarity with the bourgeoisie and aristocracy and voted the war credits so that for once all parties appeared to be unanimously behind the Reich. This caused the Kaiser to declare that he from thence recognized no parties any more, but only Germans.24 It was, however, in the long term, a delusion, although it functioned initially for a time. This was due to the fact that the majority of the powerful trade unions threw in their lot with the government in the belief that their future depended on the ability of the Reich to ward off a world of enemies. Hence the so-called Burgfrieden policy, meaning the ‘truce of the fortress, initially prevailed. This, however, did not last because any semblance of solidarity evaporated once it became clear to the democratic Left what German war-aims really were. A debate in the SPD ensued which led to a split between those members who endorsed the war and those who opposed it. But let us pause for a moment to consider what the German war aims actually involved. The military objectives were already in 1905 established in the notorious Schlieffen Plan which was the crystallization of various war plans advanced by the General Staff since just after the defeat of France in 1870. It was the task of these senior officers to prepare and keep up-dating plans for national defence. And this was an acute problem since it was always reckoned that France would be the permanent or heredity enemy (der Erbfeind), and so the first concern would be to keep France isolated and to prevent her from ever launching a war of revanche eastward across the Rhine. A preventive war against the French25 would have been a relatively straight forward exercise had it not been for the possibility that France would close an alliance with Russia, thus imposing on the German war planners the need for mounting a war simultaneously on two fronts. Even with Germany’s military technological superiority this was a serious proposition. Russia was a vast country, and the German officers were very well aware of what happened to Napoleon’s Grande Arme´e in 1812. As indicated above, the nightmare coalition of France and Russia became a reality as early as 1894. At that time (1891–1905) Count Alfred von Schlieffen (1833–1913) was chief of the general staff. He had developed a plan, not of preventive war but of a war of annihilation against France, in fact the official title of the plan is called, Angriffskrieg gegen Frankreich, a war of aggression against France, intended to be a ‘super Cannae’.26 Count von Schlieffen developed his plan purely as military exercise without taking into account the possible political consequences. For example, he gave no thought whatsoever as to the possible reaction of Britain to the threat of the annihilation of France. This is because von Schlieffen and his colleagues dismissed the British as a quantite´ ne´gligeable in military terms. In short, the idea of a British intervention on the side of France was for the German general staff not worth considering because they had formed a very negative impression of British fighting men based on their allegedly abysmal performance in the Boer War. That this was a mistake of monumental proportions the Germans gradually learned at the Marne, in Flanders, and above all at the Somme and Ypres, where permanent damage was sustained by the German military machine.27 The Schlieffen Plan, however, remained the German army’s operational plan virtually unmodified in August 1914. Interesting is the fact that, although the Chancellor Bethmann Hollweg was certainly aware of the existence of a war plan he apparently did not know until the last minute that the plan required the most rapid march into neutral Belgium with the objective of occupying the strategic railway junction of Lie´ge. This was certainly a cause for worry to Chancellor Bethmann Hollweg because he knew what effect it would have on British policy.

He had been labouring long to keep Britain from involving herself in Continental politics because he appreciated that to have the world’s leading naval power as an enemy was a Prusso-German Militarism 907 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 profound mistake. The German army leadership, however, was not concerned, because, as von Schlieffen had already judged, a British intervention on the side of France could not be militarily significant. In any case the war would be over before the year’s end. And here is the point: the German civilian leadership was now subordinated to the dictates of the army. In a word, the German ruling classes were relatively sanguine about the looming apocalyptic struggle because they had been conditioned to have complete confidence in the ability of their army to meet all eventualities.28 That was delusionary. In the event the Schlieffen Plan did not work, although initially it appeared to be proceeding like clock work. Within a matter of weeks, the German army had reached the outskirts of Paris and this unleashed a wave of euphoria in Berlin.

The greatly relieved Chancellor Bethmann Hollweg then endorsed an ambitious list of war-aims called the ‘September Program’. This summed up what the German ruling classes and their supporters were fighting for, namely the domination of all of central and western Europe, the so-called Mitteleuropa concept, which meant the permanent occupation of Belgium and the industrial heart land of France while the countries of Eastern Europe were to be annexed, and Russia driven back behind the Ural mountains. This was complimented by the Mittelafrika plan, based on the annexation of the Belgian Congo and all the territory from just north of the Cape right up to the Sudan. This, of course, meant the permanent occupation of both Portuguese and British colonies. It was assumed that if Britain were defeated all her colonies and Dominions in the Pacific would be at the disposal of Germany. One needs to remember that this ambitious plan was partially realized in the Treaty of Brest-Litovsk early 1918, after the surrender of post revolutionary Russia. The conditions imposed on Russia and the peoples of East-Central Europe were designed to create a German empire in the East for ‘imaginable time’. In the West, the realisation of the Schlieffen Plan was frustrated due to dogged French and British resistance. The dispirited General von Moltke was replaced by General von Falkenhayn who perceived his task in persevering although he knew that Germany was not really prepared for a long drawn out conflict. He privately conceded that after the withdrawal from the battle of the Marne in September, that the German army was ‘broken instrument’29. Then would have been an opportune time to negotiate an honorable peace. That, however, was not entertained by the ‘hawks’ in Berlin because they still thought they could win in the West as they had been making such spectacular progress against Russia in the East. The consequence of this decision was the protracted trench warfare (Stellungskrieg) that ensued and which involved attempts from both sides to achieve a decisive break through. One such attempt was the gigantic battle of the Somme begun on 26 June 1916 and which lasted until mid November and which resulted in the loss of well over 500,000 German troops, a similar number for the British and 200,000 for the French. But while the Germans denied the Allies the desired break-through, it enormously weakened German resources as the most recent research has shown. The late Professor Gerald Feldman of Berkeley, the leading authority on the industrial history of Germany during the war, has illustrated what the effects were on German manpower and strategic war materials. Germany had been bled almost white, and the effect on the civilian population was devastating. The army then forced the Reichstag to pass a law called the Kriegshilfsdienstgesetz (auxiliary war service law) according to which all males between 16 and 60 could be required to work anywhere the military authorities commanded. It effectively turned Germany into a one giant military barracks although the trade unions extracted a series of wide-ranging concessions from industry as a quid pro quo for their compliance.30 908 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 In the Reichstag the various parties divided into those who supported what they called a ‘Hindenburg Peace’, meaning a peace with annexations. These were essentially those parties driven by a Pan-German imperialistic ideology who believed in the German ‘mission to the world’. On the other hand there were those parties who preferred a ‘Scheidemann Peace’, meaning a peace without annexations, insisting that Germany be content to return to the borders of August 1914. Philipp Scheidemann (1865–1939) was the co-chairman of the SPD along side Friedrich Ebert (1871–1925). In their position as leaders of the largest party in the Reichstag they commanded a certain respect, and indeed, the Catholic Centre Party (das Zentrum) and the German Democratic People’s Party aligned with the Social Democrats in calling for a negotiated peace without annexations.31 The debate over German war-aims carried out in the Reichstag illustrates graphically that Prusso-Germany was internally an acutely divided empire. The irony was that the majority of the Reichstag members sincerely wanted peace but because, according to the Reich constitution, the Reichstag did not control the government, this had no political effect. As stressed, the Federal German government was only responsible to the Kaiser who was effectively paralysed under the influence of the supreme army command. So the idea of a peace without annexations, the Scheidemann model, was rejected in favour of continuing the war until the war-aims outlined in the original September Program were effectively realized. The fact is that if the German ruling classes, the power elite, had wanted to conclude the unwinnable war with a measure of honour, there would have been a chance of showing their sincerity at the end of 1916 when President Woodrow Wilson made his famous offer to broker a peace.32 And this is the point that needs to be grasped, namely that the Prusso-German power elite were driven by a catalogue of delusions, an incredible inability to comprehend the world in other than in terms of their self-perception as the highest manifestation of humanity. They were deluded by their uncritical adherence to Hegelian-Neo Rankean ideology that taught that Prussia-Germany was the leading cultural nation of the world and that their victory was virtually assured in God’s plan for the salvation of the world.33

This rather puts paid to the assessment by none other than the notable German historian, Golo Mann, that in 1914, the ‘Great War’ was the result of a conflict among equally guilty ‘beasts of prey’ in the international jungle.34 Qualitatively, according to historian Mann, then there was no difference separating them; each one was driven by the same lust for conquest This has been shown to be a kind of face saving explanation that eschews posing the searching questions. According to Golo Mann and others in Germany, every power involved shared responsibility; there was no such thing as ‘sole war guilt’ of which the Treaty of Versailles accused Germany and her allies. On the contrary, a more critical analysis such as that made by Professor Imanuel Geiss pointed out that in the July-August crisis of 1914 every power except Germany was initially unwilling to go to war and was anxious to reach an honorable resolution.35 The fact that a shooting war resulted was due to German Konzeptionslosigkeit, meaning the inability to come up with a non-military plan to achieve international reconciliation. Germany relied on her well known military and fast developing naval prowess either to intimidate the Triple Entente of Britain, France and Russia into submission, or to risk taking them on in a shooting war of which she had every confidence in final triumph. With the hindsight of a century it is possible with some effort to reconstruct, (nachvollziehen) this mentality, but so it was. It is essential that we who have inherited a different conception of the world make a serious attempt to comprehend the Prusso-German mentality, understand how it was sustained and learn what indeed had the famous ‘Iron Chancellor’ really bequeathed to the German people. Prusso-German Militarism 909 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017

The Legacy of the Prussian Solution to the German Question In retrospect, as Germans historians from Franz Schnabel to Fritz Fischer and Johannes Willms have observed, the Bismarckian legacy had been a disaster for Germany, and this in a dual sense.36 First, the conduct of foreign policy was based on the principle of bluff which means that if in negotiations with a foreign power one can gain one’s objective simply by demonstrating that one has superior military power which one can deploy at a moment’s notice, then in all likelihood that power will back down and concede to one’s demands. If it does not, a shooting war may result but that is what one is prepared for anyway, so Germany could reasonably expect always to win. This in turn was based on the assumption that peace was simply the hiatus in human affairs between wars. It has to be realised that this was the message being conveyed to German university students most effectively since 1875. A study of Bismarckian foreign policy since 1871 confirms this assessment and because it experienced such spectacular success it became an unchallengeable principle. One has to appreciate that in the Lutheran-Hegelian schema of the nature of statecraft that warfare is endemic to the human condition, and what is crucially important to grasp, is that the power struggle between great States is part of what the German theologians since Hegel called Heilsgeschichte, the ‘history of salvation’, a technical theological expression meaning that the history of the world consisted of a series of power struggles for hegemony wherein the most successful power, namely the one that is able by virtue of its superior Kultur dominates all the surrounding powers and imposes its Kultur upon them. Understandably, this cannot happen if the aspiring world historical power, namely Germany, does not have at its disposal an army that can confidently take on any coalition of enemies that Europe can produce. Logically, then, the army assumes a central role in human history. Indeed, it is a divine role; it is there to fulfill the will of almighty God, and is expressed in the symbolism of the Iron Cross that is still the official coat of arms of the German military: Our (Teutonic) Christian God is a God of Battles! And He is on our side: Gott mit uns was the motto embossed on the buckle of the belts of German soldiers in the First and Second World Wars.37

Before examining the peculiar status of the army in Bismarckian-Wilhelmine Germany, however, it will be profitable to elaborate the accepted philosophy of political-military violence in the Reich. This can be best done by referring to an article in the Hibbert Journal published in 1916, ‘‘On the Meaning of the War’’38 by the distinguished German scholar, Hermann Keyserling (1880–1946) and it is the best summary of what was understood by militarism in world history by the majority of German scholars at that time. The editor of the Hibbert Journal felt early in the First World War, that it would be instructive for English readers to have a civilized German assessment of the war then raging. What Keyserling submitted was a succinct and accurate condensation of the dominant philosophy of war in Germany. The point of drawing attention to this is to give English-speaking readers in the 21st century an idea of the centrality of conflict in the course of history. This is already present in the philosophy of G. W. F. Hegel and Leopold von Ranke to whose works only an educated elite in Britain would have had access. If there is such a thing as German Sonderweg, separate path from the liberal West, it is certainly encapsulated here. Keyserling, admittedly, does not endorse this concept at all although he does frankly acknowledge that the conflict was only made possible by Germany because she found herself at that time in a crucial phase of development. She was the burgeoning power of the moment and had to find an outlet for her accumulated energies. As such she was doing what great powers throughout history had always done: striven for expansion at an appropriate moment. Wars, he says, are the storms that break 910 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 out at any time due to the uncontrollable forces of nature. So international life is played out abstracted from the will of men states Keyserling, echoing the ideas of Leopold von Ranke: Thus the Germans, being what they are, moulded by the influences of European history, were bound to struggle some day for supremacy; this, again, made a European war inevitable, since Germany’s growth could not fail to threaten, and finally to upset, the equilibrium of all European forces. The war ultimately came as a necessary effect, as mechanical in character as a thunderstorm.39 Keyserling then went on to say that Germany was responsible for the war but was not ‘guilty’ in the sense assumed by public opinion. This mentality dominated in Germany for decades to come. She always repudiated the ‘war-guilt’ clause of the Treaty of Versailles. This is significant as an indicator of the differences in mentality between the West and Germany.40 The ‘guilt’ is depersonalized in the German mind. War is not the work of men but of impersonal cosmic forces present in human society. Indeed, these forces are part of the divine plan for the universe as Hegel emphatically insisted. War is the inevitable result of the striving for world domination among the most advanced and powerful nations. It was never a question of wrong against right, but always one of right against right. The power which emerged victorious was the one which enjoyed the favour of almighty God. And this was the firm belief of the Prusso-German General Staff. Nowhere was it more succinctly expressed than by Field Marshall Helmut von Moltke who memorably wrote that war was essential for humanity’s progress. It was a crisis that brought forth the best qualities in men. Indeed, without the challenges of war humanity would sink into a morass of materialism.41 This mentality prevailed in the Prusso-German army in 1914–18 and continued through into the Third Reich. It may not be forgotten that the army in Bismarckian-Wilhelmine Germany provided the officer class of Hitler’s Wehrmacht. Without their loyalty the Nazi dictator would not have been able to accomplish what he did. In the 1914–18 war the German officer corps and supreme army command revealed their self-perception of being the ‘nation’; the state within the state was the essential state. And according to Jay Winter, they lost the war because they were fighting under the illusion that the home front would always be willing and able to endure all the extreme physical and spiritual deprivations of supplying the army’s needs without demur. In times when victory seemed imminent there was little complaint from the home front, but when it all appeared to be quite pointless and when the army’s demands for fresh manpower became impossible to meet the entire system broke down. Gradually the greater resources of the western allies and the broadly cheerful attitude of the home front eliminated the possibility of a German victory. For example, Jay Winter observes that the British Empire had been able from nations and colonies all around that world to put some five million men in the field and through dominance of the high seas could ensure sufficient supplies of men and materiel to the front to ensure ultimate victory. Winter’s judgment: How then, with German troops in occupation of half of Belgium, of 10 departments of France, with a massive breakthrough in Italy and total victory in Russia, how then did the Allies win the war exactly 1 year later? In short, because German improvisation and brilliant management notwithstanding, their grand strategy was doomed to failure as long as the Allies’ will to endure remained intact. And it did. The Allies won the war because they understood the political economy of total war more fully and more effectively than did the Germans. Masters of the battlePrusso-German Militarism 911 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 field, the German army could not compensate for the failings of the German state it had brought into being in 1871.42 This is a most perceptive summing up. In coming to it Winter has taken into account the cumulative erosion of German military power by massive casualties (inflicted principally at the Somme, Verdun and Ypres) which were irreplaceable once Ludendorff had spent his last manpower cheque in March–June 1918.43 Winter answers the question why Germany was different and why there was no alternative for the Dominions to contribute to her defeat. This the British, Australians, Canadians, New Zealanders, Indians at the side of the French and Americans, and initially Russians, finally accomplished with great self-sacrifice. A German victory was something nobody in the West, let alone the East, could possibly endorse, not even the powerful USA. There could be no standing aside. It is acknowledged that not a few Australian historians experience difficulty in comprehending why our leaders at the time saw the world situation in these terms. One has to realise that the German power elite had a very 18th century comprehension of both domestic and international politics. On top of this the Wilhelmine Empire had developed an ideology comparable to Marxism-Leninism, which, in case one is forgetful of the Cold War, aimed, via the agency to the Soviet Union to impose itself on the entire world. It, too, was a ‘murderous utopia’.44 The doctrine of Wilhelminism was equally insidious. It had an entirely different provenance, namely the Hegelian-Neo-Rankean schema of the power struggle at the base of which was a ‘theology of imperialism’. This, the German intellectual elite endorsed, a handful of pacifists notwithstanding. It envisaged the dominance of a military aristocratic ruling class to whom all ideas of social democracy were abhorrent. To eliminate all sources of ‘class struggle’ such as trade unionism on the domestic front as well as the irritation of rival and lesser cultures within Europe and ultimately the entire world became the imperial German aim. To accomplish this the German power elite needed to achieve nothing less than world domination. What was one to do in the face of such an existential challenge? Finally there was, contrary to the assertion of Bill Gammage, cited at the introduction, very great purpose in Australian and New Zealand involvement in the Great War, first, as a members of the British Empire and secondly because the new Pacific nations were direct objects of imperial German aggression. The choice was supinely to submit to German aggression or determine to resist it by fighting manfully against a sanctified barbarism masquerading as the instrument of almighty God on earth. Consequently, if people do not comprehend the ambitions of German militarism and the ideology that drove it, they will remain at considerable disadvantage, and the origins and intent of Anzac Commemoration will forever elude them. It is a well known phenomenon among historical writers, to ignore facts which, if taken on board, would overthrow the author’s cherished argument. Precisely this is the case for a number of leading Australian ‘nationalist’ historians who deplore Australia’s participation in the First World War allegedly because it impeded the radical democratic and republican agenda upon which the Australasian colonies were supposedly embarked. Again, the issue of ‘context’ is raised. What might arguably be called the ‘anti-First World War School’ of Australian historians is virtually compelled to ignore uncomfortable facts such as the presence of the above mentioned German spy network, the proximity of the German Pacific colonies and the activities of the East Asia Squadron of cruisers based at Kiautschou on the Shantung peninsula in northern China. To take note of all this, especially the war-plans of the German navy, would immediately raise the question of whether British Australasia was in any danger from imperial German aggression. As has 912 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 been seen there could never have been any doubt about this. Australia and New Zealand were certainly objects of German world policy. To fail to take this on board in any account of the involvement of the British Dominions in the First World War would be to perpetuate a historical distortion of monumental proportions. Acknowledgement In the preparation of this article I am greatly indebted to Dr Bruce Gaunson for his constructive critical comments.

Short Biography Professor John Moses had a tertiary education at the University of Queensland, University of Munich and University of Erlangen, Germany. Dr. Phil. He also taught modern German history at the University of Queensland 1966–1988. Research interests include German Labour Movement 19th and 20th centuries; German historiography (especially the Fischer Controversy); German Colonialism in the Pacific; Trade Union theory; German Church Struggle under the Third Reich. Published widely in all these areas. Last book entitled ‘‘Reluctant Revolutionary-Dietrich Bonhoeffer’s Collision with Pruss-German History (New York: Berghahn Books, 2009). Forthcoming in 2013, ‘‘The Origins of Anzac Commemoration. Notes * Correspondence: Professorial Associate at St Mark’s National theological Centre, Charles Sturt University, Blackall Street, Barton, ACT 2600, Australia. Email: jamoses@bigpond.com.

1 Stephen Badsey, ‘Ninety Years On’ in The End of the Great War and the Shaping of History (Auckland, Exisle Publishers, 2010), 255. Among the works referred to here are John Horn & Alan Kramer, German Atrocities, 1914: A History of Denial (Yale University Press, 2001); Alan Kramer, Dynamics of Destruction: Culture and Mass Killing in the First World War (Oxford University Press, 2007); Elizabeth Hull, Absolute Destruction: Military Culture and Practices of War in Imperial Germany (Cornell University Press, 2004); Jeff Lipkes, Rehearsals: the German Army in Belgium, August 1914 (Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, 2007); George Kassimeris, (ed.), The Barbarisation of Warfare (London: Hurst & Co., 2006).

2 Bill Gammage, ‘The Broken Years’, Journal of the Australian War Memorial, 24, 34–35.

3 Gerhard Ritter, Sword and Scepter-The Problem of Militarism in German History, vol I. (Coral Gables, Florida: University of Miami Press, 1972), 68.

4 A consultation of the work of leading ‘national’ historians currently employed at Australian universities reveals little comprehension of and interest in the nature of Imperial Germany. See, however, the following contributions by the present writer: ‘The Great War as Ideological Conflict – An Australian Perspective’, War and Society, 7 ⁄ 2 (September 1989): 56–76; ‘Australia’s Academic Garrison, 1914–18’, The Australian Journal of Politics and History, 34 ⁄ 3 (1991): 361–76; ‘The First World War as Holy War in German and Australian Perspective’, Colloquium, 26 ⁄ 1 (1994): 44–55; ‘Justifying War as the Will of God: German Theology of the Eve of the First World War’, Colloquium, 31 ⁄ 1 (1999): 3–20; ‘Germany 1918: A Case of Dual Frustration’, The German Empire and Britain’s Pacific Dominions (Claremont CA: Regina Books, 2000), 415–31; ‘The Mobilisation of the Intellectuals 1914–15 and the Continuity of German Historical Consciousness’, The Australian Journal of Politics and History, 48 ⁄ 3 (September 2002): 336–52; ‘The Rise and Decline of Christian Militarism in Prussi-Germany from Hegel to Bonhoeffer: the End Effect of the Fallacy of Sacred Violence’ War& Society, 23 ⁄ 1 (May 2005): 21–40.

5 The outstanding current examples are Dr Andrew Bonnell at the University of Queensland, Dr Peter Monteath at Flinders University, Dr Eleanor Hancock at the Australian Defence Force Academy and Dr Gregory Munro at the Australian Catholic University in Brisbane. Their major predecessors were Professor Stewart Firth who made an outstanding contribution with his work on German New Guinea (1982) and Professor Peter Hempenstall who began his stellar career as a historian with a work on the German colonies in the Pacific (1978). In this context the work on German New Guinea by Dr Peter Sack, a German trained legal scholar who worked many years at the Australian National University is also of supreme importance. In addition, there are currently several expatriate Prusso-German Militarism 913 ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.12017 colleagues teaching aspects of German history at Australian universities such as the American Dr Steven Welch of Melbourne University. Of relevance here is the present writer’s ‘The Doing of Modern European History in Australia’, The Australian Journal of Politics and History, (Supplementary Edition, 1988): 3–20. As well, see the work of Professor Robin Prior formerly of the History Department at ADFA; see footnote No 43.

6 Peter Overlack submitted a doctoral thesis in 1995 for the Department of History at the University of Queensland entitled, ‘‘The Imperial German Navy in the Pacific 1900–1914 as an Instrument of Weltpolitik, with special Reference to Australasia in its Operational Planning’’. Dr Overlack has mined this work to publish a considerable number of scholarly articles in learned journals in Australia, New Zealand, the USA and Great Britain all of which are accessible at his website. Dr Tampke’s book is entitled Ruthless Warfare: German Military Planning and Surveillance in the Australian-New Zealand Region before the Great War (Dickson, ACT: Southern Highlands Publishers, 1998). Herein Dr Tampke has selected and translated a range of secret military-political reports from the various consulates on the strategic situation of Australia and New Zealand together with assessments of the prospects for naval operations against Australian shipping and ports by German naval officers.

7 See Frank Bongiorno and Grant Mansfield, ‘Whose War was it Anyway? Some Australian Historians and the Great War’ History Compass, 6 (2008):1–27. In addition see John A. Moses, ‘Gallipoli or Other Peoples’ Wars Revisited: Sundry Reflections on ANZAC: a Review Article’, Australian Journal of Politics and History, 57 ⁄ 3, (September, 2011): 433–42.

8 Juergen Kocka, ‘German History before Hitler: The Debate about the German Sonderweg’, Journal of Contemporary History, 25 ⁄ 1 (Jan. 1988): 3–16. See also the work of Professor Hans-Ulrich Wehler, ‘Deutsches Bildungsbuergertum in vergleichender Perspective – Elemente eines Sonderwegs?’, in Juergen Kocka (ed.), Bildungsbuergertum im 19. Jahrhundert Teil IV, (Stuttgart: Klett Kotta Verlag, 1989), 215–37. More recently the pioneering work of Dr Berndt F. Schulte on the status and role of the military in Prusso-German society in the 19th and 20th centuries. See, for example, Deutsche Policy of Pretention: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871–1914 (Hamburg: Abteilung fuer Geschichte und Weltgeschehen, 2009), in which the author, a pupil of the renowned Professor Fritz Fischer, has portrayed in meticulous detail the inner workings of the military in Bismarckian-Wilhelmine Germany.

9 See Roger Chickering, Imperial Germany and a World without War: the Peace Movement and German Society, 1892– 1914 (Princeton NJ: Princeton University Press, 1975).

10 The subject of Germany’s separation from the culture of the Western Europe is dealt with by Wilhelm Alff, (ed.), Deutschlands Sonderung von Europa 1862–1945 (Frankfurt am Main: Verlag Peter Lang, 1984). Therein see especially, Lothar Wieland, Der deutsche Englandhass im ersten Weltkrieg und seine Vorgeschichte, 317–53. Of course, the classic statement about German uniqueness comes from no less an authority than Thomas Mann, Die Betrachtungen eines Unpolitischen (Reflections of an Unpolitical Man) written during the First World War when he stoutly defended a far superior German Kultur against the inferior civilisation of the West.

11 Bernhard von Bu¨low, Imperial Germany (London: Cassell, 1914). Here the one time Chancellor of Imperial Germany (1900–1909) published his reflections on the rise of Germany to world power status and contrasted the differences between the more culturally inclined West and South German principalities with the more martial and imperialistic kingdom of Prussia which, when she took charge of Germany, really made the German presence felt in the world.

12 Gregor Schoellgen, (ed.), Escape into War? The Foreign Policy of Imperial Germany (Oxford ⁄ New York ⁄ Munich, Berg, 1990. This perceptive collection essays by leading German scholars seek to answer the question as to why the Prusso-German Reich chose to risk a world war as the solution to her problems, both of domestic as well as foreign origin.

13 Bismarck had occasion to write on 2 February, 1873 to the German ambassador in Paris, Harry, Count von Arnim as follows: ‘‘Wir haben den Krieg nicht gewollt, sind aber bereit, ihn nochmals zu fu¨hren, sobald neue Ue berhebungen Frankreichs uns dazu no¨tigen werden. Oderint dum metuant. [We did not want war; however we are ready to wage war again whenever French arrogance might force us to. Let them hate us so long as they fear us]. See Die, ‘Grosse Politik der europa¨ischen Kabinette 1871–1914’, in Johannes Lipsius (ed.), Albrecht Mendelssohn Bartholdy & Friedrich Thimme (Berlin: Auswaertiges Amt, 1922–27), vol 1, 162–63. The research on Bismarck has reach a high point recently with the appearance of Jonathan Steinberg’s masterly Bismarck: A Life (New York: Oxford University Press, 2010). Essentially, though, Steinberg confirms the earlier judgments of Franz Schnabel, Erich Eyck and George P. Gooch. See footnote No 14.

14 There is a perceptive literature on this topic. See Joseph A. Schumpeter, Imperialism and Social Classes (New York: A.M. Kelley, 1951) and Dieter Groh, Negative Integration und revolutionaere Attentismus. Die deutsche Sozialdemokratie am Vorabend des ersten Weltkrieges (Frankfurt am Main ⁄ Berlin, Wien: Propylaen Verlag, 1973).

15 See volume I of Franz Schnabel, Deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert (Freiburg: Herder Verlag, 1959), 96–97. and G. P. Gooch, Frederick the Great (Hamden, Conn.: Archon Books, 1947), 105. Erich Eyck, Bismarck and the German Empire (London: Allen & Unwin, 1950).

16 John A. Moses, ‘Church and State in Post-Reformation Germany, 1530–1914’, in Hilary M. Carey & John Gascoigne (eds.), Church and State in Old and New Worlds, (Leiden: Brill, 2011), 77–97. 17 A crucial feature of the 1871 constitution was the dominance of the Reichsrat (the senate) by Prussia, and this state which was considerably larger than France on its own, had peculiar electoral law called the Dreiklassenwahlrecht. 914 Prusso-German Militarism ª 2012 Blackwell Publishing Ltd History Compass 10/12 (2012): 901–917, 10.1111/hic3.120

17 A burgher (an adult male of 25 years of age) with the highest income tax bracket disposed over three votes; the middle bracket over two and the lowest class, the working class one vote. Thereby Prussia ensured the predominance of monarchical conservatism.

18 Volker Berghahn, (ed.), Militarismus (Cologne: Kiepenhauer & Witsch, 1975).

19 Only Russia was more reactionary as regards accommodating the labour movement, but it was nowhere nearly as industrialised as Germany.

20 John A. Moses, Trade Unionism in Germany from Bismarck to Hitler 1869–1933, 2 vols. (London ⁄ New York: George Prior & Barnes and Noble, 1982).

21 Hartmut Pogge von Strandmann and Imanuel Geiss, Die Erforderlichkeit des Unmo¨glichen: Deutschland am Vorabend des ersten Weltkrieges (Frankfurt am Main: Europa¨ische Verlangsanstalt, 1965), 7–45. passim.

22 Hans-Dieter Groh, Negative Integration und revolutiona¨rer Attentismus: die detusche Soziademokratie am Vorabend des ersten Weltkrieges (Berlin: Propyla¨en Verlag, 1973).

23 Reinhard Alter, ‘German Sonderweg , Wilhelmine Bu¨rgertum and the Revolution of 1918–19’, Australian Journal of Politics and History, 37 ⁄ 2 (1991): 262–78.

24 Karl Hammer, Kriegstheologie 1870–1918 (Munich: DTV, 1974), 374. The Kaiser’s speech had been composed for him by the famous theologian, Adolf von Harnack (1851–1930).

25 The concept of ‘preventive’ or ‘pre-emptive’ war implies making a first strike against a putative enemy namely, a power that is in a position and is preparing to attack you. The sole purpose of this is to eliminate the threat of invasion from the foreign power. Once that is accomplished one withdraws back within one’s original borders. A classical example of this in modern times was the Israeli war against Egypt in 198?, known as the six-day war when without a declaration of war the Israeli air force launched a preemptive attack that effectively destroyed the Egyptian combat planes while they were still on the ground.

26 Jehuda L. Wallach, The Dogma of the Battle of Annihilation: The Theories of Clausewitz and Schlieffen and their Impact on the Conduct of two World Wars (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1986). Arden Bucholz, Moltke, Schlieffen and Prussian War Planning (Providence R.I. & Oxford: Berg Publishers, 1991.

27 Walter Go¨rlitz, Kleine Geschichte des deutschen Generalstabes (Berlin: Haude & Spenersche Verlagsbuchhandlung, 1977), 170–71.

28 On the significance of the Schlieffen Plan see Hans Ehlert et al, (eds.), Schlieffenplan: Analysen und Dokumente (Paderborn :Scho¨ningh, 2007).

29 The words of General Feldmarschall Erich von Falkenhayn, in December 1914 who told the Reich Chancellor, Bethmann Hollweg that the army was, after the battle of the Marne, ein zertru¨mmertes Instrument, a shattered instrument, but this was insufficient to persuade the German government to abandon its original war aims, namely to press on to victory in West as well as in the East. See Fritz Fischer, Krieg der Illusionen (Du¨sseldorf: Droste Verlag, 1969), 778. On Falkenhayn, see Holger Afflerbach, Falkenhayn: Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich (Muenchen: Oldenbourg Verlag, 1994), 190–210 passim.

30 Moses, German Trade Unionism, vol I, 204–12; Gerald D. Feldman, Army Industry and Labour 1914–1918 (Oxford: Berg, 1992) and ‘The Battle of the Somme and German Industrial Mo

Bericht: Corona-Überbrückungshilfen für kleine Firmen kommen kaum an, AFP

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/bericht-corona-%C3%BCberbr%C3%BCckungshilfen-f%C3%BCr-kleine-firmen-kommen-kaum-an/ar-BB18x2in?ocid=msedgdhp

Der Innenminister von der FDP, Weyer, gut in Erinnerung aus dem Landtagswahlkampf in NRW, 1965-66, stand für weiße Polizei-Porsche 356 auf der Autobahn, und die berühmte Zigarre.

Aber auch für die Finanzhilfen für den Mittelstand, als die große Ruhr-Kohlen-Krise das Land und die Kleinindustrie beutelte. Die versprochenen Hilfen, von denen hat mein Vater damals genauso wenig gesehen, wie heute augenscheinlich bei dem CDU-Wirtschaftsminister, der durch klingende Worte auffällt, aber nicht durch klingende Münze.

Sollten sich diese Leute doch noch als Totengräber der Demokratie in Deutschland erweisen?

Die staatlichen Überbrückungshilfen für kleine und mittelständische Firmen in der Corona-Krise kommen laut einem Zeitungsbericht bislang kaum an. Nur ein Prozent der eingeplanten Mittel von insgesamt 24,6 Milliarden Euro sei bisher an notleidende Unternehmen ausbezahlt worden, berichtet die "Augsburger Allgemeine" in ihrer Montagausgabe unter Berufung auf eine Antwort des Bundeswirtschaftsministeriums auf eine Anfrage der Grünen.

Demnach zahlten die Bundesländer bis August lediglich 248 Millionen Euro aus dem Programm aus. Laut den Angaben des Ministeriums habe die Bundesregierung offenbar erwartet, dass jedes fünfte der dreieinhalb Millionen deutschen Unternehmen auf Überbrückungshilfen angewiesen sein könnte, wie die Zeitung schreibt. Tatsächlich hätten seit Juli aber nur 38.600 Firmen solche Hilfen beantragt. (sic! in Erinnerung an 1966/67?)

Kritiker sehen zu strenge Voraussetzungen für die Zuschüsse als Grund für die schwache Nachfrage. Nachdem es bei den zuvor während der Betriebsschließungen gewährten Soforthilfen zahlreiche Berichte über Missbrauch gegeben habe, könne die Überbrückungshilfe nur noch über Steuerberater, Wirtschafts- oder Buchprüfer beantragt werden, heißt es in der "Augsburger Allgemeinen".

Grünen-Fraktionschefin Katrin Göring-Eckardt warf Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier (CDU) vor, das vom Bundestag beschlossene Hilfsprogramm durch zu bürokratische und realitätsferne Antragsvoraussetzungen (wie damals, sic!) ins Leere laufen zu lassen. Der Minister habe zu viele Unternehmen durch "willkürlich hohe Hürden" im Regen stehen lassen, kritisierte Göring-Eckardt in der "Augsburger Allgemeinen".

Die Spitzen der großen Koalition hatten in der vergangenen Woche beschlossen, das Programm mit den Überbrückungshilfen für kleinere Unternehmen bis Jahresende zu verlängern. Das im Juli gestartete Programm sieht vor, dass Firmen Hilfen von maximal jeweils 150.000 Euro erhalten. Es war zunächst auf drei Monate befristet.

dja

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Barnimer Bürgerpost N R . 2 0 6 · 1 8 . J A H R G A N G · A U S G A B E 3 / 2 0 1 2 V O M 6 . M Ä R

Z 2 0 1 2

14 e r i n n e r t

Kriegerstaat Krisenkonferenzen Fritz Fischer (Teil 3)

Das Institut der »Krisenkonferenzen«

http://www.yasni.info/ext.php?url=http%3A%2F%2Fdocplayer.org%2F72575955-Barnimer-buergerpost-n-r-j-a-h-r-g-a-n-g-a-u-s-g-a-b-e-3-v-o-m-6-m-ae-r-z-e-r-s-c-h-e-i-n-t-m-o-n-a-t-l-i-c-h-1-e-u-r-o.html&name=Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=

im Juli 1914 berührte deutsche Reichspolitik Hohenfinow«, schrieb der Hohenfinower Ortschronist Schünemann. Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg machte Urlaub auf seinem Schloß in Hohenfinow. Da war Krieg längst beschlossene Sache. In seinem Buch »Deutsche Policy of Pretention Der Abstieg eines Kriegerstaates «, das 2010 in 2. Auflage erschien (BBP 11/2010), befaßt sich der Hamburger Historiker Dr. Bernd F. Schulte mit den Vorgängen, die zum Krieg führten, und der Rolle, die u.a. Bethmann Hollweg dabei spielte. Die aktuellen Ergebnisse seiner Forschungen zum Kriegsausbruch 1914 stellte der Autor der »barnimer Bürgerpost« zur Verfügung. Im abschließenden Teil 3 geht es um das Institut der »Krisenkonferenzen« im Führungssystem des Deutschen Reiches und die Rolle, die Reichskanzler Bethmann Hollweg dabei spielte.

Kurz gesagt behauptet die traditionelle bundesdeutsche Geschichtswissenschaft, in Kontinuität und immer wieder neuer Formulierung (seit 1959), Die "Schuld" am Ersten Weltkrieg «spiele» kaum noch eine Rolle innerhalb der Forschung« (Große Kracht, 2004). Daß der Begriff der »Krisenkonferenzen« im Kaiserreich, den ich 1980 prägte, noch bis in die jüngste Zeit benötigte, um von eben diesem Teil der deutschen Geschichtswissenschaft akzeptiert zu werden, zeigt, wie wenig das Phänomen Erster Weltkrieg selbst heute noch in der Bundesrepublik verarbeitet ist. Worum geht es aber? Es handelt sich darum, die Röhl/Fischer/Schulte-These (1969) abzuschwächen, auf dem sogenannten »Kriegsrat« bei Wilhelm II., am 8. Dezember 1912, sei für einen Zeitpunkt in anderthalb Jahren der Erste Weltkrieg beschlossen worden. Bereits der Streit um die tatsächliche Auswirkung dieser Konferenz hoher Vertreter von Armee und Marine beim Kaiser (Tirpitz wurde umgehend benachrichtigt), legt wiederum offen, wie heiß umkämpft die deutsche Verantwortlichkeit für 1914 im Bewußtsein der Historiker nach wie vor ist. Mein großes Interesse an dieser Frage zeigt die Tatsache, daß ich bereits in der Dissertation (ich riskierte damit meine Note!) über die deutsche Armee von 1914 (1977) auf eine Unterredung zwischen dem Reichskanzler und dem Feldmarschall Colmar von der Goltz erstmals Bezug nahm, die in unmittelbarer zeitlicher Nachbarschaft zum 8. Dezember stattfand. Diese Unterredung kreiste, im Gefolge der türkischen Niederlagen im 1. Balkankrieg (Herbst 1912), um die Möglichkeit eines Präventivkrieges. Bestand doch das Bestreben der konservativen Historikerfronde vor allem um Wolfgang J. Mommsen darin, auf die Abwesenheit des Reichskanzlers im Beraterkreis bei Wilhelm li., und damit eine Nichtbeteiligung der Politik, hinzuweisen. Diese Argumentation widerlegte mein Buch »Vor dem Kriegsausbruch 1914«(1980), das die Auswirkungen der Balkankrise auf den »decision making process« (Entscheidungsprozeß - bbp) in den politischen und militärisch-strategischen Führungseliten in Berlin zum Gegenstand erhob. Bilden doch militärische Fragen, und der strategische Entscheidungskreis, den noch fehlenden »Schlußstein« der Fischerschen Argumentation (vgl. Teil 2). E

Es wurde gezeigt, daß - durchaus im Sinne einer Kriegsvorbereitung nach dem Dezember 1912 - ausgreifende Maßnahmen technischer, personeller und funktionaler Art ergriffen wurden, die offensichtlich dazu führten, daß die deutsche Armee im Jahre 1913 nicht kriegsbereit war (Falkenhayn, 1913). Es wurden nämlich sämtliche Bereiche der Militärverwaltung von einer rasanten Aufrüstung (von der Konservendose bis zum Lederkoppel) ergriffen, was unmittelbar zu Engpässen führte. Quellen, die mir 1978 bekannt wurden, zeigen darüber hinaus, daß es sich im Umfeld der Kriegsentschluß-Problematik um ein breiter angelegtes Phänomen innerhalb der deutschen Führungsstruktur handelte. So wies ich bereits im Jahre 1983 auf eine »Krisenkonferenz« bei Bülow (Juni 1909) hin, die durch den möglicherweise unmittelbar bevorstehenden Krieg mit England veranlaßt war (Invasionsfurcht in England 1908). Es fällt auf, daß sich die Diskussion im Grunde um die gleiche Problematik wie am 8. Dezember 1912 bewegte. Arbeiten an meinem demnächst erscheinenden Buch über »Politik und Militär im Kaiserreich« förderten weitere »Krisenkonferenzen« zutage, die in nächster Nähe zu den übrigen Vorkriegskrisen stattfanden. Erste Ergebnisse dieser Forschungen führten zu der These vom »institut der Krisenkonferenzen« in der deutschen Führungsspitze zwischen 1871 und 1914. Es handelte sich also ganz und gar nicht um etwas besonderes, wenn sich die Spitzen von Politik und Militär in Berlin zusammenfanden, um über die nächsten Schritte zu beraten, angesichts von Krisen mit Frankreich (1875), mit Rußland und Frankreich (1877/79), mit Rußland (1887/89) und schließlich wiederum mit Rußland (1908/09), und gegebenenfalls, England/Frankreich (1912/14). Die inhärente Brisanz des »Krisenkonferenz« -begriffs hat die bereitwillig von dem Begriff des »Kriegsrats« abgehende konservative Zunft offenbar übersehen. Es bildet sich, abgesehen von den Details der verschiedenen Krisenabläufe im einzelnen, ein ausgesprochen dichtes Bild einer regen Interdependenz innerhalb der deutschen Führungsspitze heraus. Und dies insbesondere zwischen den politischen und militärischen Ämtern. Von einer hochgradigen und vermeintlich strukturbedingten »Polykratie« (Düsseldorfer Schule) in der politisch-militärischen Führungselite des deutschen Kaiserreichs wie Mommsen immer wieder behauptet hat kann also, vor allem in Bezug auf die lebenswichtigen Fragen von Krieg und Frieden keinesfalls gesprochen werden.

Im Zentrum der Berliner Politik, zumindest zwischen 1909 und 1917, stand der Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg. Es führt nicht weiter, wenn dieser lediglich als Philosoph und wirklichkeitsfremder Politiker der Diagonale verstanden wird. Er war mehr. Ausgehend von den Vorstellungen seines Großvaters, des preußischen Kulturpolitikers und Staatsrechtlers Moritz August von Bethmann Hollweg in der Krimkrieg-Phase, stand er ganz auf der liberalkonservativen Position der von diesem begründeten »preußischen Wochenblatt-Partei« der »Neuen Ära«. So beabsichtigte der Kanzler seit 1909, Deutschland zwischen Rußland und England zu stellen, und Großbritannien durch eine, wie auch immer geartete, Neutralitätspolitik auf das Reich »zuzuzwingen«. So sollte Spielraum für die, weiterhin offen gehaltene, deutsche Europa- und Weltpolitik gewahrt werden. Daß dieses »Zuzwingen Englands«, wie schon ausgeführt, in ein immer riskanteres »testing the entente« mündete und gleichzeitig der deutsche Nimbus der Unbesiegbarkeit stetig abnahm (Teil 1), führte schließlich zum Scheitern der »deutschen Policy of Pretention« im Angesicht der Konfliktlage des Juni/Juli 1914.

Nicht zuletzt wurde die Entscheidung des Reichskanzlers wohl beschleunigt durch eine von mir neu entdeckte Denkschrift aus Wien vom 24. Juni 1914, die offenbarte, es sei in den nächsten Monaten mit dem finanziellen Zusammenbruch Österreich-Ungarns zu rechnen, und damit dessen militärischer Präsenz. In dem Augenblick des Fürstenmordes von Sarajevo hielt Bethmann Hollweg diese Denkschrift in Händen. Diese mag den Kanzler, in den dramatischen Stunden nach dem 28. Juni, dazu bestimmt haben, eine kriegerische Lösung im äußersten Falle zu bejahen, da der militärische Konflikt mit Rußland/Serbien (»Kampf gegen das Slawentum«, Wilhelm II., ) dann noch im Verbund mit der österreichischen Armee geführt werden könne. Eine Aufteilung Österreichs, ähnlich jener für die Türkei erwarteten, deren Schattenriß fiel in diesen Stunden zwischen dem 28. Juni und 5. Juli 1914 auf die düstere Eichholztäfelung im Arbeitszimmer des Reichskanzlers auf Schloß Hohenfinow.

Dr. BERND F. SCHULTE

http://www.barnimer-buergerpost.de/downloads/bbp1201.pdf

e r i n n e r t 14

Kriegerstaat – Krisenkonferenzen – Fritz Fischer (Teil 1)

Die Gloria des Kriegerstaats war der Bluff

»Im Juli 1914 berührte deutsche Reichspolitik Hohenfinow«, heißt es in der 2007 veröffentlichten Chronik des Ortes.* Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg machte seit dem 4. Juli Urlaub auf seinem Schloß in Hohenfinow. Während die Welt nach dem Attentat von Sarajewo am 28. Juni am Vorabend eines Weltkrieges stand, bot Deutschland »nach außen ein friedliches Bild«. Doch insgeheim entfaltete sich eine hektische Betriebsamkeit. Mit den Vorgängen, die zum Krieg führten, und der Rolle, die u.a. Bethmann Hollweg dabei spielte, befaßt sich der Hamburger Historiker Dr. Bernd F. Schulte. Seine Forschungen aus den 80er Jahren erschienen vor zwei Jahren unter dem Titel »Deutsche Policy of Pretention – Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914« in 2. Auflage (BBP 11/2010). Der Autor Bernd F. Schulte hat der »Barnimer Bürgerpost« nun einen Text zum aktuellen Stand seiner Forschungen hinsichtlich des Kriegsausbruchs 1914 überlassen, den wir in dieser und den folgenden Ausgaben abdrucken.

»Deutsche Policy of Pretention« oder der »Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914« kreist um den Begriff »Pretention« und geht zurück auf lateinisch »praetendo« – englisch »pretend« – französisch »prétendre« – gebräuchlich: »Pretension« – und archaisch »Pretention«. – »Pretention« hieß 1914 »Bluff«. Es handelte sich um ein Modewort der damaligen Diplomatie. Schließlich wurde der Fehlschlag der europäischen Regierungen in der Julikrise des Jahres 1914 mit der Formulierung entschuldigt, man habe sich eben »festgeblufft«. Das Spielerische des Vorgangs wurde leichtfertig überbetont. Hier geht es allerdings um mehr. So wie die wissenschaftliche Interpretation der Ereignisse bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges, im Verlaufe der neueren Diskussion seit 1961, eine eher unglückliche Fixierung auf den Juli/August feststellt, so geht es inzwischen in der allgemeinen Forschung darum, die europäische Welt zwischen 1905 und 1914 hinsichtlich deren wirtschaftlichen, diplomatischen, militärischen und kulturgeschichtlichen Wurzeln zu untersuchen. In diesem Zusammenhang wird inzwischen von einer deutschen »brinkmanship«-Politik gesprochen. Das heißt: die Berliner Politik habe ein zunehmend bedeutenderes Risiko übernommen. Ich sehe die deutsche Politik dabei, systematisch, von Krise zu Krise gesteigert, nahezu naturwissenschaftlich und labormäßig, ein »testing the entente« vorzunehmen.

Es ging darum, festzustellen, als wie solide das – in Berlin als monolithisch aufgefaßte – System der Entente-Bündnisse und Absprachen – zwischen Paris, Petersburg und London – sich herausstelle. Es ging ferner darum, eventuell auftretende Risse zu erkennen, und im Folgenden eine mögliche Sprengung der Verbindungen zu betreiben. Das war die erklärte Absicht und Politik des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg zwischen 1909 und 1914. Was war nun aber dabei deutscherseits vorgeschützt, übertrieben oder vorgespiegelt? Die deutsche Politik basierte, nach dem deutsch-französischen Krieg von 1870/71, zu großen Teilen auf dem herausragenden Ruf der preußisch bestimmten Armee. Es ist gezeigt worden, daß Kampfwertvergleiche den anscheinend unerschütterlichen Nimbus der deutschen Waffen als immer labiler erscheinen ließen. Spätestens seit der Marokkokrise von 1905 brach sich eine breit gefächerte Kritik an den deutschen taktischen und operativen Verfahren Bahn. Zum Beispiel in der »Revue Militaire des Armées Ètrangères« des französischen Generalstabes sowie englischen, französischen und russischen Magazinen, Monatsschriften und Tageszeitungen. Das geschah in einer breiten Kritik unter anderem am Beispiel der deutschen Kaisermanöver. Die nicht unbedingt erfolgreichen diplomatischen Bemühungen Berlins in diesen Jahren verschärften zusätzlich die fortschreitende Erosion des Bildes der Zeitgenossen von der preußisch-deutschen Armee als der »besten der Welt«. Nicht zuletzt durch den immer wieder aufgenommenen Appell, das Schwert zu ziehen, entwertete, abgesehen von diesem technischen Hintergrund, die Berliner Diplomatie ihre Pressionspolitik 1904/06, 1908/09 und im Herbst 1912 selbst.

Es wuchs in den Hauptstädten Europas bis Ende 1912 die Überzeugung heran, nun, bei nahezu vollendeter militärischer Rüstung, diesem Druck künftig widerstehen zu sollen. So kam es zu einem Krieg, in den Deutschland mit noch nicht vollendeter Rüstung eintrat. In diese Zwangslage war Berlin geraten, obwohl etwa der englische Oberst Repington, im Oktober 1911 in der Times, eindringlich davor gewarnt hatte, die deutsche Armee und deren Leistungsfähigkeit über zu bewerten. Deutscherseits wurde diese Kritik, bis hinauf zum Kaiser, empört zurückgewiesen, wobei in Berlin übersehen wurde, daß jahrzehntelang Unsummen in den Schlachtflottenbau geflossen waren, die nun – wie sich herausstellen sollte – in der Armee unübersehbare Lücken verursacht hatten. Die Marne erreichten, im September 1914, die Armeen des deutschen rechten Heeresflügels nicht nur ohne die 1913 umstrittenen drei Armeekorps, sondern auch ohne ein in Führung und Gefecht konkurrenzfähiges Kampfverfahren und ohne zeitgemäße Ausrüstung und Bewaffnung der Waffengattungen. Der Begriff des »Kriegerstaates«.

Einerseits hat Paul Kennedy in seinem berühmten Buch über den »Aufstieg und Fall der großen Mächte« (1986), vor allem am Beispiel Spaniens, Englands – wie auch Deutschlands, der USA und der UdSSR – dafür plädiert, den Akzent staatlicher Grundstruktur und Politik nicht ausschließlich auf militärische Machtentfaltung zu setzen. Vielmehr seien, so Kennedys Urteil, die »Handelsstaaten« den »Kriegerstaaten« im Verlauf der Geschichte grundsätzlich überlegen. Diese These, die nicht zuletzt in Washington hart umstritten war, veranlaßte mich, den Begriff »Kriegerstaat«, in Bezug auf das deutsche Kaiserreich, anzuwenden (vgl. »Bismarck war kein Deutscher«, in: »Rückbesinnen und Neubestimmen«, 2000). Andererseits bildete sich die etwas ältere Bedeutung im Verlauf der Diskussionen um das Buch Fritz Fischers »Griff nach der Weltmacht« (1961) heraus. Diese wissenschaftlichen und publizistischen Auseinandersetzungen um Strukturen, Modernitätsgrade und Entwicklungschancen des Kaiserreichs hinterließen eine breitere Spur in der jüngeren deutschen, sozialgeschichtlich orientierten, Historiographie. Es bildete sich die Erkenntnis heraus, die mittelalterlich-feudalen, einseitig kämpferischen Versatzstücke im Erscheinungsbild des wilhelminischen Kaiserreichs (Reden, nationale Parolen, Paraden, Aufmärsche, Stechschritt, Sedanstage, Denkmäler), wie dessen hierarchisch strukturierte Gesellschaft, Armee und Verwaltung, hätten das Bewußtsein des damaligen Bürgertums (bis in die Arbeiterschaft) einseitig kämpferisch-maskulin geprägt.

Diese Hypothesen, die in der jüngsten deutschen Forschung aufmerksame Ohren gefunden haben, mögen, in den Rahmen der militanten Problemlösungsversuche, welche die deutsche politische Führung zwischen 1905 und 1914 unternahm, hineingespielt haben. Meine zu Beginn der achtziger Jahre veröffentlichten Arbeiten ließen in Bezug auf die Krisenkonferenz-Problematik innerhalb der Berliner Führungsspitze, wie hinsichtlich des Bürgerkriegs-Problems im militärischen Bereich und hinsichtlich der horrenden, fatalen deutschen Verluste beim Angriff 1914 auf Belgien und Frankreich, diese Momente bereits anklingen. So gelangte ich, unter dem Eindruck der letzten Aufgipfelung des Rüstungswettlaufs im »Kalten Krieg« zwischen den USA/NATO und der UdSSR 1979/83 zu der Überlegung, militärische Lösungswege wo immer möglich durch diplomatisch-politische und Ansätze der Friedensforschung wenn nicht zu ersetzen, so doch zumindest zu »unterfüttern« (Graf Baudissins System der »Vertrauenbildenden Maßnahmen«). Dr. BERND F. SCHULTE

* Helmut und Erika Schünemann: »Hohenfinow – Ort am Rande des Barnim. Chronik 1258 – 1334 – 2007«, Herausgeber: Dr. Gisela Gooß, Förderverein Kloster Chorin e.V., 2007. Jüngst: Bernd F. Schulte,

Deutschland Zentrum eines Weltreiches - Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914 , 716SS.

ISBN-13: 9783749461813

Verlag: Books on Demand

ISBN-13: 9783749461813

Verlag: Books on Demand

Erscheinungsdatum: 04.03.2020

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de / FREIE WELT, 23.12.2011

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

Dr. Bernd F. Schulte ist Historiker, Publizist sowie Film und Fernsehprosduzent. Als Schüler Fritz Fischers wirkte er zunächst an Hamburger Hochschulen und veröffentlichte eine Reihe von Beiträgen zur deutschen Militärgeschichte, sowie Fernsehdokumentationen. Schulte lebt in Hamburg und betreibt dort das Nachrichten- und Geschichstportal ForumFilm.de. In seinem neuesten Buch "Deutsche Policy of Pretention" geht er dem Institut der deutschen Krisenkonfrenzen nach, die zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs mit beigetragen haben. FreieWelt sprach mit Dr. Schulte über das Buch seine Thesen und den Einfluss Fritz Fischers.

Veröffentlicht: 23.12.2011 - 10:37 Uhr
von Redaktion Auf Facebook teilen Auf Twitter teilen Auf Whats App teilen Auf VK teilen E-Mail teilen

FreieWelt.net: In Ihrem Buch "Deutsche Policy of Pretention” schildern Sie den "Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914". Wie ist dieser Begriff “Anmaßung” / Pretention zu verstehen?
(praetendo - pretend - prétendre - Pretension - Pretention) Zur Rezension auf FreieWelt.net

Dr. Bernd F. Schulte: “Pretention” hieß 1914 “Bluff”. Es handelte sich um ein Modewort der damaligen Diplomatie. Schließlich wurde der Fehlschlag der europäischen Regierungen in der Julikrise des Jahres 1914 mit der Formulierung entschuldigt, man habe sich eben “festgeblufft”. Dass Spielerische des Vorgangs wurde leichtfertig überbetont.

Hier geht es allerdings um mehr. So wie die wissenschaftliche Interpretation der Ereignisse bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges, im Verlaufe der neueren Diskussion seit 1961, eine eher unglückliche Fixierung auf den Juli/August feststellt, so geht es inzwischen in der allgemeinen Forschung darum, die europäische Welt zwischen 1905 und 1914 - hinsichtlich deren wirtschaftlichen, diplomatischen, militärischen und kulturgeschichtlichen Wurzeln - zu untersuchen.

In diesem Zusammenhang wird inzwischen von einer deutschen “brinkmanship”-Politik
gesprochen. Das heißt: die Berliner Politik habe ein zunehmend bedeutenderes Risiko übernommen. Ich sehe die deutsche Politik dabei, systematisch, von Krise zu Krise gesteigert, nahezu naturwissenschaftlich und labormäßig, ein “testing the entente” vorzunehmen. Es ging darum festzustellen, als wie solide das in Berlin als monolithisch aufgefasste System der Entente-Bündnisse und Absprachen - zwischen Paris, Petersburg und London - sich herausstelle. Es ging ferner darum, eventuell auftretende Risse zu erkennen, und im Folgenden eine mögliche Sprengung der Verbindungen zu betreiben.

Was war nun dabei deutscherseits vorgeschützt, übertrieben oder vorgespiegelt? Die deutsche Politik basierte, nach dem deutsch-französischen Krieg von 1870/71, zu großen Teilen auf dem herausragenden Ruf der preußisch bestimmten Armee. Es ist gezeigt worden, dass Kampfwertvergleiche den anscheinend unerschütterlichen Nimbus der deutschen Waffen als immer labiler erscheinen ließen. Spätestens seit der Marokkokrise von 1905 brach sich eine breit gefächerte Kritik an den deutschen taktischen und operativen Verfahren Bahn. Zum Beispiel in der “Revue Militaire des Armées Ètrangères” des französischen Generalstabes sowie englischen und russischen Magazinen, Monatsschriften und Tageszeitungen. Das geschah in einer breiten Kritik, unter anderem, am Beispiel der deutschen Kaisermanöver. Die nicht unbedingt erfolgreichen diplomatischen Bemühungen Berlins in diesen Jahren verschärften zusätzlich die fortschreitende Erosion des Bildes der Zeitgenossen von der preußisch-deutschen Armee als der „besten der Welt“.

Nicht zuletzt durch den immer wieder aufgenommenen Appell, das Schwert zu ziehen, entwertete, abgesehen von diesem technischen Hintergrund, die Berliner Diplomatie ihre Pressionspolitik 1904/06, 1908/09 und im Herbst 1912 selbst. Es wuchs in den Hauptstädten Europas bis Ende 1912 die Überzeugung heran, nun, bei nahezu vollendeter militärischer Rüstung, diesem Druck künftig widerstehen zu sollen.

So kam es zu einem Krieg, in den Deutschland mit noch nicht vollendeter Rüstung eintrat. In diese Zwangslage war Berlin geraten, obwohl etwa der englische Oberst Repington im Oktober 1911, in der Times, eindringlich davor gewarnt hatte, die deutsche Armee, und deren Leistungsfähigkeit, überzubewerten. Deutscherseits wurde diese Kritik, bis hinauf zum Kaiser, empört zurückgewiesen, und wurde in Berlin übersehen, dass jahrzehntelang bedeutende Summen in den Schlachtflottenbau geflossen waren, die nun - wie sich herausstellen sollte – in der Armee unübersehbare Lücken verursacht hatten. Die Marne erreichten, im September 1914, die Armeen des rechten Heeresflügels nicht nur ohne die 1913 umstrittenen drei Armeekorps, sondern auch ohne ein, in Führung und Gefecht, konkurrenzfähiges Kampfverfahren, zeitgemäße Ausrüstung und Bewaffnung der Waffengattungen.

FreieWelt.net: Erläutern Sie bitte ihren Begriff des "Kriegerstaates".

Dr. Bernd F. Schulte: Einerseits hat Paul Kennedy in seinem berühmten Buch über den “Aufstieg und Fall der großen Mächte”(1986); vor allem am Beispiel Spaniens, Englands - wie auch Deutschlands, der USA und der UdSSR - dafür plädiert, den Akzent staatlicher Grundstruktur und Politik, nicht ausschließlich auf militärische Machtentfaltung zu setzen. Vielmehr seien, so Kennedys Urteil, die “Handelsstaaten” den “Kriegerstaaten” im Verlauf der Geschichte grundsätzlich überlegen. Diese These, die nicht zuletzt in Washington hart umstritten war, veranlaßte mich, den Begriff „Kriegerstaat“ in Bezug auf das deutsche Kaiserreich anzuwenden (vgl. "Bismarck war kein Deutscher, in: Rückbesinnen und Neubestimmen", 2000)".

Andererseits bildete sich die etwas ältere Wurzel im Verlauf der Diskussionen um das Buch Fritz Fischers “Griff nach der Weltmacht” (1961) heraus. Diese wissenschaftlichen und publizistischen Auseinandersetzungen um Strukturen, Modernitätsgrade und Entwicklungschancen des Kaiserreichs, hinterließen eine breitere Spur in der jüngeren deutschen, sozialgeschichtlich orientierten Historiographie. Es bildete sich die Erkenntnis heraus, die mittelalterlich-feudalen, einseitig kämpferischen, Versatzstücke im Erscheinungsbild des wilhelminischen Kaiserreichs (Reden, nationale Parolen, Paraden, Aufmärsche, Stechschritt, Sedanstage, Denkmäler); wie dessen hierarchisch strukturierter Gesellschaft, Armee und Verwaltung, hätten das Bewusstsein des damaligen Bürgertums (bis in die Arbeiterschaft) einseitig kämpferisch-maskulin geprägt.

Diese Hypothesen, die in der jüngsten deutschen Forschung aufmerksame Ohren gefunden haben, mögen, in den Rahmen der militanten Problemlösungsversuche, welche die deutsche politische Führung zwischen 1905 und 1914 unternahm, hineingespielt haben. Meine, zu Beginn der achtziger Jahre, veröffentlichten Arbeiten ließen, in Bezug auf die Krisenkonferenz-Problematik innerhalb der Berliner Führungsspitze, wie hinsichtlich des Bürgerkriegs-Problems im militärischen Bereich, und hinsichtlich der horrenden, fatalen deutschen Verluste 1914, beim Angriff auf Belgien und Frankreich, diese Momente bereits anklingen.

So gelangte ich, unter dem Eindruck der letzten Aufgipfelung des Rüstungswettlaufs in „Kalten Krieg“ zwischen den USA/Nato und der UdSSR, 1979/83, zu der Überlegung, militärische Lösungswege, wo immer möglich, durch diplomatisch-politische und Ansätze der Friedensforschung, wenn nicht zu ersetzen, so doch zumindest zu "unterfüttern" (Graf Baudissins System der "Vertrauenbildenden Maßnahmen").

FreieWelt.net: Sie sind Schüler des Hamburger Historikers Fritz Fischer, dessen Buch „Griff nach der Weltmacht“ vor 50 Jahren die sog. "Fischer-Kontroverse" auslöste. Wie ist ihr Verhältnis zu ihm und wie steht es in der heutigen Wissenschaft um seine Thesen?

Dr. Bernd F. Schulte: Fritz Fischer war mein Lehrer und hat mir vermittelt, stets auf die Quellen zurückzugehen, positiv positivistisch zu denken, und neues Material der historischen Forschung, zur Beantwortung der dieser gestellten Fragen, zur Verfügung zu stellen. Ich kam zu ihm 1972 als Batterieoffizier in einem Hamburger Artillerie-Batallion und
ging 1983, im Begriff, einen Platz beim Fernsehen zu finden. Dazwischen lagen meine Dissertation und ein Buch zu Balkankrise und dem "Kriegsrat" von 1912, sowie - auf Fischers Seite - einige Rezensionen und Vorträge, ein Aufsatzband sowie der große Auftritt 1978 vor dem Hamburger Historikertag, das daraus entstandene Buch "Bündnis der Eliten", und die Kampfschrift "Wir sind nicht hineingeschliddert" zum Kriegsausbruch 1914 und der "Fälschung der Riezler Tagebücher", einer damals hart geführten Kontroverse.

Wir scheiterten gemeinsam in dem Bestreben, mich - trotz der angespannten Bewerbungslage - noch in der Wissenschaft unterzubringen. Stets ging es Fischer in diesen Jahren darum, zu unterstreichen, dass die besondere Bedeutung von forscherischer Leistung vor allem darin bestehe, einen Beitrag zu einem größeren Ganzen zu leisten. Breitere Publizität stelle für den Historiker einen seltenen Glücksfall dar. Das hat er 1988 unterstrichen, als eine Versammlung von Historikern und Hamburger Würdenträgern, zu seinem 80. Geburtstag, ihre Honneurs machten. Mein Fernsehportrait dazu, produziert für den Hessischen Rundfunk, stellte Fischer ganz in sein Hamburger Umfeld, und vor allem unter den Einfluss der Ergebnisse des Zweiten Weltkrieges. Als er nämlich 1947 aus der Gefangenschaft zurückkam, hatte er mit den Traditionen des preußisch-deutschen Nationalstaates grundsätzlich gebrochen. Diese Zäsur vollzog er zunächst in seinem angestammten protestantisch-theologischen Arbeitsfeld. Mit dieser Wende hin zum westeuropäisch-amerikanischen Kulturkreis zog sich Fischer bereits 1949 die scharfe Opposition des Doyens der deutschen Geschichtswissenschaft, Gerhard Ritter, zu.

Als Fischer dann 1959/61, fußend auf grundstürzenden Archivforschungen, die Kriegsziele des kaiserlichen Deutschland, zusätzlich zur Hypertrophie Hitlerscher Aggressionspolitik herausstrich, beging er an sich schon, nach der überwiegenden Auffassung der damaligen Historikerzunft und bundesdeutschen Gesellschaft, ein Sakrileg. Dieses Buch, das unter dem provozierenden Titel "Griff nach der Weltmacht", im November 1961, auf den Buchmarkt kam, wurde zusätzlich eingeleitet durch ein Kapitel, das die Entstehung des Ersten Weltkrieges, im Sinne einer Deutschland belastenden Darstellung von 1950 entwickelte. Störten Fischers Darlegungen zu den deutschen Kriegszielen im Ersten Weltkrieg an sich schon die trügerische Ruhe genug, welche deutsche Historiker für das Thema "1914" verordnet hatten, so bot dieses Kapitel eine ungeschützte Flanke, eröffnete einen neuen (alten) Kriegsschauplatz" und forderte geradezu die konservative wissenschaftliche Fronde zum Gegenstoß heraus.

Niemand war weniger als Fischer zum Vorboten der sozialliberalen Koalition von 1969 geeignet. Obwohl er der liberalen Bewegung wohl an sich nah stand. Das wurde nicht zuletzt zu Beginn der achtziger Jahre deutlich, als wir wiederholt die Kandidatur Ingo von Münchs, für den Hamburger Senat, unterstützten. Dennoch, sein berühmtes Buch gehört zur Vorgeschichte des innenpolitischen Wandels in Deutschland, der sich im Verlauf der sechziger Jahre vollzog. Auch demonstrierten Fischers Publikationen dem Ausland, dass es nun, durchaus auch in den politischen Grundsatzfragen, ein neues Deutschland gebe. Das stärkte nicht zuletzt das Vertrauen unserer früheren Kriegsgegner in die neuerstandene Bonner Republik und begünstigte die Tendenz, Deutschlands in die internationale Gemeinschaft zu reintegrieren.

So liegen Fischers Verdienste weniger in den immer noch hart umkämpften Deutungsunterschieden und wissenschaftlichen Grabenkämpfen um die Entstehung des Weltkrieges von 1914, als vielmehr in seiner indirekten politischen Wirkung. Wissenschaftlich übergreifend hat der Hamburger Historiker zusätzlich, gegen die überkommene, diplomatiegeschichtlich akzentuierte, traditionelle Auffassung den eher sozial- und wirtschaftsgeschichtlich akzentuierten Ansatz seiner Hamburger Schule gestellt. Dieser hat Frucht getragen, und mit anderen Forschern, die deutsche Geschichtswissenschaft insgesamt wieder auf internationales Niveau gehoben. So erscheint es überfällig, Fischer, der die Hamburger Universität auf internationalem Parkett berühmt machte, in der deutschen Wissschenschafts-Republik den Platz einzuräumen, der ihm, jenseits allen kleinkarierten Streits, zukommt.

FreieWelt.net: Sie beziehen sich in ihrem Buch vor allem auf die Krisenkonferenzen im
Führungssystem des Deutschen Reiches und die Rolle des Reichskanzlers Theobald von Bethmann-Hollweg.

Dr. Bernd F. Schulte: Kurz gesagt behauptet die traditionelle deutsche Geschichtswissenschaft in Kontinuität, und immer wieder neuer Formulierung (seit 1959); die "Schuld am Ersten Weltkrieg" spiele "kaum noch eine Rolle innerhalb der Forschung" (Große Kracht, 2004). Dass der Begriff der "Krisenkonferenzen" im Kaiserreich, den ich 1980 prägte, noch bis in die jüngste Zeit benötigte, um von eben diesem Teil der der deutschen Geschichtswissenschaft akzeptiert zu werden, zeigt, wie wenig dieses Problem in Deutschland verarbeitet ist.

Worum geht es aber? Es geht um die vordergründige Abschwächung der Röhl/Fischer-These, am 8. Dezember 1912, dem sogenannten "Kriegsrat" bei Wilhelm II., sei, für einen Zeitpunkt in anderthalb Jahren, der Erste Weltkrieg beschlossen worden. Bereits der Streit um die tatsächliche Auswirkung dieser Konferenz hoher Vertreter von Armee und Marine beim Kaiser (Tirpitz wurde umgehend benachrichtigt); legte wiederum offen, wie heiß umkämpft die deutsche Verantwortlichkeit, im Bewusstsein der Historiker, nach wie vor war und ist.

Wie groß nun mein Interesse an dieser Frage war, zeigt die Tatsache, dass ich bereits in der Dissertation über die deutsche Armee von 1914 (1977) auf eine Unterredung zwischen dem Reichskanzler und dem Feldmarschall Colmar von der Goltz erstmals Bezug nahm, die in unmittelbarer zeitlicher Nachbarschaft zum 8. Dezember stattfand, und sich um die Möglichkeit eines Präventivkrieges, im Gefolge der türkischen Niederlagen im Herbst 1912, drehte. Bestand doch das Bestreben der konservativen Historikerfronde um Wolfgang J. Mommsen darin, auf die Abwesenheit des Reichskanzlers beim Kaiser, und damit eine Nichtbeteiligung der Politik, hinzuweisen. Diese Argumentation widerlegte mein Buch "Vor dem Kriegsausbruch 1914" (1980); das die Auswirkungen der Balkankrise auf den "decision making process" in Berlin, in den politischen und militärisch-strategischen Führungseliten, zum Gegenstand erhob.

Bilden doch militärische Fragen, und der strategische Entscheidungskreis, den noch fehlenden "Schlußstein" der Fischerschen Argumentation. Es wurde gezeigt, dass - durchaus im Sinne einer Kriegsvorbereitung - nach dem Dezember 1912 ausgreifende Maßnahmen technischer, personeller und ausbildungstechnischer Art ergriffen wurden, die offensichtlich dazu führten, dass die deutsche Armee im Jahre 1913 nicht kriegsbereit war. Es wurden nämlich sämtliche Bereiche der Militärverwaltung von einer rasanten Aufrüstung (von der Konservendose bis zum Lederkoppel) ergriffen, was unmittelbar zu Engpässen führte. Quellen, die mir 1978 bekannt wurden, zeigen darüber hinaus, dass es sich im Umfeld der Kriegsentschluss-Problematik um ein breiter angelegtes Phänomen innerhalb der deutschen Führungsstruktur handelte. In der ersten Auflage des hier behandelten Buches aus dem Jahre 1983 wurde dementsprechend auf die "Krisenkonferenz" bei Bülow im Juni 1909 hingewiesen, die durch einen möglicherweise unmittelbar bevorstehenden Krieg mit England veranlaßt war. Es fällt auf, dass sich die Diskussion im Grunde um die gleiche Problematik wie am 8. Dezember 1912 bewegte.

Arbeiten an meinem demnächst erscheinenden Buch über "Politik und Militär im Kaiserreich" führten zu weiteren "Krisenkonferenzen", die in nächster Nähe zu den übrigen Vorkriegskrisen stattfanden. Erste Ergebnisse dieser Forschungen fanden im Annex des hier besprochenen Bandes Aufnahme, und führten zu der These vom "Institut der Krisenkonferenzen" in der deutschen Führungsspitze zwischen 1871 und 1914. Es handelte sich also ganz und gar nicht um etwas Besonderes, wenn die Spitzen von Politik und Militär sich in Berlin zusammenfanden, um über die nächsten Schritte, angesichts einer Krise mit Frankreich (1875); mit Russland und Frankreich (1877/79); mit Rußland (1887/89) - und schließlich mit Russland (1908/09)und, gegebenenfalls, England/Frankreich (1912/14) zu beraten. Die inhärente Brisanz des "Krisenkonferenz"-Begriffs hat die, begierig vor dem Begriff des "Kriegsrats" abgehende konservative Zunft übersehen.

Es bildet sich, abgesehen von den Details der verschiedenen Krisenabläufe im einzelnen, ein ausgesprochen dichtes Bild einer regen Interdependenz in der deutschen Führung. Und dies insbesondere zwischen den politischen und militärischen Ämtern. Von einer hochgradigen, und vermeintlich strukturbedingten, Polykratie in der politisch-militärischen Führungselite des deutschen Kaisereichs - wie Mommsen immer wieder behauptet hat - kann also, vor allem in Bezug auf die lebenswichtigen Fragen von Krieg und Frieden, keinesfalls gesprochen werden.

Im Zentrum der Berliner Politik, zumindest zwischen 1909 und 1917, stand und steht der Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg. Es führt nicht weiter, wenn dieser Kanzler lediglich als Philosoph und wirklichkeitsfremder Politiker der Diagonale verstanden wird. Er war mehr. Ausgehend von den Vorstellungen seines Großvaters, des preußischen Kulturpolitikers und Staatsrechtlers, Moritz August von Bethmann Hollweg, in der Krimkriegphase, stand er ganz auf der liberalkonservativen Position der von diesem begründeten Wochenblatt-Partei im Preußen der "neuen Ära". So wollte der Kanzler seit 1909 Deutschland zwischen Russland und England stellen, Grossbritannien auf das Reich, durch eine - wie auch immer geartete - Neutralitätspolitik zuzwingen, und so Spielraum für die weiterhin offen gehaltene deutsche Europa- und Weltpolitik offenhalten. Dass dieses "Zuzwingen Englands", wie schon gesagt, in einem immer riskanteren "testing the entente" mündete, und gleichzeitig der deutsche Nimbus der Unbesiegbarkeit stetig abnahm, führte schließlich zum Scheitern der "Policy of Pretention" im Angesicht der Konfliktlage des Juni/ Juli 1914.

Nicht zuletzt wurde die Entscheidung des Reichskanzlers durch eine von mir hier erwähnte Denkschrift aus Wien vom 24. Juni 1914 gefördert, die offenlegte, es sei in den nächsten Monaten mit dem Zusammenbruch Österreich-Ungarns - und damit dessen militärischer Präsenz - zu rechnen. In dem Augenblick des Fürstenmordes von Sarajevo hielt Bethmann Hollweg diese Denkschrift in Händen. Diese mag den Kanzler, in dramatischen Stunden, dazu bestimmt haben, einem Kriege im äußersten Falle zuzustimmen, da dieser dann noch mit Unterstützung Österreichs geführt werden könne. Eine Aufteilung Österreichs, ähnlich jener für die Türkei erwarteten, deren Schattenriß fiel in diesen Stunden zwischen dem 28. Juni und 5. Juli 1914 auf die dunkle Eichholztäfelung im Arbeitszimmer des Reichskanzlers auf Schloß Hohenfinow.

Bernd F. Schulte, Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914.
Norderstedt 2009, 404 S., 22,80 €.
ISBN-10: 383702251X ISBN-13: 978-3837022513

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/test-der-t%C3%BCbinger-firma-curevac-boris-palmer-hat-sich-gegen-coronavirus-impfen-lassen/ar-BB17X2bq?ocid=msedgdhp

Palmer rudert um positive Presse.

Oder: "Der Teufel scheißt immer auf den großen Haufen".

Warum aber kommt dessen Aussage zu alten Bürgern, die Covit19 haben, nicht mehr? Diese sollte man nicht behandeln, so Palmer, da diese doch im Kürze stürben! Solche "Politiker" werden bei Illner eingeladen. Wer hat das im ZDF zu verantworten? - Seltsame Politik-Kultur in Deutschland.

[...]

"Palmer ist seit Jahren in seiner Partei umstritten. Er fällt immer wieder durch provokante Äußerungen auf, die häufig als rassistisch oder LGTBIQ-feindlich kritisiert werden. Während des Lockdowns schlug er vor, Risikogruppen in Quarantäne zu schicken und das öffentliche Leben wieder zu öffnen. Mehrere Grünen-Politiker forderten bereits seinen Rücktritt."

Audi-mobil – Fortschritt im Wandel der Zeit (1987)

https://youtu.be/bv-VgzqDa4E

http://dokumonster.de/sehen/audi-mobil-fortschritt-im-wandel-der-zeit/amp/

Ein Film von Dr. Bernd F. Schulte

Dokumentation über die historische Entwicklung der Automobilfirmen und Marken Wanderer, Audi, Horch, DKW und Auto Unoin sowie deren Bedeutung von der Automobilgeschichte bis zur Gegenwart.

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Pompeo nicht in Deutschland!

Deutschland, Weltmacht durch die Hintertür. Die Reaktion der USA ist provoziert. Deutschland und die EU wollen die USA als Weltmacht mindestens zu einer Partnerschaft zwingen. Vergleichbar den Vorstellungen der deutschen Führungseliten und Führungsspitze vor 1914. Als das deutsche Elend des 20. Jahrhunderts begann.
Nur tiefgreifender Wandel, politisches Geschick, und nicht holzkopfartiges Benehmen, sind in Berlin angesagt. Vielleicht ist dann noch was zu retten.

Griff nach der DDR (der Plan der Administration Hahn-Müntzner).

Wenig beachtet, da fair gegenüber der "DDR". Aber in Australien gesehen. Auch in Frankreich. Erst 2018 in Deutschland durch die ultra konservative Zeitschrift für Unternehmensgeschichte. Es ändert sich eben wenig in Deutschland. Erinnerungen an die Fischer-Kontroverse werden wach!

Bernd Schulte

Seit einiger Zeit rücken mehr und mehr die wirtschaftlichen Transaktionen zwischen westlichen Staaten und den Ostblockländern in der Zeit der Teilung Europas in den Fokus der historischen Forschung. Meist geht es dabei um die Beziehungen der östlichen Staaten in den Westen. Jedoch stellt sich in diesem Kontext die Frage, was wir über deren Gegenstück – also die Positionen der westlichen Unternehmen zu ihren Geschäften mit den Ostblockländern – eigentlich wissen. Um die vorliegende Betrachtung einzugrenzen, soll sie sich auf die DDR konzentrieren, ohne die anderen Staaten des sowjetischen Hegemonialbereichs aus dem Blick zu verlieren. Ebenso geht es vor allem um Geschäfte von Unternehmen aus der BRD in der DDR, wobei jene von Firmen anderer westlicher Länder auch berücksichtigt werden. Diese Schwerpunktsetzung ergibt sich aus dem Gewicht des innerdeutschen Handels für die DDR. Im Folgenden soll zunächst kurz auf die Rahmenbedingungen für solche Geschäfte eingegangen werden, um dann den Forschungsstand zu beleuchten und die entsprechenden Desiderata herauszuarbeiten. Abschließend sollen mögliche Felder zukünftiger Arbeiten benannt werden.

Rahmenbedingungen für West-Ost-Geschäfte

In den westlichen Industrieländern – einschließlich der Bundesrepublik Deutschland – war nach dem Zweiten Weltkrieg im Großen und Ganzen ein an den Ideen des Liberalismus orientiertes System mit parlamentarischer Demokratie und Marktwirtschaft etabliert worden. Hingegen wurde im Ostblock ein gänzlich anderes politisches und wirtschaftliches Modell mit Einparteienherrschaft und Planwirtschaft propagiert und realisiert. Beide Systeme vertraten den Anspruch, ihrer Bevölkerung die höhere Wohlfahrt gewährleisten zu können. Ihre Konkurrenz trugen sie sowohl auf politischem und wirtschaftlichem als auch militärischem Gebiet als Kalten Krieg in verschiedenen Formen und in unterschiedlicher Intensität im Zeitablauf aus. Daraus resultierte eine Vielzahl von Interaktionsbarrieren zwischen Westen und Osten, wie Reisebeschränkungen im Osten oder das Exportverbot von Hochtechnologie im Westen.

Letzterem dienten die von den USA 1949 eingeführten CoCom-Listen mit den strategisch und militärisch wichtigen Gütern und Technologien, die nicht in den Ostblock geliefert werden durften. In der Praxis wurde dieses Embargo im Zeitablauf unterschiedlich streng gehandhabt. Seine Effekte waren ambivalent: Einerseits konnte der Westen seinen technologischen Vorsprung behaupten; andererseits gab es von Anfang an Wege, das Embargo zu unterlaufen, und die Ostblockländer wurden damit gezwungen, Technologien selbst zu entwickeln. Unter dem Strich behinderte die CoCom-Liste trotzdem sowohl den Handel als auch die Kommunikation zwischen West und Ost.1 Gleiches galt aber auch für die vielfältigen Beschränkungen, die in den Ostblockländern dem Austausch für Betriebe und Bevölkerung mit dem Westen im Wege standen. Dazu zählten ebenfalls das dort etablierte Außenhandels- und Devisenmonopol des Staates, mit dem unvorhergesehene außenwirtschaftliche Einflüsse minimiert werden sollten, denn mit der zentralen Planwirtschaft wollte man eine Alternative zum marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystem schaffen, in der die binnenwirtschaftlichen Aktivitäten mittels eines Plans bewusst im Vorhinein zu gestalten waren.

Verstärkt durch die Systemkonfrontation im Kalten Krieg resultierte daraus die Tendenz, sich vom Weltmarkt abzuschotten, die im Fall der DDR in der Aktion «Störfreimachung» Anfang der 60er Jahre ihren deutlichsten Ausdruck fand.2 Bereits vorher und auch später noch verfolgte man die Strategie, Importe durch eigene, zu entwickelnde Produktion zu substituieren, was in einem engen Zusammenhang mit der extensiven Wirtschaftsentwicklung stand. Zudem konzentrierte man zunächst den nicht zu vermeidenden internationalen Austausch auf Länder mit dem gleichen Wirtschaftssystem. Da aber bestimmte Rohstoffe und Produkte – was für die DDR als rohstoffarmes Land von besonderer Bedeutung war – nur auf den Weltmärkten erworben werden konnten, blieben die Ostblockländer zu einem nicht unbeträchtlichen Teil weiter auf den Austausch mit dem «nichtsozialistischen» Wirtschaftsgebiet angewiesen. Ideologisch wurde diese Zweiteilung der internationalen Märkte durch das theoretische Konstrukt vom «sozialistischen Weltmarkt» und «kapitalistischen Weltmarkt» untermauert, was schon semantisch darauf hindeutete, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun haben sollte.3 Zugleich zeigte die Praxis deutlich, dass Autarkie als Ziel bestenfalls in der Tendenz Gültigkeit beanspruchen konnte und mit fortschreitender Existenzdauer des Ostblocks immer weniger relevant war.4 Zur Umsetzung des Außenhandelsmonopols und dieser Politik wurden entsprechend in der Regel branchenmäßig gegliederte Außenhandelsbetriebe genutzt, die dem Außenhandelsministerium nachgeordnet waren, die einheimischen Produktionsbetriebe von den Außenmärkten abschotteten und zugleich für die westlichen Unternehmen die Ansprechpartner bildeten.5

Zu den Rahmenbedingungen für die Ostgeschäfte westlicher Unternehmen in der DDR gehörte aber auch, dass die ostdeutsche Führung immer der Situation des geteilten Landes und den daraus folgenden Politikzielen Rechnung tragen musste. Auf der einen Seite hatte die SED-Spitze auf die politische Abgrenzung zu ihrem Systemkonkurrenten, der Bundesrepublik, zu achten, dessen Entwicklung aber zugleich den Referenzpunkt für die eigenen Ziele und Politikergebnisse bildete. Zudem resultierte daraus, dass es stets enge wirtschaftliche Bindungen an ein westliches Land gab. Diese wurden aber auf Seiten der Bundesrepublik durch das Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes, die daraus folgende Politik der Bundesregierungen und die sich ergebende Sonderstellung des innerdeutschen Handels – nicht nur im Rahmen der westeuropäischen Wirtschaftsintegration – noch verstärkt. Die Frage, inwieweit die DDR durch die faktische Einbeziehung in den westeuropäischen Wirtschaftsraum ökonomisch besser als die anderen Ostblockländer gestellt war, ist allerdings bis heute nicht abschließend beantwortet. Darüber hinaus wurde der innerdeutsche Handel auch von westdeutscher Seite reguliert, da die Bundesregierung fürchtete, dass die eigene Wirtschaft kommunistisch unterwandert werden könne. Deshalb sollten detaillierte Warenlisten mit festgesetzten Kontingenten mit der DDR ausgehandelt werden. Da die Bundesrepublik auf diesem Weg aber keinesfalls – und sei es nur indirekt – die DDR anerkennen wollte, wurde dafür eine zunächst nichtstaatliche, später aber faktisch staatliche Behörde – die Treuhandstelle für den Interzonenhandel – ins Leben gerufen, mit der sich einerseits die westdeutschen Unternehmen abzustimmen hatten und die andererseits mit dem DDR-Außenhandelsministerium verhandelte.6

Forschungsstand zu den West-Ost-Geschäften

Unser Wissensstand zu den hier betrachteten Geschäften ist zweigeteilt: Einerseits sind wir über die politische und wirtschaftliche Gestaltung sowie den Umfang und die Struktur des deutsch-deutschen Handels und des Außenhandels der DDR insgesamt vergleichsweise umfassend informiert. Andererseits wissen wir über die Entscheidungen der Unternehmen auf beiden Seiten, die zum Abschluss oder Nicht-Abschluss von West-Ost-Geschäften führten, und die konkreten Probleme bei ihrer Umsetzung erstaunlich wenig – zumindest für die Zeit der «eigentlichen» DDR bis Herbst 1989. Etwas mehr ist zu Letzterem für die Zeit der «noch bestehenden» DDR und der sich abzeichnenden Wiedervereinigung bekannt, was aber hier nicht näher erörtert werden soll.

Auf der Makroebene hat jüngst Ralf Ahrens die Leitlinien, Organisation und Praktiken der DDR-Außenwirtschaft zusammengefasst dargestellt.7 Auf dieser Ebene betrachteten insbesondere Peter Fäßler, Peter Krewer und Michael Kruse den innerdeutschen Handel, wobei sich Krewer auf die DDR-Akteure konzentriert und deshalb die hier besonders interessierenden westdeutschen Firmen ohnehin nicht im Blick hat. Kruse weist u. a. auf die bürokratischen Rahmenbedingungen des Handels für die westdeutschen Unternehmen hin.8 Fäßler untersucht auch, inwieweit die westdeutschen Unternehmen die bundesrepublikanische Handelspolitik gegenüber der DDR zu beeinflussen suchten. Darüber hinaus stellt er dar, wie sich insbesondere Eisen- und Stahlunternehmen vor dem Hintergrund der krisenhaften Entwicklung ihrer Branche 1959/60 um Einzelgeschäfte mit der DDR außerhalb des bürokratischen Steuerungsrahmens des innerdeutschen Handels bemühten und dabei die politischen Ziele der Bundesrepublik hintanstellten. Letztlich kommt Fäßler zu dem Ergebnis, dass sich die Einzelunternehmen mit zunehmender Stabilität der Bundesrepublik mehr und mehr an ihren ökonomisch definierten Eigeninteressen orientierten. Auf einzelne Geschäfte und die dahinter stehenden Kalküle geht er aber nicht ein.9 In einem ähnlichen Rahmen bewegt sich auch die Arbeit von Matthias Judt zum Bereich Kommerzielle Koordinierung.10 Bekannt sind außerdem die aggregierten Daten – untergliedert bis in die Produktgruppen – zum innerdeutschen Handel.11 Wenn man diese aber mit denen zum DDR-Handel mit anderen westlichen Ländern in Relation setzen möchte, wird es angesichts der bekannten Probleme mit der DDR-Statistik schon schwierig, vergleichbare Daten zu erhalten.12

Allen angeführten Arbeiten ist gemeinsam, dass man über die beteiligten Unternehmen – sowohl die DDR-Außenhandelsbetriebe als auch die westlichen Unternehmen – und ihre Kalküle wenig erfährt und diese nur am Rande eine Rolle spielen.13 Für die ostdeutschen Außenhandelsbetriebe ließe sich das vielleicht noch mit dem Argument verschmerzen, dass es sich um staatliche Betriebe handelte, die den bekannten politischen und wirtschaftlichen Vorgaben der SED-Spitze bzw. der wirtschaftslenkenden Instanzen zu folgen hatten. Gleichwohl hatten auch die Außenhandelsbetriebe Handlungsspielräume und es wäre durchaus von Interesse, diese genauer zu bestimmen sowie der Frage nachzugehen, inwieweit und in welche Richtung sie genutzt wurden. Gravierender ist es aber noch, dass aus der Perspektive der westlichen Unternehmen über deren mit diesen Geschäften verfolgten Intentionen, deren Zustandekommen und die mit ihnen erzielten Resultate nur wenig und – wenn überhaupt – mit einer bestimmten Schlagseite bekannt ist. Am ehesten finden sich in der Literatur noch Aussagen über die Ergebnisse solcher Geschäfte mit der DDR.

Eine Durchsicht der vorliegenden Darstellungen zur Geschichte deutscher Unternehmen, die den relevanten Zeitraum abdecken, daraufhin, inwieweit darin auf Geschäfte mit der DDR eingegangen wird, ergab nur wenige Ergebnisse. Wolfram Fischer berichtet in seiner Geschichte von Henning Berlin, dass nach kleineren Geschäften mit der DDR in den 50er Jahren und einem größeren Auftrag Anfang der 60er Jahre der Handel mit der DDR für zehn Jahre zum Erliegen kam. In den 70er und 80er Jahren gewannen die Geschäfte mit der DDR für das Unternehmen gemessen an den «Exportanteilen» deutlich an Bedeutung, aber der Anteil der DDR-Geschäfte am Umsatz blieb minimal.14 In der Geschichte der Linde AG stellt Hans-Liudger Dienel dar, wie im Zuge der Entspannungspolitik in den 70er Jahren die Geschäfte mit den Ostblockländern insgesamt zunahmen, wobei er für die DDR insbesondere auf Kompensationsgeschäfte verweist, bei denen auch eine engere fachliche Zusammenarbeit verzeichnet wurde. Es werden zudem einzelne Projekte aus den 80er Jahren angeführt.15 Die Hoechst Chronik vermeldet einen Auftrag aus der DDR zum Anlagenbau und seine Realisierung in den 70er Jahren.16 Auch die Volkswagen-Chronik hält die relativ bekannten in den 70er und 80er Jahren mit der DDR abgeschlossenen Geschäfte fest.17 Das ist aber schon alles, was man den Unternehmensgeschichten zu DDR-Geschäften entnehmen kann.

Darüber hinaus geht allerdings eine Publikation von Bernd F. Schulte, die sich u. a. mit Geschäften westdeutscher Unternehmen – darunter an erster Stelle der Volkswagen AG – mit der DDR befasst. Dieses Buch ist in der Forschung kaum rezipiert worden, was wohl auch daran liegt, dass in ihm verschiedenste, eigentlich unverbundene Gegenstände durcheinander komponiert werden, von denen hier aber nur die DDR-Geschäfte westlicher Konzerne interessieren sollen. Für deren Darstellung zieht Schulte vor allem Akten des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) heran. Danach hätten Volkswagen-Vertreter bereits bei der Leipziger Herbstmesse 1980 gegenüber DDR-Repräsentanten zum Ausdruck gebracht, dass sie auf Grund ihres hohen Bedarfs in der Lage wären, «fast das ganze in Frage kommende Exportvolumen an DDR-Werkzeugmaschinen aufzunehmen». Eine solch lukrative Monopolstellung könne man aber nur gewähren, wenn sich die DDR bereit erkläre, von Volkswagen Autos zu kaufen. Das sei – so Schulte – zu diesem Zeitpunkt das strategische Ziel der Volkswagen AG bei den Geschäften mit der DDR gewesen. Auf der gleichen Quellenbasis stellt er weitere Vorschläge dar, die Volkswagen der DDR-Seite unterbreitete und die schließlich zu der von Volkswagen lizenzierten Motorenproduktion in der DDR führten. Darüber hinaus wollte Volkswagen – jedenfalls nach Angaben des MfS – die DDR offenbar bereits 1984 in die Produktionsketten für zukünftige Modelle ab den 90er Jahren, d. h. als «verlängerte Werkbank», einbinden.18Schon im April 1989 hatten die VW-Chefs – laut MfS-Unterlagen – noch weitergehende Pläne mit der DDR, der sie faktisch die Entwicklung eines eigenen Fahrzeugs und gar dessen Finanzierung anboten, was laut Schulte die nunmehrige «strategische Zielsetzung» des damaligen VW-Vorstandschefs Carl Hahn belege, «die DDR auf wirtschaftlichem Wege zu übernehmen».19 Ob diese für den Zeitpunkt weitgehende Mutmaßung zutrifft, wird sich (wenn überhaupt) nur anhand der internen VW-Unterlagen klären lassen, die derzeit noch nicht zugänglich sind. Jedoch wird in der neuesten Literatur auch an anderer Stelle ohne nähere Quellenbelege angenommen, dass beispielsweise die Schering AG bereits Mitte der 80er Jahre Wege und Mittel geprüft habe, sich den VEB Jenapharm «einzuverleiben».20 In diesen Fällen scheint aber die spätere historische Entwicklung zurücktransponiert worden zu sein.

Über die Geschäfte von Volkswagen hinaus informiert Schulte darüber, dass das MfS aus naheliegenden Gründen – Spionage- und Feindabwehr sowie Unterstützung von Geschäftsanbahnungen, um die Wirtschaftslage der DDR zu stabilisieren, aber auch um die einbezogenen Unternehmen auszuspähen – Analysen und Konzeptionen zum Handel mit Konzernen «kapitalistischer Industrieländer», insbesondere der Bundesrepublik, entwickelte. In einer solchen Ausarbeitung von 1980 wurde auf bestehende Geschäftsbeziehungen mit AEG-Telefunken, der BASF, Bosch, Daimler-Benz, Hoechst, Krupp, Thyssen, Volkswagen und Otto Wolf verwiesen. Nach Ansicht des MfS wurden diese Beziehungen aber nicht hinreichend ausgeschöpft, weil zum einen die DDR-Seite «teilweise unzureichende Marktarbeit» betreibe und zum anderen die westlichen Konzerne «ungenügende Kaufbereitschaft» zeigten. Diese Konzerne hätten vor allem in den Jahren 1977 bis 1979 «massiv» gemeinsame Projekte in Drittländern vorgeschlagen, was aber zu keinen nennenswerten Abschlüssen geführt hätte. Die Beziehungen sollten deshalb weiterentwickelt werden, wofür sowohl das Interesse der jeweiligen Vorstandsvorsitzenden als auch die dadurch erzielten Umsatzzuwächse entscheidend seien, denn als Motiv für die Geschäftsanbahnung hätten die westlichen Unternehmen bei der Leipziger Herbstmesse 1980 laut MfS angegeben, dass sie – nicht überraschend – ihren Absatz ausdehnen wollten. Das MfS gab vor, mit welchen Konzernen (Daimler-Benz, BASF, Deutsche Babcock, Klöckner, Mannesmann, Hoechst, Hoesch, Metallgesellschaft, Salzgitter, VEBA und Chemische Werke Hüls) die Beziehungen zukünftig voranzutreiben seien, bei welchen das wegen des «geringen Volumens» oder weil «kaum entwicklungsfähig» (Bosch) oder wegen «Desinteresses der Leitung» der Konzerne (MAN und Siemens) nicht zu erfolgen habe.21 Darüber hinaus legte das MfS entsprechend seiner eigentlichen Aufgaben fest, wie die angeführten Konzerne beobachtet und ausspioniert werden sollten.22

Die von Schulte veröffentlichten MfS-Aussagen lassen allerdings keine Rückschlüsse darüber zu, auf welchen Quellen sie basierten und welche Ziele der ostdeutsche Geheimdienst damit verfolgte, womit schon darauf verwiesen ist, dass auch die Unterlagen des MfS einer gründlichen Quellenkritik bedürfen, was zwar an sich eine Selbstverständlichkeit darstellen sollte, aber praktisch – wie von Schulte – gerade bei diesen Dokumenten nicht immer hinreichend beachtet wird. Insofern hat die Darstellung von Schulte, der die Intentionen westlicher Unternehmen aus diesen Quellen übernimmt, eine Schlagseite. Erwähnt werden soll aber noch, dass viele der ausgewerteten Unternehmensgeschichten ausführlicher auf die Aktivitäten der jeweiligen Firmen während der Wiedervereinigung und dem dann einsetzenden Umbruch in Ostdeutschland eingehen, was aber hier nicht das Thema ist. Ebenso sollte ergänzt werden, dass der Osthandel – also der Handel mit den anderen Ostblockstaaten – in den Unternehmensgeschichten oft eine größere Rolle als die Geschäfte mit der DDR spielt und darüber hinaus auch seine eigene Darstellung gefunden hat.23

Was aber kann den vorliegenden Studien inhaltlich noch entnommen werden? Bekannt ist, dass von Ende der 40er bis Ende der 80er Jahre der klassische Waren- und Leistungsaustausch die Beziehungen zwischen westlichen Unternehmen und der DDR dominierte. Aber insbesondere seit den 70er Jahren versuchte man vor dem Hintergrund einer wachsenden West-Verschuldung der DDR auch elaboriertere Geschäftsformen mit westlichen, oft westdeutschen Partnern zu realisieren. Dazu gehörten vor allem Gestattungsproduktionen (Herstellung westdeutscher Markenartikel in DDR-Betrieben), «Komplettierungen» (Einbau westlicher Komponenten in ostdeutsche Produkte) sowie Kompensationsgeschäfte, bei denen der Aufbau kompletter Fabriken und Anlagen in der DDR durch westliche Auftragnehmer mit den dort produzierten Waren oder anderen DDR-Waren bezahlt wurden.24 Jedoch sind auch in diesen Fällen die Intentionen und Interessen westlicher Unternehmen bisher bestenfalls in Umrissen bekannt.

Wie sich in den einzelnen Unternehmensgeschichten schon zeigte, waren westliche Firmen vor dem Hintergrund der Entspannungspolitik zwischen den beiden Blöcken des Kalten Krieges ab den späten 60er, frühen 70er Jahren daran interessiert, ihre Geschäftsbeziehungen mit den staatssozialistischen Ländern, darunter auch der DDR, auszudehnen. Gerade die dem ersten Ölpreisschock folgende Rezession Mitte der 70er Jahre steigerte den Anreiz, den Osthandel zu erweitern und so Umsatzeinbußen auf traditionellen Märkten auszugleichen. Die Ostblockländer – darunter auch die DDR – waren überdies daran interessiert, moderne Maschinen und Anlagen zu importieren, um die eigene Industrie zu modernisieren, sowie Lebensmittel und Konsumgüter einzuführen, um die Versorgung der Bevölkerung und deren Lebensstandard abzusichern. Da es den Ostblockländern auf Grund der niedrigen Konkurrenzfähigkeit ihrer eigenen Produkte nur begrenzt gelang, diese auf dem Weltmarkt zu verkaufen, mussten sie für die wachsenden Importe zunehmend Kredite aufnehmen, was wiederum dadurch begünstigt wurde, dass für die Petrodollars Anlagemöglichkeiten gesucht wurden. So lautet die (stark verkürzte) gängige Erzählung in verschiedenen Darstellungen, wie sie für die DDR-Seite quellenseitig gut zu belegen ist.25 Allerdings beruhen die Aussagen zu den Interessen der westlichen Unternehmen dabei überwiegend auf Plausibilitätserwägungen und Vermutungen und bedürfen noch der Klärung und Erforschung.

Matthias Judt hat die Kompensationsgeschäfte aus der Perspektive der DDR näher beleuchtet, wobei er auch einige Mutmaßungen zu den Interessen der westlichen Partner anstellt. So spielte seines Erachtens bei der Errichtung von Mineralölproduktionskapazitäten in der DDR auf Kompensationsbasis eine Rolle, dass die westdeutschen Anbieter auf diese Weise Produktionskapazitäten erhielten, die nah zu West-Berlin lagen und in der Folge solche Erzeugnisse dort kostengünstiger bereitstellen konnten, als das bei Errichtung derartiger Anlagen in den westlichen Ländern der Fall gewesen wäre. Dann hätte West-Berlin weitaus stärker mit Benzin, Diesel und Heizöl aus dem Bundesgebiet beliefert werden müssen. Neben diesem angebotsseitigen Vorteil zeigte sich auf der Nachfrageseite, dass gegenüber den Kompensationsvorhaben, bei denen sonstige DDR-Produkte als Gegenlieferung bereitgestellt wurden, gerade die Unternehmen aus der Bundesrepublik besonders aufgeschlossen waren, die über langjährige Erfahrungen im Absatz von DDR-Produkten auf den eigenen Märkten als auch bei der Abwicklung von Aufträgen in Ostdeutschland verfügten, so jedenfalls wieder die Einschätzung des MfS. Zudem hätten die westdeutschen Firmen wegen des besonderen Status des innerdeutschen Handels Vorteile, da sie in der DDR zu entrichtende Abgaben, Gebühren und Steuern in der Bundesrepublik wiederum steuerlich geltend machen konnten.26 Nach Auskunft des MfS waren aber auch andere Partner in Österreich, Frankreich und Japan an Kompensationsgeschäften einschließlich der Abnahme von DDR-Produkten interessiert, wobei hier aber offen bleibt, wer diese Partner konkret in den einzelnen Ländern waren. Wenn Frankreich – wie Judt zeigt – ein Interesse hatte, mit DDR-Lieferungen Importe aus anderen Ländern abzulösen, mit denen es selbst ein Handelsdefizit hatte,27 bleibt die Frage, wer dort mit diesen Transaktionen im Einzelnen befasst war und wie sie umgesetzt wurden. Im Fall Österreich hat Maximilian Graf das Wechselspiel zwischen der Regierung und den staatlichen Unternehmen aufgezeigt, mit dem solche Geschäfte mit der DDR eingefädelt wurden, wobei aber auch hier die Unternehmensebene blass bleibt.28 Letzteres trifft ebenfalls für die weitere Literatur zu, die sich den Wirtschaftsbeziehungen anderer westlicher Länder mit der DDR zuwendet.29 Alles in allem waren Kompensationsgeschäfte mit der DDR für die westlichen Unternehmen interessant, um angesichts der ostdeutschen Devisenknappheit bzw. Verschuldung überhaupt zu Abschlüssen zu kommen oder um – wie im Falle West-Berlins – regionale Versorgungssicherheit zu gewährleisten, und sie waren umso eher dazu bereit, je mehr Erfahrungen sie schon mit der Vermarktung von DDR-Produkten hatten.

Eine andere Form von Geschäften, die Ost-West-Joint Ventures, wurde in den 80er Jahren intensiver diskutiert und in der zweiten Hälfte dieses Jahrzehnts in Ungarn und Polen, aber auch in der Sowjetunion und der Tschechoslowakei in die Praxis überführt, nachdem dort entsprechende gesetzliche Regelungen erlassen worden waren. In der DDR verfolgte man diese Diskussion aufmerksam. Die DDR-Staatsbank hielt jedoch fest, dass diese Kooperationsform bei westlichen Unternehmen nur auf begrenztes Interesse stoße, da solche Projekte immer als schwierig betrachtet wurden, was noch viel mehr galt, wenn Unternehmen aus zwei verschiedenen Systemen zusammenarbeiten sollten. Außerdem wiesen westliche Unternehmen bei einem Ost-West-Wirtschaftsforum im Frühjahr 1987 – wie es in einem DDR-internen Bericht hieß – darauf hin, «dass es westliche Firmen nicht nötig haben, in gemischten Betrieben in sozialistischen Ländern Produktionen aufzuziehen, um die Ware dann in ihren eigenen Ländern zu verkaufen. Das können sie auch in ihren eigenen Ländern tun. Ihnen geht es darum, neue Verkaufsmöglichkeiten auf den sozialistischen Märkten zu erschließen».30 Letztlich blieben die Joint Ventures aber ein vereinzeltes Phänomen. Für einige Ostblockländer – jedoch nicht für die DDR – änderte sich das nach 1988.31

Um das Bild zu vervollständigen, soll schließlich noch kurz auf die Interessen der DDR bzw. ihrer wesentlichen Akteure an solchen Geschäften verwiesen werden. Ihnen ging es zunächst einmal um die Verfügbarkeit bestimmter Güter, wobei sie seit den 60er Jahren – wie bereits gezeigt – primär an modernen westlichen Technologien sowie an Lebensmitteln und Konsumgütern interessiert waren. Im Einzelfall spielten aber noch andere Motive eine Rolle. So rückte – wie Judt gezeigt hat – mit zunehmender Verschuldung die Finanzierung der entsprechenden Projekte in den Mittelpunkt. Umso günstiger deren Konditionen waren – sei es bei den Zinsen oder dass die Kredite vom Staat verbürgt oder gar selbst vergeben wurden –, umso eher erhielten die betreffenden Partner den Zuschlag, selbst wenn dabei die Preise für die importierten Investitionsgüter etwas höher lagen. In dieser Frage hatten Anbieter aus der Bundesrepublik einen Nachteil, weil die seit 1949 gültigen besatzungsrechtlichen Beschränkungen im innerdeutschen Devisenverkehr westdeutschen Banken direkte Geschäfte mit der DDR verboten, weshalb Finanzierungsgeschäfte über Luxemburg oder die Schweiz abgewickelt werden mussten. Hier waren Partner aus anderen Ländern im Vorteil; insbesondere in Österreich oder Frankreich wurden (auf Verlangen der DDR-Seite) öfter öffentliche Bürgschaften oder günstigere Zinssätze geboten.32

Weit weniger erfolgreich konnte die DDR aber das Kompensationsprinzip – also die Refinanzierung von Anlagenprojekten über eigene fest vereinbarte Gegenlieferungen – tatsächlich durchsetzen, insbesondere wenn ein breiteres Spektrum von DDR-Produkten in die Gegenlieferung einbezogen werden sollte. Westliche Unternehmen gingen auf die diesbezüglichen ostdeutschen Wünsche nur soweit ein, wie das für den Abschluss des Liefervertrages nicht zu vermeiden war. Mit zurückgehender Konkurrenzfähigkeit der DDR-Erzeugnisse sank auch diese Bereitschaft. Entsprechend konnten in den 80er Jahren vor allem jene Kompensationsvorhaben realisiert werden, bei denen die mit den importierten Anlagen hergestellten Güter von den westlichen Partnern wieder abgenommen wurden, wo die DDR also als «verlängerte Werkbank» fungierte. Wenn die Gegenlieferung anderer ostdeutscher Produkte jedoch realisiert wurde, konnte die DDR die Vertriebsnetze der westlichen Partner für sich nutzen und eventuell zu einem festen Zulieferer werden. Außerdem verschaffte sie sich einen zusätzlichen Marktzugang insbesondere zu den abgeschotteten EG- und EFTA-Märkten. Jedoch war damit nicht garantiert, dass dringend benötigter zusätzlicher Export generiert wurde, denn wie das MfS bereits Ende der 70er Jahre berichtete, ließen sich westliche Unternehmen Importe, die sie ohnehin aus der DDR bezogen hätten, als Kompensationslieferungen anrechnen. Zudem nahm die DDR mitunter – wie Judt zeigt – auch finanzielle Nachteile in Kauf, um die Kompensationsgeschäfte überhaupt in Gang zu bringen: Westliche Anlagenlieferanten berechneten zusätzliche Vermittlungs- und Gewinnspannen, die dann beim Absatz der von der DDR gelieferten Ware als Subvention genutzt wurden. Des Weiteren akzeptierte die DDR bei solchen Projekten auch niedrigere Preise als im normalen Handel realisiert wurden.33 Das trug wiederum dazu bei, dass sich die Außenhandelsbilanz verschlechterte und die Verschuldung wuchs. Auch so zeigte sich ein weiteres Mal, dass für die DDR im Außenhandel die Güterverfügbarkeit letztlich das Entscheidende war.

Weitere Forschungsperspektiven

Die vorliegende Literatur identifiziert als Motive westlicher Unternehmen, Ostgeschäfte zu tätigen, dass sie Märkte erschließen, den Umsatz erhöhen, Kostenvorteile und schließlich mehr Gewinn realisieren wollten. Das ist soweit nicht überraschend, sondern vielmehr nahezu banal. Dieser Befund basiert aber auf Quellen aus der DDR und dabei vor allem aus dem Ministerium für Staatssicherheit und wirft die Frage auf, ob dabei nicht vordergründig mehr oder weniger platte Vorstellungen über kapitalistisches Wirtschaften von DDR-Funktionären, die in der Ideologie des Marxismus-Leninismus wurzelten, ihren Niederschlag gefunden haben und die westlichen Intentionen letztlich komplexer waren.

Zwar folgten die betreffenden Unternehmen solchen wirtschaftlichen Kalkülen, aber auch diese existierten nicht in einem luftleeren Raum, sondern bewegten sich in einem ökonomischen und gesellschaftlichen Umfeld, das diese Intentionen veränderte und gestaltete. So können die Ostgeschäfte der westlichen Unternehmen möglicherweise auch als Teil des seit den 70er Jahren zu beobachtenden Trends zu internationalen Wertschöpfungsketten begriffen werden, in denen die jeweiligen Stärken der nationalen Standorte ausgenutzt werden sollten.34 Im Fall der Ostblockländer bestanden diese vermutlich in dem – verglichen zu Westeuropa und den USA – niedrigen Lohnniveau, was die Verlagerung arbeitsintensiver Produktionsprozesse vorteilhaft erscheinen lassen musste. Jedoch waren gerade bei Geschäften mit den Ostblockländern für deren Aufnahme angesichts der bis Ende der 80er Jahre bestehenden Systemkonfrontation immer politische Restriktionen oder Motive mitbestimmend, die schließlich solche Entscheidungen behinderten, umgestalteten, beförderten oder überformten. Die Frage des Marktzugangs für westliche Unternehmen, die für diese auf Grund der Abschottungstendenzen der Ostblockländer von besonderem Interesse war, hatte beispielsweise auf Grund der dort herrschenden Ideologie immer auch eine politische Dimension.

Außerdem ist danach zu fragen, auf welche kulturellen Unterschiede westliche Unternehmen bei ihren Aktivitäten im Ostblock trafen. Länger zurückreichende historische Traditionen spielten wohl für die DDR und vermutlich auch die Tschechoslowakei weniger eine Rolle als für die anderen Ostblockländer. Jedoch muss ebenfalls dem Problem nachgegangen werden, inwieweit sich in der Zeit der Planwirtschaft sowjetischer Prägung eine spezifische Betriebskultur herausgebildet hatte und diese die Geschäfte westlicher Unternehmen (je nach ihren Eigenheiten) dort behinderten oder aber begünstigten.35 Nicht zuletzt beeinflusste aber auch die Mentalität der Entscheidungsträger im Westen, ob die Ostgeschäfte zustande kamen.36 Beispielsweise konnte es gerade im westdeutschen Fall entscheidend seien, ob die Manager selbst ursprünglich aus dem Osten kamen oder verwandtschaftliche oder andere Beziehungen dorthin hatten und sich möglicherweise deshalb besonders für solche Geschäfte einsetzten.

Alles in allem zeigt sich also, dass es gerade hinsichtlich der Intentionen der westlichen Unternehmen und der Abwicklung dieser Geschäfte viele offenen Fragen gibt, die der Klärung durch weitergehende Forschungen in den Archiven der westlichen Unternehmen – soweit sie zugänglich sind – bedürfen. Dies ist auch deshalb von besonderem Interesse, weil in den letzten Jahren die Untersuchung der Interaktionen zwischen West und Ost – also über die Blockgrenzen hinweg – international immer mehr in den Fokus der historischen Forschung gerückt ist, wobei naturgemäß stärker als früher die existierenden Formen der Zusammenarbeit und nicht so sehr die Instrumente der Abgrenzung betont werden. Dies gilt nicht nur für den Bereich der Wirtschaft. Bemerkenswerterweise arbeiten selbst diese Forschungsvorhaben meist nur mit Quellen aus den Ostblockländern – darunter auch der DDR.37 So schwierig es auch ist, für den hier betrachteten Zeitabschnitt den Zugang zu den Archiven der westlichen Unternehmen zu bekommen, erscheint es zwingend notwendig, auf Grundlage ihrer Unterlagen die Ostgeschäfte der betreffenden Unternehmen zu erforschen, um die Unwucht in den vorliegenden Arbeiten zu beseitigen.

Fußnoten

Michael Mastanduno, Economic Containment: CoCom and the Politics of East-West-Trade, Ithaca 1992.

Vgl. André Steiner, Von Plan zu Plan. Eine Wirtschaftsgeschichte der DDR, Berlin 2007, 141ff.

Vgl. beispielsweise Art. «Weltmarkt», in: Ökonomisches Lexikon, Band 3: Q-Z, Berlin (Ost) 1980, 602f.

Vgl. János Kornai, The Socialist System. The Political Economy of Communism, Oxford 1992, 333–355; Ralf Ahrens, Gegenseitige Wirtschaftshilfe? Die DDR im RGW – Strukturen und handelspolitische Strategien 1963–1976, Köln 2000, 42ff.

Das Ministerium firmierte im Lauf der DDR-Geschichte unter wechselnden Namen. Zu den Organisationsfragen siehe Ralf Ahrens, Außenwirtschaftspolitik zwischen Ostintegration und Westverschuldung, in: Dierk Hoffmann (Hg.), Wirtschaftspolitik in Deutschland 1917–1990, Bd. 3: Die zentrale Wirtschaftsverwaltung in der SBZ/DDR. Akteure, Strukturen, Verwaltungspraxis, Berlin 2016, 510–590.

Zur Gründung und weiteren Entwicklung der Treuhandstelle siehe Peter E. Fäßler, Durch den «Eisernen Vorhang». Die deutsch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen 1949 – 1969, Köln 2006, 60–65.

Ahrens, Außenwirtschaftspolitik (wie Anm. 5).

Vgl. Peter Krewer, Geschäfte mit dem Klassenfeind. Die DDR im innerdeutschen Handel 1949–1989, Trier 2008; Michael Kruse, Politik und deutsch-deutsche Wirtschaftsbeziehungen von 1945 bis 1989, Berlin 2005, insbesondere 44ff., 129ff.

Fäßler, «Eisernen Vorhang» (wie Anm. 6), insbesondere 68ff., 206–215, 299f.

Matthias Judt, Der Bereich Kommerzielle Koordinierung. Das DDR-Wirtschaftsimperium des Alexander Schalck-Golodkowski – Mythos und Realität, Berlin 2013.

Statistisches Bundesamt: Fachserie 6, Reihe 6: Warenverkehr mit der DDR und Berlin (Ost).

Vgl. André Steiner, Die DDR-Statistik. Probleme und Besonderheiten, in: Thomas Rahlf (Hg.), Deutschland in Daten. Zeitreihen zur Historischen Statistik, Bonn 2015, 13–17.

Der im vorliegenden Heft veröffentlichte Aufsatz von Rainer Karlsch stellt einen Anfang für derartige Arbeiten dar.

Wolfram Fischer, Henning Berlin. Die Geschichte eines pharmazeutischen Unternehmens 1913–1991, Berlin 1992, 276, 343, 345.

Hans-Liudger Dienel, Die Linde AG: Geschichte eines Technologiekonzerns 1879–2004, München 2004, 246ff., 309f.

Anna Elisabeth Schreier/Manuela Wex, Chronik der Hoechst Aktiengesellschaft 1863–1988, Frankfurt a.M. 1990, 313, 321.

Manfred Grieger/Markus Lupa, Vom Käfer zum Weltkonzern: Die Volkswagen Chronik, Wolfsburg 2014, 128, 152, 160. Vgl. zu diesen Geschäften auch Reinhold Bauer, PKW-Bau in der DDR. Zur Innovationsschwäche von Zentralverwaltungswirtschaften, Frankfurt a.M. 1999.

Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, 1970 – 1990, Hamburg 2006, 96–112, hier Einbindung der DDR in die Produktionsketten, siehe 107.

Schulte, Armageddon (wie Anm. 18), 169–175, 169 [Zitat].

Christopher Nehring, Die Wirtschaftsspionage des MfS. Eine Fallstudie zur Bezirksverwaltung Berlin, in: Gerbergasse 18. Thüringer Vierteljahresschrift für Zeitgeschichte und Politik 84 (2017), 8–11, hier 9.

Schulte, Armageddon (wie Anm. 18), 61ff., 97. Diese Dokumente werden auch angeführt in: Tobias Wunschik, Knastware für den Klassenfeind. Häftlingsarbeit in der DDR, der Ost-West-Handel und die Staatssicherheit (1970–1989), Göttingen 2014, 122ff.

Schulte, Armageddon (wie Anm. 18), 70ff.

Karsten Rudolph, Wirtschaftsdiplomatie im Kalten Krieg. Die Ostpolitik der westdeutschen Großindustrie 1945–1991, Frankfurt a.M. 2004.

Vgl. Jörg Roesler, Der Einfluß der Außenwirtschaftspolitik auf die Beziehungen DDR – Bundesrepublik. Die achtziger Jahre, in: Deutschland Archiv 5 (1993), 558–572.

Vgl. u. a. Ahrens, Außenwirtschaftspolitik (wie Anm. 5), 561–564; André Steiner, The Globalisation Process and the Eastern Bloc Countries in the 1970s and 1980s, in: European Review of History Revue europeenne d’histoire 2 (2014), 165–181.

Matthias Judt, Kompensationsgeschäfte der DDR – Instrumente einer europäischen Ost-West-Wirtschaftsintegration?, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 2 (2008), 117–138, hier 125f.

Judt, Kompensationsgeschäfte (wie Anm. 26), 127f.

Maximilian Graf, Österreich und die DDR 1949–1990. Politik und Wirtschaft im Schatten der deutschen Teilung, Wien 2016, u. a. 459–470.

Vgl. Shogo Akagawa, Handelspolitik der DDR in Japan, in: Zeitschrift des Forschungsverbundes SED-Staat 40 (2016), 44–63; Raymond Stokes, A Singular Attraction: Economic and Technological Relations between Great Britain and the GDR in the 1950s and 1960s, in: Arnd Bauerkämper (Hg.), Britain and the GDR. Relations and Perceptions in a Divided World, Berlin 2002, 325–338; Inga Emmerling, Die DDR und Chile (1960–1989). Außenpolitik, Außenhandel und Solidarität, Berlin 2013; Klaus Larres, Britain and the GDR: Political and Economic Relations, 1949–1989, in: ders. (Hg.), Uneasy Allies. British-German Relations and European Integration since 1945, Oxford 2000, 63–98; Charis Pöthig, Italien und die DDR. Die politischen, ökonomischen und kulturellen Beziehungen von 1949 bis 1980, Frankfurt a.M. 2000; Werner Scholz, Rahmenbedingungen und Praxis systemübergreifender Wirtschaftsbeziehungen vor der diplomatischen Anerkennung der DDR durch Frankreich (1945–1957), in: ders. (Hg.), Aspekte der deutsch-französischen Wirtschaftsbeziehungen (1945–1957), Leipzig 1993, 30–61; Werner Scholz, Zu den Wirtschaftsbeziehungen zwischen Frankreich und der DDR (1958–1965), in: Revue d’Allemagne 4 (1993), 589–599.

Polze an Mittag, 16. April 1987, in: Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv, DY3023/1108.

Vgl. Patrick Gutman, Joint Ventures in Eastern Europe and the Dynamics of Reciprocal Flows in East-West Direct Investments: Some new Perspectives, in: Patrick Artisien/Matija Rojec/Marjan Svetlicic (Hrsg.), Foreign Investment in Central and Eastern Europe, Basingstoke 1993, 54–81.

Siehe Graf, Österreich (wie Anm. 28), 403f., 425f.

Judt, Kompensationsgeschäfte (wie Anm. 26), 129f., 132.

Wilma Hirtz, 05171/802 46 97

Peine. Einen sofortigen Therapieplatz verspricht Wilma Hirtz M.A., Heilpraktikerin für Psychotherapie aus Peine-Essinghausen, jedem Hilfesuchenden. „Monatelange Wartezeiten sind ein Unding und das gibt es bei mir nicht“, sagt sie.

Wilma Hirtz ist für ihre Klienten montags bis freitags von 8 bis 12 Uhr und von 15 bis 21 Uhr da. Zu ihrem Behandlungsspektrum zählen Depressionen, Burnout/Boreout, Zwänge, Ängste, Phobien, Schlafstörungen, Krisen und Konflikte, psychosomatische Erkrankungen sowie Ess- und Persönlichkeitsstörungen.

Mit Mentaltraining im beruflichen, sportlichen und privaten Bereich hat sich Wilma Hirtz bereits einen Namen gemacht. Oftmals helfen bereits wenige Gespräche, die Kurzzeittherapie, gemeinsam mit dem Klienten einen Weg aus der Krise zu finden. „Ziel ist Lebensqualität wiederzufinden, neu zu entdecken oder zu steigern“, sagt Wilma Hirtz. bik

Weitergehende Informationen erteilt sie persönlich unter der Telefonnummer 05171/8024697 und auf

www.psychotherapie-hirtz-peine.de

1914: THE APPROACH OF WAR.

AUGUST 14, 2014

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.

Als wenn die Phase der Kritik nach dem 2. Weltkrieg (zwar zunächst 1950-55 schnell abgebrochen, da durch den Ost-West-Konflikt überholt), 1961 neu aufgenommen, nun endlich aus dem Bewußtsein der Deutschen zu verschwinden habe. Denn nun geht es ja wieder um weltumspannende Aktivitäten und Machtausübung.
Wenn das nun nicht ein drittes Mal schiefgeht…

Vor 100 Jahren: Die Welt im Krieg.

Der Erste Weltkrieg. Menschen verloren ihr Leben, ihre Angehörigen, ihre Heimat. Eine Lawine, die ‑ losgetreten ‑ unaufhaltsam durch Europa und schließlich die Welt rollte und, im Grunde bis heute, für Leid, Armut und Trauer sorgte. Doch wie konnte es dazu kommen? Bernd F. Schulte analysiert in:

Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑1914, Norderstedt 2009“

Hintergründe und Entwicklungen, die zu diesem tiefsten Einschnitt der neueren Geschichte führten, und vermittelt neue Erkenntnisse zu Ablauf wie auslösenden Ereignissen.

November/Dezember 1912: dunkle Wolken ziehen über dem Balkan auf. Es werden in Springe und Berlin Krisenkonferenzen zur politischen Lage Europas abgehalten. Es geht um Krieg oder Nichtkrieg. Politiker und Militärs ringen miteinander und schließlich sind Reichskanzler und Generalstabschef einig. Im Jagdschloß von Springe wird die Parole ausgegeben: Krieg bei nächster Gelegenheit. Die größte Heeresverstärkung im Kaiserreich ist beschlossene Sache. Der große Krieg steht unmittelbar bevor.

Am 28. Juli 1914 erklärt Österreich Serbien den Krieg und damit befinden sich Deutschland auf österreichischer Seite und Russland auf serbischer Seite im Kriegszustand. Es folgen die deutsche Kriegserklärung an Frankreich und die Englands an das Deutsche Reich. Damit befindet sich am 3. August Europa im Krieg. Als dafür verursachend anzusehen sind die diplomatisch‑politischen, sozialgeschichtlichen und vor allem die engen militär‑ und rüstungspolitischen Interdependenzen innerhalb der deutschen Führungselite vor 1914.

Das Forschungsproblem rund um die Frage nach der Kriegsschuld von 1914 – und wie diese auf die beteiligten Mächte zu verteilen ist – steht 100 Jahre danach im Focus des allgemeinen Interesses. Die brisante politische und strategische Situation von damals gewinnt neue Aktualität; auch über den Rahmen rein wissenschaftlicher Diskussion hinaus. Schulte zeigt überdies, wie die gravierenden strukturellen Defekte im Staatsaufbau des Deutschen Reichs, und darüber hinaus in dessen Armee, schließlich zur Niederlage, und damit dem Verlust der seit 1871 gewonnenen Position als europäischer, halbhegemonialer Macht führten.

Im August 2014 wird sich der Ausbruch des ersten Weltkrieges zum hundertsten Mal jähren. Alles deutet darauf hin, dass sich wissenschaftliche Kontroverse und Gedenkfeiern hart im Raume stoßen werden. Um so mehr ist es unverzichtbar, die Beschäftigung mit dem historischen Phänomen „Erster Weltkrieg“ weiter zu kultivieren, denn dessen politische Lehren sind bis heute noch nicht gezogen.

Im Rahmen der Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen hat Bernd F. Schulte darüber hinaus ein Sammelwerk verfasst, das einen detaillierten Bogen über 25 Jahre Weltkriegsforschung spannt. Der etablierte Historiker, Publizist, Film‑ und Fernsehproduzent hat als Dozent an Hamburger Hochschulen unter anderem wichtige Beiträge zur deutschen Militärgeschichte, diplomatisch‑ politischen Entwicklung auf dem Balkan, zur Wissenschaftsgeschichte der 50er und 60er Jahre sowie zu den deutsch‑deutschen Beziehungen zwischen 1970 und 1990 geleistet.

Bernd F. Schulte: Deutsche Policy of Pretention: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑ 1914. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Reihe II, Bd. 1, Norderstedt (Dr. Schulte) 2009. 404 S., 22,80 €, ISBN 978‑3‑8370‑2261‑3

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

EIL-Deutsche Wirtschaft bricht im zweiten Quartal in Rekordtempo ein. (Reuters) sic!

https://www.gmx.net/magazine/wirtschaft/deutsche-konjunktur-bricht-corona-dramatisch-34936052

Das Übliche. Meldung von Reuters (englische Presseagentur). Das Quartal der Corona-Krise. Wer erwartet weiteren, überproportionalen Anstieg? Also Mumpitz. Aber das ist das Geschäft der Betreiber Internet-Portale. Panik schaffen. Binnenkonjunktur schädigen. Anstieg der deutschen Zahlen hemmen. Das "weiter" ist das tendezverratende "epiteton ornans".

Nur, der Kampf der Amerikaner gegen Europa/Deutschland läuft so weiter. Die deutsche Führung, schlapp, ideenlos, ziellos. Wann geht Merkel? Sie wird sonst als Unglückskanzlerin in die Geschichte eingehen.

Belastet bleibt die CDU mit dieser Geschichte, die diese selbst verursacht hat. Aber mit vernünftiger Personalpolitik kannte diese sich noch nie aus. Adenauer (1962), Erhard (1966), Barzel (1971), Kohl (1999).

Geld als Kitt einer morschen Konstruktion.

Es wird Zeit:

Europa, aus dem Überfluss geboren, benötigt schöpferische Energie!

Erst ein, durch den Nero-Effekt, die Nordhalbkugel der Vernichtung preisgebender US-Präsident, jetzt die Demonstration der macht-, ideen- und kraftlosen europäischen Führer. Es rückt das Ende einer, aus der Komfortzone der 70iger/80iger Jahre geborenen, Epoche näher. Die hilflosen Gesichter der die Brüsseler Konferenz Führenden sprechen Bände. Je schneller diese verschwinden, desto näher rückt die Rettung.

AUS: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/der-chaos-gipfel-ist-das-ende-einer-eu-illusion/ar-BB16XVfB?ocid=msedgdh

DIE WELT

Der Chaos-Gipfel ist das Ende einer EU-Illusion.

Nach diesem Gipfel wird Europa nicht mehr sein wie zuvor. Nicht nur die Dauer ist historisch; der Verhandlungsmarathon markiert auch das Ende einer Europa-Illusion. Die immer stärker in Streit und Vorwürfe abgeglittenen Verhandlungen zeigen überdeutlich, wie tief die Gräben auf dem Kontinent verlaufen und dass die Staaten Europas sich nicht mehr einig sind, was das Projekt EU überhaupt sein soll.

Die kompromisslos verhandelnden Nordländer, allen voran der Niederländer Mark Rutte, haben in den Plenarrunden und Terrassengesprächen der vergangenen Tage diese unbequeme Wahrheit vorangetrieben. Die Skandinavier und Westeuropäer wollen ein Europa, das koordiniert, das seine Mitglieder diszipliniert und durch gute gemeinsame Regeln und enge Abstimmung die Nationalstaaten zwingt, permanent besser zu werden: wettbewerbsfähiger, umweltfreundlicher, gerechter.

Europas Norden wehrt sich aber dagegen, dass die EU noch stärker als bisher zum Verschiebemechanismus von Milliarden quer durch den Kontinent wird. Europa als Transferunion, so wie es die überkommene Landwirtschaftspolitik seit Jahrzehnten praktiziert; das akzeptiert der Norden nicht mehr.

Im Süden und Südosten Europas stößt diese Haltung auf völliges Unverständnis. Die milliardenschwere europäische Solidarität gilt dort als unabdingbar, um die unter der Corona-Krise leidenden Volkswirtschaften über Wasser zu halten – und um die Menschen davon zu überzeugen, dass es noch sinnvoll ist, Teil der EU zu sein. Dass Geld plötzlich nicht mehr der Kitt sein soll, der Europa zusammenhält, ist in vielen Hauptstädten unvorstellbar. In dieser Frage kommen beide Seiten kaum zusammen.

Dass diese Gräben auf einem Gipfel aufbrechen, der Wladimir Putin, Donald Trump, Xi Jinping und der übrigen Welt zeigen sollte, dass Europa trotz des vorangegangenen Corona-Chaos zusammensteht; das hätte nicht sein müssen. Verhandlungsführer Charles Michel, Angela Merkel und Frankreichs Präsident Emmanuel Macron haben offenbar in den Vorgesprächen der vergangenen Woche die Differenzen unterschätzt – oder einfach nicht wahrhaben wollen.

Vielleicht haben sie sich zu sehr darauf verlassen, dass der Rest Europas schon folgen wird, wenn Deutschland und Frankreich gemeinsam voran gehen. Es hat nicht funktioniert; vielleicht gerade, weil Berlin und Paris sich ihrer Sache zu gewiss waren und damit kleinere EU-Länder herausgefordert haben. In der Geschichte der EU wurden Konflikte immer wieder mit Milliarden zugekleistert. Diese Tage sind nun gezählt.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, Norderstedt 2003

Auf Schultes Buch hin entfesselten WELT, FAZ und ZEIT im Januar 2004 eine Kampagne gegen den Hamburger Historiker Fritz Fischer. Sch. stellte nämlich die NS-Vergangenheit der GEGNER Fischers, in der Historikerdebatte der 60iger bis 80iger Jahre, in den Mittelpunkt seines Buches „WELTMACHT DURCH DIE HINTERTÜR“.

Fritz Fischers Kritik am deutschen Protestantismus, die im Januar 2004 einem größeren Kreis von politisch Interessierten zugänglich gemacht wurde, wird zu einer Abwertung des Historikers Fischer missbraucht. Der bekannte Hamburger Historiker, der Ende 1999, im Alter von über 90 Jahren verstarb, war, in seinem bislang bekannten wissenschaftlichen Leben, sogar zu 90 Prozent mit anderen Fragen beschäftigt, als mit jenen, aus seiner frühen Phase stammenden Arbeiten um den preußisch deutschen Protestantismus und dessen politischer Bedeutung.

Weshalb dieser Teilbereich Anfang des neuen Jahrtausends in die Aufmerksamkeit der bundesdeutschen Öffentlichkeit gehoben wird, erscheint rätselhaft. Erst durch die Verbindung dieser theologisch bestimmten frühen Phase Fischerscher wissenschaftlicher Betätigung, mit dem zeitgeschichtlichen Hintergrund der dreißiger Jahre, werden die zugrundeliegenden Absichten offenbar. Es geht, unter Verquickung fachtheologischer Diskussion innerhalb der evangelischen Kirche Deutschlands, mit etwaigen nationalsozialistischen Tendenzen Fischers, um die Kompromittierung eines ertragreichen Forscherlebens.

Dabei ist von besonderem Interesse, dass der Hamburger Historiker in den dreißiger Jahren als junger Wissenschaftler, keinesfalls zur etablierten Crême der deutschen Historikerschaft zählte. In den zwanziger Jahren, aus fränkisch-süddeutschem Kleinbürgertum, über Abitur und erste Schritte an der Universität, zu wissenschaftlicher Förderung durch den Staat von Weimar gelangt, konnte sich Fritz Fischer nichts weniger leisten, als sich auszusuchen, wie er seine Karriere aufbaue. So gelangte er zunächst in die protestantisch-theologische Fakultät, dissertierte dort erfolgreich über Ludwig Nikkolovius und gelangte, über eine weitere theologiegeschichtliche Untersuchung, zu Moritz August von Bethmann Hollweg, seinem wahren Interesse – der Geschichtswissenschaft. Dass sich dieser Weg auf Grund der familiären finanziellen Verhältnisse nicht ohne die materielle Unterstützung des Staates bewerkstelligen ließ, war nichts weniger als zwingend. Allerdings war Fischer, durch diese Gegebenheiten, in voller Breite den Einflüssen seiner Förderer, d.h. seiner wissenschaftlichen Lehrer, ausgeliefert. Dass ein junger Forscher, auf Grund der gegebenen materiellen Verhältnisse, und vor allem dem politischen Hintergrund seit 1918, nicht im luftleeren Raum existieren konnte, liegt auf der Hand.

Fischer hat aus dieser Situation nach 1945 kein Geheimnis gemacht. Noch 1988, anlässlich der Arbeiten für ein Fernsehportrait zu seinem 80. Geburtstag, gab er dem Verfasser eine Erklärung, wie er, vor dem Krieg, zur Unterstützung durch das Institut von Walter Frank zur Erforschung der Geschichte des Nationalsozialismus gekommen sei. Ein Kommilitone habe ihm in der Berliner Staatsbibliothek, anlässlich eines Gespräches über Wissenschaftsförderung, den Rat gegeben, doch einmal bei Frank anzufragen, da die Unterstützung durch die bisherigen Geldgeber (DFG) außerordentlich gering ausfiel. Ausschließlich die Höhe der Unterstützung – es handelte sich um monatliche Beträge um durchschnittlich 100 RM – brachten Fischer, nach dessen eigener Aussage, zu dieser Verbindung mit dem Frank’schen Institut. Dass sein Stipendium, verbunden mit einem Forschungs-Projekt zum preußisch-protestantischen Pietismus, infolge des Krieges, nicht zur Ausführung kam, erscheint kennzeichnend für die gesamte hier behandelte Problematik.

Fischer machte den Krieg – zuletzt als Offizier der Flakartillerie – im westlichen Reichsgebiet mit. Er geriet in Kriegsgefangenschaft, aus welcher er 1947 zurückkehrte. Noch während des Krieges hatte er, unter anderem durch Walter Frank unterstützt, einen Ruf auf einen der historischen Lehrstühle an der Hamburger Universität erhalten. Dass dies so war, sei nicht zuletzt in der Tatsache begründet gewesen, so berichtete der Hamburger Gelehrte ebenfalls 1988, dass die damals vorgesehenen Bewerber gefallen seien. So gelangte er 1947 auf jene Professur, die er bis zu seiner Emeritierung, infolge Krankheit 1973, innehatte und welcher er zu Weltruf verhalf.- Übrigens wurde Theodor Schieder, der durch NS-Mitgliedschaft, und Verquickung mit dem System, nach 1945 zunächst kompromittiert war – und damit für Berufungen nicht in Frage kam – durch den ebenfalls umstrittenen Hermann Aubin (und Gerhard Ritter) für einen Moment in Verbindung mit dem Hamburger Lehrstuhl gebracht. Schieder musste sich jedoch, enttäuscht durch Fischers Wiederauftauchen, zurückziehen.

In den ersten Nachkriegsjahren orientierte Fischer sich wissenschaftlich neu, bezog die während des Zweiten Weltkrieges gewonnenen, und durch das persönliche Schicksal akzentuierten, politisch-historischen Verwerfungen ein, und entwarf, auf der Basis seiner früheren Forschungen, seinen berühmten Vortrag auf dem Münchner Historiker Tag von 1949. Wie nah ihm eben diese Thematik, die Bedeutung der protestantischen Theologie im Rahmen der jüngeren und jüngsten preußisch-deutschen Geschichte, blieb, zeigte sein Plan, nach der Emeritierung 1973, von der Geschichte des Ersten Weltkrieges – und der Diskussion um dessen Ursprünge – völlig Abstand zu nehmen und sich seinen früheren Forschungen erneut zuzuwenden. Dass dies den Verfasser, der just in dem Weltkriegs-Themenfeld seine wissenschaftliche Karriere suchte, außerordentlich verwirrte, mag bestätigen, wie ernst diese Überlegungen dem Hamburger Forscher tatsächlich waren. Um so mehr erscheint bedeutsam, dass Fischers Kernthese aus dessen Vortrag zum deutschen Protestantismus, und zur deutschen Geschichte, 1949 bereits tiefe Gräben zur EKD und deren Mitglied, dem Freiburger Historiker Gerhard Ritter, aufriss. Dass die wissenschaftliche Feindschaft, die um die Bewertung der Verantwortung an Ausbruch und Auswirkungen des Ersten Weltkrieges zwischen Ritter und Fischer zehn Jahre darauf offenbar wurde, hier in München ihren Anfang nahm, und in der nationalkonservativen Orientierung Gerhard Ritters wie der antinational-westlichen Basierung Fritz Fischers begründet war, gewinnt erst heute Kontur.

Letztlich stellte Fischer, der diesen Aspekt in der Folge immer wieder schriftlich und mündlich betonte, die Verantwortung der protestantischen Staatskirche in Deutschland für den Ersten Weltkrieg am Beispiel der bereits seit 1911 anlaufenden und breit ausgreifenden Propagandawelle, für den Krieg als politischem Weg, publiziert in protestantisch-kirchlichen Zeitschriften, Flugschriften und Zeitungen, heraus. Die Vorgänge von München, und später in Fischers Veröffentlichungen, begründen den heutigen, vordergründig unmotiviert scheinenden, und damit vorgeblich parteilich unbelasteten, Angriff auf Fischers persönlich-menschlichen und wissenschaftlichen Leumund, der aus Historiker- und Theologenkreisen um die Universität Potsdam vorgetragen wird. Dass ein derartiges Vorgehen bereits von Gerhard Ritter, im Zuge der berühmten Kontroverse um die „Kriegsziele des kaiserlichen Deutschland“, 1962 – hinter vorgehaltener Hand – und vornehmlich gegenüber ausländischen Historikern – als Kampfmittel in der „Fischer-Kontroverse“ eingesetzt wurde, charakterisiert Methode, Verfahren und charakterliche Disposition dieser nationalkonservativ orientierten Kräfte. Damals wie heute ehrabschneiderisch motivierte Verdächtigungen, wie jene von Fischers Gefolgschaft des alldeutschen Kirchenhistorikers Erich Seeberg, oder die eines zu engen Verhältnisses zum Reichsinstitut Franks, erscheinen in diesen Tagen erneut als Kern völlig überzogener Angriffe auf den verdienstvollen Hamburger Gelehrten.

Dass sich „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, „Welt“ und der Zechlinschüler Volker Ullrich bei der „Zeit“, in quasi einer „konzertierten Aktion“, des entlegen publizierten, und in der „Gartenlaube“ einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift versteckten, Beitrages des jungen protestantischen Theologiehistorikers Große-Kracht annehmen, und dies obendrein in breit angelegten Artikeln bereitwillig ausmalen, ist, angesichts des bislang üblichen Umganges in den bundesdeutschen Medien, völlig ungewöhnlich und damit schon als Phänomen, und an sich bedeutsam. Dass diesen Zeitungen, zumindest der „Welt“ (Herr Möller) und der FAZ, seit Herbst 2003 das Buch des Verfassers („Weltmacht durch die Hintertür“) vorliegt, mag zunächst nicht bedeutsam erscheinen. Da jedoch der zentrale Aufsatz dieses Buches, in deutscher und englischer Sprache („Blick in ein Schwarzes Loch“ und „Beware of the Wolves“), die Frage thematisiert, was die Äußerungen Gerhard Ritters über Fritz Fischers NS-Vergangenheit von 1962, im Umkehrschluss für die Historiker-Gegner Fischers im Dritten Reich nahe legen, erscheint die Kampagne dieser überregionalen Zeitungen gegen Fischer zusätzlich als Gegenangriff auf den quellenmäßig breit abgesicherten Vorwurf des Verfassers gegen Gerhard Ritter, Theodor Schieder, Werner Conze, Hermann Aubin, Egmont Zechlin, Hans Herzfeld, Karl Erdmann, Erwin Hölzle, Wolfgang Seraphim und Giselher Wirsing.

Ergänzt um eine weitere Publikation, nämlich die Titelgeschichte des nationalliberalen Spiegel, vom 16. Februar 2004 („1914-1945. Der zweite Dreißigjährige Krieg“), gerät die Kontroverse um Fritz Fischer nachgerade zur Farce. Eröffnet durch eine mittelmäßige Einführung, die, zu großen Teilen, auf dem Forschungsstand der zwanziger Jahre des vorigen Jahrhunderts basiert, wendet sich der Spiegel, ohne auf Fritz Fischer detaillierter zu verweisen, dem, besonders in angelsächsischen Ländern, gern beschworenen, und publikumswirksamen, Bild von der „Urkatastrophe“ des Ersten Weltkrieges zu (vgl. Anhang 2). Diese Aufgabe übernimmt der bekannte Bielefelder Historiker Hans-Ullrich Wehler (Schüler Theodor Schieders), der in einem mehrseitigen Parforceritt vom Ersten zum Zweiten Weltkrieg, jenen Bogen schlägt, und jene Kontinuität behauptet, für die Fritz Fischer, bis zu seinem Tode, immer wieder geschmäht wurde. Es sei hier ausdrücklich verwiesen auf die Rezension des Ritter Adepten Ernst Schulin von 1981 (MGM/1/81, S.166) zu Fischers „Bündnis der Eliten. Zur Kontinuität der Machtstrukturen in Deutschland 1871-1945, Düsseldorf 1979“. Schulin kam nicht umhin, gegenüber des Hamburger Historikers nachgerade modernem strukturgeschichtlichen Denken, auf die traditional Diplomatie-geschichtlich und kriegsgeschichtlich fundierte konkurrierende Darstellung Andreas Hillgrubers zu verweisen.

Bezieht Wehlers „Bogen-Darstellung “ ihren Rang ganz aus der detaillierten Ausführung des Fischerschen Kontinuitätsgedankens, so fällt das Interview mit dem Wilhelm II-Spezialisten John Röhl/Brighton demgegenüber völlig ab. Ist doch selbst Wolfgang Mommsen (Schüler Theodor Schieders) inzwischen klar geworden, dass die Phase wissenschaftlicher Periodisierung, nach einem „Zeitalter des Wilhelminismus“, oder gar Wilhelms II., völlig überholt ist, so verharrt Röhl auf seinem problematischen biographischen Ansatz. Ob es die Forschung so sehr viel weiter bringt, wie viele uneheliche Kinder Wilhelm II. hatte, oder mit wie vielen Frauen der Kaiser gleichzeitig ins Bett ging, um nun zu sagen, der Kaiser sei – trotz Eulenburg u.ä. – nicht homosexuell gewesen, mag heute, wie schon 1986 („Kaiser Hof und Staat“, meine Rezension im NDR-Rundfunk), dahingestellt bleiben. Nichts erfahren wir über die Stringenz der militärischen und politischen Vorbereitung auf den Ersten Weltkrieg. Nichts erfahren wir über die zielgerichtete Methodik Bethmann Hollwegscher Politik um den Kaiser herum, und schließlich setzt Röhl, in völliger Abkehr von Fritz Fischer, ein Fragezeichen hinter die von ihm angerührte (und von Fischer und dem Verfasser übernommene) Frage nach den Auswirkungen des „Kriegsrates“ vom 8. Dezember 1912 auf Planung und Auslösung des Ersten Weltkrieges. So entsteht ein eher anekdotenhaft irreales Bild deutscher Politik und eines Kaisers, der ganz unter das Kautel überbordenden Antisemitismus gezwungen wird.

Dass all‘ diesen Versuchen, deutsche Geschichte um die Leistungen Fritz Fischers herum darzustellen, ein wesentliches Element gemeinsam ist, nämlich jenes einer handwerklich wenig sauberen Arbeit und Argumentation, mag in unseren Zeiten gesamtgesellschaftlicher Dekadenz nicht weiter überraschen. Dass aber Fritz Fischer, der in den dreißiger Jahren mit geringen Beiträgen aus der Reichskasse – und nicht ausschließlich von den Nationalsozialisten – unterstützt wurde, den Krieg als Soldat erlebte, ist zu unterstreichen, und demgegenüber zu betonen, dass andere hochdotiert, und breit gefördert, ihren wissenschaftlichen Werdegang vollenden konnten (vgl. Anhang 1). Nicht zuletzt soll darauf hingewiesen werden, dass der international anerkannte und geehrte Hamburger Historiker, als akademischer Lehrer, über einhundert Doktoranden zu Arbeiten anregte, die insbesondere den Übergang vom Kaiserreich in die Weimarer Republik, und deren Aufgehen im Dritten Reich, zum Gegenstand hatten. Das „erste Buch“, der „Griff nach der Weltmacht“, und der zweite Band „Krieg der Illusionen“, sollten, so Fischers Planung, münden in das sogenannte „Dritte Buch“, das – wie „Bündnis der Eliten“ und zwei weitere Paperbacks offen ließen – vor allem die ökonomisch-wirtschaftliche Seite des aufziehenden nationalsozialistischen Staates beleuchten sollte. Trotz dieses nicht abgeschlossen dritten Bandes über die deutsche Politik zwischen 1918 und 1945 und der damit letztlich ausstehenden Antwort Fischers auf die Frage nach der Kontinuität in der deutschen Geschichte, die er bereits 1961, zur großen Beunruhigung seiner Gegner, anklingen ließ, bewirkte der Hamburger Hochschullehrer weitreichende und fortdauernde Entwicklungen der in- und ausländischen Geschichtswissenschaft. Dies zumindest hat bislang noch niemand zu bekritteln gewagt.

ARMAGEDDON des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, Norderstedt 2006

Volkswagens Griff nach der DDR, die Umsetzung des „Volkswagen-Plans“ zwischen 1976-1990 und die Geschichte des Zusammenbruchs der DDR, unter dem Druck von westdeutscher Industrie und Politik, bilden den zentralen Gegenstand der Untersuchung Sch.’s. Den Anlass dazu bilden wohl die Memoiren Carl H. Hahns, „Meine Jahre mit Volkswagen, München 2005“, die der WELT AM SONNTAG-Redakteur Jacobi mit leichter Feder auf Papier bannte.

Dass in diesem Zusammenhang der Rolle der Volkswagen AG – und deren Ostgeschäft – entscheidende Bedeutung zukam, wird am Bespiel des Pkw-Projektes „Student“ entwickelt, des neuen DDR-„Volks“-Wagens. Dieses Handelsgeschäft stand gleichzeitig in enger Interdependenz mit der bundesdeutschen Außenpolitik und bildete eine Voraussetzung für die Politik des Prinzips, „den Kommunismus unter Bedrohung halten“, wie dies der frühere Flickmanager von Brauchitsch, durch das MfS der DDR angezapft, ausdrückte. Wie eingehend der ostdeutsche Geheimdienst über die Vorstellungen und Absichten der westdeutschen Industriemanager orientiert war, unterstreicht die Tatsache, dass z.B. vier Vertrauensleute des MfS sich im Vorstand der Volkswagen AG befanden. So finden die Ansichten der Unternehmensleitung unter Carl Hahn, in den Gesprächen und Verhandlungen mit der DDR-Wirtschaftsführung, deren detaillierten Niederschlag in den Protokollen des Ministeriums für Staatssicherheit.

Wie intensiv sich die Bemühungen des Volkswagen Konzerns um die Entwicklung von Geschäftsbeziehungen zur DDR-Wirtschaft gestaltete, wird gleichzeitig deutlich durch Vorgänge auf der elementaren Ebene eines Filmprojektes für die Audi AG. Da dieses Ausdruck des Ingolstädter Strebens nach mehr Selbständigkeit von Wolfsburg war, und sich naturgemäß mit den Wurzeln der Auto Union AG (1930-1945) in Sachsen beschäftigte, kam es zur Nagelprobe im Machtkampf zwischen dem Audi-Vorstand Wolfgang R. Habbel und Detmar Grosse Leege einerseits und Carl H. Hahn und Anton Konrad andererseits. Im Zusammenspiel mit MfS und DDR-Staatsführung (G.Mittag/Beil, IM Dr.P.Kircherg) wehrte Wolfsburg diesen Vorstoß Ingolstadts ab (Habbel und Grosse Leege mußten gehen)und nahm dabei in Kauf, dass Sch., der westdeutsche Vertreter der Audi-Bestrebungen, in Gefahr geriet.

Darüber hinaus spielte Wolfsburg mit Informellen Mitarbeitern des MfS in Dresden in dem Bestreben zusammen, die Geschichte des Auto Union Konzerns (in Sonderheit der Unterfirma DKW) weiterhin zentral in der Wolfsburger Abteilung Archiv-Geschichte zu platzieren. Entscheidend für den Abschluß eines „Handelsvertrages“ mit der DDR (November 1984) war jedoch der aufwendige Versuch, ein VW-Modell als „Volks“-Wagen an die DDR zu verkaufen. Die Finanzierung dieses Projektes scheiterte bereits im Ansatz an der desolaten DDR-Wirtschaft, die unfähig war, qualitativ genügende Rumpfmotoren im Zuge der Refinanzierung an Wolfsburg zu liefern. Dennoch blieb Volkswagen strikt dabei, dieses Geschäft durchzuführen und verfolgte diese Vorstellung mit dem Ziel, die DDR sich finanziell zu verpflichten. Damit bestünde in Zukunft – so die Erwartung dieses „Volkswagen-Plans“ – die Chance, die DDR in finanzielle Abhängigkeit von der Bundesrepublik zu manövrieren und damit ein Abschwimmen dieses „cornerstone“ von RGW und Warschauer Pakt nach Westen zu bewirken.

Parallel verfiel zunehmend die Zustimmung der Ostdeutschen zu deren Staat. Die hochbrisanten Quellen aus den Archiven des Ministeriums für Staatssicherheit zeigen die immer aggressiver werdende Stimmung der arbeitenden Bevölkerung, angesichts des mit Händen zu greifenden Missmanagements an Haupt und Gliedern der DDR-Wirtschaft. So werden, neben einer aufschlussreichen Innenansicht des Volkswagen-Konzerns, gleichzeitig die strukturellen Probleme der DDR erkennbar und zeigt sich, wie aussichtsreich der Plan des Wolfsburger Managements war, die DDR-Industrie zum Zulieferer für Volkswagen und damit bereit zu machen, die gesamte DDR finanziell in die Hände des Westens zu manövrieren (Strauß-Kredit/1983).

Es ändert sich nichts. Unbewegliche Forschung in Bern. Wie kann es auch anders sein? Stig Foersters Schule von begrenzter Reichweite.

Marina Cattaruzza

JULIKRISE 1914: Nur Deutschlands Schuld?

Das Thema, mit dem wir heute Abend die Vortragsreihe „Ende und Anfang. Die Folgen des Ersten Weltkriegs in Ostmittel- und Südosteuropa“

einleiten, gilt als eines der komplexesten und immer noch brisantesten der Weltgeschichte. Es handelt sichdabei um die diplomatische Krise, die durch das Attentat auf den österreichischen Thronfolger und seine Frau in Sarajewo am 28. Juni 1914 entfacht Anfang August inden Ersten Weltkrieg mündete. Was sind die Gründe für die Komplexität dieses historischen Ereignisses? Ichmöchte hier nur einige davon erwähnen:

a.) Seit dem Ende des Ersten Weltkriegs ist die Julikrise ganz eng mit dem Problem der „Kriegsschuldfrage“ verbunden, d.h. mit der Beschuldigung Deutschlands und Österreichs, alleinverantwortlich für den Ausbruch des ungeheuerlichen Konflikts(und Blutbads) zu sein. Wie bekannt, wurde diese Schuldzuweisung auch im Paragraph 231 des Versaillers Friedensvertrags festgehalten, der lautet : „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, dass Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“

b.) Aus der Empörung für die als ungerecht empfundene Anschuldigung entstanden in der Weimarer Republik umfangreiche Editionsprojekte mit dem Ziel, durch die Kraft der Quellenbelege, die abscheuliche Klage von sich abzuschütteln. Diese Quelleneditionen, zu denen der Berner Historiker Sacha Zala ein Standardwerk verfasst hat, trugen sicherlich zur Verwissenschaftlichung der amtlichen Quelleneditionen insgesamt bei. Dennoch führte die Zielrichtung dieser Editionsprojekte dazu, dass unvermeidlich die diplomatischen Handlungen Deutschlands während der Krise im Vordergrund standen. c.) Die Kriegsschuldfrage erfuhr eine Wiederbelebung in Folge der sog. „Fischerkontroverse“. Der Hamburger Historiker Fritz Fischer hatte schon in der zweiten Hälfte der 50er Jahre Zugang zu den sich in der DDR befindlichen Archiven erhalten, um die Kriegsschuldfrage anhand der Bestände der Reichskanzlei, der verschiedenen Ministerien des Zweiten Kaiserreichs und des Geheimen Preußischen Staatsarchivs neu zu recherchieren. Dabei stieß Fischer auf ein sensationelles Dokument: das sogenannte „Septemberprogramm“, zusammengetragen vom Kanzler Bethmann Hollweg im September 1914, gerade als es schien, dass Deutschland die Marne-Schlacht (und damit den Krieg) in absehbarer Zeit gewinnen könnte. In diesem Programm wurden sehr weitreichende Eroberungsziele in West-und Osteuropa anvisiert, die faktisch dazu geführt hätten, aus den meisten Nachbarstaaten Vasallen Deutschlands zu machen.

Dies hätte in unterschiedlicher Abstufung das Schicksal Belgiens, Hollands, Polens, Frankreichs und sogar desverbündeten Österreichs sein sollen. .Auch im Verlauf des Krieges hielt Deutschland an exorbitanten Kriegszielen fest, so dass ein Kompromissfrieden, der 1916 und1917 durchaus möglich gewesen wäre, in die weite Ferne rückte. Dennoch sagt das „Septemberprogramm“ wenig zur Verantwortung Deutschlands in Julikrise. Das einleitende Kapitel Fischers basiert auf einem dünnen Aufgebot von selbst damals längst bekannten Quellen, die Fischer so selektiv auslegt und zuspitzt, dass es ihm gelingt, die Alleinschuld Deutschlands für den Ausbruch des Kriegs zu vertreten. In seiner Darstellung erscheint Österreich-Ungarn als kränkelnde

Macht, die nur deswegen einen dezidierten Kurs gegen Serbien (Ultimatum)einschlägt, um die Gunst des mächtigen Verbündeten nicht zu verlieren. Andere Mächte, wie z.B. Frankreich oder Russland treten hier kaum in Erscheinung. Aus Zeitgründen werde ich darauf verzichten, die z.T. episch anmutenden Kämpfe zwischen Fischer mitsamt seinen Schülern auf der einen Seite und der Mehrheit der deutschen Historikerzunft auf der anderen wiederzugeben. Wichtig ist hier nur festzuhalten, dass die Zunft im Kampf gegen Fischer unterlag. Die Folge davon war einerseits sicher die Öffnung der deutschen Geschichtswissenschaft für modernere Ansätze und Fragestellungen, aber andererseits auch die Etablierung eines „Masternarrativs“ zur Schuld Deutschlands am Ausbruch des Ersten Weltkrieges, die einer Erweiterung des Blicks eher hinderlich war. Freilich trugen weitere Forschungen zu einer partiellen Revision von Fischers Thesen bei. Nicht alle Historiker vertraten im Nachhinein die These, dass der Krieg von der deutschenmilitärischen und politischen Elite von langer Hand schon im Jahr 1912 (Kriegsrat)geplant und dann 1914 einfach in die Wege geleitet wurde. Auch wurde manchmal Skepsis gegenüber der These geäussert, dass die Kriegsziele Bethmann Hollwegs dieselben waren, die Hitler später im Zweiten Weltkrieg verfolgte. An einem Aspekt des Narrativs liess sich allerdings nicht rütteln, und zwar an der Hauptschuld Deutschlands am Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Im Vorfeld und im Laufe des 100. Jahrestages des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs hat sich die historische Forschung u.a. auch der „Julikrise“ neu angenommen. Selbst zu diesem Teilaspekt der Geschichte des Ersten Weltkriegs ist inzwischen der Büchermarkt unüberschaubar. Es lassen sich allerdings 2 neue Tendenzen festmachen:

[...]

Aus:

https://www.academia.edu/36273270/Julikrise_1914_Conference_Paper_University_of_Berne_November_2014_?email_work_card=view-paper

Bernd F. Schulte

Work in Progress.

Studien zu Militär und Militärpolitik im Kaiserreich, 1871-1914.

Die Epoche des Ersten Weltkrieges galt bis zu Fritz Fischers "Griff nach der Weltmacht" als die besterforschte Epoche der deutschen und europäischen Geschichte (W.Hubatsch 1958). Wie vor dreißig Jahren die Akten der zivilen Reichsressorts, so stehen heute der Forschung die Materialien der militärischen Dienststellen in Teilen wieder zur Verfügung. Der Bestand "Forschungsanstalt des Heeres" gibt Aufschluss über Prämissen, Zielvorstellungen und Verfahrensweisen des Reichs- und Heeresarchivs zwischen 1919 und 1946. Hier folgt ein Abriss einer gerade entstehenden Studie des Verfassers, der in den 90iger Jahren durch DFG und Hans-Ulrich Wehler nicht gefördert wurde. Wehler teilte dem Verfasser vielmehr auf Nachfrage mit, dieser müsse "entweder Frau oder aus der DDR sein", um gefördert zu werden.

Das Reichsarchiv und die Erforschung des Ersten Weltkrieges.

Es ging dem Reichsarchiv nicht darum "die volle Wahrheit" zu drucken (1919). Vielmehr war die Arbeit dieser Institution gebunden an den politischen Auftrag in Weimar, und darauf im Dritten Reich. Es galt, über die Darstellung des Krieges, das Volk kriegsbereit zu machen. Ausgesprochen wurde, es gelte "der Nachwelt ein Bild der Wirklichkeit des Krieges überhaupt und der Vorgänge des Weltkrieges zu übermitteln zum Ruhme und zur Ehre des deutschen Volksheeres und zur Lehre und Bildung für spätere Generationen". Der Krieg der Zukunft wurde als Aufgabe gesehen und ein künftiger Waffengang geradezu erwartet, "wenn einmal der Traum von Völkerbund und Menschheitsbeglückung ausgeträumt" sei und die Gewalt wieder in ihr Recht träte und "neue Probleme und politische Kristallisationen sich gebildet" hätten, "die den Austrag in der uralten Form des Kampfes" verlangten.

Reichswehr und Wehrmacht bereiteten sich auf diesen zweiten Anlauf vor. Die Arbeit des Reichs- und Heeresarchivs an der Auswertung des Weltkrieges, und dessen Vorgeschichte, war Teil dieser Vorbereitungen. Zudem stand die Erforschung der Jahre zwischen 1870 und 1918 ganz im Dienst der Abwehr des Paragraphen 231 des Versailler Vertrages. Die militärische Geschichtsschreibung, insbesondere zu den Vorgängen vor und während der Marneschlacht, dominierten die Vorstellungen der Schlieffen- und Groenerschule, die den Verlust des Weltkrieges in erster Linie dem Versagen der ersten OHL (Moltke d.J.) in Vorbereitung des Krieges (Verwässerung des Schlieffenschen Grundgedankens), wie während der Anfangsphase bis zur Marneschlacht, anlasteten. Stattdessen wurde Schlieffen auf den Schild gehoben und behauptet, dieser würde den Weltkrieg angeblich gewonnen haben (Schlieffen starb hochbetagt 1913), würde er noch gelebt haben.

Nach der Zerstörung des Potsdamer Archivs, im Jahre 1945, endete die militär- und wehrgeschichtliche Beschäftigung mit dem Ersten Weltkrieg.

Kontroverse um den Ausbruch des Krieges und die Rolle des Militärs.

Gerhard Ritters großes Alterswerk "Staatskunst und Kriegshandwerk" fußte vor allem auf Studien vor und während des Zweiten Weltkrieges an den Potsdamer Originalakten. Mit Fischers "Griff nach der Weltmacht" erhielt 1961 die Rolle des Militärs, in der Vorgeschichte des Weltkrieges, erhöhte Bedeutung. Die Frage nach einem bestimmten Termin ab dem das Reich sich auf den für unmittelbar bevorstehend erachteten Weltkrieg vorbereitet habe, fußte insbesondere auf wiederholten Äußerungen des Generalstabschefs Moltke, dessen Drängen auf den Krieg "je eher je besser" nicht zu übersehen war. Bereits Ende der siebziger Jahre wies der Verfasser auf diese zentrale Rolle der militärischen Führungselite des Reiches hin. Deren Anteil am Entscheidungsprozeß vor 1914 war mit den Studien John Röhls breitere Aufmerksamkeit zuteil geworden.

Soziologische, politikwissenschaftliche und Aspekte der Konflikt- und Friedensforschung (Senghaas) haben befruchtend auf die Fragestellungen der Geschichtswissenschaft, zum Problem des Kriegsausbruchs 1914, eingewirkt. Die auf Alfred Vagts zurückreichende Aufmerksamkeit für das Phänomen des Militarismus, auch im Kaiserreich, erreichte mit Gerhard Ritter eine zentrale Aussage. Wenngleich in verschiedenster Hinsicht zu eng angelegt, greift heute eine jüngere Schule der deutschen Geschichtswissenschaft auf Ritters national-konservative Ansätze, die aus einer ersten Phase deutscher Nachkriegsstaatlichkeit herrühren, zurück. War das Ansehen des Militärs in den 50iger Jahren bereits auf einem Tiefstand, so erscheinen auch heute Rang und Ansehen der militärischen Führungselite, für den Zweiten wie den Ersten Weltkrieg weniger lebenswichtig, als eine positive Tradition deutscher Politik. Inzwischen entstehen verschiedenste Studien zu hohen militärischen Führern, Institutionen und Phänomenen der Epoche vor 1914, die noch Anfang der 80iger Jahre undenkbar gewesen wären. Anlass für diese Entwicklung ist der oben skizzierte Aktenbestand der "Forschungsanstalt des Heeres".

Anlass und Ursache: der Quellenbestand "Forschungsanstalt".

Es handelt sich bei diesen Quellen um eine breite Sammlung von Vorarbeiten, Ausarbeitungen, Druckfahnen, Schriftverkehr und Akten der verschiedenen Lieferungen des Reichsarchivwerkes zum Ersten Weltkrieg, dessen Vorgeschichte, Vorbereitung, Ausbruch und Verlauf. Weiter enthält der Bestand Personalakten und Registraturen aus Reichsarchiv, Preußischem Kriegsministerium und Großem Generalstab. Die eingehende Analyse der leitenden Anschauungen, politischen Zielsetzung, Voraussetzungen und Verwaltung des Reichsarchivs erscheint möglich. Dabei erhält der Forscher an Hand der Ergänzungsakten, zugeordnet den verschiedenen Themenkomplexen des Generalstabswerkes, tiefgreifende Einblicke in die Entstehung der jeweiligen Endfassungen zu Gegenständen wie Marneschlacht, Sendung Hentsch etc.- Einblick in Diskussionen, abweichende Meinungen - und insbesondere die Äußerungen der vormals Handelnden aus Politik und Militär - kann so gewonnen werden. Ergänzt, und hinsichtlich des Quellenwertes noch höher anzusetzen, sind eingesprengte Originalakten, Abschriften und Parallelüberlieferungen zu den inzwischen vernichteten Beständen, z.B. des Großen Generalstabes. So kann heute u.a. ein Bild der engsten Umgebung Wilhelms II. gewonnen werden, der sich vornehmlich mit Offizieren umgab. Weiter hat der Verfasser verloren geglaubte Zeugnisse zentraler Figuren im Kräfteparallelogramm um den Kaiser - wenigstens zum Teil - wieder aufgefunden. Die Tagebücher Falkenhayn (heute bei Afflerbach), Plessen (soll von der Bayerischen.Akademie veröffentlicht werden), Lyncker, Moltke (Briefe), Lauenstein, Dommes, Bartenwerffer, Kronprinz Rupprecht von Bayern, Krafft von Delmensingen etc. gestatten neue, brisante Einsichten in Gedanken und Planungen der engsten Führungskreise. Das Denken und Handeln einer im wesentlichen bis heute noch nicht erforschten Führungselite, nämlich der Militärkaste im Kaiserreich, kann nunmehr im Wege der Konvergenz erschlossen werden.

Es handelt sich natürlich um ein Bruch- oder Reststück der militärgeschichtlichen Überlieferung des Deutschen Reiches und des Norddeutschen Bundes seit 1867. Auch bedarf, wie bereits berührt, die Benutzung dieser Quellen hoher Umsicht des Forschers, denn die Auswahl geschah seinerzeit unter den übergeordneten Gesichtspunkten der "Kriegschuldfrage", und auch der drängenden Rolle des Generalstabes, vor Ausbruch des Krieges. Darüber hinaus wirkten sich die übergreifenden Ziele von Reichswehr und Wehrmacht in der Phase um den Friedensschlusses von Versailles, die Rüstungskontrollauflagen der Alliierten, wie die Vorbereitungen der Wehrmacht auf den kommenden Krieg, aus. Somit wurden die Akten der Forschungsanstalt des Heeres auf die Ziele des Staates und der Armee hin ausgewählt und bearbeitet; nämlich den Ersten Weltkrieg als Muster für den Zukunftskrieg. Hierzu wurden vor allem die Grenzschlachten, Verfolgungskämpfe in Belgien und Nordfrankreich, sowie Lothringen und die Marneschlacht ausgewertet. Führungs-, Organisations- und Strategiefragen unterlagen nicht zuletzt dem Zweck, das Bewusstsein der deutschen Intelligenz mit der Anschauung vertraut zu machen, dass der Erste Weltkrieg nur infolge der Fehler einiger Personen verloren gegangen sei, die unglücklich agierten oder aber körperlich und psychisch nicht auf der Höhe ihrer Kraft gewesen seien.

Die Überzeugung, wie Schlieffen im Jahre 1903 im Kreise seiner Offiziere aussprach, der deutsche Generalstab verfüge über das "Geheimnis des Sieges", diese Vorstellung sollte wach erhalten und breiteren Schichten nahe gebracht werden. Nicht zuletzt war dies die Absicht jener Gruppe von Offizieren, die für das Debakel an der Marne - und damit den Verlust des Krieges, so er geplant gewesen war - verantwortlich waren. Kluck-, Kuhl- und Groener, der in Weimar bis zum Chef der Reichswehr, und Präsidenten des Reichsarchivs, aufstieg.

Eine Führungselite wird geopfert.

Im wesentlichen auf einer Ausarbeitung des Reichsarchivrates Diekmann zur Entstehung des Schlieffenplanes fußend, behauptet nun seit 1994 ein Schüler Wolfgang Mommsens (Stig Förster: Dreams and Nightmares: German Military Leadership and the Images of Future Warfare, 1871-1914), der deutsche Generalstab habe den langen Krieg vorausgesehen und kein Rezept besessen um die Zweifronten-Kriegsdrohung zu bewältigen. Dennoch habe dieser zum Kriege geraten, und dies, obwohl klar gewesen sei, dass ein Sieg nicht zu erwarten wäre.

Eindeutig knüpft Förster hiermit an Gerhard Ritters Untersuchung zum "Schlieffenplan" an. Ritter hatte 1956 die geringen Erfolgschancen des gigantischen Umfassungsentwurfs herausgearbeitet und sein Werk die "Kritik eines Mythos" untertitelt. Seit Jahrzehnten wird demzufolge der deutsche Operationsplan von 1914 mit diesem "Schlief fenplan" verknüpft. Spätestens seit Groeners "Testament des Grafen Schlieffen" wird behauptet, der Erfolg sei 1914 nur ausgeblieben, weil der Nachfolger Moltke den Entscheidungsflügel quantitativ geschwächt habe. Hierbei handelt es sich allem Anschein nach um eine Verfälschung der Realitäten. Es ist nämlich zwischen der Entstehung des operativen Grundgedankens in der Umfassung durch Belgien und Nordfrankreich bei Schlieffen, dessen unmittelbar daraus folgenden Aufmarschplänen bis 1905/06 und eben jener Denkschrift aus dem Dezember 1905 strikt zu unterscheiden.

Ritter beschränkte sich ausschließlich auf diese bis dato streng geheime Denkschrift, deren Publikation 1956 ein Staatsgeheimnis enthüllte und zugleich einen Mythos entzauberte. Allerdings, indem Ritter den strategischen Plan, und damit das "Kriegshandwerk", der Gigantomanie zieh und dieses damit moralisch verurteilte, erschien jegliche Politik im Kaiserreich als Opfer des Preußisch-Deutschen Militarismus. Eine Tradition der Darstellung mit welcher Ritter im Umfeld bundesdeutscher Wiederbewaffnungs-Diskussionen nicht allein war. Auch der Amerikanische Historiker Gordon A.Craig bezeichnete in seiner Studie zur Preußisch-Deutschen Armee, zwischen 1640 und 1945, das Militär in Deutschland als "Staat im Staate". So wird heute, wie bereits nach dem Zweiten Weltkrieg, die militärische Führungselite des Kaiserreichs geopfert. Das ist neuer Wein in alten Schläuchen. Die Handlungsfähigkeit oder Paralyse der Entscheidungsträger?

Demgegenüber verfolgt der Verfasser in seinem demnächst erscheinenden Buch, an Hand neuen unveröffentlichten Materials, die Frage, ob im Kaiserreich von einer engen Interdependenz der Reichsämter ziviler und militärischer Provenienz zu sprechen sei. Dies trotz allen informellen Führungsstils demnach eine stringente politisch-militärische Führung nachgewiesen werden kann. Ausgehend von Hans Herzfeld (1921) und Gerhard Ritter (1958-68) wird heute wiederum von der Antinomie, sowohl innerhalb der militärischen Organisation (Diskussion um den Volkskrieg), wie auch in deren Verhältnis zur Politik gesprochen. Die nach 1919 zugrunde liegenden Motive einer Evolution der politisch-militärischen Führungsstruktur in Deutschland hin zum Führerstaat, seien hier nur erwähnt um zu zeigen, wie wenig verbindlich für den Historiker heute derartige Konstruktionen sein können. Ähnliches lässt sich zu Gerhard Ritters großem Alterswerk sagen, das nach einer wissenschafts-geschichtlich äußerst interessanten "Odyssee", seit Mitte der 30iger Jahre, ausgehend von Studien zur Reform der preußischen Armee um 1860, Ende der 50iger Jahre, in der jungen Bundesrepublik, schließlich zu einer Kritik des "Militarismus in Deutschland" entwickelt wurde.

In direkter Verbindung mit der o.a. Frage nach der Handlungsfähigkit politischer und militärischer Instanzen steht natürlich die Diskussion um den Ausbruch des Ersten Weltkrieges. Über die Kontroversen um eine Verteidigungskriegsthese, die Präventivkriegstheorie oder Vorstellungen, das Reich habe 1914 einen "Angriffskrieg" um die Hegemonie in Europa "vom Zaun gebrochen", führen neue Quellenfunde hinaus. So z.B. das Tagebuch Falkenhayn, das sehr interessante Aussagen zu einer "Krisenkonferenz" Am 28.7.1914 enthält. Eine Zusammenkunft der höchsten Repräsentanten des Staates (unter Einschluss der Politiker), die entschieden gewesen seien, nunmehr "durchzubiegen".

Es wird der nachgerade flächig behauptete, vorgeblich durch sämtliche Strukturen und Epochen des Kaiserreichs reichende, "polykratische Grundzug im Regierungschaos der Ära Bethmann Hollweg" insoweit auf den Prüfstand zu stellen sein, als mit dieser Argumentation insinuiert werden soll, dem Reich sei jegliche Befähigung zu aktivem Handeln abzusprechen. Der militärische Sektor zumindest war befähigt, einen vierjährigen immer totaleren Krieg, die Kommandostrukturen, Ausbildung, Taktik und Strategie, das Ersatzwesen, Nachschub, Volksernährung und Kriegswirtschaft zu organisieren.

Kriegsbild und Kriegsvorbereitung.

So bleibt der Grad der Kriegsbereitschaft Deutschlands ein wesentliches Kriterium für die Beurteilung der Frage, ob Deutschland zu einer kriegerischen Lösung der diplomatisch-politischen Spannungen im internationalen System befähigt gewesen sei.

In Frankreich wurde zwischen 1905 und 1914 eine beträchtliche Zunahme der deutschen militärischen Effizienz festgestellt. Die Vervollkommnung der Armeestruktur - vor allem hinsichtlich Mobilmachung, Ersatzformationen, aber auch der Infanterietaktik, neuer Waffen und des Flugzeuges - ließen für 1914 einen Überfall aus dem Stand befürchten. Die deutsche Armee trug Züge einer Kaderarmee hoher Präsenz, die jederzeit zu einem Entscheidungs- schlag, z.B. gegen die "Position de Nancy", befähigt schien.

Die deutsche Doktrin einer Offensive "à outrance" wurde frontal kritisiert. Die Franzosen bezweifelten, ein Zukunftskrieg nur mit Hilfe brutalster Offensive zu gewinnen. Mit dieser Kritik hing direkt die Frage zusammen, ob der Krieg der Zukunft ein kurzer oder langer werden würde. Deutschland, und das belegen die vorliegenden Zeugnisse Moltkes, hatte sich zwischen 1905 und 1909 für die Entscheidung der Krieges im Westen schon in den ersten Schlachten entschieden. Diskutierte Thesen zu der "Furcht" des Generalstabes vor einem Volkskrieg à la 1870 bleiben eher an der Oberfläche. Es bedarf allerdings einer umfassenden Analyse des Grundgedankens der deutschen Operationen von 1914 und deren Entwicklungsgeschichte. Schon gar nicht kann von eher peripheren Stimmen, auch der Militärliteratur der Zeit, auf das tatsächliche Meinungsbild des Generalstabes vor 1914 geschlossen werden. Dass sich die Militärtheorie vor 1914 im Umbruch befand, ist nicht zu leugnen. Lösungen, z.B. für den taktischen Angriff, wurden selbst nach den blutigen Erfahrungen der Engländer im Burenkrieg wie der Japaner im Russisch-Japanischen Krieg, zumindest für Deutschland, nicht gefunden. So befanden sich sämtliche Armeen dieser Jahre, mehr oder weniger, in einem Stadium des Experimentierens.

Gerade die nun vorliegenden Akten der "Forschungsanstalt des Heeres" geben einschlägige Auskunft zum Denken des Generalstabes, seinen Vorbereitungen auf den Zukunftskrieg und die entscheidenden Entschlüsse vor und im Krieg. Auch und gerade die Figur des jüngeren Moltke tritt in den Quellen nun deutlicher zutage. Bemühungen früherer Jahre, den Nachlass des Generalstabschefs von 1914 aufzufinden, führten bisher nur zu Teilerfolgen. Materialien von Aussagewert aus dessen engster Umgebung, existieren jedenfalls. Es bleibt zu diskutieren, ob die Skepsis Moltkes dessen Tatkraft überwog. Auch bleibt zu klären, ob seine Weltanschauung zum Krieg gegen den Osten drängte und er u.U. ein strenger Protagonist der Suprematie Deutschlands über Europa war. Rudolf Steiner sagte in einem lange geheim gehaltenen Gespräch, im Angesicht des vermeintlichen Sieges im Westen am 27.8.1914, zu dem Generalstabschef: "Sie sind der Messias Europas".

Fortgeschriebener Schlieffen oder "neue Hefte"?

Auch bleibt zu klären, nach welchem Operationsplan das Reich 1914 in den Westfeldzug eintrat. Die Grundideen, politisch- militärischer Vorgaben, und das Nacheinander in der Durchführung, wurden bisher nicht umfassend geklärt. Eine eingehende Analyse der Entwicklung der operativen Anschauungen Moltkes fehlt. Neue Quellen aus dem Bereich der Generalstabsausbildung belegen dessen Erwägungen unter Auswertung der jeweiligen politischen Lage. Von "Furcht und Verzweiflung" ist in diesem Zusammenhang nichts zu entdecken.

Die enge Interdependenz der Ämter wird, belegt durch neue Quellen zu Lüttich (1908), dem russischen Aufmarsch (1908/09) und die wiederholten Krisenkonferenzen und militärische Folgerungen aus der internationalen Lage (1904/06, 1909, 1911, 1912/13) Schlaglichter auf Konzeption und Plan auch der politischen Reichsleitung werfen. Die Analyse der jeweiligen politischen Situation unter den sich wandelnden Gesichtswinkeln Bismarckischer und Wilhelminischer Außen- und Innenpolitik, im Zeichen vielfältigen Wandels, werden neue Einsichten in die Stringenz der militärischen Planung vermitteln.

Die militärische Führung im politischen Spektrum.

Wie nach 1945, so geriet auch nach dem Ersten Weltkrieg die kritische Phase der Selbstbesinnung nur kurz. Für das Reichsarchiv ging es vordringlich darum, jeglichen Offensivwillen und Verantwortung Deutschlands am Kriegsausbruch 1914 zu widerlegen. Es ist zu klären, in welchem Umfang die Generalstabschefs, eingebaut in den politischen Entscheidungsprozeß, informiert mit der Reichsleitung zusammenarbeiteten. Dabei sind Rolle und Bedeutung der Generalstabschefs Schlieffen und Moltke neu zu bewerten. Weniger die Hagiographie der Schlieffen-Groener- Schule, als die reale Arbeit Schlieffens in seinem Amt während seiner Zeit, ''wird der Gegenstand der Analyse sein. Ohne vorweg greifen zu wollen, wird sich doch herausstellen, dass der zum Genius aufgebaute Schlieffen Opfer einer breit angelegten politischen Strategie im Nachweltkrieg-Deutschland wurde. Leitend für die Darstellung wären dessen militär- und wehrpolitische Tätigkeit und Leistung im Dienste der Neuordnung des deutschen militär- und außenpolitischen Bezugsrahmens seit Flottenbau und Weltpolitik.

Doch kann angenommen werden, daß Moltke, der, obschon in der Ära der Weltpolitik berufen, doch bereits die Wende zurück zum rüstungspolitischen Primat der Armee vorwegnimmt, und damit den Rückzug Deutschlands auf Kontinentalpolitik und Ausgleich mit England, eher einer Pro-Westlichen-Richtung deutscher Politik zuzurechnen ist, deren Exponent der Reichskanzler Bethmann Hollweg war. Dessen Pro-England-Kurs bildete eher eine taktische als eine strategische Umorientierung. Jedenfalls blieb diese Politik in Ansätzen stecken und konnte sich in der Julikrise 1914 nur der frühen ersten Früchte dieser Ausgleichs- und Detente-Bemühungen bedienen. Dessen Trümpfe zogen dann nicht. Das Reich geriet in einen Krieg mit drei Hauptgegnern, diesen in eine Zweifrontenkrieg-Konstellation aufzulösen, gelang dem Reichskanzler nicht.

Alles beherrschte seit 1907/08 die Frage: Wann wird Rußland wieder kriegsbereit sein? Moltke betätigte sich Österreich gegenüber als Militär-Diplomat und stellte sicher, dass der Verbündete, gegen seine eigenen Interessen, Deutschland im Kriegsfall gegen eine überlegene russische Armee den Rücken frei hielt. Der Generalstab sah in Rußland den Gegner der Zukunft; insofern durchaus mit Bethmann Hollwegs pro-westlicher Orientierung übereinstimmend. Vordergründig gegen die anti-östliche Option sprach allerdings die Tatsache, dass Anfang 1913 der große Ostaufmarsch nicht mehr modernisiert wurde. Hier setzt der Erklärungsbedarf ein. Das Votum für den Angriff auf Frankreich, "in any case", war in der Erwartung des Generalstabes begründet, hier einen der Hauptgegner vollständig ausschalten zu können. Über den Realitätsgrad dieser Berechnungen - Erfolgschancen und vorgesehene Methoden - kann nunmehr an Hand der neu erschlossenen Akten beurteilt werden. Die Forschung ist damit nicht mehr ausschließlich auf die publizierten Ergebnisse des Reichsarchivs angewiesen. Dessen Methoden und Verfahrensweisen sind nunmehr zu durchleuchten.

Stets hatte der Generalstab - selbst zur Zeit des großen Moltke - zum Präventivkrieg geraten. 1875 in der "Krieg-in-Sicht-Krise", 1887 angesichts der zunehmenden Spannungen mit Rußland, und 1904/05 bis 1914 immer dann, wenn momentane rüstungstechnische Vorteile die Gelegenheit zur Vorwegnahme des erwarteten Krieges nahelegten. Immer wieder wurden in "Krisenkonferenzen" - auch unter maßgeblicher Beteiligung der militärischen Berater des Kaisers - zumeist dem Reichskanzler, und teilweise unter Beteiligung der Kabinettchefs, die Lage analysiert und Folgerungen gezogen. So z.B. im März 1905, als es um den Präventivkrieg mit Frankreich ging, den Schlieffen warm begrüßte, der jedoch zunächst bis 1907 verschoben wurde, da sich die deutsche Armee mitten in der Umbewaffnung ihrer Feldartillerie und der Infanterie befand. Im Juni 1909 ging es dann um den Krieg mit England für den jedoch die Flotte noch nicht gerüstet war, wie Tirpitz dem Reichskanzler bekennen musste. Bülow zog daraus den Schluss, nunmehr den Kurs der Detente mit dem Inselreich einzuschlagen. Die Kalamität der deutschen Entwicklung wurde deutlich, als Moltke ausführte, da England mit der Armee nicht zu treffen sei, müsse er "den Kaiser bitten, dann auch einen Krieg gegen Frankreich vom Zaune zu brechen". Es bleibt zu klären, welches Gewicht der Generalstab im Entscheidungskreis um Kanzler und Kaiser tatsächlich besaß.

Das Phänomen der "Krisenkonferenzen" gewährt, neben interessanten Einblicken in die Arbeitsweise des informellen Regierungssystems im Kaiserreich, einen Blick auf die Denkweisen der hohen politischen und militärischen Führer, und enthüllt deren weitgehende Übereinstimmung in der Bereitschaft, jederzeit einen Waffengang anzunehmen. Hier der Frage nachzugehen, ob der Geist der Resignation bei Moltke nur ein Ergebnis der Überlegungen nach dem Verlust des Krieges war, oder ob diese Haltung des Leiters der Operationen eventuell Basis seiner Entschlüsse war, führt in das Zentrum der Diskussionen um den Kriegsausbruch 1914 und die deutschen Kriegsziele; Bildet nachgerade den Schlussstein der Forschung Fritz Fischers. Allem Anschein nach war die Armee allerdings, über das berechtigte Maß hinaus, von ihrer Leistungsfähigkeit überzeugt, was an der empörten Reaktion auf vielfache Kritik des Auslandes - und im Angesicht des Kriegsausbruches - abzulesen ist.

In welchem Ausmaß der Krieg ganz natürlich zum Handwerkzeug der Politik gehörte, begreifen wir in der Gegenwart erneut um Mogadischu, Sarajewo und Grosny (inzwischen ergänzt um Afghanistan und Irak).- So wäre zu untersuchen in welchem Ausmaß, z.B. Bülow und Bethmann Hollweg 1909, sich hinsichtlich des Krieges mit England einig waren. Ob u.U. die Diplomatie sich tatsächlich zur Handlangerin des Kriegshandwerks machte, indem sich diese verpflichtete, eine günstige Ausgangslage für den Konflikt im Jahre 1915 zu schaffen. Um exakt derartige Fragen ging es im November 1912, als die deutsche und die österreichische Führungsspitze in Berlin und Springe am Deister Möglichkeiten eines europäischen Krieges, infolge der Krise auf dem Balkan, ins Auge fassten. Realismus und etwas "gedrückte Stimmung", angesichts schwerwiegender Entscheidungen, prägten die Atmosphäre der Verhandlungen. Schon am 23.11.1912 begriff der Reichskanzler, es gehe ohne energische Aufrüstung nicht weiter. Er versprach dem Generalstabschef dementsprechend eine neue "Armee-Vorlage".- Die dritte innerhalb von drei Jahren! Es war demnach nicht nötig, dass der Reichskanzler zu der umstrittenen Krisenkonferenz am 8.12.1912 in Berlin erschien, denn der äußerst erregte Kaiser besprach offensichtlich Dinge, die längst entschieden waren - nämlich am 23.11.1912 in Jagdschloss zu Springe am Deister. Zu untersuchen wäre, welchen Rang derartige Konferenzen, einerseits im Rahmen der Regierungspraxis des Reichskanzlers, einnahmen, und andererseits, wie notwendig diese angesichts des hohen Einflusses, sowohl des Kaisers, wie auch der militärischen Berater im Entscheidungsprozess waren. Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass Armee und Flotte sich in steter Rivalität um Etatmittel befanden und schon aus diesem Grunde derartige Konferenzen zumeist mit Vertretern der Marine abgehalten wurden. Weiter wäre zu prüfen, wie sich die Kontakte zwischen Admiral- und Generalstab gerade hinsichtlich des Gesamtkriegsplanes gestalteten, und ob hier der Flotte eine gewisse Autonomie eingeräumt war. Auch bliebe zu klären, ob und wo der Operationsplan für Armee und Flotte koordiniert wurde, und wenn ja, wie diese Vorstellungen aussahen.

Anfang 1913 war jedenfalls eine "Achsenzeit" erreicht. Welche Bedeutung die Entscheidung, den Schwerpunkt der deutschen Rüstungsanstrengungen auf die Armee zurück zu verlagern, für die...

https://www.academia.edu/mentions?hc=false

AUGE Y CAÍDA DE LAS GRANDES POTENCIAS, Paul Kennedy

Daniela García Pepper DC

El eminente historiador Paul Kennedy analiza y describe el auge y declive de las grandes potencias a lo largo de los últimos 500 años. La nación proyecta su poderío militar según sus recursos económicos, pero, el alto coste de mantener la supremacía militar la precipita a la decadencia. Las grandes potencias en crisis reaccionan gastando más en defensa y se debilitan desviando recursos productivos. A lo largo de la historia ha existido una significativa correlación entre las capacidades productivas y la fuerza militar. Una obra esencial para comprender la actual encrucijada mundial. Abstract: The eminent historian Paul Kennedy analyzes and describes the rise and fall of the great powers over the past 5 centuries. The nation projects its military power according to its economic resources, but, the high cost of maintaining a military supremacy precipitates it to decay. Great powers in crisis react by spending more on defense and weaken by diverting productive resources. Throughout history there has been a significant correlation between productive capacities and military force. An essential work to understand the current world crossroads.

more ▾

A highly followed author

...- val Mastery, capítulos 8-9. 54. Kennedy, Strategy and Diplomacy, pág. 160. 55. B. F. Schulte, Die deutsche A rmee (Düsseldorf, 1977); V. R. Berghan, Germany and the A pproach of W ar en 1914...

Confirmed as This is MeUndo

Between Truth and Polemic: Comprehending Imperial Germany’s War-Aims 1914-18

John Moses

Occasional Paper Series No. 8, "Why Did Australia Go to the Great War?" Proceedings of a Symposium held at the University of New South Wales, Canberra, 8 May 2018, Edited by Peter Stanley

more ▾

A highly followed author

...Kriegsverhütung 1904-1913, Hannover: Offizin Verlag, 2014; Bernd F. Schulte, Das deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderation und Weltreich, Ham- burg: Hamburger Studien zur Geschichte und...

Confirmed as This is MeUndo

Gallipoli or Other Peoples' Wars Revisited: Sundry Reflections on ANZAC: a Review Article

John Moses

...Australia and New Zealand in World Politics in the Age of Imperialism (Claremont, CA, 2000), pp.507-528. 1 Bernd F. Schulte, Deutsche “Policy of Pretention”: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914...

Confirmed as This is MeUndo

The Prusso-German Idea of War: The Values of a virtual Rogue State †

John Moses

...Jahrhundert 4 Bde (Freiburg: Herder, 1959). Schnabel, Franz, Abhandlungen und Vorträge, 1914–1965, edited and introduced with Erich Angerman, (Freiburg: Herder, 1970). Schulte, Bernd F., Deutsche ‘‘Policy...

Confirmed as This is MeUndo

How did it Happen? Coming to Grips with Prusso- German Political Culture

John Moses

Australian Journal of Politics and History, Vol. 63, No. 1, 2017, pp.129-137.

more ▾

A highly followed author

...the means to be able to overcome any opposition from the Tsarist regime, namely the Schlieffen Plan. Bernd Schulte has put forward the most plausible explanation for the crisis which may be...

Confirmed as This is MeUndo

Cartographie, géographie et nationalisme : L’Institut Perthes, les Petermanns Mitteilungen et l’exploration de l’Amérique (1855-1914)

Ginsburger Nicolas

The Perthes Institute of Gotha was the center of German cartography in the 19 and 20 centuries, sometimes described as the "Ministry of cartography" in Germany (N. Broc). It produced a great number of Atlases and maps as well as one of the leading geographical reviews of the time, the Petermanns Mitteilungen. This paper aims at making a precise description of this very special institution, of the market of cartography in Germany and Europe and of the way exploration of America was reflected in this journal between 1855 and 1914, following the high celebrated tradition of Humboldt.

more ▾

...Justus Perthes, Gotha, 1915, p. 69. 551 In ibid, p. 66. 552 Cf. par exemple : Schulte, Bernd-Felix, Die deutsche Armee 1900-1914. Zwischen Beharren und Verändern, Düsseldorf, Droste Verlag, 1977. 165...

Confirmed as This is MeUndo

The Great Powers and the End of the Ottoman Empire

Abdullah Dawam

A highly followed author

..., B.E., The Annexation of Bosnia, 1908–1909 (Cambridge, 1937). Schulte, Bernd F., Vor dem Kriegsausbruch 1914: Deutschland, die Türkei und der Balkan (Düsseldorf, 1980). Schuman, F.L., War and Diplomacy...

Confirmed as This is MeUndo

Researching WWI A Handbook

...Germany's French policy in 1904-1905 [ 183 ]. Albrecht Moritz [ 159 ] argues that preventive war was not seriously considered during the first Morocco crisis. Bernd Schulte stresses German aggressive...

Confirmed as This is MeUndo

Struggling against Inferiority: German Army Policy, 1890-1914

Gavin Wiens

Between 1898 and 1911 the navy enjoyed a predominant influence in the decision-making process in Wilhelmine Germany. The army, traditionally the pillar of the Prussian monarchy and symbol of a European-minded foreign policy, was during this same period forced to take a back seat to overseas expansion. This check on the numerical strength of the army, though not resented by some high-ranking officers, was nevertheless short-lived. The dismal failure of German diplomacy during the second Moroccan crisis in 1911 and the heightened threat of a European conflict that resulted from this event were important catalysts for a renewed interest in the preparedness of the army. Subsequent attempts by the navy to salvage its predominance in the face of this competition by introducing a new navy bill only accelerated the unfolding shift in armaments orientation. The previously reluctant government, fearful of the consequences that increased naval expenditures might have for domestic politics, was thereafter compelled to turn to the army for support against the navy. The army bill approved by the Reichstag in 1912 was therefore not solely precipitated by the altered military and political situation facing Germany or an erstwhile triumph of quantity over quality within the General Staff. The reorientation of armaments policy was instead thrust upon the government and the military alike by the unresolved domestic conflicts that existed within the political and social structures of Germany before the First World War.

more ▾

.... Diisseldorf: Droste, 1972. Schulte, Bernd-Felix. Die deutsche Armee 1900-1914: Zwischen Beharren und Verdndern. Diisseldorf: Droste, 1977. Seligmann, Matthew S. and Roderick M. McLean. Germany from Reich...

Confirmed as This is MeUndo

Wilhelm Groener, Officering, and the Schlieffen Plan

Mark R Stoneman

PhD diss., Georgetown University, 2006

more ▾

A highly followed author

...-Anstalt, 1962. Schmitz, Klaus. Militärische Jugenderziehung: Preussische Kadettenhäuser und nationalpolitische Erziehungsanstalten zwischen 1807 und 1936. Cologne: Bühlau, 1997. Schulte, Bernd-Felix...

Confirmed as This is MeUndo

The Prusso-German Idea of War: The Values of a Virtual Rogue State

John Moses

History Compass 10/12 (2012): 901–917.

more ▾

A highly followed author

...Vortra¨ge, 1914–1965, edited and introduced with Erich Angerman, (Freiburg: Herder, 1970). Schulte, Bernd F., Deutsche ‘‘Policy of Pretension’’: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871–1914 (Hamburg...

Confirmed as This is MeUndo

NZZ

Hitler war Hasardeur und Stratege in einem

Nicht der Sowjetunion und dem Bolschewismus galt Hitlers Hauptinteresse. Vielmehr habe er sich während seiner ganzen Karriere an Grossbritannien und Amerika abgearbeitet – das behauptet Brendan Simms in einer kontrovers diskutierten Studie. Wie sind die Thesen des Historikers einzuordnen?

Ulrich Schlie 08.04.2020, 05.30 Uhr

Ist nicht endlich genug über Hitler und den Nationalsozialismus geschrieben worden? Diese Frage begleitet die wissenschaftliche Forschung über das «Dritte Reich» schon seit Jahrzehnten. Mit dem zeitlichen Abstand ist das Interesse an Adolf Hitler und dem «Dritten Reich» indes nicht geringer geworden. Es gibt keinen vergleichbaren Zeitabschnitt, über den ähnlich viel geschrieben wurde.

Wer sich über Hitler informieren will, kann etwa zu der literarisch glänzenden Darstellung von Joachim Fest aus dem Jahr 1973 oder zu der voluminösen zweibändigen Studie von Ian Kershaw greifen, die vor gut zwanzig Jahren erschienen ist. Er kann auch die auf profunder Aktenkenntnis basierende, 2015 veröffentlichte Lebensbeschreibung von Peter Longerich lesen, ganz zu schweigen von der zeitgenössischen, noch immer lesenswerten, im Exil verfassten zweibändigen Hitler-Biografie des Journalisten Konrad Heiden aus den Jahren 1936/37, von Sebastian Haffners messerscharfem Essay «Anmerkungen zu Hitler» (1978) oder der Doppelbiografie Hitlers und Stalins von Alan Bullock (1991).

Der im englischen Cambridge lehrende, irischstämmige Historiker Brendan Simms, Verfasser der jüngsten Hitler-Biografie, weiss um die Notwendigkeit, sein Thema zu begründen. Artig verbeugt er sich vor den Fachkollegen, nennt die wichtigsten Bücher der letzten Jahre, um dann mit einem Paukenschlag seine neue These zu verkünden, mit der von hier und heute an Hitler neu zu lesen sei.

Hitlers Hauptaugenmerk habe während seiner gesamten Laufbahn nicht der Sowjetunion und dem Bolschewismus, sondern Anglo-Amerika gegolten. Seine Haltung gegenüber dem deutschen Volk sei von einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber den Angelsachsen geprägt und der Blick der Historiker zu sehr auf Hitlers «negative Eugenik» gegenüber den Juden und zu wenig auf die «positive Eugenik», das deutsche Volk auf die Höhe der Angelsachsen zu bringen, gerichtet gewesen.

«Wenn seine Behauptungen sich als tragfähig herausstellen», schreibt Simms mit Bezug auf sich als Autor, «müssten Hitlers Biographie und vielleicht die Geschichte des ‹Dritten Reiches› insgesamt neu durchdacht werden.» Sein Buch breche daher mit vielen «verbreiteten Ansichten über Hitler». Die Aufmerksamkeit der Fachhistorie war Simms mit seinem im vergangenen Herbst auf Englisch veröffentlichten Werk gewiss. Richard Evans, Verfasser einer dreibändigen Gesamtdarstellung zum «Dritten Reich», feuerte mit einem Verriss im «Guardian» eine unübliche volle Breitseite gegen den Zunftkollegen, wo in Britannien sonst eher zum Florett gegriffen wird.

Wichtige 1920er Jahre

Wird die Biografie dem selbstgesetzten Anspruch gerecht? Die Antwort muss differenziert ausfallen. Das Buch ist im Grunde zweigeteilt. Die erste Hälfte ist eine fulminante Studie über Hitlers Weltanschauung, die überzeugend den Aufstieg des sozialen Déclassé aus dem Niemandsland zur politischen Provinzgrösse und dann zum mächtigsten Politiker Deutschlands nachvollzieht, eine souveräne Quellenbeherrschung verrät und schliesslich kenntnisreich die Stufen der Machtergreifung schildert.

Zu Recht fokussiert Simms auf die entscheidenden Münchner Jahre und bestätigt damit die Ergebnisse von Thomas Weber, der 2016 in einer minuziösen Studie den weltanschaulichen Formierungsprozess Hitlers in den 1920er Jahren erstmals herausgearbeitet hat. Hitler ist tatsächlich erst damals – und anders, als die frühe Hitler-Literatur behauptet hat – zum politisch motivierten Antisemiten geworden und hat sich in jenen prägenden Jahren sein geopolitisches, auf Lebensraum fixiertes Weltbild zusammengezimmert. Der zwiespältige Blick auf das deutsche Volk und seine «Raumnöte» – bestimmt von Sorge und der eiskalten Bereitschaft zur Preisgabe gleichermassen – war von da an bestimmend.

Der zweite Teil handelt von Hitlers Kriegsstrategie. Hier entfaltet Simms seine Hauptthese von Hitlers Hauptfixierung auf die Angelsachsen. In den Augustwochen des Jahres 1939, als Hitler den Krieg mit Grossbritannien vorbereitete, sei Anglo-Amerika in seiner Gedankenwelt zu einer Einheit verschmolzen und der Hauptfeind, das von ihm so apostrophierte «internationale Finanzjudentum», mit Roosevelts Amerika identisch geworden.

Hitler konnte sich vor allem nicht erklären, warum sein ständiges Werben um Britannien unerwidert blieb. Es gebe – hier zitiert Simms Hitlers Unterredung mit dem Völkerbundshochkommissar Carl Burckhardt unmittelbar vor Kriegsausbruch – «etwas in den Angelsachsen, was sie zutiefst von uns trennt». Hitler wollte «freie Hand im Osten» und bekam stattdessen einen Krieg, der die logische Konsequenz seines Expansionskurses war und den er gleichwohl in dieser Konstellation nicht gewollt hatte.

Ein Krieg mit der Sowjetunion, dem neuen Verbündeten, stand vorerst für Hitler nicht auf der Tagesordnung, den Begriff Blitzkrieg lehnte er ab. Zutreffend beschreibt Simms, wie sehr sich Hitlers Strategie in den ersten beiden Kriegsjahren um den Wunschpartner Britannien drehte, wie er sogar das missglückte Attentat des Tischlers Georg Elser im Bürgerbräukeller im November 1939 mit dem britischen Geheimdienst in Verbindung brachte.

Erklärung mit Lücken

Doch hatte Hitler auch ein zutreffendes Bild von Amerika? Von Ernst Hanfstaengl, dem Hitler-Vertrauten der frühen Münchener Jahre, und von Fritz Wiedemanns Aussagen gegenüber dem britischen Geheimdienst wissen wir, dass Hitler Amerika eigentlich nie wirklich verstanden hat. Und Brendan Simms, der wie kein Historiker vor ihm aus dem Fundus der Reden und schriftlichen Aufzeichnungen Hitlers schöpft, kann im Grunde keinen stichhaltigen Beleg für eine abweichende Einschätzung anbringen.

Gewiss, Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion war auch dem fehlgeschlagenen Versuch geschuldet, Europa gegen Anglo-Amerika zu mobilisieren und England seinen Festlandsdegen aus der Hand zu schlagen. Doch den «rasseideologischen Vernichtungskrieg» (Andreas Hillgruber), die Kriegführung ohne Humanität im Osten, erklärt diese Deutung nicht gänzlich.

In der geheimnisumwitterten Episode des Hess-Fluges und den Scheinverhandlungen des Emissärs mit Vertretern der britischen Regierung – zehn Tage vor dem Einmarsch der Wehrmacht in die Sowjetunion – hält Simms es für unwahrscheinlich, dass Hitler vorab von Hess eingeweiht worden war, doch bezweifelt er nicht, dass Hess geglaubt hatte, in Hitlers Sinn zu handeln. Auch in der Frage des wohl nur mündlichen Befehls zum Mord an den europäischen Juden im Jahr 1941 (Christian Gerlach hat unlängst dazu alle vorliegenden Ergebnisse zusammengetragen) bleibt Brendan Simms in seiner Interpretation zurückhaltend.

Die Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten – darauf ist das Narrativ der Biografie aufgebaut – wird in dieser Strategiegeschichte zum entscheidenden Augenblick in Hitlers Karriere, obwohl er alles getan habe, um genau diesen Punkt zu vermeiden. Die Jahre danach sind wohl weniger strategisch angelegt gewesen, als dies bei Simms erscheint. Das Unternehmen «Barbarossa», der Überfall der Wehrmacht auf die Sowjetunion, war gewissermassen die folgenreichste und zugleich die letzte grosse strategische Entscheidung Hitlers.

Für Anglo-Amerika war sie zunächst noch nicht der Auftakt für die Koalitionskriegsführung, erst mit der Kriegserklärung an Amerika wurde die weltumspannende Koalition aus der Taufe gehoben. Als der «klare Sieg», der Hitler vorgeschwebt hatte, unmöglich geworden war, stellte sich nur noch die «restlose Vernichtung» als Alternative.

Ein packendes Buch

Simms hat eines der anregendsten Bücher über Hitler der letzten Jahrzehnte verfasst, er beherrscht die Kunst der Verdichtung, er zieht den Leser mit seinem schnörkellosen, pointierten Stil in den Bann. Hitlers Strategie freilich erscheint durch die konsequente Inbeziehungsetzung zu den dogmatischen Aussagen stringenter, als sie es am Ende tatsächlich war.

Denn Hitler hatte längst alle Brücken hinter sich abgebrannt, Kriegsfortsetzung war von nun an allein lebensverlängernde Massnahme für seine prekäre Existenz, Diplomatie in jener Schlussphase nicht viel mehr als die letzte Zuckung eines todgeweihten Regimes. Mit Strategie im Clausewitzschen Verständnis hatte dies nicht mehr viel zu tun. Seit 1943 hatte Hitler wiederholt im kleinen Kreis eingestanden, dass der Krieg nicht mehr zu gewinnen sei. Die Ablehnung eines separaten Friedensschlusses mit der Sowjetunion, wie es ihm Mussolini mehrfach nahegelegt hatte, hat auch hier ihren Ursprung.

Wenn Simms zusammenfassend behauptet, dass Hitlers gesamte Strategie letztlich darin bestanden habe, «die Gefahr des Bolschewismus zu benutzen, um auf Deutschland, Europa und vor allem Anglo-Amerika politisch Einfluss zu nehmen», so erfasst dies nur einen, wenn auch zentralen Aspekt. Zutreffend verweist Simms aber darauf, dass Hitler in seinem letzten Dokument, dem politischen Testament vom 29. April 1945, weder den Kommunismus noch die Sowjetunion erwähnt.

Hitler verschwand beinahe ebenso spurlos, wie er gute zwanzig Jahre zuvor aus dem Niemandsland aufgetaucht war. Doch wie schon Herbert Lüthy in seinem Nachruf auf Hitler im Mai 1945 im «St. Galler Tagblatt» geschrieben hat: «Ein Zusammenbruch ist nie das Ende. Was an die Stelle des Zusammengebrochenen tritt, das entscheidet.»

Es wäre reizvoll gewesen, darüber nachzudenken, was der Aufstieg der Populisten und die Zunahme rechtsextremer Strömungen in Deutschland für das Bild Hitlers bedeuten und wie sich heute junge Menschen, die im Zweifel so wenig von Hitler wissen wie keine Generation seit 1945 vor ihnen, mit dem deutschen Diktator auseinandersetzen und ob dies unseren Blick auf Hitler verändert. Geschichte entnimmt ihre Fragestellungen immer auch der jeweiligen Gegenwart.

Nur die Welt war genug

Müssen wir nach Simms Hitler anders sehen? Das moralische Verdikt bleibt unberührt. Hitler ist auch bei Simms der Ruinierer, der er war und der in beinahe allem das Gegenteil dessen erreichte, was ihm vorgeschwebt hatte. Das Weltsystem nach 1945 wäre nicht entstanden ohne Adolf Hitler und sein Ende: nicht die Anti-Hitler-Koalition der so ungleichen Partner Vereinigte Staaten, Grossbritannien und Sowjetunion, nicht das bipolare System der Nachkriegszeit, nicht die Pax atomica, nicht die Vereinten Nationen, nicht die sowjetische Hegemonie über Ostmittel- und Osteuropa und auch nicht die deutsche Teilung.

Nur die Welt, so treffend der Untertitel im Englischen, war ihm genug. Hitlers Hybris bestand auch darin, dass er die Weltgeschichte in den engen, zeitlich beschränkten Rahmen einer persönlichen Biografie pressen, sie quasi seinen privaten Lebensgesetzen unterordnen wollte. Global ist diese Biografie, so der vom Verlag etwas unglücklich gewählte Untertitel der im Übrigen gelungenen deutschen Übersetzung von Klaus-Dieter Schmidt, nur insoweit, als der von Hitler angezettelte Krieg sich rasch zum globalen Krieg ausgeweitet hat. Und insofern, als Hitler, zutiefst ein Mann der Schwelle des 19. zum 20. Jahrhundert, ein begnadeter Adaptierer, der rasch die Segnungen der Technisierung und der Modernisierung für sich zu instrumentalisieren verstand, damit auch à contrecœur zum Vorläufer der Globalisierung geworden ist.

Hitler war in einer wohl einzigartigen Mischung Hasardeur und Stratege. Geschichte, so schrieb Thomas Carlyle im Jahr 1838, ist die Essenz von ungezählten Biografien. Je grösser der zeitliche Abstand, desto deutlicher tritt hervor: Hitlers Biografie hat den Lauf der Weltgeschichte im 20. Jahrhundert so verändert wie kaum eine vor ihm in seiner Zeit. Diese Geschichte ragt noch immer in unsere Gegenwart hinein.

Brendan Simms: Hitler. Eine globale Biografie. Aus dem Englischen übersetzt von Klaus-Dieter Schmidt. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2020. 1050 S., Fr. 61.90.

Ulrich Schlie ist Henry-Kissinger-Professor für Sicherheits- und Strategieforschung an der Universität Bonn.

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Der andere Blick von Eric Gujer,

Chefredaktor der «Neuen Zürcher Zeitung»

Lieber NZZ-Leser

In dieser Ausgabe geht es um liberale Politiker, die schwere Eingriffe in die Freiheitsrechte verteidigen, einen deutschen Automobilzulieferer, der allen Widrigkeiten zum Trotz optimistisch in die Zukunft schaut, und einen der seltsamsten Gärten der Welt. Doch zunächst zum Kommentar.

Thema der Woche: In Krisen fallen grundsätzliche Entscheidungen, und das ist gefährlich

Die Pandemie ist noch nicht vorbei, sie hat in Europa wohl noch nicht einmal ihren Höhepunkt erreicht, und doch ist es an der Zeit, sich Gedanken über die Welt nach Covid-19 zu machen. Es ist die bis jetzt schlimmste Krise des noch jungen 21. Jahrhunderts. Danach wird vieles nicht mehr so sein, wie es einmal war. Diese Prognose ist nicht verwegen, denn grosse Krisen greifen immer in den Lauf der Geschichte ein.

Die Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929 ebnete Hitler den Weg in die Reichskanzlei und trug damit mittelbar zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bei. Die Finanzkrise 2008 stellte die Zinspolitik auf den Kopf; die Welt wird seither mit billigem Geld geflutet. In der Euro-Krise zerstob das Selbstbewusstsein der Europäer, von einer «immer engeren Union» redet heute niemand mehr. Über die EU hat sich der Mehltau der Stagnation gelegt.

Wie Covid-19 die Zeitläufte formen und gestalten wird, lässt sich gegenwärtig noch nicht abschätzen. Wohl aber kann man Bereiche benennen, in denen sich diese Frage entscheiden wird.

Populisten profitieren von Krisen, wenn diese lange dauern

Noch gehen alle westlichen Regierungen davon aus, dass die Seuche in Europa und den USA einen ähnlichen Verlauf wie in China nimmt, dass also auf den rasanten Anstieg ein relativ schnelles Abflachen der Kurve betreffend Neuinfektionen folgt. Wenn sich aber die Epidemie länger hinzieht als erwartet, dann wird die seltene Eintracht von Regierenden und Regierten, von Politikern und Medien schnell der bitteren Kritik weichen.

Man wird sich in diesem Fall daran erinnern, dass der Erreger zunächst eher schleppend bekämpft wurde. Obwohl in Deutschland, der Schweiz und anderen Ländern präzise Simulationen zur Verbreitungsgeschwindigkeit eines Virus vom Sars-Typ existierten, verlangsamte sich das öffentliche Leben nur zögerlich. Grenzen blieben lange offen, Schulen und Restaurants auch.

Was jetzt noch als besonnene Reaktion gilt, wird dann als Sorglosigkeit gebrandmarkt werden. Steigen die Fallzahlen weiter, kann die Stimmung kippen und sich der Rückhalt in der Gesellschaft für das Krisenmanagement in Wut verwandeln.

Noch frohlocken viele Kommentatoren, in der Krise schlage die Stunde der Exekutive, weshalb die Populisten das Nachsehen hätten. Das Gegenteil könnte der Fall sein. Versagen die Regierungen im Angesicht der Pandemie, erhalten die Anti-Establishment-Parteien Zulauf. Die politische Landschaft in Europa wird dann umgepflügt.

Die Erwartungen an den Staat wachsen ins Unermessliche

Je nachdem, wie der Staat die Bewährungsprobe meistert, geht er als Loser oder als Leviathan daraus hervor. Nimmt die Zahl der Neuinfektionen rasch ab, greifen die Programme zur Unterstützung der Wirtschaft, dann wird die Macht des Staates gefährlich wachsen. Die Erwartungshaltung, der Staat möge alle Lebensrisiken abfedern, erhält dann neue Nahrung.

Ob in Washington, Bern oder Berlin: Überall versprechen Präsidenten, Kanzler und Minister, es werde genügend Geld vorhanden sein, damit kein Unternehmen Konkurs geht und kein Arbeitnehmer seine Stelle verliert. Was aber, wenn die Gesellschaft die absolute Ausnahme als neuen Regelfall interpretiert?

Schon heute verlangen linke Politiker, die grosszügigen Regeln müssten nach dem Ende der Corona-Krise bestehen bleiben. Eigeninitiative und wirtschaftliche Freiheit werden dann noch seltener in Gesellschaften, die bereits heute dazu neigen, so viel Verantwortung wie möglich an eine gütige Obrigkeit zu delegieren.

Es ist angesichts der ungewissen Zukunftsaussichten verständlich, wenn nicht nur Coiffeure und Restaurantbetreiber, sondern auch starke Branchen, die früher jede Intervention ablehnten, nach dem Staat rufen. Aber ist es auch klug? Es stehen genügend politische Kräfte bereit, die nichts lieber tun, als solche Rufe zu erhören und als Freibrief für einen Super-Etatismus zu verstehen.

Untergangspropheten haben Hochkonjunktur

So können die Sozialdemokraten ihre Befriedigung kaum verhehlen, dass die ungeliebte Schuldenbremse vorerst Geschichte ist. Das hat in der jetzigen Situation seine Berechtigung. Wenn aber aus dem der Not geschuldeten Sonderfall ein Dauerzustand wird, wäre das fatal. Auch Donald Trump setzte mit Wonne den freien Reiseverkehr aus, weil dies sein Mantra zu bestätigen scheint, wonach Grenzzäune der beste Schutz gegen Viren und die Mächte der Globalisierung sind.

Längst bevor wir alle begriffen, welche Gefahren auf chinesischen Märkten lauern, hatte es von links wie rechts geheissen, der Liberalismus habe sich überholt. Die Untergangspropheten behaupten seit längerem, die Ära der Deregulierung und des Freihandels seit den achtziger Jahren habe nur die Reichen reicher und die Armen ärmer gemacht und die westliche Demokratie in eine «moralische Krise» gestürzt. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben. Covid-19 wird als Vorwand dienen, um eine Renaissance staatlicher Bevormundung mit umso mehr Nachdruck zu fordern.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs sagte Wilhelm II.: «Ich kenne keine Parteien mehr, ich kenne nur noch Deutsche.» Der Wagenburg-Reflex ist in der Krise verständlich, aber er darf das kritische Denken nicht unterbinden. Gerade weil die Corona-Pandemie eine solche Herausforderung ist, muss über den Weg zu ihrer Bewältigung offen diskutiert werden.

Ist es sinnvoll, wie jetzt im Tessin das öffentliche Leben in seiner Gänze einzufrieren? Wäre es angesichts der Kosten nicht vernünftiger, wenigstens die Wirtschaft weiterlaufen zu lassen und dafür die Risikogruppen umso strenger zu isolieren? Niemand kann von sich behaupten, er allein kenne die richtigen Antworten. Umso wichtiger ist es jetzt, Fragen zu stellen.

Jetzt werden die Machtverhältnisse neu definiert

Die nationale Gemeinschaft feiert ein Comeback, nachdem sich in den letzten Jahrzehnten die Gesellschaft fragmentiert, individualisiert und polarisiert hat. Die Pandemie wird das Verhältnis zwischen Freiheit und Kontrolle, privater Autonomie und «Big Government», zwischen Individuum und Gemeinschaft neu definieren. Diejenigen, die auf der Seite von Freiheit und Selbstverantwortung stehen, dürfen nicht schweigen, nur weil die Abwehr der Seuche eine konzertierte Anstrengung erfordert und das Kollektiv den Ton angibt.

Das Virus wird auf allen Ebenen zu Veränderungen führen und Machtverhältnisse verschieben – innerhalb von Staat und Gesellschaft, aber auch international. So haben die EU-Mitglieder in den letzten Wochen alles andere als koordiniert reagiert. Jeder beschritt einen Sonderweg, und jeder Staat kann sich auf dieses Beispiel berufen, wenn er künftig sein Heil im Alleingang sucht. Die Stagnation der Europäischen Union wird sich voraussichtlich verschärfen, die politischen und wirtschaftlichen Gräben dürften sich vertiefen.

Der Erreger trifft diejenigen EU-Staaten am brutalsten, die nach der Euro-Krise nicht Vorsorge getroffen und Schulden abgebaut haben. Das gilt ausgerechnet für das besonders in Mitleidenschaft gezogene Italien, dessen finanzielle Lage sich dramatisch verschlechtert. Nicht nur die Maastricht-Kriterien sind obsolet. Gerät Rom in eine Abwärtsspirale wie ehedem Griechenland, steht der Euro zur Disposition.

Mit der Seuche Propaganda machen

In der Finanzkrise von 2008 retteten die USA mit einigen beherzten Entscheidungen das Bankensystem. Diesmal verharmloste Trump die Seuchengefahr noch länger als andere. Washington bemühte sich angesichts von Covid-19 nie um eine globale Antwort, wie sie nur eine globale Führungsmacht geben kann. Amerika besann sich nicht auf seine idealistischen Traditionen, sondern zeigte ein feindseliges und egoistisches Antlitz.

Wer wird von diesem Vakuum profitieren? Ausgerechnet China schickt nun, da es selbst das Schlimmste überstanden zu haben scheint, medizinisches Personal und Hilfsgüter nach Italien. Gleichzeitig intensiviert Peking die militärischen Drohgebärden gegenüber Taiwan, da dessen Schutzmacht Amerika mit der Corona-Pandemie ringt. Hier übt eine neue Grossmacht, wie man mit einer Mischung aus Propaganda und Kanonenbootpolitik globale Führung ausübt. Auch die Geopolitik steht im Bann der Epidemie.

In den letzten Jahren ging das Gefühl um, eine Epoche gehe zu Ende, die nach dem Fall der Berliner Mauer ihren Ausgang genommen hatte. Der Eindruck von «fin de siècle» akzentuiert sich mit der Corona-Krise. Die Welt ist eingestimmt auf Endzeitszenarien. Umso mehr kommt es darauf an, kühlen Kopf zu bewahren und dafür zu sorgen, dass der Ausnahmezustand nicht zum Regelfall wird.

Lesen Sie hier, welche Gefahren im politisch verordneten Stillstand schlummern.

Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.
Ihr Eric Gujer

NZZ, Freitag, 27.03.2020.

Die Verfälschung der Riezler Tagebücher

By Bernd F. Schulte

Cover of: Die VerfÃ¤lschung der Riezler TagebÃ¼cher | Bernd F. Schulte

Aus der Kontroverse um die Riezler Tagebücher 1983/84

Lübecker Nachrichten, 17.07.1983

Hamburger Morgenpost

Rheinpfalz, Ludwigshafen, 24.3.1984

Hamburger Abendblatt, 21.02.1984

Neue Quellen zur Kontroverse um die Riezler Tagebücher

Einblick in die Hintergründe der verfehlten Tagebuch Edition aus dem Nachlass des Botschafters a.D. Kurt Riezler, die der Kieler Historiker K.D.Erdmann 1972 veranstaltete, geben einige Dokumente, die sich in meinem Fundus auf der Suche nach anderem fanden.

Hans W. Gatzke/Yale (1) schilderte 1984 Paul Kennedy seine Eindrücke und Informationen, die er im Verlauf der Kriegs- und Nachkriegsjahre (1939-1955) in den USA vermittelt erhielt.
Paul Kennedy stellte mir den, damals und heute, hochinteressanten Brief Gatzkes zur Verfügung und ich informierte Kennedy über die damaligen Entwicklungen (2).
Volker Berghahn (3), dem ich - trotz dessen mittlerweile äusserst konservativer Position zu 1914 - in gewisser Weise Abbitte leisten muss,

Äusserte sich im September 1984 durchaus angemessen (dieses Schreiben B.'s war mir bislang nicht zugänglich).

Die Münstersche Zeitung (4) brachte damals eine ziemlich vollständige Version von Hartmut Hess' Interview mit mir zur Riezler Tagebuch Affäre um Karl Erdmann.

Bernd F. Schulte (HSBw Hamburg, FB ädagogik) an P. M. Kennedy (Yale University, Department of History, New Haven Connecticut), 6.6.1984.

Herzlichen Dank zunächst für Ihre beiden Zusendungen. Vor allem für die Übersendung des Gatzke-Briefes, der mich offen gesagt elektrisiert hat, danke ich Ihnen sehr. Warum werden Sie aus dem Folgenden verstehen.

Nach dem konkret-Artikel, der meine Arbeit mehr en passant mit einbezog, obwohl das Konzept von mir stammte, hat AP eine Reportage zu dem Thema RiezIer-TagebÃ¼cher verÃ¶ffentlicht, die meine Ã„uÃŸerungen fÃ¼r einen Artikel in den LÃ¼becker Nachrichten verbreitete (der jedoch von einem Erdmann-SchÃ¼ler in der Redaktion der L.N. erst aufgehalten und dann abgewehrt wurde!). Dieser AP-Artikel ist in der deutschen Regional-Presse gebracht worden und hat in Hamburg (Hamburger Abendblatt / "Morgenpost") eingeschlagen.

Daraufhin hat das Fernsehen ein Interview mit mir veranstaltet und in einer 10-Minuten-Sendung im ersten Programm NDR-SFB-Radio Bremen ("Nordkette") am 27. April eine breite Ã–ffentlichkeit gegen Erdmann hergestellt.

Sie werden wahrscheinlich nicht wissen, daÃŸ Erdmann gegen JanÃŸen im Juli 1983 Ã¼ber die GrÃ¤fin DÃ¶hnhoff (Rothfels-Freundin) und Herrn Bucerius erreicht hat, daÃŸ
a) das von JanÃŸen geplante Forum mit Erdmann, SÃ¶semann, Fischer und mir ausblieb und er
b) statt dessen auf einer Seite in der ZEIT allein antworten konnte "Die Riezier TagebÃ¼cher sind echt", was niemand en gros bestreitet.

Aber en detail. Gegen Herrn SÃ¶semann griff Erdmann zu dem Mittel Ã¼ber den PrÃ¤sidenten der UniversitÃ¤t GÃ¶ttingen dem Wissenschaftler-Kollegen in ungesicherter Position zu schaden. Und nun nach meinem Fernsehinterview versucht er den gleichen Weg Ã¼ber den Intendanten des NDR "und andere". Er stÃ¼tzt sich dabei auf die Machtposition der CDU in der Struktur der betroffenen Redaktion.

Nun erwartet aber Herr Erdmann mein Buch, das angekÃ¼ndigt ist von mir, aber noch zurÃ¼ckgehalten wird, da aus Kiel eine Antwort angekÃ¼ndigt ist und Herr Erdmann in alle Himmelsrichtungen Assistenten jagt, die auf meinen Spuren herausbringen sollen, ob doch noch etwas Ã¼brig geblieben ist. Und das ist so. Aussagen von Zeitgenossen lassen Riezler selbst, und die ZusammenhÃ¤nge, deutlicher werden. Die Reaktionen auf den konkret-Artikel waren Ã¤uÃŸerst gespalten. So verzeiht mir die Historiker-Zunft, an der Spitze Gerhard A. Ritter (MÃ¼nchen) nicht, daÃŸ ich mich an die "Journaille" gewandt hÃ¤tte. Andere finden, daÃŸ ich sie (so z.B. SÃ¶semannm in diversen Klagebriefen) nicht genÃ¼gend erwÃ¤hnt hÃ¤tte, und so fort. [...] Herr Goetz (Rom) berichtet, daÃŸ sein Kollege aus Kiel um Einsicht in den NachlaÃŸ Goetz gebeten habe. In MÃ¼nchen sucht eine Mitarbeiterin von Herrn Erdmann im NachlaÃŸ Walter Riezier nach nicht vorhandenen Spuren des Tagebuchs. Sie sehen, lieber Herr Kennedy, in der Historikerschaft ist "ganz schÃ¶n was los"!

Deshalb mÃ¶chte ich Sie auch bitten, ob Sie von Herrn Gatzke die eine oder die andere Fotokopie, die er erwÃ¤hnte, erhalten kÃ¶nnen. Die wenigen Splitter, die Herr Gatzke in seinem Brief preisgibt, zeigen allein, daÃŸ ich auf dem rechten Weg bin und bilden in dem "Puzzle" entscheidende Steine, die sich die Hand mit Ã„uÃŸerungen und Verhaltensweisen Erdmanns reichen, die mir offen liegen. Es erklÃ¤rt sich so der rÃ¼de Umgangston, den Herr Erdmann in diesem Kampf anschlÃ¤gt und auch die etwas nervÃ¶se Rundschlagsmethode, die er verfolgt.

Nochmals zur Frage der Schuld am I. Weltkrieg
Der Kaiser sagte nur: "BlÃ¶dsinn"

Da JanÃŸen eine unmÃ¶gliche Bemerkung an den Anfang seiner AusfÃ¼hrungn zu meinem Buch Ã¼ber die "VerfÃ¤lschung der Riezler-TagebÃ¼cher" setzt, die mir erst heute (2009) bekannt wird, ergeben sich doch einige Richtigstellungen, die unverzichtbar sind.

JanÃŸen war Ã¤uÃŸerst sensibel, weil er und Fischer in der Enleitung zu dem hier besprochenen Buch als "VerbÃ¼ndete" offengelegt wurden. Dass aber beide, in dem Wissen um meine Forschungen aus dem NachlaÃŸ Gerhard Ritters im Bundesarchiv (scho 1978), sich in die Diskussion um SÃ¶semann, Riezler-Tagebuch und Erdmann eingeschaltet hatten (Fischer zeigte JanÃŸen AuszÃ¼ge aus meinem Material), war diese Richtigstellung in Einleitung und Text von "Die VerfÃ¤lschung des Riezler Tagebuchs" unverzichtbar.

Dies auch deshalb, weil so deutlich wurde, dass Fischer "Ã¼ber meinen Kopf hinweg" versucht hatte, sich an der Diskussion um die TagebÃ¼cher zu beteiligen. Hatte er doch schon beim "BÃ¼ndnis de Eliten" (1978/80) meine Mitarbeit verschwiegen, so folgte er erneut bei seinem rororo-Band ("Streitschrift") demselbem Verhaltensmuster. Ich brachte meine Kenntnisse und Mitarbeit ein, um dann zu erfahren, ich kÃ¶nne nur noch "Versicherungsvertreter" werden.

Auch eine Teilnahme an der Diskussion mit Erdmann und SÃ¶semann hintertrieb er mit Erfolg (ich hatte ihn Ã¼ber den NDR dort mit hereingebracht). So kam es zu meinem Lesebrief in der ZEIT, der offenlegte, wer sich im Besitz der Kenntnisse und Dokumete befand. Das ich in dem Band "Die VerfÃ¤lschung der Riezler TagebÃ¼cher" die VerhÃ¤ltnisse, das KrÃ¤ftespiel hinter den Kulissen um Helmuth Schmidt und Marion DÃ¶hnhoff etc. - gegen JanÃŸen - offenlegte, war gewiÃŸ etwas zweischneidig fÃ¼r JanÃŸen, sollte jedoch im Kern ein Dienst an der Ã–ffentlichkeit sein, die aufgeklÃ¤rt werden sollte, wie historisch-politische Meinung "gemacht" wurde und wird.

Umso mehr Ã¼berrascht mich heute die pikierte Reaktion JanÃŸens, der 1985 - mit dieser Rezension - zeigt, dass er mich nicht verstand (nicht verstehen dÃ¼rfte). Eigentlich werden damit nur die hier gerade erlÃ¤uterten Kreuz- und Querverbindungen in der Affaire um die Riezler TagebÃ¼cher bestÃ¤tigt.

Bernd F.Schulte

Karl-Heinz Janßen | DIE ZEIT, 04.10.1985 Nr. 41
Während die anderen von der Notwendigkeit sprachen, den Krieg ZU verhüten . . .
Von Karl-Heinz Janßen

Genau hundertundfÃ¼nfzig Kriege von 1789 bis heute hat der ZÃ¼rcher Politikwissenschaftler Dieter Ruloff untersucht, um herauszufinden, wie in der Neuzeit Kriege entstehen und beginnen. Das Umschlagbild des vortrefflichen Leitfadens, Dieter Ruloff: Wie Kriege beginnen; Verlag C. H. Beck, MÃ¼nchen 1985; 158 S.; 17,80 DM der den Blick fÃ¼r die Gefahren der Gegenwart schÃ¤rft, zeigt das Attentat von Sarajewo vom 28. Juni 1914, den mittelbaren AnlaÃŸ des Ersten Weltkrieges. Mit gutem Grund: Wie 1914 kÃ¶nnte, so eine unter Gelehrten und Politikern verbreitete Meinung, ein Dritter Weltkrieg anfangen - mit einem regionalen Konflikt in der Dritten Welt, in den dann, vielleicht wider Willen, die GroÃŸmÃ¤chte hineingezogen werden.

Wider Willen? Da sind wir schon bei dem Thema, das seit mehr als siebzig Jahren die deutschen Historiker umtreibt. Geht der groÃŸe Orlog 1914/18 auf unser SchuldkÃ¶nto? Eine einfluÃŸreiche revisionistische Gruppe, angefÃ¼hrt von den emeritierten Professoren Egmont Zechlin, Kriegsversehrter des Ersten Weltkrieges, und Karl Dietrich Erdmann, Offizier des Zweiten Weltkrieges, mÃ¶chte das Rad der Forschungsgeschichte auf den Stand der fÃ¼nfziger Jahre zurÃ¼ckdrehen. Damals trÃ¶steten sich viele geschichtsbewuÃŸte Deutsche mit der scheinbaren GewiÃŸheit, daÃŸ wir zwar unleugbar den zweiten, aber nicht den ersten Krieg auf dem Gewissen hÃ¤tten. 1914 seien die anderen mindestens genauso schuld gewesen, ja eigentlich habe erst die â€žleichtfertige russische Mobilmachung" (so noch dieser Tage zu lesen!) den Stein ins Rollen gebracht. Die Revisionisten suchen heute wieder nach Ã¼bernationalen Ursachen, als da sind: die Starrheit antagonistischer MachtblÃ¶cke, welche BÃ¼ndnissicherung wichtiger werden lieÃŸ als Friedenssicherung; den Automatismus der Mobilmachungen; den verhÃ¤ngnisvollen Druck der Ã¶ffentlichen Meinung, die fatalistische Erwartung des VÃ¶lkermordens; den Zeitgeist, dem Krieg noch eine gelÃ¤ufige Alternative zum Frieden war.

Damit wÃ¤re alles wieder zum Besten bestellt - fÃ¼r den Zweiten Weltkrieg haben wir die WeizsÃ¤cker-Rede, fÃ¼r den ersten das viel bemÃ¼hte Wort Lloyd Georges, daÃŸ alle Staaten hineingeschlittert seien. Das Muster dieser Geschichtsrevision ist fÃ¼r den Laien, der Akten und Abhandlungen nicht kennt, nur schwer zu durchschauen: Da wird die deutsche /4//eÂ»Â«schuld am Ersten Weltkrieg kategorisch bestritten (die niemand behauptet hat, denn die -Ã–sterreicher sind -nichts weniger schuldig); da erklÃ¤rt man den Zwang zum groÃŸen Krieg universalhistorisch und unterschlÃ¤gt den â€žkleinen" Krieg gegen Serbien; Ã¼ber all dem verschwindet die deutsche Hauptschuld (ohne unsere RÃ¼ckendeckung hÃ¤tten die Ã–sterreicher niemals losgeschlagen) bis zur Unkenntlichkeit.

Mit dem Segen des Kieler Kultusministeriums und einem Vorwort von Bundesfinanzminister Gerhard Stoltenberg, der von Haus aus Historiker ist, erschien zum 8. Mai eine BroschÃ¼re: Karl Dietrich Erdmann/Egmont Zechlin: Politik und Geschichte. Europa 1914 - Krieg oder Frieden; Kiel 1985; 104 S.; kostenlos zu beziehen Ã¼ber die Landeszentrale fÃ¼r Politische Bildung. Da bekrÃ¤ftigen Erdmann und Zechlin abermals ihre Thesen, daÃŸ Deutschland nicht wegen hegemonialer oder sozialimperialistischer Ziele (â€žFlucht nach vorn" zur Ablenkung von inneren Krisen) RuÃŸland und Frankreich den Krieg erklÃ¤rt und das neutrale Belgien unter Bruch des VÃ¶lkerrechts Ã¼berfallen hat, sondern einzig zum Zwecke der â€žSelbstbehauptung durch prÃ¤ventive Abwehr". Erdmann ist sich ganz sicher: Das Deutsche Reich habe es nicht auf die Entfesselung eines europÃ¤ischen Krieges angelegt.

Zechlin sekundiert ihm: Die Reichsleitung habe zwar unter dem cauchemar des coalitions, dem Alptraum der BÃ¼ndnisse, den Weltkrieg riskiert, aber nicht gewollt, sondern lediglich durch eine politische Offensive darauf angelegt, â€žeine internationale Ausweitung der serbisch-Ã¶sterreichischen Krise und damit den ZusammenstoÃŸ der beiden MÃ¤chtegruppen, zu vermeiden. Das Ziel war, mit dem Einsatz des Machtgewichts des Deutschen Reichs die drohende Entwicklung der Tripleentente zu einem militÃ¤rischen Allianzsystem zu verhindern und das KrÃ¤fteverhÃ¤ltnis im europÃ¤ischen Staatensystem zu regulieren". Welch ein Euphemismus: â€žregulieren" - nÃ¤mlich durch Massakrieren eines kleinen Staates (â€žSerbien muÃŸ sterbien" lautete die Stammtischparole).

Man muÃŸ wohl den durch keine historischen Katastrophen getrÃ¼bten Blick und die politische Vernunft eines Schweizers haben, um die Dinge zu sehen, wie sie wirklich waren. Der Basler Dozent Publizist Adolf Gasser hat - noch kurz vor seinem Tod - drei seiner Studien zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs zusammengefaÃŸt: Adolf Gasser: PreuÃŸischer MilitÃ¤rgeist und Kriegsentfesselung 1914; Verlag Helbing & Lichtenhahn; Basel 1985; 138 S.; 28,- DM. Sie alle laufen auf dieselbe Erkenntnis zu: Deutschland beging 1914 â€žhÃ¶chst freventlich" einen â€žeklatanten Erpresserakt", um die (nur lose zusammenhÃ¤ngende) russisch-franzÃ¶sisch-britische Abwehrkoalition â€žso oder so zu sprengen: wenn es nicht Â»friedlich* (durch ihre SelbstauflÃ¶sung aus Kriegsangst) gelang, so eben mit Waffengewalt". Und: Wer heute noch den â€ždeutschen Ãœberfallskrieg von 1914" als Defensivaktion abstempele, bezeuge, wes Geistes Kind er selber geblieben sei, nÃ¤mlich â€žein Produkt und Relikt der Ã„ra des VulgÃ¤rpreuÃŸentums". Vorangestellt hat ( Gasser seinen Studien ein Wort August Bebeis - â€žPreuÃŸen ist ein fÃ¼rchterlicher Staat" -, und gewidmet hat er sie â€žder neuherangewachsenen jeder selbstzerstÃ¶rerischen Machtpsychose entledigten Volksmehrheit Deutschlands".

Reichlich Belege fÃ¼r seine These von der deutschen SelbstÃ¼berheblichkeit und Vermessenheit, es mit drei WeltmÃ¤chten gleichzeitig aufzunehmen, fand Gasser in den von Bernd SÃ¶smann verÃ¶ffentlichten TagebÃ¼chern des Berliner Journalisten Theodor Wolff. Unglaublich, mit welchem Leichtsinn die Diplomaten des AuswÃ¤rtigen Amtes in die Krise hineingingen: Die Lage sei gÃ¼nstig, da die anderen keinen Krieg wollten, und wenn es denn sein mÃ¼sse, dann besser jetzt als in zwei Jahren; in RuÃŸland werde eh Revolution ausbrechen, und die franzÃ¶sische Armee sei in desolater Verfassung. Hinter solchen Aussagen stand ein blindes Vertrauen auf die Prognosen des GroÃŸen Generalstabes und der Glaube an die Unbesiegbarkeit der deutschen Armee, ein Glaube, der sich nach der Niederlage von 1918 in die DolchstoÃŸlegende rettete.
-----------------------------

Wie schwer es nach dem Zweiten Weltkrieg war, gegen die geballte Macht nationalkonservativer Ordinarien neue, fÃ¼r das ohnehin angeschlagene SelbstbewuÃŸtsein des Volkes niederschmetternde Erkenntnisse Ã¼ber den deutschen GrÃ¶ÃŸenwahn zu Kaisers Zeiten Ã¼berhaupt an die Ã–ffentlichkeit zu bringen, sei es das herausfordernde Buch Fritz Fischers (â€žGriff nach der Weltmacht"), sei es das entlarvende .Tagebuch des Kanzlergehtlfen Kurt Riezler â€”' davon handelt das Buch eines jÃ¼ngeren Zeithistorikers: Bernd F. Schulte: Die VerfÃ¤lschung der Riezler-TagebÃ¼cher; Verlag Peter Lang, Bern 1985; 244 S.; 43,- Sfr. Schulte setzt den Streit fort, der sich an einer Quellenkritik Bernd SÃ¶semanns zur Erdmann'- schen Edition der Riezler-TagebÃ¼cher und einem ZÂ£/r-Dossier (Nr. 24 vom 10. 6. 1983) entzÃ¼ndet hatte. Leider zÃ¤hlt der Autor zu den Menschen, die in ihrer Empfindlichkeit und Verletztheit selber in eine â€žHaut-den-Lukas"-Manier verfallen und zu vorschnellen SchluÃŸfolgerungen neigen, die nichts als peinlich wirken (zum Beispiel, was die Zf/T-Redaktion angeht). Doch wÃ¤re es schade, wenn der Leser darÃ¼ber den Nutzen dieses Buches verkennen wÃ¼rde. Denn erstens hat Schulte die Diskussion Ã¼ber die Echtheit der sogenannten BlockblÃ¤tter - der Riezlerschen Notizen aus der Julikrise 1914 - um einif; DenkanstÃ¶ÃŸe bereichert. Schulte fand neue Inizien dafÃ¼r> daÃŸ Riezler seine Aufzeichnungen aus den entscheidenden Tagen vor Kriegsbegmi spÃ¤ter neu komponiert hat, womÃ¶glich auch mit Notizen aus frÃ¼heren, inzwischen vernichteten TagebÃ¼chern, dies alles, um das Motiv der Reichsleitung fÃ¼r die Kriegsentfesslung so, wie er es sehen wollte, herauszuarbeiten: als EntschluÃŸ zum PrÃ¤ventivkrieg aus fataler, ausweglos erscheinender Lage. DaÃŸ mit den BlockblÃ¤ttern - trotz Erdmanns Beteuerungen - etwas nicht stimmen -kann, belegt eine Entdeckung Schultes: Riezler verlegte ein GesprÃ¤ch des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg, von dem er, nach seiner eigenen ErzÃ¤hlung, erst am 25. Juli erfuhr, in den BlockblÃ¤tterr auf den 7. Juli.

Zweitens hat Schulte beinahe hundert BriefÂ« deutscher Ordinarien im Dokumentenanhang abgedruckt; ein geradezu spannender, manchmal voyeuristischer Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte in den fÃ¼nfziger und sechziger Jahren. Aus vermeintlich patriotischer Gesinnung bekÃ¤mpfte die konservative Historikerzunft die unerwÃ¼nschten EnthÃ¼llungen Fritz Fischers Ã¼ber Kriegsschuld und Weltmachtstreben der Deutschen; seine Thesen seien (so Gerhard Ritter) â€žeine schwere Belastung der deutschen Vergangenheit vor dem internationalen Publikum". Beispielhaft fÃ¼r die Gesinnung der Fischer-Gegner ist jenes Briefzitat eines hochangesehenen Archivars, mit einer neuen Kriegsschuldthese wÃ¼rde man â€žauch den kalten dritten Weltkrieg verlieren"![...]

ERDMANN MUSS STELLUNG BEZIEHEN.

Adolf Gasser: PreuÃŸischer MilitÃ¤rgeist und Kriegsentfesselung 1914. Drei Studien zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 133 S., Helbing. & Lichtenhahn, Basel-Frankfurt/M. 1985, 28,- DM. Karl Dietrich Erdmann/Egmont Zechlin: Politik und Geschichte. Europa 7914. Krieg oder Frieden. (Schriftenreihe Gegenwartsfragen, 48.) 104 S., Schmidt & Klaunig, Kiel 1985, 9,50 DM. Bernd F. Schulte: Die VerfÃ¤lschung der Riezler TagebÃ¼cher. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der 50iger und 60iger Jahre. (EuropÃ¤ische Hochschulschriften, Reihe III, Bd. 226.) 244 S., Peter Lang, Frankfurt/M.-Bern 1985, Lw. 43,ÂsFr.

Die Kontroverse um den Anteil der deutschen Reichsleitung an der Verantwortung fÃ¼r die AuslÃ¶sung des Ersten Weltkrieges 1914 befindet sich seit einigen Jahren in einer Art Stellungskrieg. Der These Fritz Fischers (sowie seiner SchÃ¼ler und Freunde) steht die Position K. D. Erdmanns, E. Zechlins (u. a., einschlieÃŸlich des Rezensenten) gegenÃ¼ber. Sie wurde wesentlich gestÃ¼tzt durch die Notizen RiezIers aus der Julikrise 1914. GelÃ¤nge es - um im Bilde des Stellungskrieges zu bleiben -, die Bastion der Riezler-Notizen aus jenen Wochen als nicht authentisch zu erweisen und damit zum Einsturz zu bringen, schiene ein Triumph Fischers (und seiner Schule) in den Bereich des MÃ¶glichen gerÃ¼ckt.

Obwohl Bernd SÃ¶semanns quellenkritische Anmerkungen zu den Eintragungen Riezlers und - damit verbunden - Fragen der Vorgeschichte der Edition der Riezler-Aufzeichnungen durch Erdmann von Agnes BlÃ¤nsdorf in GWU 1984 (Heft 10) sorgfÃ¤ltig behandelt und weitestgehend geklÃ¤rt wurden, unternimmt es B. F. Schulte in seinem o. a. Buch erneut, und zwar in ungewÃ¶hnlich massiver Form unter Auswertung von Briefen an der Kontroverse beteiligter Historiker, die Korrektheit Erdmanns im Zusammenhang mit der VerÃ¶ffentlichung der Riezler-Papiere in Frage zu stellen. Darauf mÃ¼ÃŸte der Angegriffene in sehr grÃ¼ndlicher und keinen Vorwurf im Raume stehen lassender Weise Stellung .beziehen. Die Art und Weise des Vorgehens Schultes so viel kann schon hier gesagt werden - erweckt nicht den Eindruck seriÃ¶sen, unvoreingenommenen Argumentierens.

Die BÃ¼cher bzw. BroschÃ¼ren von Gasser und Erdmann/Zechlin enthalten die bekannten Positionen. Gasser publiziert erneut seine AufsÃ¤tze von 1968, 1973 und 1983 zum Kriegsbeginn 1914 mit scharfer Verurteilung des â€žpreuÃŸischen MilitÃ¤rgeistes". Erdmann nimmt zu der Frage â€žHat Deutschland auch den Ersten Weltkrieg entfesselt?" unter Darlegung seines Standpunktes in der Fischer-Kontroverse Stellung, und Zechlin analysiert Julikrise und Kriegsausbruch 1914 im AnschluÃŸ an seine frÃ¼heren einschlÃ¤gigen Untersuchungen.

Andreas Hillgruber

Das Historisch-Politische Buch. Ein Wegweiser durch das Schrifttum, Musterschmidt Verlag, Göttingen-Zürich, XXXIII/9 1985, S. 289.

Bernd F. Schulte
Deutschland Zentrum eines Weltreiches
Politisches System, Krisenkonferenzen
und Kriegsentschluss vor 1914
Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen Reihe II Band 4

Die Haltung der deutschen Historikerschaft zum Forschungsgegenstand Erster
Weltkrieg ließ sich aus meiner Sicht äußerst zurückhaltend an. Von Walter Hubatsch
bis zu Erdmanns Brief an Schieder (1971). Die Historikertage zwischen 1974 und
2004 sind mir, mit deren Umgehungsstrategie zum Thema Erster Weltkrieg, rege
in Erinnerung. Selbst 1978, als die Veranstaltung in Hamburg Fischer nicht ganz
umgehen konnte (ihm wurde der übergreifende Abend-Vortrag zugestanden) blieb
die Strategie unverändert. Das Manuskript wurde als Vorstufe für das “Bündnis der
Eliten” genutzt.

Schließlich setzte, in den 90iger Jahren, Wolfgang Mommsen (Düsseldorf) zum
Sturmangriff auf die Schule Fritz Fischers an. Dessen Bündnis mit den “Fleischtöpfen”
der Bundeswehr (W.Deist), erlebte einen unerwarteten Aufschwung. Die HSBw
Hamburg war mit Schülern der Gegner Fischers durchsetzt. Dass diese Träger der
Kontroverse um den Ersten Weltkrieg im III. Reich an prominenter Stelle tätig
gewesen waren, wurde erst in den 90iger Jahren mit Schieder/Conze deutlich. Ein
Historikertag konnte sich dem nicht entziehen.

So blieb die „Verantwortung“ für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges seit 1919
ein Politikum ersten Ranges. Vom Kriegsschuldreferat des Auswärtigen Amtes bis
zu Clarks „Schlafwandlern“ist die deutsche, apologetische Tradition zu diesem
Thema ungebrochen. Der deutsche Staat unterstützt gerade diese Linie durch seine
Forschungsförderung. So wurde das Buch von Clark, auch im Zuschnitt, exakt
auf Fischers “Krieg der Illusionen” (1969) hin konzipiert. Schüler Mommsens in
der Schweiz und England, sein Nachfolger in Düsseldorf, offenbarten, worum es
ging. Das von Fischer vereinnahmte westliche Ausland war zurück zu gewinnen.

Die Thesen Mommsens blieben von Anfang an schief (Polykratie). Wehler wollte den
Krisenkonferenzbegriff adaptieren und umbiegen. Nicht zuletzt der Kampf gegen
diese Machenschaften der Zunft in der Riezler Tagebuch-Kontroverse bestätigten
die Fortdauer dieser Ziele. So zeigt sich, dass die Ver hältnisse – im Scheitelpunkt
zwischen Wissenschaft und Politik – sich grundsätzlich nicht verändert haben.
Die Geschichtswissenschaft erweist sich als die politischste der Wissenschaften.

Dr. Bernd F. Schulte, 1947. Abitur 1966. Bundeswehr, Olt.d.Res. Studium in

Würzburg, München, Hamburg 1970-76. Promotion bei Fritz Fischer. HSBw Hamburg

1977-85. Publikationen zur deutschen Armee, Balkankrise, Erstem Weltkrieg und

den Riezler Tagebüchern. Film- und Fernsehproduktionen (1983-1997). Hrsg. der

Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, 8 Bände, 2000-.
www.forumfi lm.eu Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen.

Bernd Schulte

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.
Auf zu preußisch-deutscher Größe

Was bedeutet nun 1854, die Krimkrieg-Phase, und 1914 - der Ausbruch des Ersten Weltkrieges und die dazugehörigen Kriegsziele der Mächte - für uns heute? Immer wieder, in den letzten 30 Jahren, konnte das Gefühl aufkommen, in einer Vorkriegszeit zu leben. In der Geschichte – wie 1815, 1918/19, 1945 - wiederholt sich derselbe Vorgang. Zudem ist die Krise der CDU eine Krise der Regierung Merkel und nicht nur von Kramp-Karrenbauer. Es geht um die Überwindung der Mittelposition Friedrich Wilhelms IV. wie Angela Merkels.

‘Joachim Goldbach Abschliessung Westberlins 1989 Bürgerkrieg? Schiessbefehl Dresden-Leipzig-Berlin Oktober/November 1989 NVA NVA und Bürgerkrieg’

Zum Tode von Joachim Goldbach. Bürgerkrieg 1989 verhindert.

November 23, 2008

Bernd F. Schulte:

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Generalmajor Gemert (Leiter der Offizierschule der NVA Dresden), dem es in Dresden oblag, den Einsatz der NVA gegen die Demonstranten zu leiten, sucht die Tatsache zu entschärfen, daß in Dresden zunächst die NVA-Kräfte mit Waffe und Munition am Mann eingesetzt wurden, was einerseits den Grad der Konfusion der Führung, oder aber deren Willen zum Einsatz der Armee, ausdrückt. Die Konfusions-These mag im Moment naheliegend erscheinen, scheint ja die Situation in Berlin durch den Begriff „Hilflosigkeit“ zutreffend gekennzeichnet und räumt nicht nur Gemert ein, daß Befehle erteilt und wieder eingeschränkt oder gar zurückgenommen worden seien; was jedoch andererseits auf weitreichende Inhalte schließen lässt. Wie Goldbach sucht auch Gemert strikt die Vermutung zu widerlegen, für die NVA habe es sich bei diesem Einsatz um Routine gehandelt. Wieso allerdings der im Raum Dresden verantwortliche Bezirkssekretär Modrow so lange gewartet habe, bis er das Signal zu Verhandlungen gab, bleibt unklar.

Jedoch wird deutlich, dass so konzeptlos wie es Goldbach, Gemert und Diederich erscheinen lassen wollen, die NVA-Führung nicht war. . Jedenfalls erscheint der 9.Oktober, als Gipfelpunkt der Krise bezeichnet, als der Moment, an dem Friede und Krieg gleicherweise möglich waren. Das betont auch der damalige Direktor des Staatsarchivs Leipzig, Professor Unger. Denn die Streitkräfte verharrten zu diesem Zeitpunkt, seit dem 4.Oktober, in dem Zustand erhöhter Gefechtsbereitschaft, ohne Aufträge erhalten zu haben. Ob „Ratlosigkeit“ oder „Nicht- Wollen“, dieses Zögern steigerte die Gefahr unkontrollierter Handlungen allerseits und hatte gewiss nicht ein Mehr an Sicherheit im Gefolge.

Schließlich ist der Befehl „105“ Honeckers ein typisches Ergebnis der Stabsroutine. Letztlich wird er die Kommandeure ebenso rezeptlos zurückgelassen haben, wie zuvor.

Wie in Bürgerkriegsplänen vor 1914 klassisch die Aufgabenstellungen: Bahnhof, Postamt und Sender bildeten, verhielt sich die NVA entsprechend. So gleicht der Einsatz der NVA zur Unterstützung der Volkspolizei frappierend den Aufgaben der Armee des Kaisers, z. B. bei Ruhrbergarbeiter- (1886/1905) wie Hafenarbeiterstreiks in Hamburg (1893).** Doch hatte die Ebene der Kommandeure aus dem Fall Dresden gelernt. Die NVA wurde in Leipzig nicht sichtbar. Dennoch gab es Bestrebungen in der politischen und militärischen Führungsspitze, die Armee doch noch einzusetzen.

Diese Szenarien sind während der Krisenkonferenz vom 13.Oktober in Leipzig offensichtlich auf höchster Ebene durchgespielt worden. Krenz, Strehletz, Wittich, Wagner und Herger entschieden über Wohl und Wehe Europas. Dass aber die Entscheidung für den Frieden in Leipzig noch nicht gefallen war, unterstreicht die Befehlsausgabe des Generalstabschefs Strehletz in Berlin am folgenden Sonnabend, dem 14.Oktober. Doch wankte und wich der Staatsratsvorsitzende Honecker nicht, trotz allen sanften Druckes. Dieser hatte seinem Stabschef die Hand geführt und befahl, „ein Ausweiten von Demonstrationen [sei] zu verhindern“. Wie das jedoch ohne den Einsatz von Kampfmitteln erreicht werden sollte, ließ der Befehl offen.

1989: Schießbefehl – Bürgerkrieg – Europäischer Krieg?

„Bürgerkriegspläne“ oder „Schießbefehle“ soll es nicht gegeben haben. Jedenfalls nicht in der direkten brutalen Form. Doch die Zusammenhänge offenbaren vorhandene Rezepte und Methoden zur Bekämpfung innerer Unruhen und Befehle. Jedenfalls schließen die bekannten Anweisungen und Handlungen den Waffeneinsatz gegen das eigene Volk letztlich nicht aus.

Wer rettete den Frieden?

Admiral Hoffmann (letzter Verteidigungsminister der DDR), Oberst Hempel (Pressechef der Nationalen Volksarmee 1990) oder Generaloberst Goldbach waren bereits Vertreter der Nachfolge-Administration und eher Kritiker Keßlers und Strehletz, der Verantwortlichen von 1989. Sie standen 1990 ganz im Bann der zukünftigen Entwicklung der NVA, hin zu mehr Demokratie und Kooperation mit der Bundeswehr. So sind deren Aussagen eher als Versuche zu werten, die Basis vorzubereiten für eine Verteidigung der NVA gegen erste Tendenzen, diese aufzulösen.

Oberst Dr. Meisner (Militärgeschichtliches Institut der NVA, Potsdam) gesteht ein, in der Parteiführung sei offensichtlich ein Einsatz der Armee nach innen erwogen worden. Dann in Dresden zunächst der Einsatz speziell gebildeter Einheiten mit Waffe und Munition am Mann, und schließlich mit Schlagstöcken! Auch der Versuch, diese Maßnahmen als Improvisation abzuqualifizieren überzeugt nicht. Wieweit in Zukunft der Anteil einzelner Offiziere am friedlichen Ausgang, vor allem in Berlin, sich bestätigen wird, bleibt abzuwarten. Jedenfalls hat Generaloberst Goldbach für sich eine derartige Rolle nicht offen reklamiert. Der letzte Generalstabschef der NVA, Grätz, ist ebenfalls damit nicht hervorgetreten. Was nun letztlich diese Kritiker der Administration Keßler-Strehletz verhindert haben, bleibt zu klären. 1990 jedenfalls waren solche Gerüchte geeignet, ein positiveres Licht auf die NVA zu werfen. Meisner jedenfalls stellt dieses Verantwortungsbewusstsein einiger Offiziere der „Irrationalität“ der politischen Führung gegenüber. Dieser Schockzustand der politischen Führung um Honecker mag durch die wirtschaftliche Notlage der DDR entscheidend mitbedingt gewesen sein. Meisner: „Derjenige, der diese Entscheidung getroffen hat, die Division [1.MotSch.Div./Potsdam] nicht aus den Objekten herauszuziehen, dem wird man dereinst ein Denkmal bauen! Wer dort noch einmal versucht hätte, auch nur im leisesten militärische Macht auch nur zu demonstrieren, der hätte in Kauf genommen, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen in diesem Lande gekommen wäre. Was das im Herzen Europas bedeutet, das wissen wir als Historiker ganz genau“.

Als Bankrotterklärung der DDR-Führung sei die Räumung der Botschaft der Bundesrepublik in Prag über das Territorium der DDR aufgefasst worden. „Eine „chinesische Lösung“ wurde von der Bevölkerung erwartet. Das war der tatsächliche Bankrott der DDR!“

Ob die Akten in den kommenden Jahren noch „Bürgerkriegspläne“ oder „Schießbefehle“ offenbaren werden, ist nicht vorherzusagen. Jetzt ist der Befehl einer Spezialeinheit des MfS im Grenzeinsatz aufgetaucht. Bis dahin ist Meisner zu folgen, wenn er für die Kommandoebenen der NVA, vom Militärbezirk bis herab zur Division, ein derartiges Bewusstsein abstreitet. Aber war der Nichteinsatz der NVA nach Innen deren Verdienst oder war auch diese, ob nach innen oder außen, nicht mehr einsetzbar? – Es klingt schon etwas vollmundig, wenn Meisner behauptet: „Im entscheidenden Punkt ihrer Geschichte hat diese Armee eben nicht als Partei-Armee reagiert, sondern als Volks-Armee“.

In den Interviews wurde, das war damals der Eindruck des Verfassers, die Frage nach möglichem Widerstand der NVA gegen die politische Führung nicht recht verstanden. „Widerstandsgruppen“ wurden dementsprechend für 1989 nicht bestätigt. Schließlich war es, wie Meisner sagt, „ein großer Lernprozeß im Herbst des vergangenen Jahres, begreifen zu müssen, daß ein ganzes Volk sich gegen die Regierung stellt und dort seinen eigenen Standpunkt festlegen zu müssen“.

Ob Schießbefehl ´Grenze´ oder Schiessbefehl im Kampf gegen die „Konterrevolution“ (Honecker) – das bleibt sich gleich. Es zeigt sich das grundsätzliche Missverhältnis zwischen DDR-Staatsmacht und eigenem Volk.

** Bernd F. Schulte, Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärgeschichte des Kaiserreiches, 1871-1914, Bern-Frankfurt-New York (Peter Lang) 1983. (Ende)

[ Quelle: http://pressetext.com/pte.mc?pte=070815011 ]

Motorenexperte über verstorbenen Automanager"Piëch war kein genialer Ingenieur"

Ferdinand Piëch galt als begnadeter Tüftler - genau das war er jedoch nicht, sagt Friedrich Indra, der mit ihm bei Audi arbeitete. Ein Gespräch darüber, was den Manager wirklich auszeichnete. Und wie er Auto fuhr.

Friedrich Indra, Jahrgang 1940, ist Motorenentwickler, 1979 holte Ferdinand Piëch ihn als Leiter der Motorenkonstruktion zu Audi, wo er bis 1985 blieb. Anschließend wechselte er zu Opel, von 1997 bis 2005 war er Executive Director in der Motoren- und Getriebe-Vorausentwicklung bei General Motors. 1991 wurde er zum Honorarprofessor für Verbrennungskraftmaschinen der TU Wien ernannt.

SPIEGEL ONLINE: Herr Indra, sie waren von 1979 bis 1985 unter Ferdinand Piëch Chef der Motorenkonstruktion bei Audi. Wie war er als Vorgesetzter?

Indra: Piëch war ein hervorragender Ideenerkenner, er hatte ein unglaublich gutes Gespür dafür, welche Vorschläge seiner Mitarbeiter er jetzt umsetzen will oder nicht. Aber er war für mich kein genialer Ingenieur, wie viele Medien gern schreiben.

Dass die Quattro-Idee von Walter Treser kam, hätte er nie zugegeben. Ihm schmeichelte es, wenn alle geschrieben haben, er sei der geniale Ingenieur. Dabei war er eigentlich genial darin, Trends zu erspüren und sie umzusetzen.

SPIEGEL ONLINE: Aber den Applaus für die Ideen anderer einzuheimsen, ist den Mitarbeitern gegenüber doch äußerst Indra: Wer am Ende die Idee hatte, ist eigentlich egal. Denn wenn der Mitarbeiter keinen Chef hat, der seine Ideen verkaufen kann, dann nutzt die beste Idee nichts. Und genau das konnte Ferdinand Piëch. Er nutzte alle Methoden, um Projekte, von denen er sicher war, dass sie funktionieren würden, durchzusetzen. Und zog dann einen Vorstand nach dem anderen auf seine Seite

SPIEGEL ONLINE: Warum holte er Sie damals von Alpina, einem kleinen Hersteller, zu Audi?

Indra: Es gab Probleme bei der Entwicklung des Audi 100. Dessen Motor war weit vorne platziert, ein größerer Motor, der mehr Leistung lieferte, war deshalb keine Option. Also musste ein Turbofachmann her. Ich habe bei Alpina damals sehr erfolgreich Turbomotoren entwickelt, und deshalb hat Piëch mich eingestellt.

SPIEGEL ONLINE: In was für ein Unternehmen holte er Sie damals?

Indra: Als er Audi übernahm, waren die absolut pleite, da war nichts. Er hat mich bei Nacht und Nebel über die Prüfstände und durch die Büros geführt, die waren noch aus dem Mittelalter. Audi war kaputt. Und er wollte aus diesem Hersteller von Hosenträgerautos, die von Lehrern gefahren wurden, einen Premiumhersteller machen.

SPIEGEL ONLINE: Wie wollte Ferdinand Piëch Audi dieses neue Image verpassen?

Indra: Wir sind damals oft zusammen von Ingolstadt ins Werk nach Neckarsulm gefahren, und Piëch fuhr immer wahnsinnig schnell. Da habe ich gefragt, warum er das mache. "Wissen Sie", meinte er dann, "in jedem BMW und Mercedes, den wir jetzt überholen, sitzt ein zukünftiger Audi-Käufer." Diese Antwort war typisch für ihn, und er hat es wirklich geschafft. Wenn Sie heute auf die Autobahnen schauen, fahren die Audis am schnellsten.

SPIEGEL ONLINE: Hatte Piëch stets so einfache Antworten parat?

Indra: Piëch war kompliziert und hat auch alles kompliziert erklärt. Die Kunst des Ingenieurs ist, die Dinge möglichst einfach zu machen. Aber wenn man einem Menschen etwas einfach erklärt und er es sofort versteht, ist man halt ein normaler Ingenieur. Einer, der diese Aura der Ideen, die man nicht versteht, ausstrahlt, muss dagegen etwas Besonderes sein.

SPIEGEL ONLINE: Worauf legt so ein komplizierter Chef im Alltag Wert?

Indra: Qualität war ihm immer enorm wichtig. Und er hat sich selbst nichts geschenkt, hat einen unglaublichen Eifer vorgelebt. Wir sind oft mit ihm in der Wüste gefahren, er so schnell es geht vorneweg, teilweise mit 200 km/h, alle sind hinterhergehechelt, es war schrecklich. Dass man Sommer- und Wintertests durchziehen muss, egal wie kalt oder heiß es ist - da war er für viele ein Vorbild: Wenn der Chef das macht, muss man mitmachen.

SPIEGEL ONLINE: Nach sechs Jahren war für Sie bei Audi Schluss. Warum mussten Sie gehen?

Indra: Piëch war bei der Präsentation des Audi 80 Coupé verhindert, also habe ich die damals übernommen. Danach sagten dem damaligen Vorstandschef Wolfgang Habbel viele, intern wie extern, dass ich das viel besser als Piëch mache. Dabei war das keine Kunst, Ferdinand Piëch hat sich mit solchen Reden immer schwer getan. Habbel wollte deshalb, dass ich diese Präsentationen künftig halten sollte, das hat Piëch wohl getroffen.

SPIEGEL ONLINE: Offiziell, sagen Sie, mussten Sie Audi wegen Verstößen gegen die Geheimhaltungspflichten verlassen. Wie ging es für Sie beruflich weiter?

Indra: Ich wurde zuerst freigestellt und bin anschließend zu Opel gewechselt und später zu General Motors in die USA. Bei beiden Unternehmen war die Atmosphäre viel entspannter, man hat miteinander gesprochen und diskutiert, da gab es nicht die totale Order von oben. Das war echtes Teamwork, in der jeder alles für die Gruppe gegeben hat, das gab es bei Audi nicht.

SPIEGEL ONLINE: War Piëch einfach zu hart?

Indra: Natürlich war er hart, aber eben in Summe auch ein unglaublicher Manager. Länger als sechs, sieben Jahre hielt man unter ihm aber nicht durch, dafür musste man eine spezielle Mentalität haben und ihm gegenüber total untertänig sein, wie zum Beispiel Martin Winterkorn. Den VW-Mitarbeitern hat Ferdinand Piëch allerdings viel gegeben und zuerst Audi, später dann den ganzen Konzern vor der Pleite gerettet und sogar zum Blühen gebracht.

SPIEGEL ONLINE: Wäre Deutschland ohne Ferdinand Piëch also nicht das Autoland, das es heute ist?

Indra: Nein, ohne ihn wäre Volkswagen nicht dort, wo es heute ist, Deutschland als Autoland aber schon. Menschen wie er, das sieht man auch in der Politik, bauen keine Nachfolge auf und wollen zum Schluss lesen, dass es ohne sie nicht geht. Und es war klar, dass es ohne ihn nicht gehen würde. Aber das gilt eben nur bei Volkswagen.

Deutsche Krisen, Gestern, Heute, Morgen.

Bernd F. Schulte, Aufstieg oder Niedergang. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Band 4, Norderstedt (BoD) 2008.

Ob das Ende des Mittelalters oder die Erfindung des Sozialismus, Deutschland war im Gefolge geteilt und verwickelt in blutige Glaubensauseinandersetzungen und soziale Zerreissprozesse. Sch. zeigt auf, wie die frühere vergleichsweise Einheit, bis heute nicht wiedererlangt wurde.

Weichenstellungen, wie am Vorabend der Französischen Revolution oder in der Epoche des Krimkrieges, bedingten die Schwächung Preußens 1806, und das Ende des Kaiserreiches 1918. Sch. legt nahe, dass eine Reform, wie zwischen 1807 und 1813, nicht mehr eintrat; so sei es zu dem "Zusammenbruch" 1945 und dem nur teilweisen Wiederaufbau nach 1949 (DDR/BRD) gekommen. Dessen Teilerfolg führte nach 1990 zu Krisenschüben, die bis heute Deutschland geschwächt (einerseits souverän - andererseits ohne ausländische Kapitalhilfe) und unfähig zu tiefgreifender Innovation, zurückgelassen hätten. Die Schwäche Deutschlands beeinträchtige auch Europa, dessen Zukunftsfähigkeit von Sch. folgerichtig bezweifelt wird.

Es handelt sich um ein Buch, das - bereichtert um Beiträge weiterer anerkannter Wissenschaftler - die Deutschen, die sich gern vor unbequemen Einsichten ducken, zu weiterführender Erkenntnis anregen sollte.

Boris Johnson: Britischer Premier stellt Fuß auf Tisch und erntet Kritik

Aktualisiert am 23. August 2019, 10:02 Uhr

Boris Johnson tritt ins nächste Fettnäpfchen: Der britische Premier hat während seines Besuchs in Frankreich seinen Fuß auf einen Tisch im Élysée-Palast gestellt - während ihm Präsident Emmanuel Macron gegenüber saß. Britain is not amused.

Mehr aktuelle News finden Sie hier

Nicht unbedingt die feine englische Art: Großbritanniens Premierminister Boris Johnson hat bei seinem Antrittsbesuch beim französischen Präsidenten seinen Fuß auf einen Beistelltisch gestellt und dafür online böse Kommentare kassiert.

Auf einem Foto ist zu sehen, wie Johnson am Donnerstag im Pariser Élysée-Palast seinen rechten Fuß auf ein rundes Tischchen stützt und sich im Sessel zurücklehnt. Ihm gegenüber sitzt Frankreichs Staatschef Emmanuel Macron.Johnson für unkonventionellen Stil bekannt

Johnson ist zwar für seinen unkonventionellen Stil als Politiker bekannt - einigen Nutzern des Netzwerks Twitter, in dem das Bild auch verbreitet wurde, war das Verhalten aber offenbar zu flapsig. An der britischen Elite-Schule Eton, die Johnson besucht hat, würden anscheinend keine Manieren gelehrt, kommentierte eine Nutzerin. Andere gaben dem Premier den Spitznamen "Boorish Johnson" - "boorish" wird mit flegelhaft übersetzt.

Johnson habe sich für einen eher "informellen Ansatz" entschieden, als er sich mit Macron zusammensetzte, schrieb die britische Tageszeitung "The Guardian". Mit Johnsons Vorgängerin Theresa May wäre das niemals passiert, so die Zeitung. (mgb/dpa)

All posts by forumfilm65

1914: The Approach of War.

August 14, 2014 Leave a comment

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.
Als wenn die Phase der Kritik nach dem 2. Weltkrieg (zwar zunächst 1950-55 schnell abgebrochen, da durch den Ost-West-Konflikt überholt), 1961 neu aufgenommen, nun endlich aus dem Bewußtsein der Deutschen zu verschwinden habe. Denn nun geht es ja wieder um weltumspannende Aktivitäten und Machtausübung.
Wenn das nun nicht ein drittes Mal schiefgeht…

Vor 100 Jahren: Die Welt im Krieg.

Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑1914, Norderstedt 2009“

Hintergründe und Entwicklungen, die zu diesem tiefsten Einschnitt der neueren Geschichte führten, und vermittelt neue Erkenntnisse zu Ablauf wie auslösenden Ereignissen.

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug.

August 14, 2014 Leave a comment

Was eine Rezension, vor über 34 Jahren gedruckt, uns heute – gerade zu 1914 – und der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges – sagen kann, zeigt sich im Internet mit dieser Rezension von Alexander Rost. Es war heute ein völlig neuer Blick auf das Buch von 1977, der mir so nicht erinnerlich war.
Bernd F. Schulte

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Fünf Jahre vor der Schlacht bei Tannenberg war Hindenburg schon einmal Sieger, im Frieden und im eigenen Land. Als Kommandierender General des IV. Armeekorps (Magdeburg) ließ er 1909 durch seine „aufmarschierenden Truppen“, wie er berichtete, „sozialistische Unruhen im Mansfeldischen Raum“, einen Bergarbeiterstreik, „ersticken“. Es gab kein Blutvergießen. Bezeichnend aber war das methodische Vorgehen.

Es war kein Zufall. 1910 deckte der Vorwärts auf, daß beim VII. Armeekorps (Münster), zu dessen Bereich das westfälische Industriegebiet gehörte, „genaue Instruktionen für das Verhalten der Truppe bei Straßenkämpfen und bei Niederwerfung von Aufständen“ ausgearbeitet waren. Diese Enthüllung durch das sozialdemokratische Blatt machte auf die Militärs übrigens keinen Eindruck. Der Bayerische Militärbevollmächtigte in Berlin entgegnete:

„Es kann doch wohl nicht bestritten werden, daß es ein schweres Versäumnis wäre, wenn in Städten, in denen der Aufruhr, von dem man ja nie weiß, wie weit er führen wird, jeden Tag ausbrechen kann, das Wie und Wo des militärischen Eingreifens nicht ganz genau vorbereitet, sondern am Ende gar der Eingebung des Augenblicks überlassen wäre.“

Schon 1877 hatte der Graf Waldersee, der das Generalkommando im preußischen Altona erhielt, in nächster Nachbarschaft des „roten“ Hamburg, so holperig wie geradeaus geschrieben: Es komme „unbedingt zum Kampf der Besitzlosen gegen die Besitzenden und kann da nur eine Berufsarmee den totalen Zusammenbruch aller gesellschaftlichen Zustände verhindern“. 1909 erteilte der Generalstab eine „Anweisung für den Bürgerkrieg“, in der unter anderem die nächtliche Verhaftung sozialdemokratischer Reichstagsabgeordneter geplant war. Und wenn auch die Söldnerarmee, „klein und gut bezahlt“, wie Waldersee sie gewünscht hatte, nicht kam und in der rage du nombre jener Ära nie kommen konnte, so war doch das Wehrpflichtheer schließlich in einem starken, der Öffentlichkeit nur vage bewußten Maße ein innenpolitisches Herrschaftsinstrument.

Für seine eigentliche Aufgabe, ultima ratio der Außenpolitik zu sein, war das außerordentlich schädlich. Die Schwächen in Taktik, Ausbildung und Bewaffnung des deutschen Heeres vor dem Ersten Weltkrieg waren Ausfluß der Schwächen des wilhelminischen Systems überhaupt. Konservativ bis in die Knochen, blieben die meisten seiner Führer unfähig zu der Evolution, die nicht der revolutionären Regungen im Volke, sondern der technischen Revolution wegen möglich und nötig wurde.

Dieser Sachverhalt, folgenschwer für die gesamte Geschichte, aufschlußreich über die Grenzen des Militärhistorischen hinaus, ist bislang nirgends umfassender untersucht, mit mehr (und vielen neuen) Fakten belegt und gründlicher analysiert worden als in

Bernd-Felix Schulte: „Die deutsche Armee 1914–1918“, Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 591 S., 68,– DM.

Im ersten Teil wird über die militärfachliche Kritik des westlichen Auslands an der deutschen Armee berichtet. Ihr Wortführer war der Militärkorrespondent der Times, der Oberst außer Diensten Repingtön (Jahrgang 1858, Eton, Sandhurst, Kolonialkriegserfahrungen, Nachrichtendienst im Kriegsministerium). Vor allem sein in einer Serie erschienener Bericht über das Kaisermanöver 1911 dürfte erheblich dazu beigetragen haben, im Ausland die Furcht vor der deutschen Armee abzubauen. Er zweifelte die „Kriegsmäßigkeit“ des Manövers nicht an. Die Attacken von Kürassieren in schimmernden Brustpanzern waren zu jener Zeit allenfalls noch Anlaß zu Flurschaden-Witzeleien: „Und wenn et Artischocken sind – rinn in de Kartoffeln!“ Aber Repingtön traf offenbar den Nerv der deutschen Generalität, als er ihr „Mangel an Persönlichkeit und Initiative“ vorwarf. Kaiser Wilhelm II. versuchte, den Kritiker in England kaltstellen zu lassen; aber die britischen Diplomaten spielten nicht mit.

„Die Heere brauchen viel Zeit, eine neue Idee aufzunehmen“, hatte schon Lord Wolseley memoriert; doch weniger Mangel an Zeit als das starre Festhalten an alten Formen behinderte und verhinderte oft die naheliegende Auswertung zeitgenössischer Kriege. Darüber, über die verpaßte Ausnutzung der Erkenntnisse im Russisch-Japanischen Krieg zum Beispiel, wird im zweiten Teil des Buches referiert. Im dritten Teil geht es um die Entwicklung der deutschen Armee „unter besonderer“ Berücksichtigung der in ihr geführten Diskussion“, nicht zuletzt um die Problematik eines Bürgerkriegseinsatzes.

Das Buch ist streng wissenschaftlich, von Fußnoten überwuchert, schwer zu lesen, nicht nur infolge der Schreibmaschinenschrift. Daß der Bayerische Militärbevollmächtigte in Berlin oft zitiert wird, hat einen einfachen Quellengrund: Der Autor hat die vollständig überlieferten Bestände des Münchner Kriegsarchivs durchforscht und auch in anderen regionalen Archiven Belege gefunden, die in der Distanz zum Geschehen in Berlin ihr Gewicht haben. Erst recht gilt das natürlich für die ausländische Militärfachkritik.

Bernd-Felix Schulte, Jahrgang 1947, Oberleutnant d. R., hat in seiner immensen Arbeit, die wieder einmal beweist, wie schier unerschöpflich das Material zur deutschen Geschichte ist, nicht angeklagt und schon gar nicht geeifert. Er deckt kühl auf, wie die deutsche Armee abseits der Paradeplätze war und wirkte. Sie war trotz aller Mängel (bis hin zu den zu Unrecht hochgelobten Kruppschen Feldgeschützen) eine der besten Armeen der Welt, wahrscheinlich die beste. Aber sie war nicht gut genug. Als bei Langemarck zum Exempel. die Deutschen in Linien vorgingen, als wäre noch Siebenjähriger Krieg oder als gälte es, eine bestreikte Fabrik abzuriegeln, mag man das eingesehen haben – zu spät.

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Krieg aus tieferen Gründen. Oder der Deutsch-Englische Gegensatz.

Der Erste Weltkrieg: lediglich Fehlkalkulation oder wohlüberlegter, gescheiterter Plan? Wirtschaftsrivalität (so schweizerische Diplomaten vor 1914), Hochrüstung, Polykratie der Entscheidungsträger, überholte gesellschaftliche Strukturen, in Deutschland und Berlin, sollen dafür zusätzlich verantwortlich gewesen sein.

Stand etwa ein großer Wurf eher dahinter, ein übergreifendes Bild, von Rang und Bedeutung, des Deutschen Reichs in der Zukunft? Nach den Ausführungen des engen Beraters Bethmann Hollwegs, des Universalhistorikers, und Freundes aus Schülertagen, Karl Lamprecht (Leipzig), könnte dies Tatsache gewesen sein. Die politisch Verantwortlichen in Berlin scheinen, anders als etwa Goebbels und Hitler das verstanden, durchaus mit begründeten Vorstellungen, von der deutschen und internationalen Politik, ja, von einem philosophischen Überbau aus, in die Krise des Jahres 1914 gegangen zu sein.

Es schält sich hier heraus, dass der eigentliche Gegner des Deutschen Reichs im Weltkrieg Großbritannien war. Dies macht die Epochenscheide dieses ersten universalen Krieges aus. Dessen war sich der Kanzler Bethmann Hollweg von Anfang an bewusst. Blieb doch die Grundlinie deutscher Politik - Weltmachstreben plus kontinentale Hegemonie - bis 1914 unangetastet. Das läßt sich an der Rüstungspolitik des Kaiserreichs seit 1909/10 ablesen. Damit war jedoch das Scheitern jeglicher Ausgleichsbestrebungen mit London programmiert. Ähnlich wie 1937/38 (Raeders Großschiffbau), als GB bereits mit Rüstung antwortete. Ebenfalls die Hoffnung auf eine Neutralität des Inselreichs - im Falle einer zentraleuropäischen, militärischen Auseinandersetzung - war bereits im April 1913, und damit an oberster Stelle, als wenig wahrscheinlich erkannt.

Auch zeigt sich am Beispiel Belgien, das Lamprecht für Bethmann Hollweg (vor dem Hintergrund der Kriegszielentwürfe) explorierte, was die europäischen Staaten, seien es Verbündete oder aber Kriegsgegner, von einer künftigen wirtschaftlichen und (oder) politischen Konföderation, als europäischer Verfaßtheit - mit dem siegreichen Deutschen Reich als Gravitationszentrum - hielten. Solange England nicht geschlagen wäre, hätte ein solcher Plan keine Chance. Allerdings gingen die Vorstellungen deutscherseits, in der Phase der eingehenderen Diskussion eines künftigen Deutschen Reiches von 1916 (nach dem gewonnen Krieg), auch in den Kriegszielen (z.B. Nordeuropa, Rußland betreffend) beträchtlich weiter, als das September-Programm Kurt Riezlers dies zeigt. Die tieferen Schichten solchen Denkens enthüllen gerade Forschungen zu den parallel anmutenden Weichenstellungen in der Krimkriegphase 1852-55 in Berlin, London und Paris.

1914 war sicherlich nicht dass Wunschdatum Berlins für eine derartig tiefgreifende Entscheidung. Zeit wäre Berlin bis 1918 geblieben, wenn es primär um die Kriegsbereitschaft Rußlands gegangen wäre. Deshalb auch die Ermutigung, den Krieg mit Serbien zu führen, die Österreich-Ungarn zuteil wurde (vgl. den Druck, der z.B. von der Wiener Botschaft, zunächst bis zum 23.7.1914, auf den Grafen Hoyos ausgeübt wurde). Aber der fortschreitende Verfall Wiens als Bündnispartner, die zunehmenden finanziellen Belastungen die das Deutsche Reich, trotz heraufziehender Konjunkturbaisse, bereits schulterte, ließen vor den Augen des Reichskanzlers den Schattenriß einer verloren gehenden hegemonialen Position Deutschlands in Europa über die Täfelung seines Arbeitszimmers in Hohenfinow huschen. Diese Überlegungen bestätigte der Kanzler 1919, vor dem Untersuchungsausschuß des Reichstages zu den Ursachen für den Verlust des Krieges.

Es waren das schwere Stunden, zwischen dem 28. Juni und dem 5. Juli 1914, in denen Theobald von Bethmann Hollweg entschied, das Wagnis einer kriegerischen Lösung des europäischen Problems sei einzugehen. Aber letztlich wußte er mehr, als der Generalstab offiziell behauptete.

Bernd F. Schulte: Das Deutsche Reich von 1914. Europäische Konföderation und Weltreich. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Reihe II, Bd. 2, Hamburg (Abteilung Geschichte und Zeitgeschehen) 2013, 265 S. ISBN 976-3-8448-3570-0.

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Krieg aus der Tradition der Zeit. Die Welt von gestern und deren Funktionieren.

Die "Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen" bieten nun in der Reihe II ebenfalls einen Aufsatzband, wie zuvor schon in der Reihe I (von 2000-2008). Hier finden sich Artikel zu Fachfragen der Diskussion um den Ersten Weltkrieg, auch zu breit gespannten Beobachtungen zur Zeitgeschichte der jüngeren und jüngsten Zeit; wie zur inneren Entwicklung der Bundesrepublik und der Geschichte der DDR, aber auch akuten Problemen, wie jenen um Europa in der Finanz-, Euro- und Bankenkrise. Hier geht es zunächst um das hier gebotene aktuelle Bild zum Auftakt des Krieges von 1914.

100 Jahre nach dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges geht es um dessen Anlaß und tiefere Ursachen. Von der Einleitung, in deren Zentrum eine hier erstmals veröffentlichte Denkschrift des Legationsrates an der Kaiserlichen Botschaft in Wien - Dietrich von Bethmann Hollweg für den Reichskanzler, aus dem Juni 1914 steht - wird die besondere wirtschaftliche Schwäche Österreich-Ungarns, als auslösender Faktor für den Entschluß zur Risikopolitik des Deutschen Reichs im Juli 1914 (nach Schulte: "Policy of Pretention"), geliefert. Neben der Tatsache, dass, angesichts des verlorenen Nachlasses des Kanzlers Theobald von Bethmann Hollweg, jedes Stück Papier zu 1914 von besonderem Wert ist, macht diese Denkschrift verständlich, dass der Reichskanzler, nach dem unvollständigen Riezler-Tagebuch (Ders., Die Verfälschung des Riezler Tagebuchs, Frankfurt-Bern- New York 1985; Pierre Barral, Rezension zu Ders., Weltmacht durch die Hintertür, in: Revue historique 2005), derartig verschwommen/unheilvolle Äußerungen tätigen konnte, als er am 5. Juli 1914, unter den Linden von Hohenfinow, mit seinem Assistenten Kurt Riezler, den Tag der Entscheidung ausklingen ließ.

Die Entscheidung war gefallen, der Stein im Rollen. Vor welchem weltanschaulichen Spektrum es zu diesem Entschluß kam, zeigt ein Blick auf den, hier erstmals vorgestellten, Briefwechsel zwischen Theobald von Bethmann Hollweg und dem Universalhistoriker Karl Lamprecht, dessen Schulfreund. Es wird entwickelt, wie Deutschland ungebrochen - auch nach 1909 - Weltmacht werden wollte. Es bildete die Intention, dass quasi, in einer Stufenfolge unter zunehmender Intensität, Rußland von England und Frankreich zu trennen sei. England auf Deutschland zu zu zwingen wäre (Bethmann Hollweg, Febr. 1911). Das Band zu den Westmächten werde darauf Deutschland Bewegungsspielraum für weitere weltumspannende Aktivität gewähren.

Erst im Krieg (während des Winters 1914/15; Bethmanns einsames Weihnachtsfest an der Front) wurde dann deutlich, dass dieses Ziel allein durch den Sieg über England erreichbar wäre (Scheitern der Vorkriegspolitik, 1909-14). Nun, im Krieg der Waffen, bedeutete diese Erkenntnis ein komplettes "renversement des frontières", der Grundausrichtung Bethmannscher Außenpolitik. Zuvor sollte nach Lamprecht, durch wirtschaftliche Kulturpolitik, durch den Zusammenschluß eines um Deutschland gravitierenden Europa mit China (damals 400.000 Millionen und genauso wichtig wie der Mitteleuropa-Plan Bethmanns, Naumanns, Rathenaus), der Aufstieg des europäischen Kulturraumes zur Weltmacht (gegen, oder in Nachfolge auf, England) gelingen.

Im Krieg ging dann Lamprecht, im Auftrage des Kanzlers, nach Belgien um hier das Zentralproblem eines künftigen, gegen das Inselreich gerichteten, Europa unter deutscher Führung zu explorieren. Hier, in Belgien entschied sich der Erste Weltkrieg. So die Erkenntnis Moltkes (Febr. 1913), Tirpitz' und Bethmanns). Eine belgische Küste in deutscher Hand würde das Britische Empire nicht ertragen (Moltke). Darin waren sich in Berlin General- und Admiralstab (Armee und Flotte) einig. Dahin zielte - in seltener Einmütigkeit - der bislang als militaristisch apostrophierte deutsche Aufmarsch- bzw. Kriegsplan seit spätestens 1903/04 (enge Interdependenz der Ämter aus Politik und Militär, Ders., Deutsche Policy of Pretention, Norderstedt 2009) .

Keinesfalls ohne Vorstellungen gingen demnach die deutsche Führungseliten aus Wirtschaft, Politik und Militär (Fritz Fischer, Bündnis der Eliten, Düsseldorf 1978) in den Krieg von 1914. Die Gewißheit herrschte, dieser werde kommen. Eine andere Form der Entscheidung wurde in dieser Welt von Gestern - in einer Art Betriebsblindheit - nicht gesehen.

Wann endet das Merkelsche Kasperltheater? CSU im Regen stehen gelassen - ärgste Konkurrentin nach Brüssel abgeschoben - und: Merkel kündigt in 8 Monaten an, noch eine Amtszeit als Kanzlerin anhängen zu wollen!

„Wie eine schlechte Imitation eines Agatha-Christie-Thrillers“

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/„wie-eine-schlechte-imitation-eines-agatha-christie-thrillers“/ar-AADMS97?MSCC=1562151412&ocid=spartandhp

Es waren Marathonverhandlungen, aber am Ende konnte sich der Gipfel in Brüssel auf ein Personalpaket für die neue Führung der EU verständigen. Die größte Überraschung: Die bisherige Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) soll Kommissionschefin werden.

Im Europaparlament stößt ihre Nominierung als Nachfolgerin von Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker auf entschiedenen Widerstand. Die Entscheidung des EU-Gipfels sei „zutiefst enttäuschend“, erklärte die Vorsitzende der sozialdemokratischen Partei, Iratxe García. Kanzlerin Angela Merkel fiel sowohl ihr Festhalten an dem Spitzenkandidatenprinzip auf die Füße als auch ihr Kompromiss beim Personal. Gerade die Personaldebatten brachten die Brüche innerhalb der EU und auch innerhalb der EVP offen zutage.

Europäische Medien schreiben von einem „Schlachtfeld“, Merkels Rolle in den Verhandlungen bewerten sie unterschiedlich.

„de Volkskrant“, Niederlande: Merkel ist die größte Verliererin

„Die größte Verliererin ist Bundeskanzlerin Angela Merkel. Zwar soll ihre Parteifreundin Ursula von der Leyen Kommissionspräsidentin werden, die erste Deutsche auf diesem Posten in 52 Jahren. Aber es war nicht ihre Wahl. Von der Leyen ist für Merkel eine bittere Pille, ein „Geschenkchen“ von Macron, der ihren Namen ins Spiel brachte. Von der Leyen stößt bei Merkels Koalitionspartner SPD auf heftigen Widerstand, weshalb sie sich am Dienstag bei der Abstimmung der EU-Regierungschefs als Einzige enthalten musste. (...)

Am Ende haben alle „Spitzenkandidaten“ verloren (nicht nur Timmermans). Das System, bei dem der Wähler mit seiner Stimme beeinflussen kann, wer Kommissionspräsident wird, scheint begraben worden zu sein. Unter die Erde gebracht von Regierungschefs, die überhaupt nicht angetan waren von dem, was sie als Machtübernahme des Parlaments betrachteten.“

„Kurier“, Österreich: EU könnte mehr Demokratie vertragen

Völlig überraschend wurde ihr (von der Leyens) Name in den Ring geworfen, und das, obwohl es doch eine Reihe anderer, kompetenter Kandidaten gegeben hätte, die sich durch die Mühen des Wahlkampfes geackert haben. Und so hat es einen nicht besonders beglückenden Beigeschmack, wenn eine – unzweifelhaft kompetente – Kandidatin urplötzlich aus dem Hut gezaubert wird.

Es fühlt sich nach Umgehung aller europäischen Wähler an, die einem Spitzenkandidaten ihre Stimme gaben, um einen EU-Kommissionspräsidenten auf demokratischem Weg zu küren. Es fühlt sich an, als hätten die EU-Staats- und Regierungschefs das Europäische Parlament ins Leere laufen lassen. Und es fühlt sich an, als ob die EU noch einen Schub Demokratisierung mehr vertragen könnte.“

„Die Presse“, Österreich: „Demokratiepolitisch äußerst bedenklich“

„Es ist in der EU leichter vorstellbar, dass eine wichtige Personalentscheidung am Europaparlament vorbei getroffen wird als über die Köpfe von Emmanuel Macron und Angela Merkel hinweg. Diese Erkenntnis der vergangenen Tage ist demokratiepolitisch äußerst bedenklich. (...)

Ja, es ist seltsam: Wenn die deutsch-französische Achse funktioniert, wird allen bange, wenn sie nicht funktioniert, noch viel mehr. Denn es gibt ganz offensichtlich keine Alternative. Der Rest der EU hat sich nicht so weit emanzipiert, dass er das Ruder übernehmen könnte. Die Folge davon: Die Qualität der Europäischen Union bleibt in guten wie in schlechten Tagen von diesem Duo abhängig.“

„De Standaard“, Belgien: Verteilung der Macht gleicht einem Schlachtfeld

„Keiner der Spitzenkandidaten, die von ihren Parteien als europäische Galionsfiguren aufgestellt wurden, überlebte das zynische Kräftemessen, das die Verteilung der Spitzenjobs in Europa darstellt. (...) Stattdessen kam in der letzten Minute die Ersatzspielerin von Angela Merkel, Ursula von der Leyen, von der Bank. Es wirkte wie eine schlechte Imitation eines Agatha-Christie-Thrillers, in dem sich auf der letzten Seite eine bisher unbekannte böse Zwillingsschwester als Täter erweist. Deutsch, christdemokratisch, merkeltreu und weiblich waren ihre entscheidenden Trümpfe.

Die Verteilung der Macht gleicht immer einem Schlachtfeld aus fragilen Gleichgewichten, rohen Interessen, unvereinbaren Rivalitäten und persönlichen Ambitionen. Das ist nie ein schöner Anblick. Es ist normal, dass es hart zugeht, wenn 28 Länder am Tisch sitzen. Aber wenn das politische Europa auf diese Weise die Kluft zu seiner halben Milliarde Bürgern schließen will, ist es davon weit entfernt.“

„NZZ“, Schweiz: In Deutschland ist von der Leyens Glanz verblasst

„Auf sie (von der Leyen) hatten zuvor die wenigsten getippt. In Deutschland galt bisher als ausgemacht, dass sie ihren politischen Zenit überschritten hat. Nun macht sie plötzlich den ganz großen Karrieresprung. (...)

Was sie nicht alles erreicht hat: Ärztin, siebenfache Mutter, Auslanderfahrung, strahlendes Auftreten und, kaum war sie 2005 in die Bundespolitik eingetreten, der steile Aufstieg zur Familienministerin, Arbeitsministerin, Verteidigungsministerin. Alles, was von der Leyen anpackte, schien ihr im Handumdrehen zu gelingen. Warum nicht auch der Vorsitz der EU-Kommission?

Wie Macron ist sie äußerst ehrgeizig, kommunikativ, weltgewandt, und dazu spricht sie auch noch fließend Englisch und Französisch. Wären da nur nicht die durchwachsene Bilanz und mancher schwerer Patzer im Verteidigungsministerium, die ihren Glanz in Deutschland erblassen ließen.“

pts20070921028 Medien/Kommunikation, Politik/Recht

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Australian Journal of Politics and History

Hamburg (pts028/21.09.2007/13:45) - Extra Blatt (http://www.forumfilm.eu) weist auf die Rezension des australischen Historikers John Moses zu Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus hin.

John Moses, der durch ein mutiges Buch - zur Fischer-Kontroverse der deutschen historischen Wissenschaft der 60iger Jahre - internationale Aufmerksamkeit errang, und der sich nahezu über ein Forscherleben mit Dietrich Bonhoeffers Schicksal und Lehre als Widerstandskämpfer gegen das III. Reich auseinandersetzt, widmet sich in seiner Rezension für das "Australian Journal of Politics and History" den verschlungenen Pfaden, denen die Politik hinter der äußerlich bislang so glänzenden Fassade der deutschen Einigung von 1989 folgte. Moses stellt die Enthüllungen um dieses Jahrhundertereignis, die das nachfolgend rezensierte Buch darbietet, in einen direkten Bezug zu den Forschungen Fritz Fischers/Hamburg zu den Kriegszielen des kaiserlichen Deutschland im Ersten Weltkrieg (1961), die gleichermaßen hinter dem so erhebenden "Augusterlebnis" des Kriegsausbruchs 1914 verborgen gewesen seien. Moses sieht: 1914 wie 1989 bestanden die wahren Ursachen hinter den historischen Ereignissen in der engen Interdependenz zwischen deutscher Wirtschaft und deutscher Politik. Ein Aspekt, der reizen sollte, diese Buchbesprechung (wie das Buch) näher ins Auge zu fassen.

Armageddon des Kommunismus - Strategie, Wirtschaft und die DDR 1970-1990: By Bernd F. Schulte (Hamburg: Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 3, 2006) pp. 675. Eur39.80 pb.

John Moses - Brisbane bespricht Armageddon des Kommunismus:

Westdeutsche Industrie und DDR

The Hamburg historian has here added to the already extensive list of his pioneering studies yet another major work. A work that reveals for the first time the secret machinations of West German big-business to infiltrate and cripple the industrial enterprises of communist East Germany is certainly breaking new ground. (...)

Mutige Forschung

Schulte refuses to bow to political correctness, and is not afraid to unmask the frankly embarrassing political machinations perpetrated at the highest levels of the German economy.

In particular, Schulte's work illustrates how critical it is for the historian of international conflict to be aware of the industrial-economic potential of the competing powers and to understand how this as a structure de longue durée impacts on policy making. (...) Ultimately the economy of the rival German Democratic Republic was dependent upon both the formal political and the behind-thescenes economic arrangements made between the leaders of West German industries, particularly automobile concerns, and their communist counterparts.

Den Spiegel vorgehalten

By virtue of his unusual determination to investigate the records of the relevant firms Schulte has developed a unique kind of historiography, one that conventional university historians would feel inhibited to practise. (...)

Schulte's extremely detailed research, accomplished without the luxury of paid research assistants, must be an embarrassment to the highly paid and sometimes frankly arrogant West German historians (...)

JOHN A. MOSES
Classics, History and Religion, University of New England
Australian Journal of Politics and History: Volume 53, Number 3, 2007, pp.488f-489.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

Der BDI entzieht der Regierung Merkel, ob deren Kraftlosigkeit, seine Gunst. Das letzte Kapitel der Frauenherrschaft in Deutschland hat mit dem rücksichtslosen Rücktritt von Nahles begonnen. Jörges/Stern hat gestern deutlich gesagt, dass Nahles Schicksal ihre eigene Verantwortung ist. Ja, noch mehr. N. war und ist verortet durch Rücksichtslosigkeit gegen Konkurrenten. Ein Beispiel? Für die begrenzte Reichweite des weiblichen Prinzips. Weit verbreitet ist der Zweifel, ob dieses das Bessere ist. - Erst recht in der Politik.

Mediabox

pts20080616028 Politik/Recht, Kultur/Lifestyle

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Buch von Bernd F. Schulte warnt vor Dekadenz und Verfall in Deutschland

Hamburg (pts028/16.06.2008/13:35) -

Dass die deutsche Geschichte nicht von Gipfel zu Gipfel stürmt, ist wohl jedem 1945 bewusst gewesen. Dass sich das Bewusstsein, eine gescheiterte Großmacht auf dem Weg zur Weltmacht gewesen zu sein, den Deutschen wieder abhanden kommt, ist uns heute präsent. Aber auch die übrigen Mächte, aus denen sich die europäische Union zusammensetzt, sind, mehr oder weniger, während der letzten Jahrhunderte abgestiegene Groß- und Weltmächte

Es trifft in der Geschichte nun einmal nicht der Satz zu, dass "Minus mal Minus Plus" ergebe. So trifft der neue Aufsatzband von Bernd F. Schulte, "Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne", exakt eine zentrale Frage unserer Zeit. Die nämlich nach der Zukunft Deutschlands und Europas heute und Morgen.

Dass sich Sch. dabei ostentativ auf Deutschland bezieht, mag der gängigen Lehre bitter aufstoßen, ist diese doch seit Jahrzehnten bemüht, gerade den Blick von Deutschland ab und den generalisierenden (da bemäntelnden) Momenten, europäischen Zuschnitts, zuzuwenden.

Schließlich sorgt sich Sch. offenbar um die grassierende Staatsverdrossenheit in Deutschland heute und beginnt nicht zuletzt deshalb die Einleitung mit einem Memento an die Französische Revolution, deren Ursachen und Wirkungen in der Zeitspanne bis 1806. Schon die Einleitung zeichnet dezidiert den Weg Preußens (stellvertretend für Deutschland) in die Niederlage von Jena und Auerstedt nach. Über sich selbst weit hinausweisend, stellte der Reformer Gneisenau nach 1807 fest, das Ancien Régime habe ja in Preußen von Staats wegen den "Bürger nur zum Steuernzahlen" benutzt. Eine zu späte, aber umso zutreffendere Anmerkung.

"Vom Ständestaat zum Absolutismus" nämlich war die Masse der Menschen zumeist dem Willen des Fürsten unterworfen. Der Staat, bestimmt durch die Volksvertretung, den die Staatsrechtslehre in Europa seit dem 15. Jahrhundert überwiegend forderte, kam nicht. Stattdessen bestimmten Dynasten, Tyrannen oder Fürsten das Geschick der Staaten von oben herab. Erst denaturierte Fürstenherrschaft führte zur Revolution. Seume, der Kronzeuge Schultes für die Zustände im vorrevolutionären Deutschland, geißelte vor 1806 die Zustände auch in Preußen. Fontane bot in seinen "Wanderungen", an mancherlei Stellen, wenngleich vornehm verklausuliert, ein zutreffend detailliertes Bild der folgenschweren Misswirtschaft unter dem, von Maitressen und Rosenkreuzern beherrschten, König Friedrich Wilhelm II. So verlor Preußen, geistig, wie praktisch-politisch-militärisch, die Verbindung zur zeitgenössischen Entwicklung. Schulte ergänzt diesen kritischen Blick auf das "Modell Preußen" vor 1806 um weitere Abschwünge der Entwicklung, wie Olmütz und die Krimkrieg-Phase, die wiederum Weichenstellungen der deutschen Geschichte bedingten, die - historisch gesehen - zu zwei Weltkriegen führten.

So erscheint auch das Kaiserreich der Hohenzollern als Teil des Niederganges, der mit dem Ersten Weltkrieg zum entscheidenden Einbruch in der deutschen Geschichte führte. Der "Zusammenbruch" von 1945 bildete den erklärten Tiefpunkt dieser Entwicklung von den Glaubenkriegen des 16. Jahrhunderts, über den Dreißigjährigen Krieg, bis hin zu den Kabinettskriegen des 18. Jahrhunderts - und den napoleonischen Kriegen. Im wesentlichen hat sich Europa auf diese Art selbst entmachtet. Dass Deutschland heute, eingebunden in die europäische Union, alle Anzeichen des Verfalls wie vor 1806 zeigt, bildet die These Schultes, die in die Köpfe der Politiker Eingang finden sollte. Denn heute geht es in erster Linie um eine Erneuerung der Staaten von innen heraus. Sonst droht ihnen ein 1806, als kampffähige Festungen (Magdeburg) sich, nach einem Kanonenschuss, dem Feind ergaben.

Rezension und Bestellmöglichkeit auf http://www.forumfilm.eu (VINTAGE Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen).

Bernd F. Schulte, Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Bd. 4, Norderstedt 2008, 400 S., 29,95 Eur. ISBN 978-3-8334-4455-5.

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49(051718024697)
E-Mail:	forumfilm65@gmx.de

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.

Auf zu preußisch-deutscher Größe

Was bedeutet nun 1854, die Krimkrieg-Phase, und 1914 - der Ausbruch des Ersten Weltkrieges und die dazugehörigen Kriegsziele der Mächte - für uns heute? Immer wieder, in den letzten 30 Jahren, konnte das Gefühl aufkommen, in einer Vorkriegszeit zu leben. In der Geschichte – wie 1815, 1918/19, 1945 - wiederholt sich derselbe Vorgang.

Auf zu preußisch-deutscher Größe. Die Chance des Krimkrieges 1854, und dessen Folgen 1914 und 2019. Suprematie durch Annektionen.

Pendellage zwischen West und Ost.

Liberal-Konservativer Einfluss auf König Friedrich Wilhelm IV.

Reluctant Preußen-Deutschland.

Der König und das Verhältnis zu Russland.

Europas politische Lage um die Mitte des Jahrhunderts.

Englands Kriegsentschluss.

Verhandlungspositionen Berlins und Londons.

Palmerstone reserviert gegenüber Pourtalès.

London und Berlin: wenig flexibel.

Gebundene Hände rundum.

Bunsens Votum für die Westmächte und Annektionen.

Für und Gegen die Reduktion Russlands.

Bunsens große Annexion-Denkschrift: „Jetzt oder Nie!“

Der Aufstieg Preußens inauguriert.

Offizielles Ziel: Restituierung des europäischen Gleichgewichts.

Annexionen.

Sicherer Sieg.

Bunsen: Die Westmächte sind stärker als Russland.

Navalistische und Festlandsmächte.

Die deutschen Kriegsziele 1914.

Ein System indirekter Beherrschung.

Sicherung der deutschen Machtstellung.

Militärstrategisch.

Industriell.

Belgien als Operationsbasis gegen England.

Russland schonen.

Annexionen an der Ostsee, in Polen und Moldavien.

Die Idee „Volk ohne Raum“ (Grimm): Siedlungsraum im Osten.

Suprematie durch russischen Staatsbankrott.

Industrie in Belgien und Ostfrankreich enteignen.

Ein deutsches Kolonialreich in Europa, Afrika und Asien.

Bunsen: Preußen stärken durch Annektionen.

London umwirbt noch einmal Preußen.

Auf der Höhe der Krise 1854: Analog 1914/heute.

Hoffnungen, Gefährdungen, Tatsachen.

Englischer Angriffsplan 1853.

Bunsen für den „europäischen Generalkrieg“ (von Finnland bis zum Kaukasus).

Der andere Weg der preußischen Politik.

Absage an Großmachtstatus, Risiko und aktive Politik.

Wochenblatt-Partei für englisches Bündnis und Großmachtstatus.

Gegen eine Neutralität Preußens.

Für die Kombination mit Österreich und den Westmächten.

Englands Kriegsentschluss.

Die Nebenregierung Prinz Alberts und das Preußische Bündnis.

Englands Kriegsplan und preußisches Schwanken.

Unsicherheitsfaktor: Das revolvierende Frankreich.

Die Anti-Ost-Ausrichtung Westeuropas.

Entwicklungsbremse: die preußisch-österreichische Dichotomie.

Um die politische Deutungshoheit zwischen Ost und West.

Das englische Bündnis - ein Traum. Das Scheitern der Usedom/

Wedellschen Mission.

Schluss.

_________________

Pendellage zwischen West und Ost.

Hier geht es um die Hintergründe eines preußisch-englischen Bündnisses in der Krimkrieg-Phase, zwischen 1852-55. Allerdings, das darf nicht verschwiegen werden, regt die Beschäftigung mit diesem Zeitraum dazu an, Fragen an die heutige deutsche und europäische Politik zu stellen. Schließlich befinden sich beide geographischen Räume, damals wie heute, in der politisch-strategischen Situation einer Pendellage zwischen Ost und West. Dass kein Staat, zum jeweils notwendigen Zeitpunkt, militärisch für alle Eventualitäten gerüstet ist, bildet eine der Binsenweisheiten der Geschichte. England und Preußen hatten, um die Mitte des 19. Jahrhunderts keine Reibungspunkte, verfügten in ihrer Geschichte über durchaus passable Erfahrungen miteinander, und hatten auch kulturgeschichtlich vergleichbare Wurzeln.

Liberal-Konservativer Einfluss auf König Friedrich Wilhelm IV.

So überrascht es durchaus wenig, wenn sich gegen Ende der vierziger Jahre in Preußen eine Gruppe von Wissenschaftlern, Offizieren und Diplomaten, mit liberalkonservativem Hintergrund, zusammenfand, die ein Bündnis mit England (gegen Russland) vertrat. Vertreter dieses Zusammenschlusses befanden sich in hohen militärischen und diplomatischen Stellungen, wie etwa Baron Bunsen, der Preußen als Botschafter in London vertrat. Unterstützt durch eine enge Beziehung zu dem damaligen preußischen König Friedrich Wilhelm IV., konnte der Diplomat und Gelehrte seine außenpolitischen Vorstellungen höchsten Ortes zur Wirkung bringen. Dass sich dem durchaus in der Tradition begründete Widerstände in Berlin entgegenstellten, wird hier Gegenstand der Darstellung sein.

„Reluctant“ Preußen-Deutschland.

Irgendwann sollte, im Verlauf der folgenden Jahre, der Vorwurf laut werden, der offizielle Vertreter der preußischen Politik, Ministerpräsident Otto von Manteuffel, würde „mit der Wirklichkeit der Dinge Verstecken spielen“. Hiermit ist ein Moment berührt, das durchaus - über die geschichtlichen Schranken hinweg - ein Schlaglicht wirft auf unsere heutige politische Situation in Deutschland und Europa. Ohne auf die spezifische Machtkonstellation der Führugselite in Berlin, während der fünfziger Jahre, näher eingehen zu wollen, sei dennoch betont, dass der Blick Preußens damals, ähnlich wie der Blick der Bundesregierung heute, nach Osten gerichtet war. Es bestanden seit 1807, zwischen Preußen und Russland, enge Beziehungen. Diese hatten sich von 1815 an zu einer russischen Überlegenheit ausgewachsen, zumindest über Preußen - wenn nicht sogar über Deutschland. Schließlich und endlich war, in der Schleswig-Holsteinischen Frage 1848/52, mit dem Diktat von Olmütz gegen Preußen, und damit auch für die deutsche Einigung, klar geworden, dass es um blanke russische Machtpolitik ging. Eine auch heute von relevante Beobachtung.

Doch standen sich die Rußland zuneigende Kreuzzeitung und das „Preußische Wochenblatt“ durchaus nicht unvereinbar gegenüber. Schließlich tendierte jedoch der dazwischen stehende Ministerpräsident durchaus dazu, Russland distanziert gegenüber zu treten. Überlagert wurde dieses, zur Entscheidung drängende Problem, durch den fortdauernden, latenten Dualismus zwischen Preußen und Österreich in Deutschland. Der Druck, vor dem Hintergrund der miteinander konkurrierenden konservativen und progressiven Fronden in Berlin, sich für oder gegen Österreich entscheiden zu müssen, verführte den König zu einer permanent in alle Richtungen schwankenden, entscheidungslosen Politik. Dieses lediglich reaktive Agieren in Berlin ist uns auch heute nicht unbekannt. Friedrich Wilhelm verstärkte diesen Eindruck zusätzlich dadurch, dass er zu dem Mittel politischer Missionen griff, was einerseits Hoffnungen schürte, andererseits den Widerstand der Berufsdiplomaten hervorrief, und in der Folge zu tiefer Enttäuschung in den Hauptstädten Europas führte. Es bleibe dahingestellt, ob – wie Winfried Baumgart (Akten zum Krimkrieg) betont - ein Sekretär des Königs originären Einfluss auf die Wahl der außenpolitischen Methoden ausübte oder aber dieses Verfahren eher zutiefst Ausdruck der Persönlichkeit des Monarchen war und blieb.

Europas politische Lage Mitte des Jahrhunderts.

Im Verlauf einer ersten Phase politischer Kontakte mit London waren es zumeist der liberal-konservativen Wochenblattpartei nahestehende Wissenschaftler-Diplomaten, die auf Wunsch der Führungsspitze um den König in Berlin vor Ort explorierten. Diese kamen mit der überraschenden Meldung zurück, Österreich sei Preußens eigentlicher Gegner (Niebuhr). Wien unterlaufe die preußischen Annäherungsversuche, indem man sich Paris zuwende. Preußen seinerseits beschreite den Weg nach London, in der Erkenntnis des schwankenden Bodens auf dem die Beziehungen zu Österreich im Grunde stünden. Doch auch London befände sich im Zwiespalt, da Paris im Begriff stehe, die napoleonische Politik wieder aufzunehmen.

Englands Kriegsentschluss.

Schließlich überschnitten sich auf dem Kontinent, in Belgien, die Operationslinien sowohl Londons, wie Paris' und auch jene Berlins. Mochte Frankreich nach Belgien greifen, dann würden England, wie auch Preußen, hier militärisch gefordert sein. Sehr gut zu verstehen war, vor diesem Hintergrund, der Rat Bunsens, vorsichtig zu taktieren, und sich nicht einseitig festzulegen. Umso erstaunlicher erscheint es deshalb, wenn der preußische Gesandte, gegen Anfang des Jahres 1853 feststellte, England mache sich daran, einen Krieg mit Russland vorzubereiten. Und noch erstaunlicher: es gehe um einen europäischen Krieg. In Berlin erschien es möglich, die liberal-konservative Wochenblatt-Partei werde in die Regierung eintreten. Die „Heilige Allianz“ der Monarchien im europäischen Osten ging offensichtlich ihrem Ende entgegen.

Verhandlungspositionen Berlins und Londons.

Dieser Entwicklung des Jahres 1853 entsprach der König, mit der Entsendung des leitenden Wochenblatt-Partei-Mitgliedes, Albert von Pourtalés, nach London. Whitehall suchte nach wie vor verlässliche Bündnispartner. Preußen schien, zumindest militärisch, als solcher von Wert. Doch stellte Berlin Forderungen, die den Bewegungsspielraum Londons einschränken mussten. Hatte doch Preußen direkte Grenzen mit Russland, stand doch Österreich nach wie vor zwischen den Fronten, und drohte aus Polen der Funke der Revolution jederzeit herüber zu springen, und bedrängte nach wie vor Petersburg Berlin durch dessen „pressure group“ vor Ort. Demgegenüber fürchtete London eine, und das ist der Begriff der Zeit, „entente cordiale“ zwischen Preußen und Österreich. Tatsächlich aber ging es, aus der Sicht des preußischen Botschafters Bunsen, darum, dass Österreich sich an der Donau und den Kaparthen eine starke Position verschafft habe, und Preußen im Gegenzug die Verteidigung Deutschlands am Rhein überlasse. Dass es sich um den entscheidenden Punkt handle, machte er deutlich, indem er den Begriff „Lebensfrage“ für die preußische Politik in die Diskussion warf. Ein „mot clef“, das 1914 zwischen Theobald von Bethmann Hollweg und Jules Cambon erneut fallen sollte, und das hier, 1853, die Forderung gegenüber England verschärfte, dessen Flotte in der Ostsee gegen Russland aufmarschieren zu lassen.

Palmerstones Reserve gegenüber Pourtalès.

Doch die Geheimmission Pourtalès scheiterte. Obwohl am 2. Januar 1854 ein Vertreter Petersburgs versuchte, Preußen in der Folge von dem pro-englischen Kurs abzubringen, gelangten doch Pourtalès und Palmerstone, in einem abschließenden Gespräch, am 3. Januar dieses Jahres, nicht zur gewünschten Übereinkunft. Preußen suchte zunächst den Umfang einer Kooperation mit England auszuloten, weiter stand ständig eine französische Bedrohung am Rhein im Raum, und schließlich konnte (oder wollte) Palmerstone Preußen keine verbrieften Garantien zusagen. Die Verhandlungspartner operierten offenkundig noch, in einer ersten Phase der Sondierungen - um erste, wechselseitige Kompensationen - und erwarteten wohl noch das Entgegenkommen der Gegenseite. Überraschend war jedoch für Berlin die Erkenntnis, London habe sich ganz unkompliziert zu einem Krieg gegen Russland entschlossen. Kurz darauf fand der Berliner Emissär Gelegenheit, dem Gesprächspartner in London, Lord Clarendon gegenüber, noch einmal seine Bedingungen zu formulieren.

London und Berlin: wenig flexibel.

Pourtalès forderte eine englische Flotte in der Ostsee, sowohl zum Schutz der preußischen Küsten - wie dessen Seehandels. Weiter blickte Berlin sorgenvoll in Richtung Kopenhagen. Gegen jede Bedrohung von dort sollte England gleichfalls eintreten (eine Sorge, die 1914 ebenfalls eine Rolle spielen sollte). Es sei nämlich zu verhindern, dass etwa Kiel und Flensburg zu russischen Stützpunkten würden, auf die sich eine russische Armee, bei deren Vorgehen nach Süden, stützen könne. London seinerseits wollte in keinem Fall in den preußisch-österreichischen Antagonismus hineingezogen werden. Preußen seinerseits bot daraufhin an: sowohl eine Demarche in Petersburg wie die bewaffnete Neutralität, und, im Fall einer weiteren günstigen Entwicklung des Verhältnisses, eine sich verstetigende Kooperation.

Gebundene Hände rundum.

In Berlin allerdings kämpften Wochenblatt-Partei- und Kreuzzeitungs-Anhänger verbissen um Einfluss auf den König. Die Liberal-Konservativen fürchteten die russische Herrschaft bis zum Rhein. Unter diesem Vorzeichen hatten die Preußen wenig Sinn für die Interessen Englands, das sich dafür entschieden hatte, den Krieg gegen Russland derart zu führen, dass der russische Druck auf Mitteleuropa für längere Zeit zu vernachlässigen wäre. Auch nahm eine traditionelle Vorstellung die Köpfe gefangen, Frankreich könne dessen Grenzen nach Osten vorschieben. Der Kreuzzeitungs-Vertreter Gerlach belastet die Wochenblatt-Partei mit dem Vorwurf, diese dränge zum Krieg mit Russland. Dahinter steckte zusätzlich die Frage, was Wien tun werde. Es lag nahe, dass Österreich, gestützt auf Russland, seinen Einfluss, zu Ungunsten Preußens, auf Deutschland verstärken würde. London warb zudem um Wien, hegte jedoch letztendlich kein Vertrauen in die Wiener Diplomatie.

Dieselbe Position verfocht der preußische Botschafter in London, der - nach innen und außen - vehement für einen Krieg gegen Russland eintrat und betonte, die Macht des Zarenreichs sei unschädlich zu machen und eine „große Vereinigte Flotte“ müsse „das Werk der Zerstörung im Schwarzen Meer“ vollenden. Der Kaiser von Russland habe den Krieg haben wollen. Nun müsse Petersburg gezwungen werden, die Donaufürstentümer zu räumen. England und Frankreich würden an Preußen und Österreich zunehmend die Frage richten, ob diese dabei mitwirken würden oder nicht. Wenn Berlin ausweichend antwortete, käme die Antwort: „So seid ihr entweder keine Großmacht oder feindlich“. Ein österreichisches Nein würde bedeuten: Krieg in Italien.

Demgegenüber forderte Friedrich Wilhelm IV. seinerseits eine klare Antwort aus Whitehall. Der Monarch verschwieg keineswegs, er erwarte, das kleine Ländchen Neuenburg in der Schweiz als Kompensation zugesprochen zu erhalten. Andererseits sah der König seinen Plänen bereits durch die Tatsache den Boden entzogen, dass nämlich die preußische Armee nicht kriegsbereit war. Diese Antwort gab der Kronprinz Wilhelm seinem Bruder, auf dessen Forderung hin, ein militärisches Gutachten zur Lage zu erstellen. Allerdings lag ein Aufmarschplan gegen Russland bereit.

Bunsens Votum für die Westmächte und Annektionen.

Doch Bunsen in London lockte weiter mit territorialem Gewinn, den ein Krieg mit Russland verspräche. Im Jahr 1854, die Lage spitzte sich auf allen Fronten gleichzeitig zu, beharrte der Diplomat auf der Notwendigkeit, „die bestehende Länderverteilung einer Kritik zu unterwerfen“. Allerdings drückte Lord Clarendon nun seinerseits auf das Tempo. Er forderte „binnen 8 Tagen“ eine Entscheidung Berlins. Der Gesandte hielt dem entgegen, im europäischen Maßstab könne man sich vergegenwärtigen, dass Frankreich einen Plan gegen Italien habe. Preußen könne es nun nicht gleichgültig sein, dass Österreich dort angegriffen werde. Temperamentvoll wies er den Gedanken einer wie auch immer gearteten Neutralität Preußens zurück. Er forderte, Preußen und Österreich müssten eindeutig Stellung beziehen, doch andererseits seien finanzielle Belastungen aufzufangen, die durch Mobilmachung, Verluste an den Börsen, sowie bei Handel und Gewerbe, wie der Schifffahrt, zu gewärtigen seien. Dennoch neigte Bunsen mehr den Westmächten zu, als dem „unfreundlich, anmaßend und rücksichtslos“ auftretenden Russland.

Für und Gegen die Reduktion Russlands.

Friedrich Wilhelm dagegen sprach von protestantischer Gemeinsamkeit mit England, Schutz Österreichs vor der Revolution, der Garantie europäischen Besitzstandes, der Unantastbarkeit des Deutschen Bundesterritoriums und seinem Ländchen Neuenburg in der Schweiz. Überdies forderte der Monarch, falls die Westmächte zum Mittel der Insurrektion greifen würden, um das Zarenreich in die Luft zu sprengen, was bekanntlich Bethmann Hollweg 63 Jahre später betrieb, werde er sich mit Petersburg und Wien, auf Tod und Leben verbinden. Es stand also zu erwarten, dass ein Revolutionskrieg die gänzliche Auflösung Mitteleuropas im Gefolge haben werde. Gegen diese Realität der politischen Lage wurde, bedingt durch die nur schwer einschätzbare Politik des neuen französischen Kaisers, Napoleons III., sowie jener Österreichs und auch Preußens, die Frage gestellt: würde Frankreich mit England gehen, ginge darum, eine „lang vorhergesehene[n] Frage“ zu lösen, nämlich jene der drohenden Machtstellung Russlands

„nicht allein gegen die Türkei, sondern d[as]em [ganze] gesamten übrige[n] Europa [gegenüber], also eine Machtfrage. Kurz: es gehe darum, „der aggressiven und anmaßenden Macht Russlands entgegenzutreten“.

Bunsens große Annexions-Denkschrift: „Jetzt oder nie!“

Auf diesen Kurs, die Macht des russischen Reiches zu brechen, schwenkte Josias von Bunsen in London ungesäumt ein. Mit dem Instrument einer großen Denkschrift suchte er seinen Dynasten zu bestimmen, ein Bündnis mit England einzugehen. Friedrich der Große, Pitt und Napoleon hätten das nicht erreicht, was jetzt möglich sei, so lautete Bunsens Parole. Schon während des 7-jährigen Krieges bestand demnach in London ein gewisses Misstrauen gegenüber Russland. Der Botschafter eruierte, so eines der begleitenden Dokumente, gegenwärtig seien die politischen Eliten in den westlichen Hauptstädten überzeugt, „der Zweck des großen Kampfes werde sein, Rußland auf seine natürlichen Grenzen zurückzuweisen“. In dem Bewusstsein, das historische Zeitfenster werde sich bald schließen, appellierte Bunsen dringend an seinen König mit dem Ausruf: «Jetzt oder nie!«. Er führte an, die räuberische Politik des Zaren Alexander habe darin bestanden, Preußen eine ganze Provinz, und Schweden Finnland zu entreissen. Weiter wies er auf das schwere Joch hin, unter welches Russland Preußen und Österreich zwischen 1817 und 1848 gebeugt habe. Russland wünsche kein starkes Deutschland. Trete Preußen an die Seite Englands und Frankreichs, dann würde das ein solches Gewicht ergeben, dass der Kampf kurz und schnell entschieden werde. Damit findet sich bereits hier, wie 1914, die Vorstellung vom kurzen Krieg, der bereits dann beendet sein werde, “wenn das Laub fällt“. In gleicher Weise empfand Bunsen diesen Kampf Europas mit Russland ebenfalls als „Weltkampf“, als „Kampf der Imperien“, wie dies bei Theobald von Bethmann Hollweg und Karl Lamprecht vor 1914 der Fall war.

- Offizielles Ziel: Restituierung des europäischen Gleichgewichts.

Der Gesandte appellierte dafür, gleichsam über den eigenen Schatten zu springen, die Machtziele Englands und Frankreichs zurücktreten zu lassen, und alle Kraft in die Restituierung des europäischen Gleichgewichts zu investieren, zu Gunsten der von Russland beschädigten Mächte. Aus seiner Sicht war das Gewicht Preußens so groß, „daß der Kampf kurz, die Entscheidung nahe und ohne große Erschütterungen möglich sei, ja sicher“.

Bunsen sucht Friedrich Wilhelm IV. gleichsam mit den dann gegebenen territorialen Möglichkeiten Preußens im Osten zu ködern. Es gehe um einschneidende Veränderungen.

- Annexionen.

Im Norden müsse Schweden die Aaland-Inseln und Finnland erhalten. Im Süden sei die russische Herrschaft auf dem Schwarzen Meer zu brechen, und von diesem nicht nur die Krim abzutrennen. Doch eine neue „Weltdictatur“ solle so nicht errichtet werden. Wir erinnern sehr wohl: das Rußland der autokraischen Zaren war Europa zu mächtig geworden. Hier, so Bunsen weiter, solle sich Österreich ausdehnen. Preußen dagegen müsse die polnische Königskrone anstreben. Dafür könne Österreich Galizien, und Preußen die polnische, östliche Hälfte des Großherzogtums zum Opfer bringen. Diese Forderungen scheinen uns sehr wohl mit der Kriegszieldiskussion der Jahre 1914-17 verwandt. Damals hieß es: Österreich erhält den Großherzog und Deutschland die Eisenbahnen.

- Sicherer Sieg.

Bunsen umwirbt seinen König noch einmal eindringlich: „Schließt sich Preußen im gegenwärtigen Augenblicke an die Westmächte und Österreich an, … so legt es ein so entscheidendes Gewicht in die Waagschale, daß der Kampf kurz, die Entscheidung nahe und ohne große Erschütterungen möglich, ja sicher ist.“ Die Disposition des Kampfes entspricht jener des Juli 1914, die der Generalstab in Berlin vertrat.

Bunsen: Die Westmächte sind stärker als Russland.

Navalistische und Festlandsmächte.

In keinem Fall solle Preußen gegenüber Österreich zurückstehen. Wien solle auf Böhmen und Mähren verzichten, sich verteidigungsfähige Grenzen verschaffen und der Tatsache in die Augen sehen, dass die Erblande von Deutschland losgerissen wurden. Preußen, und nicht Österreich, solle Deutschland beherrschen oder leiten. Und das, was nun folgt, entspricht den Gedanken des Leipziger Univeralhistorikers Karl Lamprecht, der seinem Schulfreund Bethmann Hollweg - vor und im Weltkrieg - vor Augen führte, es solle eine zentrale europäische Konföderation entstehen. Bei Bunsen hieß das 1854:

bestehend aus den „Mittelmächte[n] Europas, Schweden, Dänemark, Holland, Sardinien und Neapel“.

Ausdrücklich warnt der Londoner Geschäftsträger davor, gegen die Westmächte zu votieren, denn „die freiere Position der beiden Seemächte“ bedeute, dass diese jederzeit „Einfluß genug“ besäßen, um „andere Mächte entweder für sich zu gewinnen oder ihnen jede feindselige Politik unmöglich zu machen“. „Preußen würde am Rhein wie am Njemen allein stehen, und - allein geschlagen werden“.

Die deutschen Kriegsziele 1914.

Ein System indirekter Beherrschung.

Der Weg von 1854 nach 1914 führt zu den Kriegszielen Bethmann Hollwegs und Kurt Riezlers vom August/ September. Wie eng dabei der Austausch zwischen den höheren Beratern des Kanzlers und den Vertretern der einzelnen Industrieverbände, und sonstigen Interessengruppen, war, zeigen sowohl die Statements Riezlers von 1930, in denen er behauptet, von Roselius und Mannesmann bis zu Falkenhayn reiche die Idee wirtschaftlicher Annexionen und imperialistischer Ziele. Diese hätten quasi in der Luft gelegen. Den Teil eines umfassenderen Konzeptes bildeten diese Vorstellungen, nämlich des Krieges mit der imperialen Weltmacht England, die Deutschland beerben wollte. So war etwa die Idee eines mitteleuropäischen Staatenbundes, als Urzelle der künftigen Weltmacht Deutschland, unbestritten. Der Berater des Kanzlers sagte dazu 1930,

„die Grundidee sei die Schaffung eines mitteleuropäischen Staatenbundes unter Führung Deutschland[s] gewesen. An diesem Bund sollten Frankreich und Belgien durch den Frieden angegliedert werden. Unter Schonung der Souveränität und unter Wahrung der territorialen Integrität dieser Staaten, sollten alle Staaten durch Zollunion u[nd]. a[nderem]. untereinander einen Block bilden, gegen den 'angelsächsischen Wirtschaftsimperalismus`. Die Neutralen hätten diesem Bunde beitreten müssen; es sei ihnen nichts anderes übriggeblieben, da sie ja sofort in die Abhängigkeit dieses unter deutscher Führung stehenden europäischen Wirtschaftsbundes geraten wären“.

Es sind, von verschiedenen Seiten, den Zeitgenossen - wie der historischen Forschung in Deutschland -Thesen aufgestellt worden, wie etwa jene, es seien im Großen Hauptquartier, um eine Schreibmaschine herumstehend, spontan Ideen gesammelt worden und so die Kriegsziele von 1914 entstanden. Oder, es habe in Luxemburg, um Bethmann Hollweg herum, immer eine Zentrale der Anti-Annexionisten gegeben, den „Bethmann-Kreis“. Als Fritz Fischer 1961 diese Vorgänge aufdeckte, concedierte dessen großer Gegner Gerhard Ritter: man gewinne „daraus den Eindruck“, Bethmann Hollweg habe

„im Hauptquartier vor dem Wendepunkt der Marneschlacht, unter dem Einfluss viel zu optimistischer Berichte des Generalstabs immerhin ernsthaft den Gedanken erwogen, Frankreich ein für alle Mal unschädlich zu machen“ (dies analog Goebbels und Hitler im August 1939).

Sicherung der deutschen Machtstellung.

- Militärstrategisch.

Dass auch dies zutrifft, zeigt eine Denkschrift im Nachlass des Bethmann-Freundes und Universalhistorikers, Karl Lamprecht, welche die Gedanken zweier Bonner Nationalökonomen wiedergibt; und die jedenfalls vor dem 2. September 1914 fertiggestellt war. In dieser geht es in erster Linie um die politischen und wirtschaftlichen Ziele, die eine deutsche Machtstellung sichern und befestigen sollten. Diese sei vorrangig gegen England auszubauen. Dieser Gedanke entsprach durchaus den Vorstellungen des Generalstabschefs von Moltke, Anfang des Jahres 1913, und jenen Tirpitz' (Januar 1915); auf denen der deutsche Operationsplan gründete, in dessen Focussierung auf Belgien und Nordfrankreich. So ging es von Anfang an um die Weltstellung Englands, die, nur über die Okkupation der belgischen und nordfranzösischen Küsten, ernsthaft zu bedrohen sei. Entsprechend ging Hitler 1940 zum Angriff auf Westeuropa über und besetzte die holländischen, belgischen wie französischen Küsten und Hafenplätze. Es reichten bereits 1914 die Planungen von einer Bedrohung der englischen Küste, deren Seehäfen, wie der Themsemündung etc., über die Kontrolle des Mittelmeeres, bis zum Erwerb von Marokko und Tunis, als Grundlagen der Überlegung, wie Frankreich ein für allemal unschädlich zu machen sei, und damit eine für das britische Empire unerträgliche strategische Basis zu gewinnen wäre. Dazu sei weiter die Westgrenze von Lüttich bis Belfort wirtschaftlich wie militärisch zu befestigen. Frankreich sollte schwer getroffen werden. Das sei zu bewerkstelligen über die „Minderung seines territorialen Bestandes an der Nordsee und am Mittelmeer, sowie durch die Auferlegung einer schweren Kriegsentschädigung“.

- Industriell.

Belgien als Operationsbasis gegen England.

Die französische Industrie sei zur Bedeutungslosigkeit verurteilt. Es wäre ferner an die Wiederherstellung Belgiens nicht in der alten Form zu denken. Es sprächen eben wirtschaftliche Gründe dagegen. Belgien war, künftig in der Form einer „self governing Colonie“ vorstellbar. Südliche Gebiete, von den Wallonen besiedelt, „die belgische Provinz Luxemburg, mit Teilen der Provinzen Namur und Lüttich, vielleicht sogar bis zur Maaslinie, seien dem Großherzogtum Luxemburg“ zuzuschlagen. Weiter ging es um die Erzgebiete und Kohlelager Frankreichs im Nordwesten an der Grenze zu Belgien.

Russland schonen.

Anders sollte mit Antwerpen und Gent, mit den Hafen- und Industriegebieten dort, umgegangen werden. Uns interessieren hier jedoch vor allem die ausführlichen Vorstellungen, die sich auf Russland bezogen. Diese wurden entwickelt, auf Grund der engen Bündnisbeziehungen zwischen Petersburg und Paris, seit dem französisch-russischen Bündnis von 1892. Dieses sei zunächst zu sprengen. Im Gegensatz zu den brachialen Vorstellungen von 1854/55, sagt 1914 der erste Satz zu Russland, dieses dürfe „nicht, wie Frankreich, in seinem Lebensnerv getroffen werden“. Es dürften „höchstens Gebiete entzogen werden, die nicht zum eigentlichen Russentum gehören. Auch muss das Streben stets darauf gerichtet sein, den Gegensatz zwischen Russen und Polen in alter Schärfe zu erhalten“.

Annexionen an der Ostsee, in Polen und Moldavien.

Der Verlauf der künftigen deutschen Ostgrenze wurde weitgehend fixiert. Eine Verbesserung der bisherigen ungünstigen Grenze sei anzustreben. Im Vorgriff auf militärische Sachverständige formuliert die Denkschrift, die „Grenzlinie“ verlaufe künftig

„etwa vom Treffpunkt der drei Grenzen im Südosten Schlesiens zunächst – den Grenzfluß des Gouvernements Petrikau etwa bis Thomaschew verfolgend – so Nowo Georgiewsk am Einfluß des Narew in die Weichsel, von dort weiter im Tale des Narew und seines Nebenflusses Bobr bis Grodno und endlich von dort, Wilna und Dünaburg außerhalb liegen lassend, an die Düna und weiter nach Norden an den Rigaer Meerbusen östlich von Riga“.

Vorteilhaft schien, dass „die neue Grenzlinie...kaum länger als die bisherige“ sei und „auch strategisch den Vorzug verdiene[e]“. „In der östlichen Hälfte der Ostsee“ könne ein „Kriegshafen“ entstehen, „von dem aus … die russische Ostseeküste mit Petersburg“ zu bedrohen sei. Angegliedert werden sollten „Gebiete“ wie das um „Lods, das so oft 'eine deutsche Industriestadt' genannt worden“ sei. „5000 deutsche[n] Kolonien, die im russischen Weichselgebiet“ angenommen wurden, 'besetzen hauptsächlich den nordwestlichen Grenzstreifen' der dem Reich mit angegliedert werden würde. Festungen wie Grodno und Kowno seien die einzigen Städte in diesem neuen Gebiet. Riga, als bekanntlich deutscher Wurzel, „und die Industriestädte im südwestlichen Polen“, bauten ebenfalls auf deutschen Gründungen auf, so die Denkschrift.

Die Idee „Volk ohne Raum“ (Grimm). Siedlungsraum im Osten.

Wie breit offenbar das Interesse an starker Expansion nach Osten war, zeigt der Abschnitt „e)“ dieser Ausführungen: „Wichtiger ist aber, daß sich auf die dargelegte Art auch für die Zwecke der inneren Kolonisation ein Tätigkeitsfeld gewinnen läßt, das an Ausdehnung Ost- und Westpreußen bedeutend übertrifft. Mit Ausnahme des Lodser Industriegebiets scheint hier auf dem Boden Russisch-Polens die Bevölkerung nicht dicht zu sein und noch schwächer ist das Land der katholischen Litauer in den Gouvernements Suwalkie, Kowno und Wilna, sowie der protestantischen Letten in Kurland bevölkert. Schon an sich ist Raum für eine großzügige Besiedlung der deutschen Kolonisten vorhanden. Er muß aber – worauf noch zurückzukommen ist, … - künstlich noch beträchtlich vergrößert werden, damit aus unserem Bevölkerungsüberschuß hier ein starkes Germanenbollwerk geschaffen, dem Zuwachs an Industrie auch ein Zuwachs an Landwirtschaft gegenübergestellt und damit das politische Gleichgewicht gewahrt, die Volksernährung weiter verselbstständigt und eine Versorgung mit ländlichen Arbeitern vom Ausland emanzipiert werde“.

Suprematie durch russischen Staatsbankrott.

Zunächst sei das Bündnis mit Frankreich zu sprengen, die russischen Zentralbanken zu schwächen und, was zu erwarten sei: das wäre ein starker Kurssturz der russischen Staatspapiere. Im Einzelnen wird ausgeführt:

„Ein solcher völliger oder teilweiser Staatsbankrott würde das besiegte Frankreich schwerer treffen, als alle anderen Länder zusammen. Es würde ihm für lange Zeit die Lust, vielleicht auch die Kraft nehmen, auf weitere finanzielle Abenteuer Rußland gegenüber sich einzulassen“.

Deutschland „als finanzieller Retter“ Russlands, das war wohl eher ein Traum von Wissenschaftlern. Lamprecht setzte setzte als Kommentar daneben, ein „?“-Zeichen. Interessant, dass exakt wie im Märzprogramm des Botschafters Bunsen, von 1854, hier Schweden Finnland, „als Preis für seine Neutralität“, zugesprochen erhält. Allerdings verbunden mit der Auflage, „eine Kolonisation großen Stils“ durchzuführen und dadurch dem „Germanentum Europas“ derart zurückgewonnenes Gebiet zu erhalten.

Enteignung als Waffe: Industrie in Belgien und Ostfrankreich.

Im Folgenden wird in den Überlegungen der deutschen Reichsleitung auf Belgien Bezug genommen, und damit dessen zentrale Position seit Kriegsplanung, Operationsplan und Kriegsbeginn. Die Problematik zwischen Flamen und Wallonen, sowie daraus möglicherweise zu ziehende Vorteile für eine Assoziierung mit dem Deutschen Reich, wird eingehend betrachtet. Insoweit bis zu der Überlegung, gegebenenfalls Luxemburg zu vergrößern, einer Einverleibung von Teilen Belgiens näher zu treten und vor allem die Produktionsmittel des Landes in die Hand zu nehmen. Für Lamprecht unverständlich, da ohne übergreifend „höhere Gesichtspunkte“, wie er anmerkte, konzentriert sich Schumacher 1914 ganz auf den „Kriegsschatz von 500 Millionen Mark Mittel zum Neu- und Ausbau“ der Flotte. Hier mit Bethmann Hollweg durchaus konform, der am 31. August Tirpitz gegenüber vom Einsatz der Hochseeflotte abriet. Das könne, mit größerer Aussicht auf Erfolg, im Nachgang (zum Friedensschluss) mit Unterstützung der dann erbeuteten französischen geschehen. Einen „Fonds zur Versorgung der Kriegsinvaliden und“ Gefallener, sowie „zum Ausbau“ des „Kabelwesens“ und der „Nachrichtendienste[s]“, der „innere[n] Kolonisation“ und für die „Enteignung in neu erworbenen Gebieten“ wurde gleichfalls ins Auge gefasst.

„Große Städte mit rein fr

Nachruf auf Laetitia Boehm, meine zweite Lehreerin im Fach Geschichte an der Universität München (1970/71). Über die Jahre, und die Verwerfungen in der späten Fischer-Kontroverse hinweg, gab sie Rat und suchte auch die Tat, um einen jungen Wissenschaftler zu fördern. So blieben wir auch in den Jahren danach im Kontakt. Den Aufsatz zu den Krisenkonferenzen im Kaiserreich brachte sie, zusammen mit Rudolf Morsey, im Historischen Jahrbuch der Görres-Gesellschaft. Ihre Leistungen auf dem Gebiet der Universitätsgeschichte bleiben unvergessen.

Bernd F. Schulte

--------------------------------------------------------------------------------------

24. Oktober 2018, 18:44 U

Nachruf Studieren als Fest

https://www.sueddeutsche.de/kultur/nachruf-studieren-als-fest-1.4183400

Die 1930 geborene Historikerin Laetitia Boehm war eine der der ersten Geschichtsprofessorinnen in der Bundesrepublik Deutschland. Dennoch rückte sie Genderfragen nie ins Zentrum ihrer mediävistischen Forschungen.

Von Winfried Müller

Zwischen 1946 und 1960 habilitierten sich in der Bundesrepublik gerade einmal neun Historikerinnen. Eine davon war 1959 Laetitia Boehm, Jahrgang 1930, mit ihrer Studie zum Begriff der Historia im frühen und hohen Mittelalter. 1969 wurde sie mit dem Schwerpunkt Bildungs- und Universitätsgeschichte Professorin an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Sie war damit eine der ersten Geschichtsprofessorinnen in der Bundesrepublik Deutschland. Dass sie zu den ersten Frauen gehörte oder in manchen Institutionen die erste Frau überhaupt war, die sich im Fach Geschichte in vorderster Reihe etablierte, war für sie kein Thema. Sie wollte sich nie in einer Sonderrolle sehen, emanzipatorische Attitüden waren ihr fremd, ja suspekt. 1958 veröffentlichte Laetitia Boehm ihren Aufsatz über die schwierigen Anfänge des akademischen Frauenstudiums in Deutschland, der bis heute zitiert wird, wenn es um gendergeschichtliche Perspektiven der Wissenschaftsgeschichte geht. Das Thema ihrer Pilotstudie zum Frauenstudium hat sie aber nicht weiterverfolgt, und ihre Habilitanden waren allesamt männlichen Geschlechts.

Die mittelalterliche Historiografie, die Geschichte Burgunds, das Bildungswesen in Mittelalter und Früher Neuzeit, die Universitäten in der Sattelzeit um 1800 - das waren nur einige der Themen, mit denen sie ihre Arbeitsfelder Geschichtsdenken, Bildungsgeschichte und Wissenschaftsorganisation umkreiste. Und so wie sie selbst Vielseitigkeit praktizierte, so gab sie diese weiter. Strenge thematische Vorgaben waren ihr fremd. Vielmehr ließ sie ihren Schülerinnen und Schülern am Lehrstuhl für Bildungs- und Universitätsgeschichte Raum für die Entwicklung eigener Ideen und Arbeitsfelder.

Dass in der vormodernen Universität die Einheit von Fest und Studienleben in den Statuten fixiert worden war, war eine Idee, die Laetitia Boehm gefallen hat.

Neben dem Lehrstuhl leitete sie lange das Archiv der LMU München. Dass das Zusammenspiel von Institut und Archiv wenige Jahre nach Emeritierung Laetitia Boehms dann durch die Einziehung der Professur 2002 Sparzwängen zum Opfer fiel, ist nach wie vor ein schmerzhafter Einschnitt für die Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte nicht nur in München.

Im außeruniversitären Bereich war es neben der Gesellschaft für Wissenschaftsgeschichte, der sie 1990-93 als Präsidentin vorstand, vor allem die Görres-Gesellschaft, der ihr besonderer Einsatz galt. Ab 1974 leitete sie 26 Jahre lang die Sektion Geschichte und sie betreute über 20 Jahrgänge des Historischen Jahrbuchs der Görres-Gesellschaft, die ihr 2001 ihren Ehrenring verlieh. An weiteren hohen Auszeichnungen wie dem Bayerischen Verdienstorden oder dem Bayerischen Maximiliansorden für Wissenschaft und Kunst hat es Laetitia Boehm nicht gefehlt. Auch darüber hat sie nie viel Aufhebens gemacht.

Was ihr wichtiger war, war der funktionierende Sozialraum der Universität, den sie qua Profession erforschte und den sie mit Leben erfüllte; sie lud gerne und großzügig ein. Dass in der vormodernen Universität die Einheit von Fest und Studienleben in den Statuten fixiert worden war, war eine Idee, die ihr gefallen hat und von der aus sich der Bogen schlagen lässt zu ihrem 1972 erschienenen Aufsatz zum "actus publicus", zur öffentlichen Präsentation und gesellschaftlichen Kommunikation der Universitäten, der im Zeichen des kulturwissenschaftlichen Interesses an symbolischer Repräsentation und performativen Akten gleichfalls nach wie vor zitiert wird. Festzüge und Promotionsfeiern wurden hier ebenso behandelt wie Universitätsjubiläen, und nicht zuletzt wurde die gemeinschafts- und kontinuitätsstiftende Funktion des Totengedächtnisses betont, das in dankbarer Erinnerung nun ihr selbst gilt. Am vergangenen Dienstag ist Laetitia Boehm in München gestorben.

©SZ vom 25.10.2018

VINTAGE

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

Ein letzter Akt im Kampf Englands gegen Europa.

Es trifft uns alle der Entschluss zum Nichtentschluss in London. -

All dies erinnert an die Rolle Englands in der Geschichte Europas - seit

spätestens dem Hundertjährigen Krieg in Frankreich. Entscheidend: die

stete Auseinandersetzung Englands mit dem Kontinent. "Balance of Power"

(Gleichgewichtspolitik), als von uns nach 1945 bestauntes Prinzip. Überdies

die stete Anbetung britischer Politik und Grundsätze durch uns deutsche,

geschlagene Schüler in Demokratie, Kunst, Kultur, Schulsystem, Technik -

und Diplomatie.

All dies ist längst Geschichte. So dachten wir. Mit dem Abstieg der USA

als Weltmacht (zunächst in Rivalität zur UdSSR; dann der Aufstieg konkurrierender

Mächte seit Vietnam 1975) hat wohl den Gedanken in Washington verstärkt,

nach China, die EU an weiterer Expansion zu hindern. Das, spätestens seit Suez

(1956), hingeschiedene britische Empire als Vehikel für die jüngste Attacke auf die

EU zu nehmen, bildet die Überschrift über alles, was heute rund um Europa geschieht.

So der Brexit. Der ermüdende "Kampf" in London ähnelt, vor diesem

Hintergrund, eher einer Theateraufführung. Oder - dieser läßt das

quälende Tauziehen zwischen Deutschland und England zwischen 1911 und

1914 um Flottenbau, Neutralitäts- und Bündnispolitik erneut vor unseren Augen neu

erstehen. Was England tatsächlich wollte, beginnen Historiker wohl erst heute zu

ahnen.

Doch, erneut durch Feigenblatt-Politiker und Quasi-Churchills, wie Boris

Johnston, wird die Sache nicht besser. Denn hat doch Churchill zwei Mal

Europa ruiniert. 1. W.K.: Kriegsausbruch und das Votum der Macinder-

Schüler im britisachen Kabinett, Anfang August 1914, gegen Deutschland, das

in der Nachfolge Spaniens, Hollands, Ludwigs XIV./XV., Napoleons, Rußlands

(1854) stand. 2. W.K.: Aufrüstung gegen Deutschland, bereits seit 1937 (im

Verbund - wie 1916ff. - mit den USA).

So wird, in diesen Tagen, schließlich zu hoffen sein, dass sich Europa gegen

England entscheidet, und damit ein wesentlicher Schritt für die unbelastetere

Zukunft Europas fällt. Schließlich scheidet damit ein Spion der USA, in den vertraulichsten

Gremien der EU aus. Die innere Hygiene eines künftigen neuen Europa, dessen

starker Mitte, wird damit wohl beginnen.

Dr. Bernd F. Schulte

Vor zwanzig Jahren erschien Fritz Fischers sensationelles Buch „Griff nach der Weltmacht: Die Todsünde der Hybris

Als die Deutschen Frankreich für immer als Großmacht erledigen wollten – Zwei neue Dokumente

25. Dezember 1981, 7:00 UhrAktualisiert am 21. November 2012, 17:43 Uhr

Aus der ZEIT Nr. 53/1981

/ Von Karl-Heinz Janßen

¶Es gibt viele historische Werke, die unsere Kenntnis nur bereichern und die wir deshalb dankbar aus der Hand legen. Es gibt auch andere, aber wenige, die uns erschüttern, ja umwerfen. Sie treffen den Kern von Vorstellungen, die uns teuer gewesen sind.“ Mit diesen Worten hat der Publizist Paul Sethe vor zwanzig Jahren in der ZEIT (Nr. 47 vom 17. November 1961) seine Rezension über das 900-Seiten-Buch des Hamburger Historikers Fritz Fischer eingeleitet, das den provozierenden Titel trug: „Griff nach der Weltmacht“. Es war überhaupt die erste Würdigung dieses zeitgeschichtlichen Werkes, das alles über den Haufen warf, was Generationen deutscher Schulkinder über den Kriegsausbruch von 1914 und über die Politik des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg gelernt hatten.

Zwei Jahrzehnte danach ist den Nachgewachsenen kaum noch begreiflich zu machen, warum Fischers Thesen die Gelehrtenwelt und die öffentliche Meinung so leidenschaftlich aufwühlen konnten (ein großer Teil der Fischer-Kontroverse in den folgenden Jahren wurde in diesem Blatt ausgetragen). Der unerbittliche Moralist aus Hamburg hatte mit seiner schonungslosen Offenlegung der imperialistischen Habgier des Kaiserreiches („der guten, alten Zeit“) und der nationalistischen Verblendung, die damals weite Teile des Volkes ergriffen hatte, ins Mark bundesrepublikanischen Selbstverständnisses getroffen. Gerade hatte sich der Bürger in der restaurierten Wohnstube der Adenauer-Zeit behaglich eingerichtet, mit dem beruhigenden Gefühl, daß Deutschland zwar den Zweiten Weltkrieg verschuldet habe, in den Ersten jedoch „reinen Herzens“ hineingetapst sei; die Hitlerschen Raub- und Eroberungszüge wären also nur ein einmaliger Betriebsunfall unserer Geschichte gewesen. Das sensationelle Buch zwang nun zu einer schmerzhaften Revision der ferneren Zeitgeschichte.

Ziel: Vormacht in Europa

Fischer und seine Schüler hatten sich in den fünfziger Jahren, als in Ost und West die riesigen Aktenbestände aus der Kaiserzeit deutschen Forschern verfügbar wurden, die Frage gestellt: Wie würde Europa und die Welt ausgesehen haben, wenn Deutschland 1914 den Krieg gewonnen hätte? Eine erste Antwort fanden sie in einem Dokument, das sie im Deutschen Zentralarchiv Potsdam in den Akten der ehemaligen Reichskanzlei entdeckt hatten: das von ihnen sogenannte Septemberprogramm, eine Kriegszieldenkschrift des Reichskanzlers von Bethmann Hollweg, die er am 9. September 1914 – auf dem Höhepunkt der kriegsentscheidenden Marneschlacht zwischen Paris und Verdun – aus dem Großen Hauptquartier in Luxemburg an den Vizekanzler in Berlin, den Staatssekretär des Innern, Clemens von Delbrück, gesandt hatte. Diese „vorläufige Aufzeichnung über die Richtlinien unserer Politik beim Friedensschluß“ hatte sich der Kanzler von seinem nächsten Mitarbeiter, dem noch jungen Legationsrat und politischen Publizisten Kurt Riezler, anfertigen lassen, damit das Reich „für die Eventualität plötzlicher Verhandlungen“ über einen Präliminarfrieden gewappnet sei.

Das „allgemeine Ziel des Krieges“ war darin gleich zu Anfang umschrieben worden: „Sicherung des Deutschen Reiches nach West und Ost auf erdenkliche Zeit. Zu diesem Zweck muß Frankreich so geschwächt werden, daß es als Großmacht nicht neu erstehen kann, Rußland von der deutschen Grenze nach Möglichkeit abgedrängt und seine Herrschaft über die nichtrussischen Vasallenvölker gebrochen werden“, ein Maximalziel, an dem die Reichsleitung und die Machteliten (Militär, Ministerialbürokratie, Wirtschaftsverbände, rechte Parteien, Professorenschaft, Bundesfürsten) durch alle Höhen und Tiefen des Krieges bis unmittelbar vor dem Zusammenbruch im Herbst 1918 festgehalten haben.

Kernstück des Planes war „die Gründung eines mitteleuropäischen Wirtschaftsverbandes durch gemeinsame Zollabmachungen“, also eines gemeinsamen Marktes, dem die besiegten Länder Frankreich und Belgien, die neutralen Staaten Holland und Dänemark, das erst noch von russischer Herrschaft zu befreiende Polen, das verbündete Österreich-Ungarn und vielleicht auch Italien, Norwegen und Schweden angehören sollten. Bei scheinbarer Gleichberechtigung der Mitglieder sollte Deutschland die Führung zufallen, „die wirtschaftliche Vorherrschaft“. Im Widerspruch dazu sollte Frankreich wirtschaftlich völlig von Deutschland abhängig werden.

Für unerläßlich hielt der Reichskanzler die Abtretung des lothringischen Erzgebietes von Briey, auf das die deutsche Schwerindustrie schon seit-Jahren begehrliche Blicke geworfen hatte, außerdem eine hohe Kriegsentschädigung. Belgien sollte die Festung Lüttich abtreten, Luxemburg deutscher Bundesstaat werden. Das Königreich Belgien, das von den deutschen Armeen unter Bruch des Völkerrechts überfallen worden war, sollte „zu einem Vasallenstaat herabsinken“ (eine Lieblingsidee Riezlers); ihm könne man dann getrost die französische Kanalküste angliedern. Dem Urteil der Militärs wollte man es überlassen, ob Frankreich die burgundische Festung Bei fort und den Küstenstrich von Dünkirchen bis Boulogne an Deutschland abtreten müsse. Als weiteres großes Kriegsziel wurde „die Schaffung eines zusammenhängenden mittelafrikanischen Kolonialreichs“ angestrebt (vor allem auf Kosten der Belgier und Franzosen), in einem Nachtrag „ein engeres Verhältnis“ Hollands zum Deutschen Reich in Aussicht genommen – die niederländischen Kolonien in Südostasien gleich eingeschlossen.

Der Streit der Historiker entzündete sich an der Frage, ob diesem (zunächst ja unverbindlichen) Programm eine defensive oder eine offensive Haltung zugrunde gelegen habe. Für die Fischer-Schule stand es fest: Die Kriegszielpolitik habe lediglich die imperialistischen Zielrichtungen der Vorkriegspolitik wiedereingenommen – von da war es dann nicht mehr weit zu der These, Deutschland habe den Ersten Weltkrieg bewußt herbeigeführt, um nach der Weltmacht, ja Weltherrschaft zu greifen. Freilich, als sich der Pulverdampf der ersten Professorenfehden verzogen hatte, mochte kein Historiker mehr bestreiten, daß Bethmann Hollweg im Juli 1914, nach dem Attentat von Serajewo, bewußt einen Weltkrieg riskiert hatte – „aus Furcht und Verzweiflung“, meinten die einen; in der Absicht, die deutsche Vorherrschaft auf dem Kontinent zu erringen, vermuteten die anderen.

Fischer ist der Beweis einer Kontinuität insoweit gelungen (wie es der Tübinger Historiker Hans Rothfels formulierte), „als in den Kriegszielen nichts auftaucht, was nicht vorher schon in der allgemeinen Richtung oder in konkreten Einzelforderungen vor der deutschen Öffentlichkeit diskutiert, ja mit mehr oder weniger starkem Wunschdenken als erreichbar dargestellt oder als Lebensnotwendigkeit bejaht worden war“. Bis auf die Sozialdemokraten hatten sich eigentlich alle gesellschaftlichen Gruppen an diesen Spielchen beteiligt. Rudolf Augstein, Vorkämpfer der Fischer’schen Geschichtsaufklärung, hat den Tatbestand auf seine Weise treffend beschrieben: „Kriegsziele schlummern als giftige Zwerge im Unterbewußtsein der Völker. Erst die Elefantiasis des Krieges bringt sie ans Licht und zum Wachsen.“

Ein anderer Hamburger Historiker, Egmont Zechlin, schwerverwundeter Veteran des Ersten Weltkrieges, hat viel Scharfsinn darauf verwendet, das von Fischer entdeckte Kriegszielprogramm zu bagatellisieren. Ihm wollte es so scheinen, als ob da eine diskutierende Gruppe um eine Schreibmaschine herumgestanden und eilfertig alles zu Panier habe bringen wollen, was ihr an Kriegszielen noch so einfiel. Fischer konnte aber nachweisen – und die später veröffentlichten Tagebücher Riezlers bestätigten es –, daß schon seit den ersten Kriegstagen in Berlin und später im Hauptquartier über Einzelheiten des Programms nachgedacht worden ist. Gerhard Ritter, Anfang der sechziger fahre der Nestor der deutschen Historikerschaft und sicherlich der schärfste Kritiker Fischers, dessen Aufräumarbeit ihn an politisches Flagellantentum erinnerte, hat immerhin den Inhalt der Septemberdenkschrift ernst genommen, als Zeichen, daß selbst ein so besonnener und sittlich überragender Politiker wie Bethmann Hollweg – „der Philosoph von Hohenfinow“ – „auf dem Höhepunkt deutscher Waffenerfolge den Gedanken der reinen Abwehr aufgegeben“ und die Machtverhältnisse in Mittel- und Westeuropa gründlich habe umgestalten wollen.

Nicht ganz zu übersehen ist. wessen Gedanken im einzelnen in die Denkschrift eingeflossen sind. Gewiß haben der AEG-Chef Walther Rathenau und der Bankier Karl Helfferich den wirtschaftlichen Teil mitbestimmt; natürlich kursierten in Luxemburg auch die annexionistischen Eingaben von Parlamentariern wie Erzberger, von Industriellen wie Thyssen, von den chauvinistischen Alldeutschen: mit den Herren vom Generalstab, vom Militärkabinett und mit Großadmiral von Tirpitz, dem Staatssekretär im Reichsmarineamt und Schöpfer der Hochseeflotte, sprach man ohnehin jeden Tag; selbst die bombastischen Einfälle des Kaisers mußten sich irgendwo noch niederschlagen. Die letzten Zusammenhänge sind noch keineswegs bloßgelegt.

Wir veröffentlichen heute zum erstenmal zwei Dokumente, die aus jener Phase der Meinungsbildung stammen, als eine siegesberauschte Nation täglich mit der Kapitulation Frankreichs rechnete. Das eine hat der Fischer-Schüler Bernd F. Schulte („Die deutsche Armee 1900–1914“) ausgegraben*. Es ist ein Brief, den der ehemalige Marineattache in London, Kapitän zur See Widenmann, an Großadmiral von Tirpitz gerichtet hat. Erstaunlich viel daraus ist in Bethmann Hollwegs Denkschrift wiederzufinden. Wie sind diese Parallelen in den Gedankengängen so unterschiedlicher, ja untereinander verfeindeter Kreise wie Kanzlerstab, Industrie, Heer, Marine entstanden? Haben vielleicht Industrielle mit Hilfe der Alldeutschen Stichworte verteilt? Oder hatte bereits die Vorkriegsdiskussion solch tiefe Spuren hinterlassen, daß man in gewissen Kreisen im Gleichklang dachte? Oder gab es einen geheimnisvollen Dritten, der verschiedene Persönlichkeiten als Mittler vorschickte? Oder ergaben sich diese Kriegsziele – Mitteleuropa, Ausbeutung Frankreichs, Annexion der Rhein- und Scheidemündung – einfach aus der Kriegslage, so daß jeder darauf kommen mußte?

* vollständig in: Bernd F. Schulte, „Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs 1871 bis 1914“, das Anfang 1982 bei Peter Lang, Frankfurt, erscheint.

Bemerkenswert, wie früh man in der Flotte bereits erkannt hat, daß der Krieg mit England noch lange dauern werde, darum auch die Spekulation, mittels einer saftigen Kriegsentschädigung aus Frankreich neue Kriegsschiffe bauen zu können. Wenige Wochen, und diese Träume waren jäh verflogen.

Das zweite Dokument – das Professor Fischer demnächst in einer Studie herausbringen will – enthält zehn Bedingungen, die der deutsche Botschafter in Washington, Graf Bernstorff, einem amerikanischen Gesprächspartner übergeben hat. Vielleicht waren sie bereits aufgesetzt, als er Mitte August 1914 von Berlin nach New York abreiste. Man wollte für eine mögliche amerikanische Friedensvermittlung vorbauen – kein Wunder, daß in diesen keineswegs unbescheidenen Forderungen jeder Hinweis auf das geschändete Belgien und Mitteleuropa fehlt. Beides hätte amerikanische Interessen und Gefühle verletzt.

Dreieinhalb Jahrzehnte nach dem selbstverschuldeten Untergang des Deutschen Reiches muten diese (schon seinerzeit realitätsfernen) machtpolitischen Ziele grotesk an. Doch sie waren blutige Wirklichkeit, Ergebnis dessen, was Paul Sethe 1961 „die politische Todsünde der Hybris“ genannt hat. Wenn wir heute unbefangen über diese so lange verborgenen dunklen Seiten unserer Vergangenheit reden können, so ist das jenem kühnen Wurf Fritz Fischers zu danken. Golo Mann urteilte bereits 1962, ungeachtet seiner Vorbehalte gegen Fischers Methoden und Thesen: „Die Forscherleistung, die Bereitschaft zur rückhaltlosen nationalen Selbstkritik verdienen allen Respekt.“

Dokument I

Aus einem Brief Kapitän Widenmanns an Großadmiral von Tirpitz

Nordsee (S.M.S. „Kolberg“), 29. August 1914 Euer Exzellenz!

... Nur die Größe der finanziellen Kriegsentschädigung wird zunächst die Mittel für den weiteren Ausbau der Flotte der Nation schmackhaft machen können, bis auch die Zweifler sehen werden, daß gegen England weiter gerüstet werden muß. Den während des Krieges mit allen Mitteln inszenierten Kampf gegen unser Wirtschaftsleben wird England auch nach dem Frieden fortsetzen und hat dabei den Vorteil, daß wir durch den Krieg an Boden verloren haben, den unsere anderen Konkurrenten, nicht zuletzt Amerika, gewonnen haben und nicht gutwillig werden wieder abtreten wollen. Gegen diesen Verlust scheint mir neben dem weiteren Ausbau unserer Flotte nur ein Weg offen, die „Konstituierung des mitteleuropäischen Zollverbandes“ unter Einschluß von Frankreich. Die hierin drohende Gefahr für England deutete Sir Edward Grey in seiner Rede an, in der er die Kriegserklärung gegen uns motivierte. Also muß sie eine unserer Friedensbedingungen sein, die wir Frankreich auch gegen den Willen Englands abtrotzen müssen. Österreich wird ohne weiteres mitmachen wollen; Belgien wird zum Eintritt gezwungen, dadurch daß es Reichsland bleibt; das so eingekeilte Holland wird nicht zu seinem Nachteile mitmachen müssen; in den skandinavischen Ländern wurde dieser Gedanke schon vor Ausbruch des Krieges poussiert; Italien, die Schweiz und die Balkanländer werden sich von dem central liegenden, wie ein Magnet wirkenden Bunde nicht ausschließen können ...

Um aber England gegenüber auch militärisch diese wirtschaftlichen Bedingungen durchsetzen zu können, muß meiner Ansicht nach außer der Einverleibung Belgiens in das Reichsgebiet auch Nordfrankreich soweit deutsch werden, daß der Besitz von Dünkirchen, Calais und Boulogne militärisch verteidigt werden kann. Wenn Deutschland hierdurch vor den Toren Londons sitzt und den direkten Zutritt zum Kanal in Händen hat, wird zwar die Freundschaft Englands nicht wachsen, aber ein Mittel gegeben sein, gegen die zukünftige Feindschaft besser gewappnet zu sein. Wie weit unsere lothringische und elsässische Grenze weiter westlich vorgeschoben werden muß, um gegen Revanchegelüste Frankreichs sicher zu sein, muß der Entscheidung der Militärs überlassen bleiben, um so weniger werden wir dem Revanchegedanken Nahrung geben, und um so weniger wird der schon durch Belgiens Einverleibung unvermeidliche Zuwachs an fremden Elementen gesteigert werden...

Unsere afrikanischen Kolonien muß England von neuem in altem Besitzstande anerkennen; der Kongostaat fällt mit Belgien an das Reich; ebenso der französische Kongo. Und um eine Etappenstraße nach dem afrikanischen Kolonialbesitz zu sichern, muß England in den käuflichen Erwerb einer der portugiesischen oder spanischen Inseln des Atlantischen Ozeans einwilligen.

Holland sollte deutsch werden

Schwieriger wird die Frage einer Entschädigung für den Fall, daß Tsingtau von den Japanern genommen wird. Selbst, wenn man von England erzwingen könnte, diesen Besitz an Deutschland zurückzugeben, ist die Frage, ob ersteres in der Lagerist, es wieder von Japan zurückzuerhalten. Wenn es das deutsche Prestige Japan gegenüber zuläßt, und die wirtschaftliche Stellung des deutschen Handels nicht etwas positiveres im Norden verlangt, würde England am meisten gestraft sein, wenn es Britisch-Borneo als Entschädigung abtreten müßte, durch dessen Besitz das deutsch-niederländische Kolonialreich eine wertvolle Stärkung erfahren würde.

Damit ist die Frage der politischen Stellung Hollands angeschnitten, die neben dem wirtschaftlichen Anschluß an den mitteleuropäischen Zollverband geklärt werden muß. Zwingen tut hierzu die Lage Antwerpens zur holländischen Scheidemündung. Diese und Antwerpen sind der gegebene neue deutsche Kriegs- und Handelshafen des Westens. Der Kriegshafen fordert, daß sein Zugang zum Meer an beiden Seiten vom Reichsgebiet umschlossen wird. Um Holland zu diesem Zugeständnis zu bewegen, müßten ihm in anderen belgischen Gebietsteilen Opfer gebracht werden. Die Garantie seiner Unabhängigkeit im Deutschen Reiche nach Analogie der übrigen Bundesstaaten wäre das wünschenswerteste für uns, wenn Holland selbst zu bewegen ist, ins Deutsche Reich einzutreten.

Jedenfalls muß der Gedanke an den Besitz Antwerpens mit der Scheidemündung und an den der ganzen belgisch-französischen Kanalküste bis einschl(ießlich). Boulogne schon jetzt so sehr Allgemeingut von Deutschland werden, daß ein Frieden ohne diesen Zuwachs überhaupt eine Unmöglichkeit wird.

Das Bild würde nicht vollständig sein, wenn der Osten nicht mit hineingenommen würde. Österreich steht uns dabei am nächsten. Es müßte seine Entschädigung in Nordserbien mit Belgrad, dann Montenegro (Sandschak), Albanien und russischem Gebiet finden, soweit es nicht polnisch ist. Der Widerstand Italiens gegen ein österreichisches Albanien müßte durch das Angebot von Savoyen und Südfrankreich gebrochen werden.

Den Rest von Serbien, das als politischer Staat verschwinden muß, müßte Bulgarien erhalten.

Rumänien müßte sich auf Kosten Rußlands über Bessarabien hinaus bis zur Krim ausdehnen dürfen und schließlich

die Türkei den Kaukasus bis zur Grenze des Don-Gebietes und Astrachan einverleiben.

Schweden müßte sich in Finnland entschädigen dürfen. Ich würde den vier letztgenannten Reichen schon heute diese Gebietserweiterungen, die alle auf Kosten unserer Feinde gehen, auf diplomatischem Wege vorschlagen, um ihnen das Eingreifen in den Weltkrieg zu erleichtern, und damit sie sich ein Anrecht auf Gebietszuwachs erwerben.

Ein selbständiges Polen, soweit Russisch-Polen in Frage kommt, könnte uns als Pufferstaat nur erwünscht sein. Unsere Polen müßten zwischen Preußen und dem neuen Polen optieren dürfen. Entscheiden sie sich für letzteres, so müßten sie auswandern.

Am schwersten wird die Frage sein, ob sich Deutschland mit einem Zuwachs an russischem Gebiet selbst beteiligen und ob das ethnographisch schon jetzt bunt zusammengesetzte Reich sich mit noch weiteren Ausländern belasten soll. So wünschenswert es erscheinen mag, Rußland dadurch in Strafe zu nehmen, daß man es zu Gebietsabtretungen an Deutschland zwingt, so fraglich erscheint der Gewinn. Wenn es sich um Gebiete handelt, dürften meiner Ansicht nach nur die eisfreien Küstengebiete der Ostsee in Frage kommen, um Rußland an der empfindlichsten Stelle zu treffen...

Euer Exzellenz gehorsamst ergebener (gez.) Widenmann

Dokument II

Berlin, 13. 2. 1919

Welches wären die Bedingungen eines siegreichen Deutschlands gewesen? Graf Bernstorff, der frühere deutsche Gesandte (sie!) in Washington, gab 1914 die Waffenstillstandsbedingungen bekannt, die Deutschland, welches sich damals siegreich glaubte, Frankreich auferlegen wollte. Die Bedingungen waren in folgenden 10 Punkten enthalten:

1. Abtretung aller französischen Kolonien,

2. Abtretung der nordöstlichen Gebiete Frankreichs,

3. Auferlegung einer Kriegsentschädigung von zehn Milliarden,

4. Abschaffung aller Einfuhrzölle auf deutsche Waren nach Frankreich und dies auf die Dauer von 25 Jahren; Deutschland behält sich das Recht vor, auf die französischen Erzeugnisse, die nach Deutschland eingeführt werden sollen, einen Zoll zu erheben;

5. Frankreich gibt die allgemeine Wehrpflicht auf 25 Jahre auf,

6. Schleifung aller französischen Festungen,

7. Auslieferung von drei Millionen Gewehren, 2000 Kanonen, 40 000 Pferden,

8. die deutschen Patente müssen in Frankreich spezielle Vorrechte genießen,

9. Frankreich muß jegliches Bündnis mit Rußland und England aufgeben,

10. Frankreich muß auf 25 Jahre ein Bündnis mit Deutschland schließen.

(Bleistiftbemerkung Bernstorffs):

„Über diesen Funkspruch berichtete ich an den Herrn St(aats). Sekr(etär).“* B(ern)st(orff). 18.)/2.1919.

*) Es handelt sich um Ulrich von Brockdorff-Rantzau vom Auswärtigen Amt

1854 – 1914 – 2014 : EU als Hauptfeind der USA von

Dr. Bernd F. Schulte

Absteigende Weltmächte kompensieren ihren Machtverlust durch zunehmende Aggressivität. Diesen Weg beschritt im Jahre 1914 auch das Deutsche Reich. Der Autor beleuchtet die Kontinuität d Ostexpansion vom Krimkrieg 1854, über die beiden Weltkriege hinweg, bis in die heutige Zeit.

Das in der jüngeren Vergangenheit international immer mehr um sich greifende Mittel der Militarisierung hat dazu geführt, daß heutige Gesellschaften zunehmend gefährdeter, verlustbedrohter und kriegsgefährdeter erscheinen. Die Sicherheitsrisiken, die sich mittlerweile auf der Entscheidungsebene der Großstaaten und Bündnisse ergeben, mögen auch auf Fehlrechnungen der jeweils dominanten Sicherheitseliten zurückgehen und noch verschärfend, in einseitig militärisch charakterisierte, internationale Machtauseinandersetzungen hineinwirken. Je überzeugender die militärischen Facheliten auch aufgrund technologischer Fortentwicklung voraussagen können, welche Mächte sich auf welcher Seite aufstellen werden, welche Machtmittel insgesamt und wo vereinigt sein können, um so überzeugender können diese Eliten den Ausgang eines solchen Krieges vorhersagen (1854 Palmerstone, Clarendon, 1914 Moltke/ Jagow, 1940 Blomberg, v.Brauchitsch).

Aber warum soll gekämpft werden? Die schwächere Seite will nicht, die stärkere muß nicht kämpfen. Der Kompromiß, Schachmatt oder Kapitulation. Der Weg zum Krieg, in den Erwägungen der Führungseliten absteigender Mächte, kann sich in folgenden Schritten vollziehen:

Bewußtwerden nachlassender industrieller Fähigkeiten,(1854, 1914, 1991/2014),
Erfahrung des Nachlassens der Kräfte in Bezug auf die eigene Einflußsphäre (1991ff.),

3. Verstärken von Bündnisverpflichtungen (1854, 1912/13, 2014),

4. Verstärken der militärischen Rüstung (1851/54, 1913/14, 2010ff.),

5. Zunehmende Verwicklung in militärische Auseinandersetzungen (1848ff., 1991ff.),

6. Fortsetzung dieser Entwicklung, mit Zielrichtung auf den allgemeinen Krieg (1852ff., 1911/14, 2013).

Wie 1980, könnte die Wissenschaft heute die Antwort auf die Frage geben, wie lange solche sich mehr und mehr autistisch verhaltenden Mächte und Machtblöcke im Bewußtsein des Abschwunges ihrer Entwicklung zögern werden - mehr und mehr in Bedrängnis gebracht und durch Aufrüstung unter Druck gesetzt - zum Mittel des Krieges zu greifen. Heute handelt es sich um Rußland und die USA. Dazu kann die sorgfältige Analyse der wirtschaftlichen, industriellen sowie der damit zusammenhängenden Kriterien verhelfen.

Auch für die Jahre vor 1870 fördert das ein Spektrum der »jungen Mächte« zutage, die geeignet schienen, die Seniorstaaten zu verdrängen. In den modernen Kriegen mehr als in den vorausgegangenen Jahrhunderten zeigt der Umfang des militärisch-finanziellen Engagements des Siegers rund um die Erde den Grad der großmächtigen Potenz dieser Macht im Aufstieg auf den Gipfel; oder deren Abstieg.

In unseren Tagen treten in diesem Zusammenhang verstärkt die USA in den Fokus des Interesses. Ein Ermüdungsprozeß der bisherigen Supermacht ist unverkennbar zwischen Korea, Berlin, Kuba, Vietnam, Persien einerseits und Kuwait, Irak, Afghanistan andererseits. Heute sind hinzugetreten: Nordafrika und Ägypten bis Syrien und Krim/Ukraine. Mittlerweile sind die zeitgeschichtlichen Entwicklungen über die Grundfragen der 80iger Jahre hinaus fortgeschritten. Dazu diente die Analyse von Militärausgaben und quantitativer Stärke der Armeen, das berühmte »Panzerzählen« der Friedensforschungsinstitute. Eine mehr oder minder arg überschätzte Einrichtung, ging es doch auf diesen ertragreichen Feldern nicht so sehr um »Friedens-«, als vielmehr Kriegsforschung. Leitvektoren der Analyse bildeten unter anderem für die Zeit zwischen 1816 und 1970/80 die Eisen- und Stahlproduktion sowie der industrielle Energieverbrauch. Die »jungen Mächte« bildeten ein zentrales Ergebnis dieser Analysen. Ob dies nun für Preußen, Frankreich und Sardinien-Piemont um 1850 zutrifft oder für Deutschland und Japan in den 30iger Jahren des 20. Jahrhunderts.

Es ging und geht um die Verdrängung der Senior-Staaten. Die Parameter des Umfanges der Initiativen, Investitionen und des räumlichen Engagements - nach erfolgreichen Kriegen - sollte zeigen, ob der betreffende Sieger-Großstaat sich noch im Aggregatzustand des Aufstieges oder bereits des Niederganges befand (befindet). Es ging 1850/1914 (zaristisches Rußland), und geht heute (1991/2014), um die Bestimmung des Momentes, in dem ein Nachlassen der Befähigung einer der Haupt- und Vormächte (UdSSR 1978-82/ Rußland 2014) Raum griff, maßgebenden Einfluß auszuüben, wenn

a) diese in eine zunehmende Zahl militärischer Auseinandersetzungen verwickelt wird, wobei ein bloßer clash wohl kaum dazu führen wird, bis an den Rand eines Krieges zu gehen; allerdings könnte dieser Punkt überschritten werden, wenn eine Mobilmachung, ein Aufmarsch militärischer Kräfte, Gewaltanwendung oder Kampfhandlungen einträten (Krim, Donezk 2014/15); für die Beherrschbarkeit solcher Eskalationen mögen für Rußland 1953, 1956, 1967, 1968 sprechen.

b) derartige militarisierte Streitigkeiten sich öfter innerhalb oder an den Rändern von Einflußzonen bündnispolitischer Nachkriegsbildungen finden als außerhalb derselben.

c) die Ergebnisse derartiger Entwicklungen sich von Mal zu Mal ernüchternder gestalten (für die USA: 1952/53 Korea, 1956 Suez, 1958 Berlin, 1962 Kuba, 1978 Persien, 1963-1975 Vietnam; heute: Kuwait, Irak, Afghanistan, Nordafrika, Syrien/IS-Mossul).

Es ist zu erkennen, wie brisant sich die Lage inzwischen gestaltet. So muß die Politik der USA daraufhin untersucht werden, ob - infolge vermehrter Rüstung - das innenpolitische Prestige absinkt, dementsprechend gemäßigte Lösungen an Attraktivität verlieren und einer zunehmenden Militarisierung der Außenpolitik Raum gegeben wird. Empirisch gefragt, bleibt zu klären, ob zunehmende Bündnisverpflichtungen verstärkte militärische Mobilmachungen zur Folge haben.

Vor dem Hintergrund dieser nunmehr ebenfalls labilen Machtlage der USA, und der aus der inferioren Machtposition Rußlands hervorgehenden Offensive mit begrenztem Ziel im Donezbecken, ergeben sich neue Gefährdungspotentiale. Denn die Konfliktpartner erscheinen beide angeschlagen und zu sämtlichen hier aufgezeigten Fehlreaktionen fähig. Ob es nun sinnfällig wäre, ähnlich wie in den Jahren 1853 bis 55 zwischen England, Österreich, Preußen und Frankreich mit Rußland durchgeführt, in extenso und in Kontinuität zu verhandeln, führt wohl damals wie heute nicht zu dem Ergebnis, den beiderseits noch verführerischen kriegerischen Konflikt zu vermeiden (vgl. Syrien/Ukraine/Donezk).

Zu dem Ziel, dem Urteil der Geschichte, zu gelangen, mögen folgende Fragen führen:

– Wie regelmäßig beginnt sich eine Nachkriegshierarchie aufzulösen?

– Wie schnell, wie weitgehend geschieht das?

– Erkennen nationale Sicherheits-Eliten die sich verändernden Macht- und Einflußkonfigurationen; wie frühzeitig vollzieht sich das?

Erkennen diese die Realität oder über- oder unterschätzen sie diese?

Antworten diese, wie hypnotisiert, mit der Verstärkung ihrer Bündnis- und Militärverpflichtungen, konzentrieren sich diese auf die Verstärkung der Armee – oder beides?

Falls die Neigung absinkender Mächte zu militarisierter und weniger einfallsreicher Außenpolitik geringere Erfolgsraten in Auseinandersetzungen hervorbringt, wird der Selbstbestätigungsprozeß verstärkt und lassen schließlich derartige Erfahrungen solche Mächte kriegsbereiter werden, als die historische Erfahrung uns vermuten ließe?

Weiterhin steht die Frage nach dem Prozeß im Raum, durch welchen die Nationen fortfahren, das Wüten des Krieges denjenigen aufzuladen, die von ihnen Frieden erwarten. Ursache und Anlaß für diese Überlegungen war die Beobachtung, daß zwischen 1960 und 1980 sowohl die UdSSR als auch die USA sich mit einem äußerst zwiespältigen Absinken ihrer Befähigung konfrontiert sahen, internationale Ereignisse zu beeinflussen und zu kontrollieren.

Eine betonte Zunahme der Militarisierung der Außenpolitiken und die stetige Zunahme der Militäraufwendungen waren festzustellen. Es stand 1983/84 die Frage, ob die Sorge vor den Auswirkungen dieser Entwicklung auf die Menschheit im Vordergrund stand oder eher das Abklopfen der Machtbasis der UdSSR auf mögliche kriegerische Lösungen in Zentraleuropa.

Diese Frage wird heute, im Angesicht von Krim- und Donezkrise, neu gestellt. Daß es um eine mögliche Konfrontation zwischen den beiden Systemen geht und daß der Gedanke an die Vergleichsfälle 1852-54 und 1914 »die kriegerische Frivolität alternder Reiche« (Great Britain) in jenen Jahren leitend waren, überrascht den Beobachter aus Deutschland weder damals noch heute. Ist doch die Erkenntnis des Jahres 1989 keinesfalls eine das bündnispolitische Vertrauen stärkende. Europa ist inzwischen aufgebrochen, selbst Weltmacht zu werden. Und die USA haben sich entschieden, dies zu verhindern.

Ein Riß verläuft dementsprechend durch die NATO. Provoziert letztendlich durch eine abgesetzte US-Außenpolitik gegenüber Rest-Rußland, das von Washington nicht mehr als Machtfaktor von bemerkenswerter Wertigkeit anerkannt wird. Entscheidend für alles, was folgt, mag sein, daß die USA – ähnlich wie England im Herbst 1853 – einseitig entschieden hat, die Machtpräsenz Rußlands endgültig entscheidend zu treffen. Und das in Fortsetzung der Schläge, die dieses 1991ff. erlitten hat. Die Gegenbewegungen Rußlands sind in dieser Rechnung zu vernachlässigen.

Gleichzeitig erfüllt diese besondere Aggressivitätin der US-Außenpolitik eine weitere Bedingung für den heißen Konflikt, nämlich wird westlicherseits seit 1991 auf die EU-Politik der Ausdehnung nach Osten »draufgesattelt«. Damit aber zieht die EU – veranlaßt durch US-amerikanisches Vorgehen – jene Schläge (lokalisierter konventioneller Krieg in Europa) auf sich, die sich dadurch ergeben, daß Rußland lediglich die EU, nicht aber die USA in der Ukraine treffen kann. Die USA werden möglicherweise dem expansionistischen Ziel England/Preußens 1854 und Deutschlands 1914 folgen. Mögen also die Generäle in Moskau auf die Frage – »was können wir gegen die USA tun(?)« – dasselbe geantwortet haben, was Moltke in der Krisenkonferenz vom Juni 1909 äußerte:

»wir können (lediglich) einen Krieg mit der Ukraine vom Zaun brechen – mehr aber nicht«.

Alles Reden und Unterhandeln, also alle Politologie in der Geschichte in being (Steinmeier) wird, so traurig das ist, nicht weiterhelfen, wenn der Krieg im Vorhinein beschlossen ist, wie von England im Herbst 1853 auf Schloß Windsor, und in Deutschland vor 1914.

www.yasni.info/ext.php?url=http%3A%2F%2Fwww.freiewelt.net%2Finterview%2Fvon-krise-zu-krise-gesteigert-interview-mit-dr-bernd-f-schulte-18868%2F&name=Dr+Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=de

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

Norman Gutschow Veröffentlicht: 23.12.2011 - 10:37 Uhr

Bernd F. Schulte, Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914.
Norderstedt 2009, 404 S., 22,80 €.
ISBN-10: 383702251X ISBN-13: 978-3837022513

Erhältlich unter anderem hier

Die Internetseite von Dr. Bernd F. Schulte: Forumfilm.de

Das Interview führte Norman Gutschow

Vintage

Abteilung GESCHICHTE UND ZEITGESCHEHEN

Der Abgasskandal bei Volkswagen birgt den Plan, Deutschland, über die EU, zu Weltmachtstatus zu verhelfen.

Veröffentlicht am 21. November 2015

bernd schulte

Armageddon des Kommunismus bei abteilung geschichte und zeitgeschehen ... See more

Dahinter steht das Denken des, aus dem Bündnis mit dem III. Reich, erwachsenen Porsche-Piech-Clans. Über die machtvolle Verbindung, der durch neue Verkaufstrategie aufgeplusterten, Porsche-Sportwagenschmiede mit Volkswagen wurde die Basis geschaffen, den Weltmachtgedanken auf dem Automobil- und Industriesektor durchzusetzen. Träger dieses Gedankengutes war Ferdinand Piech. dessen Vater ranghoher SS-Offizier war, und dessen Großvater Ferdinand Porsche mit Hitler ein Bündnis schloß (Kdf- und Rennwagen, Panzerkonstruktion). Die Auto Union, eine der VorgängerInstitutionen von Volkswagen, war der größte Rüstungskonzern des III. Reichs.

Das alles führte, mit hoher Wahrscheinichkeit, zum Angriff der USA auf Deutschland. Ein Teil der Wirtschafts- und Währungs- wie der Konflikt und Flüchtlingsstrategie der USA gegen Europa - und dessen politisch schwächliche Führungsmacht Deutschland.

------------

Die Krisen rücken Euopa, spätestens seit 2009, näher und näher. Verursacht durch den Anspruch Deutschlands, durch die "Hintertür" (B.F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, 2003), über Europa Weltmacht zu werden. Dazu Schäuble im BRD-Fernsehen:

"Diesmal machen wir es ja m i t den anderen".

Dahinter steckt der Verbund aus bundesdeutscher Industrie und Politik (B.F. Schulte, Armageddon des Kommunismus, 2006). Der ranghohe SS-Offizier Piech, Vater des späteren Audi- und VW-Managers, baute für Hitler das Werk der Organisation Todt auf, Fallersleben, die Urzelle von VW. Zierte sich aber, die schwarze SS-Unifom aus seinem Schrank zu nehmen und damit aufzutreten (NSDAP-Parteiarchiv). Das war umso erstaunlicher, als der Porsche-Clan-Chef Ferdinand Porsche in der Unterredung mit Hitler, v. Oertzen Auto Union, und Stuck (Bernd F. Schulte, Armageddon des Kommunismus, S. 442) das Bündnis mit dem Regime schloß; und dies als Leiter seiner GmbH in Stuttgart-Feuerbach. Künftig als Konstrukteur des Auto Union Rennwagens und des Volkswagen-Vorläufers, des KdF-Wagens - wie vielfältiger Rüstungsprojekte. Bis hin zum Gigant-Panzer "Maus" (Senger-Etterlin, 1965). Der Entwurf des Tatra-Konstrukteurs Ledwinka wurde, vor Beginn der IAA 1939, - auf Befehl Hitlers - hinter die Bühne gerollt und der "Volkswagen"-Kdf-Wagen auf die Rampe gestellt ( dazu Felix Wankel 1985).

Der Sohn Piech stellte seine Technik verliebten Entwürfe ganz in den Dienst des o.e. politischen Ziels der bundesdeutschen Teilhabe an der heutigen Weltherrschaft. Wie gezeigt, auch ganz in der Tradition des Porsche-Piech-Clans (zur Methodik: vgl. Wendelin Wedeking, und dessen Versuch, VW quasi "im Handstreich" zu übernehmen /"Machtergreifung").

Dass es jedoch zusätzlich eine länger andauernde Traditionslinie im VW-Konzern gab, die sich mit den Piech-Intentionen berührte, zeigen die Machinationen der Hahn-Administration während der 80iger Jahre des vorigen Jahrhunderts. Vater Hahn war Werbechef bei der Auto Union. Der "Volkswagenplan" Hahn/Münzner bei der Übernahme der DDR: ein weiterer Ausdruck des militanten Denkens in Wolfsburg. Einen wesentichen Teil dieser "Dreizack-Strategie" bildete die Vorstellung Wolfburgs, die DDR-Industrie zum Zulieferer der VW-Gruppe zu machen. Ein Ziel, das schließlich zum Zusammenbruch der DDR führte (Armagddon des Kommunismus, S. 169 und "Der Volkswagen-Plan" / www.forumfilm.de).

Es ging dabei keineswegs um Moral. Das zeigt mein Buch "Armageddon des Kommunismus", das an den Akten des MfS nachweist, wie wenig das Einzelschicksal während der 80iger Jahre im Konzern Detmar Große-Leege, Habbel, Hahn, und darüberhinaus in der gesamten deutschen Automobil-Industrie, wert war. Dass das bis heute sich nicht verändert hat, wird uns gerade vorgeführt (dazu mein ZdF-Film: "studio 1" über Bremsensicherheit bei Mercedes Sept. 199). Durch den CDU- oder FDP- Parteisoldaten Bodo H. Hauser verhindert. Dieser rief am Abend vor der Sendung in Untertürckheim an (Olaf Buhl, 2001) und fragte, ob er den Film senden "dürfe". Die inkludierte Information war für die US-Highway Control / Ralp Nader damals, 1991/92, aber n o c h nicht von Interesse. Insofern mag das Vorgehen der USA heute v i e l l e i c h t sogar eine moralische Implikation bergen.

<strong>Anlage:</strong>

<a href="http://www.forumfilm.eu">http://www.boersennews.de/nachrichten/top-news/abgas-skandal--ifo-chef-sinn-kritisiert-us-automobilwirtschaft/908807?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=softlead </a>

Abgas-Skandal: Ifo-Chef Sinn kritisiert US-Automobilwirtschaft

Hans-Werner Sinn, Präsident des Münchner Ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung. Foto: Karlheinz Schindler
München (dpa) - In der Diskussion um manipulierte Abgastests bei Volkswagen hat der Chef des Münchner Ifo Instituts, Hans-Werner Sinn, die US-Automobilindustrie scharf kritisiert.

Über Jahrzehnte hätten die Amerikaner versucht, «die kleinen und effizienten Dieselmotoren für Pkw durch immer weiter verschärfte Stickoxid-Grenzen vom Markt fernzuhalten, weil man selbst die Technologie nicht beherrschte», sagte Sinn dem «Handelsblatt».

Gegen die «Stickoxid-Schleuderei der eigenen Trucks» wiederum habe man in den USA nichts, so der Ifo-Präsident. «Nun hat sie endlich den gewünschten Erfolg. Der Diesel-Motor ist wieder weg. Meinen herzlichen Glückwunsch.»

Europas größter Autobauer hatte zugegeben, dass weltweit elf Millionen Motoren vom Typ EA 189 mit einer Software zur Manipulierung des Schadstoffausstoßes ausgestattet sind. Als Konsequenz aus dem Skandal hatte VW-Chef Martin Winterkorn seinen Posten geräumt.

Durch die Wüste und anderswohin...

https://www.karl-may-gesellschaft.de/kmg/pinnwand/kmgnachr/123/index.htm

Die Hamburger Firma Diäko (im INTERNET http://www.diaeko.com) stellt nicht etwa Hamburger her, sondern Schlemmermahlzeiten. In der kostenlosen Kundenzeitung vom 3. Quartal 99 befindet sich ein köstlicher Artikel des Mitbesitzers Dr. Bernd F. Schulte, der Karl-May-Fan (allerdings noch kein Mitglied der KMG) ist; er nimmt Essgewohnheiten bei Karl May auf die Gabel und gestattet hier freundlicherweise den Abdruck für alle KMG-Gourmets:

Wer von uns hat nicht mit dem Karl May unter dem Arm an langen Winternachmittagen ,,hinter dem Ofen" oder am Fenster gesessen, hat vieleicht gar im Bett gelegen und ,,geschmökert", geträumt und wilde Abenteuer bestanden. Kaum ist uns dabei aufgefallen, welche bedeutende Rolle Schilderungen rund um das Essen in Karl Mays Erzählungen einnehmen.

Ob im blutarmen Erzgebirge, seinen historischen Romanen, aus dem Wilden Westen Nordamerikas, in den Schluchten des Balkan oder auf dem Marsch durch die Wüste, mehr oder weniger, stärker oder schwächer, je nach der Küche, die in den verschiedenen Weltgegenden gepflogen wurde, Karl May führt uns so nebenbei auch in die Geheimnisse der Westmännlichen und der arabischen Kochregionen ein. Naturgemäß standen und stehen die Wildwesterzählungen mehr in unserer Gunst, als die heute etwas fern liegenden arabischen oder gar historischen Stücke. Wer von uns hätte die Lobeshymnen auf das ,,Stück Bisonlende ... herrlicher als das himmlische Ambrosius", oder gar die eindringliche Schilderung der Delikatesse ,,Bärentatzen", die ,,am delikatesten sind, ... wenn sie schon von Würmern durchbohrt sind", vergessen? Die Sitten im Wilden Westen waren eben wild, mit Eß- und Genusswaren wurde auch gern einmal geworfen. In ,,Winnetou I" zum Beispiel mit ,,zwölf Pfund Bärenschinken". Die Küche blieb dabei eher kümmerlich einfach. Zumeist bestand sie - wie in ,,Winnetou II" - aus Schinken, Brot und Bier. Kurz, das Essen, das der Westmann brauchte, schoß er sich. Das war damals Protein-gesättigte Ernährung. Wenn es opulent wird, beschreibt Karl May genüßlich ,,ein ganzes Stück Butter, einen Käse, ein Stück Schinken, eine halbe Magenwurst, einige Stücke Rosinenkuchen" als Abendessen, das wieder einmal durch Bier gekrönt wird. Ganz anders dagegen in den südlichen Gefilden wie Neu Mexiko. ,,Rindfleisch mit Reis, der durch spanischen Pfeffer ziegelrot gefärbt war, Mehlspeisen mit Knoblauch, trockene Gemüse mit Zwiebeln, Hammelfleisch, durch gewöhnlichen Pfeffer schwarz gefärbt." Diese Schilderungen haben noch vor 70 Jahren auch bei uns einen viel höheren Stellenwert besessen, als heute. Der Scheik, der im ,,Schut" sich ,,während des Essens einige allzu lebhafte Tierchen aus dem Nacken holt" und mit denselben Händen den Pillaw zur ,,Kugel rollt[e], um sie mir [Kara Ben Nemsi] in den Mund zu schieben", ist unvergessen. Gebogen vor Lachen haben wie uns, wenn Krüger Bey, der Freund Kara Ben Nemsis, eben diesen ,,Reiskloß" in den Mund gesteckt bekommt. Weitere Fürchterlichkeiten, wie Raki, eine Flüssigkeit, die wie Lebertran schmeckte, verstärkten nur unser Interesse am Ungeheuren. Diese Schilderungen finden mit den Backkünsten ,,In den Schluchten des Balkan" ihre Fortsetzung. ,,Bis über die Ellbogen herauf" mit Teig ,,beklebte" Arme weisen den Weg zu den lautstarken Backkünsten im Osmanischen Reich vor 1914. Lautes Klatschen, wie bei Ohrfeigen zu hören, verwirrt nicht nur Kara Ben Nemsi. Auch der Leser findet erstaunt, daß dabei ,,Kanonenkugeln", eine ,,Delikatesse des Paradieses" herauskamen. Doch unser Erzähler schüttelt sich bei der Erinnerung an ,,Rosinen, Mandeln, Speiseöl, türkischer Pfeffer! Das gab jedenfalls einen entsetzlichen Geschmack". Sir David Lindsay, der Brite, der in Karl Mays Orienterzählungen stets die lustige Rolle übernimmt, schlägt sich im Band ,,Durch die Wüste" tapfer gegen das Gastmahl eines Beduinenscheiks.

Karl May hat sorgfältig recherchiert und beschreibt den ,,ungeheuren Napf voll flüssiger Butter, den Früchtekorb, der vor Beginn des Mahls mit El Schelebi, Adschwa, Hinwah, Dschuseirijeh, El Birni und El Seihani kreist. Früchten wie Feige und Prunelle oder Dattel. Das Essen mit bloßen Händen, ein Phänomen, das sich in unseren Breiten zur Zeit Napoleons verloren hat, wird ironisiert. Lindsays ,,Vorhof des Verdauungsapparats" lockert die Szene auf, doch Hammelfleisch, Reis, zerlassene Butter darüber, ,,Warah Maschi‘ ein stark gewürztes Ragout aus Hammelschnitten", Kebab und Raha erschlugen Kara Ben Nemsis Appetit. Uns ist heute Kebab geläufig.

Karl Mays Aufsätze wurden gekauft. Durch seine Schriftstellerei wurde er vom armen Erzgebirgler zum wohlhabenden Bürger in Dresden und Weltreisenden.

So finden sich immer wieder in seinen Geschichten aus dem Erzgebirge, wie in seinen historischen Anekdoten, Schilderungen aus seiner Kindheit vor heute 130 Jahren. Das Paradies brach aus, wenn eine "halbe Flasche Wein" auf dem Tisch stand, Bier in Reichweite war, Kaffee und Brot für ,,20 Kreuzer" geboten wurden. Bauernmilch (Buttermilch), Schankbier, eine ,,mächtige Schüssel Fisolen (weiße Bohnen)" und eine große Schüssel geräuchertes Schweinefleisch machten den Gipfel der kulinarischen Seligkeit jener Tage aus. Zurückprojeziert ins 18.Jahrhundert liefert er in seinen Geschichten rund um den alten Dessauer - dem Haudegen aus den Kriegen des Großen Kurfürsten und des alten Fritz - ein eindrucksvolles Bild der Wünsche und Sehnsüchte unserer Großeltern.

Staunen wir, was der alte Dessauer zum Frühstück gegessen haben soll: ,,Auch heute lag vor ihm ein festes hausbackenes Brot, ein angeschnittener Schinken‘ eine riesige geräucherte Schlackwurst, ein Käse von sechs Zoll Höhe und zwei Spannen im Durchmesser, dabei einige frische Zwiebeln, mehrere saure Gurken und allerhand Kleinzeug".

Entscheiden Sie, liebe Leser, was Ihnen bekommt.

Rezension in MGM 1983

https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/mgzs.1983.33.issue-1/mgzs.1983.33.1.163/mgzs.1983.33.1.163.pdf.

Bernd F. Schulte: Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreiches, 1871—1914. Frankfurt a.M., Bern: Lang 1983. 327 S. (= Europäische Hochschulschriften. Reihe 3: Geschichte und ihre Hilfswissenschaften. Bd 161.)

Die Frage nach der Kriegsverantwortlichkeit für 1914, die große Eingangskatastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts (Kennan), ist auch mehr als zwanzig Jahre nach Beginn der Fischer-Diskussion nicht beantwortet. Fischer selbst hat kürzlich in einer knappen Streitschrift die Ansicht vertreten, eine Rückkehr zur alten These vom Hineinschlittern aller Mächte in den Krieg sei im Rahmen einer innenpolitischen Tendenzwende zu beobachten. Die hier anzuzeigenden Veröffentlichungen vermögen den Stand der Debatte in ein wenig anderer Richtung aufzuzeigen.

Bernd F. Schulte legt nach zwei Büchern über die deutsche Armee vor 1914 und über die Rolle der Balkanfragen für die Reichspolitik (2) einen Sammelband mit eigenen Einzelstudien vor, der in dieser Komposition von einem Historiker der jüngeren Generation wohl besser unterblieben wäre. Ein Bedarf für eine Gesamtausgabe der Schulteschen Gelegenheitsschriften besteht noch nicht; die Überschneidungen der Aufsätze untereinander und mit seinen bisherigen Veröffentlichungen sind zahlreich. Verdienstvoll ist auch in diesem Buch die mühselige Kärrnerarbeit des Aufspürens neuer Archivalien militärischer wie ziviler Provenienz aus disparaten Quellen privater wie staatlicher Art, die aber in vielen Fällen einen Zweitdruck nicht erforderlich erscheinen lassen.

Auf den ersten Beitrag ist noch einzugehen; der zweite, auf einen Vortrag zurückgehend, erweitert die These von Schultes erstem Buch, daß die deutsche Armee vor 1914 nicht die beste der Welt gewesen sei, sondern gravierende Ausbildungsmängel aufwies. Die Armee blieb — wie anhand neuen Materials gezeigt wird — immer auch potentielles Bürgerkriegsinstrument und dies habe — so Schulte — neben traditionalistischen Marotten Wilhelms IL zum Geist der Unbeweglichkeit beigetragen. Dieser wiederum sei gerade für den inneren Einsatz erforderlich gewesen, und man habe die Armee nicht für zwei unterschiedliche Aufgaben ausbilden können.

Der dritte Beitrag läßt im Kern eine Zusammenfassung des zweiten Buches von Schulte erkennen, auch hier durch neues Material angereichert. Ein im Anhang hierzu gedruckter Brief eines Generals zeigt keinen ersichtlichen Zusammenhang. Ein Nachwort von zehn Seiten setzt sich mit einem Kritiker von Schultes zweitem Buch auseinander. Dabei sucht er durch seitenlanges Eigenzitat aus eben diesem Buch zu beweisen, daß der Kritiker unfair und verkürzt zusammen gefaßt habe. Der vierte, über hundert seitige Beitrag ist ein Nachdruck aus MGM 25 (1979) 123—185 in erweiterter Form, wobei die Zusätze in der 173 hier vorliegenden Version nicht sehr bedeutsam erscheinen. Es folgt ein interessantes Marinedokument (KzS Widenmann) vom 19. August 1914 mit weitreichenden Kriegszielen.

Ein Vortrag über Kriegsbild und -realität variiert das Thema der schlachtentscheidenden Vorbereitungen und der nachfolgenden Enttäuschungen im Ersten Weltkrieg. Eine ebenfalls in MGM erstgedruckte Rezension zu Paul Kennedy's »The War Plans of the Great Powers, 1880—1914« (London u.a. 1979) beschließt den Band. Für die Fischer-Debatte besonders aufschlußreich könnte an sich der erste Aufsatz sein. In kaum erträglicher Vereinfachung wird Fritz Fischer bescheinigt, er habe »die Totalität der gesellschaftlichen Kräfte und Gruppierungen einbezogen«, die Kritiker, die mit ein paar platten Schlagworten zusammen gefaßt werden, arbeiteten dagegen einsträngig. Das gilt für strukturgeschichtliche Erklärungen, unter denen so gegensätzliche Autoren wie Klaus Hildebrand und Wolfgang J. Mommsen subsumiert werden, ebenso wie für Hillgruber, der 1973 die »Tendenzwende . . . weg von einer progressiven Interpretation (Theorie-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte) zurück zu der traditionellen, neu belebten Diplomatiegeschichte« einläutete (S. 12). Wo gibt es eigentlich eine »offiziöse westdeutsche Militärgeschichtsschreibung (vor allem zum Ersten Weltkrieg und seiner Vorgeschichte)« — es müßte sich doch da um das Militärgeschichtliche Forschungsamt handeln —, die »traditionelle Vorstellungen« konserviert bzw. neue Ansätze nur zögernd rezipiert?

In der Schlußfolgerung (einer erneuten Durchmusterung des »Kriegsrates« vom 8. 12. 1912) heißt es: »Es zeigt sich nach den jüngsten Vorstößen der Gegner der Fischer-Röhl Schule, daß eine Widerlegung ihrer Thesen gescheitert ist. Das konservative Lager ist selbst die fundierte Antwort schuldig geblieben . . .« (S. 37). Ist Schulte entgangen, daß neben den bereits genannten Autoren auch Berghahn oder Wehler in sein Schubkästchen fallen und daß gerade Röhl nicht immer zu den mit progressiven Methoden arbeitenden Historikern gerechnet wird? Für Schulte ist der genannte »Kriegsrat« nach wie vor besonders wichtig, für dessen Vorgeschichte gibt es jedoch einiges zusätzliche Material, das diese Zusammenkunft in einem kontinuierlichen Licht erscheinen läßt: »Krisenkonferenz« 3. 6. 1909, »Krisenkonferenz« 23. 11. 1912, »Geheimkonferenz« im RMA 18./19. 12. 1912 u.a.m.

Exemplarisch sei hier auf 1909 eingegangen, als Reichskanzler v. Bülow sich ein Bild über die Kriegschancen gegenüber England machen wollte. In der genannten »Krisenkonferenz« beim Reichskanzler sagte der Generalstabschef, man müsse einen Krieg mit England vermeiden, da die Marine ihn nicht führen könne. Nach dieser Hauptaussage überlegte Moltke weiter, was geschehe, wenn dieser Krieg aber doch komme. In diesem Fall habe die Armee keine Aufgabe. »Er müsse schon den Kaiser bitten, dann auch einen Krieg gegen Frankreich vom Zaune zu brechen.“ Mit anderen Worten: ein reiner Seekrieg war für die Armee unerwünscht, und sie überlegte sich, welche Aufgaben sie dann durch Kriegsausweitung mutmaßlich finden könne. Was macht Schulte daraus? Der Generalstabschef „riet . . . dem Politiker sogar, „einen Krieg gegen Frankreich vom Zaune zu brechen“ (S. 27), fürchtete sich nicht vor einem Zweifrontenkrieg und entwickelte somit ein Konzept, mit der Landmacht auch England treffen zu können. Wenn Tirpitz auf die direkte Frage, „wann wir denn einem Krieg gegen England mit Ruhe entgegensehen könnten“, antwortete: „in 5—6 Jahren ... sei die Gefahr überhaupt vorüber“ — d.h. doch wohl eines englischen Angriffes auf Deutschland — so schließt Schulte:

„Damit ist jedoch überzeugend gezeigt, daß die politische und militärische Führung des Reiches ... im Gegensatz zur bisherigen Forschung, zusammenarbeiteten und sich darüber hinaus in der Konzeption, es auf den Entscheidungskampf mit England abzustellen, einig waren. Es ging dabei einzig und allein . . . um den Zeitpunkt der Kriegsauslösung“.

Eine solche Beweisführung ist grotesk — sowohl was die Einheitlichkeit in der deutschen Reichsleitung angeht, als auch die Kriegsplanung. Dennoch ist festzuhalten, daß hier -wie an anderer Stelle - Schulte Material zitiert, das seine eigenen Pauschalierungen in Frage zu stellen vermag. Die z.T. wenig konzise Gedankenführung vermag die deutsche Kriegs- und Risikobereitschaft zu belegen, ein zielgerichtetes Hinarbeiten auf den Krieg allerdings nicht. Wenn sich im militärischen (und bisweilen auch »zivilen«) Denken immer wieder Berechnungen und Planungen zur Verbesserung von operativen oder strategischen Siegeschancen im Kriegsfall finden, sollte man sich aber als Historiker doch vielleicht nicht so (174) sehr über die mangelnde Bindung an »moralische Fesseln« verwundern, allerdings mit einem auch auf die Gegenwart gerichteten Impuls fragen, ob eine solche scheinbar nur fachbezogene Denkweise noch zeitgemäß sein kann.

(...)

Jost Dülffer

1 F. Fischer: Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschlittert. Das Staatsgeheimnis um die Riezler-Tagebücher. Reinbek b. Hamburg 1983. 2 B.F. Schulte: Die deutsche Armee 1900—1914. Düsseldorf 1977; Ders.: Vor dem Kriegsausbruch 1914. Düsseldorf 1980.

Karl-Heinz Janßen, in: DIE ZEIT.

Nochmals zur Frage der Schuld am I. Weltkrieg: Der Kaiser sagte nur: „Blödsinn“

http://www.yasni.info/ext.php?url=https%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F1985%2F41%2Fder-kaiser-sagte-nur-bloedsinn%2Fseite-3&name=Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=de

Wie schwer es nach dem Zweiten Weltkrieg war, gegen die geballte Macht nationalkonservativer Ordinarien neue, für das ohnehin angeschlagene Selbstbewußtsein des Volkes niederschmetternde Erkenntnisse über den deutschen Größenwahn zu Kaisers Zeiten überhaupt an die Öffentlichkeit zu bringen, sei es das herausfordernde Buch Fritz Fischers („Griff nach der Weltmacht“), sei es das entlarvende Tagebuch des Kanzlergehilfen Kurt Riezler – davon handelt das Buch eines jüngeren Zeithistorikers:

Bernd F. Schulte: Die Verfälschung der Riezler-Tagebücher; Verlag Peter Lang, Bern 1985; 244 S.; 43,– Sfr.

Schulte setzt den Streit fort, der sich an einer Quellenkritik Bernd Sösemanns zur Erdmann’schen Edition der Riezler-Tagebücher und einem ZEIT- Dossier (Nr. 24 vom 10. 6. 1983) entzündet hatte. Leider zählt der Autor zu den Menschen, die in ihrer Empfindlichkeit und Verletztheit selber in eine „Haut-den-Lukas“-Manier verfallen und zu vorschnellen Schlußfolgerungen neigen, die nichts als peinlich wirken (zum Beispiel, was die ZEIT-Redaktion angeht).

Doch wäre es schade, wenn der Leser darüber den Nutzen dieses Buches verkennen würde. Denn erstens hat Schulte die Diskussion über die Echtheit der sogenannten Blockblätter – der Riezlerschen Notizen aus der Julikrise 1914 – um einige Denkanstöße bereichert. Schulte fand neue Indizien dafür, daß Riezler seine Aufzeichnungen aus den entscheidenden Tagen vor Kriegsbeginn später neu komponiert hat, womöglich auch mit Notizen aus früheren, inzwischen vernichteten Tagebüchern, dies alles, um das Motiv der Reichsleitung für die Kriegsentfesslung so, wie er es sehen wollte, herauszuarbeiten: als Entschluß zum Präventivkrieg aus fataler, ausweglos erscheinender Lage. Daß mit den Blockblättern – trotz Erdmanns Beteuerungen – etwas nicht stimmen kann, belegt eine Entdeckung Schultes: Riezler verlegte ein Gespräch des Reichskanzlers von Bethmanr. Hollweg, von dem er, nach seiner eigenen Erzählung, erst am 25. Juli erfuhr, in den Blockblätterr auf den 7. Juli.

Zweitens hat Schulte beinahe hundert Briefe deutscher Ordinarien im Dokumentenanhang abgedruckt; ein geradezu spannender, manchmal voyeuristischer Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte in den fünfziger und sechziger Jahren. Aus vermeintlich patriotischer Gesinnung bekämpfte die konservative Historikerzunft die unerwünschten Enthüllungen Fritz Fischers über Kriegsschuld und Weltmachtstreben der Deutschen; seine Thesen seien (so Gerhard Ritter) „eine schwere Belastung der deutschen Vergangenheit vor dem internationalen Publikum“. Beispielhaft für die Gesinnung der Fischer-Gegner ist jenes Briefzitat eines hochangesehenen Archivars, mit einer neuen Kriegsschuldthese würde man „auch den kalten dritten Weltkrieg verlieren“!

Vintage

Abteilung GESCHICHTE UND ZEITGESCHEHEN

Australian Journal of Politics and History: Volume 63, Number 1, 2017, pp.129-137.

Review Article: Into the Abyss 1914-1918: How did it Happen? Coming to Grips with Prusso German Political Culture JOHN A. MOSES St Marks College, Canberra

Der Grosse Krieg. By Oliver Janz (Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2014).

Aufstieg oder Niedergang: Deutschland zwischen Mittelalter und Post Moderne. By Bernd F. Schulte (Hamburg: Books on Demand GmbH, 2008).

Hundert Jahre deutsche Kriegsschuldbebatte: vom Weissbuch 1914 bis zum heutigen Geschichtsrevisionismus. By Werner Röhr (Hamburg: VSA Verlag, 2015).

It is very important that books by German historians are reviewed in this country, especially those that focus on Prusso-German militarism at this time. Understanding the “peculiarities of German history” (Blackbourn and Eley) must be a priority not only for British, French and American historians but also especially for Antipodean scholars. Prior to 1945 most German modern historians believed that they should pursue their discipline to advance the national cause in an age of competing empires.1 They were frankly “political”. Understandably, after the end of the Second World War West German universities underwent a massive ideological spring-clean supervised by the Anglo-American and French occupying powers.2 Consequently, in the West, a pluralist society was established, where social democrats, liberals, conservatives, including right-wing apologists, flourished, So in time two forms of putative ideological conformity were established either side of the Wall. This meant that the Cold War took on the aspect of an ideological dispute over different ways to interpret history, one liberal and the other Marxist-Leninist. In the West in general, old Liberals, Social Democrats as well as scholars of Jewish origin whom the Nazis had persecuted were returned to their professorial chairs, while in the East Marxism-Leninism was

1 See Herman Kantorowicz, The Spirit of British Policy and the Myth of the Encirclement of Germany (London, 1931). See page 21: “For in Germany – and indeed all over the Continent – it is by no means considered sufficient that an historical work should tell the truth in accordance with the convictions of the author. In a work dealing with higher policy it is held to go without saying that the author shall enter upon his investigations in the interests of his own nation and against its antagonists, and that his work shall be ‘patriotic’, and the outcome of ‘national feeling’”.

2 A. Dirk Moses, German Intellectuals and the Nazi Past (Cambridge, 2007).

130 John A. Moses

universally imposed on the society which became dogmatically and uniformly conformist to that schema.3 Some liberally inclined West German professors, however, were more circumspect and avoided becoming Cold War warriors. One such high-profile personality was Professor Waldemar Besson (1929-1971), a traditionally trained historian who was appointed to be the first professor of political science at the University Erlangen (19611966).4 There he was well-known for saying that “in order to establish where a nation is going you have to know where it has been”. His political science was indeed very historically oriented. As one who had been thoroughly educated in German political history (Statism), Waldemar Besson conceived of history as political pedagogy.5 This tradition focussed sharply on the life of the nation, the State, how it should be governed and what its future possibilities might be. Besson also declared that the year of the great Nazi defeat, namely 1945, was das Jahr null in der deutschen Geschichte, that is: zero hour in German history. By this he meant that the Nazi era had resulted in a total catastrophe, most particularly for German political values. The nineteenth-century doctrine of the Power State (Machtstaat) which was anti-democratic and hostile to Western values, had led to an unprecedented disaster. A completely new beginning had to be undertaken intellectually-spiritually as well as materially. Besson was, of course not alone among the post-war German professors who were aware of the urgent need to re-educate the Germans politically and to revive both liberal and social democratic traditions that had been brutally excised from the German intellectual heritage. He, together with his colleague, the well-known Professor Ralf Dahrendorf, had been enlisted by the then Chancellor Kurt-Georg Kiesinger to form a “think tank” for his party, the Christian Democratic Union, to advise the Federal government on issues concerning both domestic and foreign policy. Their task as “political professors” was to point the way to a definitely more liberal future both domestically and with regard to foreign policy. Their political-pedagogic role was clear; a new breed of political professors was to steer Germany back into the comity of nations. One had to learn from history. And that meant in particular, to re-focus on the period 1815 to 1848, the so-called Vormärz era when from the time of the Congress of Vienna and the 1848 revolutions in Europe there had been a great movement among both middle-class intellectuals and the rising working class demanding that the “ideas of 1789” be realised in Germany. That meant an end to “petty state particularism” (Kleinstaaterei) that should be replaced by a new federated parliamentary Germany with a constitutional monarch like that of Great Britain. Precisely this doctrine was already being taught at the University of Sydney by its first professor of modern history, namely George Arnold Wood (1865-1928). As an

3 John A. Moses, “Germany and the Cold War: Historiographical Consequences”, in Joseph M. Siracusa and Glen St John Barclay, eds, The Impact of the Cold War: Reconsiderations (Port Washington/London, 1977), pp.64-83.

4 Waldemar Besson occupied the first chair of Political Science at the University of Erlangen 1961 to 1966 and authored many books on contemporary history before his untimely death from diabetes. Of special relevance here is the Lexicon Geschichte (Frankfurt am Main, 1961), edited by Besson in which the entry written by him entitled Historismus, pp.102-116, is highly instructive concerning the take over and nationalistic perversion of the historical profession by the Nazis. The present writer was his doctoral student 1963-65.

5 Waldemar Besson, “Geschichte als politische Wissenschaft: zum Verhältnis von nationalstaatlichem und historisischem Denken”, in Geschichte und Gegenwartsbewusstsein: Historische Betrachtungen und Untersuchungen. Festschrift für Hans Rothfels zum 70. Geburtstag, ed. Waldemar Besson und Hiller von Gaetringen (Göttingen, 1963).

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

131

avowed Whig, Professor Wood was convinced of the vocation of the English race to bring peace and prosperity to the world, to liberate subject peoples and to educate the masses to democratic ways as their birthright.6 Indeed, Wood had hoped most earnestly that the lessons of the Great War would be learned by all belligerents, not only the Germans themselves, and that the nations would settle down to peaceful cooperation instead of continued violent competition. He wrote in 1919: As one reads the events of today one is perforce reminded of the events of 1848: the revolutionary establishment of democracy in all parts of Germany, including Prussia, and the firm resolve to form a German democratic constitution. I believe that genuine democratic forces will once more appear in Germany, and the forces which destroyed German democracy in 1848 do not exist in 1918. But for the Hapsburgs and Hohenzollerns German democrats would have succeeded in 1848 and they will, I believe, succeed in 1918. Then there are difficulties and dangers in the lands of the Allies, and the democratic and pacifist parties must be ready to face them.7 Within the limitations of his time Professor Wood had been able to judge the root causes of German aggression very perceptively. He had located the problem in the constitutional structure of the Reich which left executive power in the hands of the ruling houses. Of course, Wood’s optimism that the new Weimar Republic had created the conditions for democracy to flourish in Germany was massively misplaced since he could not have imagined at the time what forces were at work that eventually produced such a barbaric movement as that of National Socialism. But Wood’s judgement about the flawed Bismarckian constitution based as it was on militarism was essentially accurate. Its long-term consequences for Prusso-Germany, Europe and the wider world were catastrophic. With all the foregoing in mind, attention may be focussed on Oliver Janz and his most recent book, which surveys the causes of the great European war of 1914. Janz is Professor of Modern German history at the Free University in Berlin-Dahlem. What Herr Janz has to say and how he says it is indicative of the new voice with which some of the present generation of German historians speak. He is sober and balanced in his judgements, taking pains to be visibly even-handed and detached, avoiding any degree of partisanship. Moreover, his narrative investigates the political situation in all the belligerent countries in a praiseworthy attempt to do justice to all. To do this he has in particular evaluated the war-guilt debate unleashed by Fritz Fischer and his school over fifty years ago and which has crackled on ever since. Janz’ assessment of Fritz Fischer’s historical political pedagogy which began in earnest back in 1961 (Griff nach der Weltmacht: English edition: Germany’s Aims in the First World War) is the real starting point of his survey. The war was not plotted years previously as the Fischer school allegedly would have it, but neither did the various nations stumble into the war in a fit of absence of mind (Lloyd George) or like sleepwalkers (Christopher Clark) find themselves on awakening in an inextricable and deadly web. So Janz in taking the middle ground seems to incline to a position on “war guilt” such as that enunciated early in the Fischer controversy by Golo Mann who characterised all Powers as “beasts of prey”, each one ready to resort to war if its vital interests were threatened. This seems, indeed, to be very close to Janz’ position.8

6 See John A. Moses, Prussian-German Militarism 1914-1918 in Australian Perspective The Thought of George Arnold Wood (Berne, 1991).

7 Ibid., p.127.

8 Golo Mann, “1914: The Beast in the Jungle – Dr Fritz Fischer’s Thesis”, Encounter (November 1968), pp.70-76.

132 John A. Moses

In his political pedagogy, the Berlin professor is clearly at pains to be scrupulously even-handed and he certainly would never claim to have said the last word on this subject. It is fortuitous, though, that his work has appeared in time to balance the interpretation of Christopher Clark, a Cambridge-based Australian historian, who tends in his Sleepwalkers to exculpate the Kaiser’s Germany from the accusation of “sole war guilt”. On close inspection it appears that both Clark and Janz have covered the same ground but have come up with significantly different conclusions. Both investigate the policies of all the belligerents but whereas Clark studiously avoids the incriminating aspects of German policy, Janz on the other hand is openly transparent. He does not try to absolve Germany from her secret machinations to force Austria to act against Serbia, a move that precipitated fateful consequences. He does, however, shy back from the position of John Röhl and endorsed by the Fischer school that at the latest by December 1912 (“War Council”) Germany had decided on eventual aggression for goals that had been germinating in the mind of the power elite for years previously. Indeed, an investigation of the peculiar mentalité of the German power elite is avoided. But surely this is essential if one is to comprehend the “slide into the abyss”. The fact is there would have been no slide had not the German government insisted that Austria move against Serbia. Once having eliminated the Slav minor power, the way to implementing, with Austrian cooperation, German ambitions in the Balkans and beyond to Iran and finally to India would have been cleared. Russia, however, was a problem and here is where Germany gambled on being able to stare down the Eastern Great Power. If not, she believed that she had the means to be able to overcome any opposition from the Tsarist regime, namely the Schlieffen Plan. Bernd Schulte has put forward the most plausible explanation for the crisis which may be summarised as follows: Germany had long-term ambitions to become the predominant power in the world. But this was only possible with the collaboration of Austria-Hungary as junior partner. At the time the latter Power had become literally bankrupt. Her fiscal status was catastrophic and appeals to Germany for the necessary loans had no chance of being considered because of Germany’s own limited fiscal capacity. But Germany had another way to solve the dilemma, namely by urging Austria-Hungary to move aggressively against Serbia, advocating war on a buy-nowpay-later basis. The documentary evidence for this conclusion was supplied by the German Legationsrat (Legation Counsellor) in Vienna, none other than the German Chancellor’s own cousin, Dietrich von Bethmann Hollweg, now disclosed for the first time by Herr Schulte.9 As a free-lance historian, Herr Schulte has appeared unannounced like a mysterious stranger in town whom one is both afraid to welcome but cannot ignore, and whose academic credentials as a former doctoral student of Fritz Fischer are impeccable. Schulte’s work constitutes a historiographical phenomenon resulting from his facility to gain access to the private archives particularly of First World War high-ranking German officers. What he has been able to uncover to date, and continues to do, emphasises again and again that the power elite in Germany were so anxious about their continued status in the Reich that they would not shy back from risking all-out war to ensure that the Prusso-German social structures remained intact.

9 See also by the same author: Das deutsche Reich von 1914: Europäische Konföderation und Welt Reich (Hamburg, 2012); Deutsche Policy of Pretention: Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871-1914 (Hamburg, 2009); Rückbesinnen und Neubesinnen: Beiträge zur Deutschen Frage 1850 bis 1949 (Hamburg, 2000).

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

133

Not dissimilar to the findings of John Röhl on the Kaiser and his court,10 Schulte reveals the values of a peculiarly Prusso-German cast of mind. This is relevant to the image of Great Powers as “Beasts of Prey”. There is no doubt that each Great Power would resort to war if its status were challenged. In that regard, Leopold von Ranke’s celebrated 1833 assessment of the Great Powers had not changed. It was an essential characteristic of a Power to strive to expand its influence at the expense of neighbours. But as von Ranke saw it, they were locked in a mechanism which ensured that they would realign themselves against any one Power which unilaterally made a move to extend its power, namely to exert hegemony. This was the pattern of European history since the Reformation at the latest. Obviously neither the Kaiser’s Germany nor Hitler’s Third Reich had learned the lesson that von Ranke had once so eloquently taught. With the advent of Otto von Bismarck and his Prussian solution to the German Problem in 1871, a crucially new ideological factor came into play, namely the phenomenon of Borussismus. This was the seductive doctrine that it had been the historic mission of Prussia to unite the other Teutonic principalities under her hegemony. Since Bismarck had succeeded with such éclat in accomplishing this, the unification of Germany at that time was a virtual confirmation of the laws of history or the dramatic intervention of the hand of God in the nation’s affairs resulting in the Prussification of Germany. That meant essentially that Germany had been united by and ruled in the interests of the Prussian-German army.11 This is something often very difficult for outsiders to take on board. One needs to appreciate that effectively the new Germany had two constitutions, the one which established the Reichstag, that is a national parliament albeit with very limited prerogatives except the right to vote supply, and another which related to the maintenance and management of the army. This was the so-called Wehrverfassung that effectively made the army a state within the state.12 This meant that in war-time the army effectively took over the responsibility of government. And as Schulte’s numerous publications have shown, the self-perception of the army officers was that they were the real power behind the throne. No other group really counted. Of course, the education of the generations of students in Germany since 1871 had ensured that this very illiberal, anti-democratic, anti-parliamentarian mentality was shared and endorsed by the majority of the educated middle and upper classes. If one was too liberal, too Catholic and, God forbid, to any degree socialist, one was not a true German.13 And this national indoctrination process was both initiated and pursued by history professors of impressive erudition who thereby exerted immense political-pedagogic influence.14

10 John Röhl, Wilhelm II: Into the Abyss of War and Exile (Cambridge, 2014).

11 Jonathan Steinberg, Bismarck: a Life (Oxford, 2011).

12 Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeshichte seit 1789 7 vols (Stuttgart, 1957-1984). See especially vol. 3 Bismarck und das Reich. 13 This mentality is reflected in literature. The arguably two most perceptive works in this regard are 1) Heinrich Mann, Der Untertan (1918) most recently translated as The Man of Straw; 2) The stage play by Carl Zuckmayer, Der Hauptmann von Koepenick (1931) translated as The Captain of Koepenick.

14 Already back in 1886 the English German-trained historian, Lord Acton had observed the growth of the school of “political historians” in Germany. See his “German Schools of History”, English Historical Review, Vol. I (1886), pp.7-42. Further, see Georg G. Iggers, The German Conception of History: The National Tradition in historical Thought from Herder to the Present (Middletown CT, 1968).

134 John A. Moses

Consequently the “state within the state” ensured that Germany was to march down a separate path to modernity assiduously eschewing the liberalism of the West, the much discussed Sonderweg. The literature on this theme is vast, and astute foreign observers such as the above-mentioned George Arnold Wood were already before the First World War very aware of it. What Bernd Schulte has done is to remind his fellow countrymen in chapter and verse that this was so. To ignore it is to write less than “honest history”. The root cause of the Great War was the anxiety of the PrussoGerman military elite, the Pan-Germans, the captains of industry and commerce, the professoriate encompassing especially historians and Protestant theologians, and all those who were fearful about the seemingly inexorable rise of the Social Democrats internally and the burgeoning strength of the other Great Powers externally, especially the Western ones. The very existence of foreign states of successful liberal, parliamentary culture was a permanent reproach if not threat to the German autocratic monarchies. They lived in a world of ideas more akin to those of Frederick the Great of Prussia in the eighteenth century. Dr Schulte brings all this to a point in his research. Here the well-known AngloGerman antagonism (Paul Kennedy) is made more comprehensible in the hitherto unexplored correspondence of Prusso-German officers as well as in official memoranda. What is chilling about the self-perception (Selbstverständnis) of the PanGerman, military power elite, is their outlook on the world, their mentalité, especially the ferocity of their anti-British convictions. They projected the image of polar opposites such as Professor Werner Sombart (1863-1941) did in his famous war book of 1915, Händler und Helden (Traders and Heroes) where the English shopkeepers’ pettifogging spirit (Krämergeist) was contrasted with the noble, cultivated and philosophic spirit of the Germans. The German mind was driven by the most elevated impulses out of which grew the German Sendungsbewusstsein or sense of mission to the world, specifically to bestow upon neighbouring peoples the benefits of a superior Kultur — by force if necessary. This is an explanation for German imperialism akin to the earlier work of the Austrian scholar Josef Schumpeter (1883-1950), The Sociology of Imperialism (1919) and Capitalism, Socialism and Democracy (1942) in which he spoke of militarism becoming a problem when leading generals influenced political decision-making, and this they surely did in Prussia-Germany, though admittedly the army budget was indeed voted on in the Reichstag but initially only every seven years (Septennat) and later every five years (Quinquenat). This constitutional provision enabled the military budget to be passed relatively smoothly when the conservative parties combined to ensure a parliamentary majority.15 And here is the point that many historians, including German, fail to grasp: Germany was a blatantly naked military monarchy with a parliamentary fig leaf. It is relatively easy to see how it opted for war in August 1914 because it suffered from a deep rooted Konzeptionslosigkeit, that is an inability to conceive of alternative political solutions.16

15 The passing of the massive naval budget was another matter and had to be fought tenaciously in the Reichstag against the combined opposition of the Social Democrats and the Roman Catholic Centre Party. See Volker R. Berghahn, Der Tirpitzplan: Genesis und Verfall einer innenpolitiscen Krisenstrategie (Düsseldorf, 1971); Germany and the Approach of War 1914 (New York, 1993); Imperial Germany 1871-1918: Economy, Society, Culture and Politics (New York, 2004).

16 A very important feature of German intellectual history throughout the nineteenth century that is mostly ignored by secular historians is the religious mind-set of many German Protestants. Attention has been drawn to this by Professor Hartmut Lehmann in many works both in German and English.

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

135

So much has been written about this since the eruption of the “Fischer controversy” particularly after the 1964 Berlin Historians’ Congress when for the very first time Fischer and his school ventured to defend themselves in a public forum. Their stance at the time became both national and international news. Now his pupil, Bernd Schulte, continues the historiographical campaign where Fischer and his associates had left off.17 Bernd Schulte, by virtue of his archival diligence, has been able to highlight those features of Bismarckian and Wilhelmine Germany which distinguished it as a political entity sui generis. In short, it was a very modern country in scientific, industrial and commercial achievements but with regard to political culture Germany was very backward, still cultivating values from the age of absolutism, indeed living in the past. This was politically volatile. Of course, many scholars had already drawn attention to this, but Schulte has brought out in high relief just how strong the influence of very reactionary officers was in the corridors of power in Berlin.18 A critical examination of Bismarckian and then Wilhelmine Germany is an essential exercise in explaining the origins of the Great War of 1914-1918. Any attempt such as that made by Christopher Clark in his study, The Sleepwalkers, that fails to take adequate account of the peculiarity of Wilhelmine society is bound to be misleading. For example, Clark understates the crucial domestic situation in the Reich which made it such an unstable society. Striking was the anxiety among the ruling classes concerning the growing organisational presence of social democracy and trade unionism. It posed for the elites an insoluble problem whereby they tended to forget that Germany’s rise to great power status was not solely made possible by the efficiency of the army, the productivity of industry and the brilliance of her scientists. Underpinning all that was the skill and the work ethic of her tradesmen. The German labour force became in time, after the industrial revolution, the most efficient in the world. This was reflected in the dramatic rise of German commercial shipping which had before the end of the nineteenth century outstripped that of Britain. How does one explain the fear and indeed the ingratitude of the German bourgeoise and aristocracy regarding organised labour? In a word, the bargaining power in the workplace and the democratic ideology of the working class, wrongly identified as revolutionary, engendered a deep-seated anxiety about what was called die Arbeiterfrage, the “ labour question” or “labour problem”. This is at the heart of the matter. Bismarck had tried to solve the problem by banning the Social Democratic Party and socialist trade unions from 1878 to 1890 on the ground that they were subversive. The fact that his anti-socialist legislation (Sozialistengesetz) was not renewed in 1890, the year in which the Kaiser virtually dismissed the old Reich Chancellor, was not, of course, due to any change of heart by the ruling classes and their Reichstag representatives; rather it was because they could not agree to what extent it should be made even more draconic, and so it lapsed.
See his “The Germans as a Chosen People: Old Testament Themes in German Nationalism”, German Studies Review, Vol. XIV, 2 (May

17 Fritz Fischer, born 1908 died in 1999 and his most productive lieutenant, Imanuel Geiss, born 1931, died after a long illness in 2012.

18 See John A. Moses, Trade Unionism in Germany from Bismark to Hitler, 1869-1933 (Totowa, NJ, 1984) for an extensive bibliography. As well, for an up-date on more recent literature, see idem, “Gallipoli or Other Peoples’ Wars Revisited…”, Australian Journal of Politics and History, Vol. 57, 3 (2011), pp.434-442.

136 John A. Moses

The consequence was that subsequent governments continued to wonder how to take the sting out of the socialist movement such as making strikes illegal as the attempts to introduce in 1894 die Umsturzvorlage- anti freedom of press bill and 1898 anti-Strike legislation both of which failed. In the decade after Bismarck’s fall the organised working class became an increasingly greater problem for the German bourgeoisie and aristocracy. Baffled by the “Labour Question” they had no idea of how to integrate that element of society on which the industrial and commercial strength of the Reich actually rested. There prevailed a perennial Konzeptionslosigkeit. When one comprehends this domestic political dilemma, understanding what ailed PrussoGermany is no longer difficult. The descent into the abyss of the Great War was a process that obviously attracts many historians to offer explanations. Why did the “lamps go out all over Europe” as Sir Edward Grey observed from his office window in London on the evening of 3 August 1914? The answer that Bernd Schulte provides, following Fritz Fischer, Imanuel Geiss and John Röhl, is that the main switch was located in Berlin and was being controlled by anxious and ambitious men labouring under delusions of ultimate world power. Finally, in Germany, the number of high-quality historical re-investigations of the origins of tGreat War that are now appearing is almost overwhelming. The last work to be considered here, being a survey of one hundred years discussion of German war guilt 1914, is a welcome guide to all teachers of the subject. Röhr is a product of East German training and hence alert to the impact of totalitarianism on the research and teaching of history. That experience has made him allergic to any form of “big brother” control of education, especially in history. In all dictatorships the discipline of history has to conform to the ideology of the party in power. Röhr’s opposition to this stricture has enabled him to survive in the now re-united Federal Republic where in 1992 he founded the Berlin Society for Research into Fascism and the World Wars (Berliner Gesellschaft für Fascismus- und Weltkriegsforschung), retiring in 2008. As Röhr observes, in the year 2014 more than 150 works appeared in Germany all dealing with the First World War. This includes the work of Christopher Clark in particular which has aroused Röhr’s concern. Clark’s failure to pay due attention to the presence of the German labour movement in Wilhelmine Germany, in short the social-political power structure, a key methodological question, as well as Clark’s selectivity of sources, represent fatal flaws in the Australian historian’s work. And this criticism is upheld by many German historians on the democratic Left as well as moderate liberals who are flagged here. As well, Röhr is equally concerned with the work of his more conservative countrymen such as Herfried Münkler who approves of Clark’s work since it relativises the question of the guilt of the German power elite for their role in unleashing the war. Röhr recalls that there has been a long right-wing tradition of denial in post 1918 Germany reaching until post 1945 about German responsibility for the war. And this had been effectively challenged for the first time by the Hamburg Professor Fritz Fischer as recounted above. Röhr’s book is, therefore, essentially a Streitschrift, a vigorous defence of the Fischer school against the re-emergence of potentially dangerous reactionary movements in Germany which have been given unexpected encouragement from the Cambridge-based Australian. According to Clark, it was not Germany’s striving for world power that was the root cause of the war, but the blind somnambulist stumbling of all the Great Powers together. Clark’s oeuvre, then, tends to pander to the “need for

Review Article: Into the Abyss 1914-1918

137

exculpation” (Exkulpationsbedürfnisse) among present-day German politicians and their journalistic eulogy writers.19 Clark is further reproached for his approach to the documentary evidence, including his failure to adduce existing and well-known editions of documents. Notwithstanding such criticisms, Clark enjoys the approval of some of Germany’s most prominent media interviewers and is a much-sought after lecturer throughout Germany. It seems many commentators want to hear that Wilhelmine Germany was no better or worse than the other Powers involved in the Great War. This enables conservatives like Herfried Münkler to mount a case for Germany as today’s economically strongest European nation to play a leading military-political role in world affairs commensurate with her reclaimed status. Conclusion If anyone ventures to explain the riddle of Prusso-German history they must not fail to examine the ideology of Borussismus, which simply means that the electorate of Brandenburg rule by the Hohenzollern dynasty had a vocation from almighty God to unite all the fragmented German principalities of the Holy Roman Empire into a powerful nation state. This interpretation of history was given credence by the Prussian historian Johann Gustav Droysen (1808-1888) in his 14-volume Geschichte der preussischen Politik that appeared between 1855 to 1886. Its most notorious advocate was Heinrich von Treitschke (1834-1896) known for his virulent hatred of England and France, and particularly for his anti-Semitism. He was the political historian par excellence, influencing thousands of students over decades and was read avidly by Adolf Hitler.20 National historians everywhere can and do contribute to the moulding of political values. The Kaiserreich which Bismarck founded in 1871 by “Prussianising” Germany was undoubtedly a “military monarchy” driven by an ideology which elevated war to an instrument in the hands of providence to effect the divine will in the world (…)

MEDIEN

Mi, 15.08.2007 13:45

https://www.pressetext.com/news/20070815011?likes=like

pts20070815011 Politik/Recht, Medien/Kommunikation

Pressefach

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Zur Bürgerkriegssituation 1989

Hamburg (pts011/15.08.2007/13:45) - Extra Blatt ( http://www.forumfilm.de ) berichtet über die Forschungen des Jahres 1990 zu einem Schiessbefehl Honeckers in der Bürgerkriegssituation, kurz vor dem Ende der DDR im Herbst 1989.*
Die Interviewpartner des Jahres 1990 bemühten sich einheitlich um eine differenzierte Stellungnahme zu den historisch-politischen Vorgängen des Oktober/November. Ob nun Vertreter der NVA, der kritischen Volksbewegung, der Wissenschaft oder Politik, sämtlich wurde ausgedrückt was im konkreten Ablauf der Ereignisse gedacht und empfunden wurde. Das nachzuvollziehen, mag selbst im Jahre 2007 noch von Wert sein, und dies gerade angesichts der neuen Diskussion um den "Schießbefehl 'Grenze'", dessen Bedeutung allerdings auf einer weniger staatspolitischen Ebene zu finden ist. Trotz des nahezu allseitigen Bestrebens damals, das Bestehen eines Schiessbefehls in der DDR zu leugnen, ließen sich bereits 1990 dessen Spuren nachweisen.

Zur Konfusionsthese
Generaloberst Goldbach (Stellvertretender Verteidigungsminister der DDR) versucht in zwei Gesprächen deutlich zu machen, die NVA - und damit die DDR - sei auf einen Bürgerkrieg nicht vorbereitet gewesen. Anfang Oktober sei zwischen Berlin und Dresden improvisiert worden und die DDR-Führung habe versucht, "ein Ausufern zu verhindern". Letztlich sei beabsichtigt gewesen, "politische Lösungen zu finden". Im Oktober seien die schon lange kochenden Probleme in der Fluchtwelle der DDR-Bürger zum Ausbruch gekommen und hätten die Führung des Staates überrascht. Dass er, Goldbach, damals schon auf der Seite der Kritiker des Regimes gestanden habe, bestätige sein Gespräch mit dem Politchef der NVA, Generalmajor Brünner. Es sei "keine Entschlossenheit mehr vorhanden gewesen, mit allen Mitteln die Macht zu erhalten".

Generalmajor Gemert (Leiter der Offizierschule der NVA Dresden), dem es in Dresden oblag, den Einsatz der NVA gegen die Demonstranten zu leiten, sucht die Tatsache zu entschärfen, daß in Dresden zunächst die NVA-Kräfte mit Waffe und Munition am Mann eingesetzt wurden, was einerseits den Grad der Konfusion der Führung, oder aber deren Willen zum Einsatz der Armee, ausdrückt. Die Konfusions-These mag im Moment naheliegend erscheinen, scheint ja die Situation in Berlin durch den Begriff "Hilflosigkeit" zutreffend gekennzeichnet und räumt nicht nur Gemert ein, daß Befehle erteilt und wieder eingeschränkt oder gar zurückgenommen worden seien; was jedoch andererseits auf weitreichende Inhalte schließen lässt. Wie Goldbach sucht auch Gemert strikt die Vermutung zu widerlegen, für die NVA habe es sich bei diesem Einsatz um Routine gehandelt. Wieso allerdings der im Raum Dresden verantwortliche Bezirkssekretär Modrow so lange gewartet habe, bis er das Signal zu Verhandlungen gab, bleibt unklar.

Leipzig: Zielgerichtet oder Polykratie?
Wie sehr eingebunden - und damit weniger verantwortlich - die NVA in die Parteistrukturen gewesen sei, betont Generalmajor Günther Diederich (Chef des Wehrbezirkskommandos Leipzig). Politorgane und Stasi erscheinen bei Diederich als die wahren Verantwortlichen. Die zentrale Leitung des Polizeieinsatzes in Leipzig unterstand demnach dem MfS. Wenn nicht dort, dann habe bis zum 8.Oktober in Leipzig keinerlei Lagebeurteilung stattgefunden. Diederich betont, ein Einfluss der NVA sei in besserer Erkenntnis, dass derartige Einsätze gegen das eigene Volk zu keinem Ergebnis führen würden, jedoch gleichfalls nicht ausgeübt worden. Jedenfalls erscheint die gesamte staatliche Struktur, die Armee- und politische Führung ignorant und überheblich. Ausdrücklich nennt Diederich (wie auch Goldbach andeutet) hier seinen früheren Minister Keßler. Eine Führung, die nicht führt, erscheint als Ursache des Zusammenbruchs.

Jedoch wird deutlich, dass so konzeptlos wie es Goldbach, Gemert und Diederich erscheinen lassen wollen, die NVA-Führung nicht war. . Jedenfalls erscheint der 9.Oktober, als Gipfelpunkt der Krise bezeichnet, als der Moment, an dem Friede und Krieg gleicherweise möglich waren. Das betont auch der damalige Direktor des Staatsarchivs Leipzig, Professor Unger. Denn die Streitkräfte verharrten zu diesem Zeitpunkt, seit dem 4.Oktober, in dem Zustand erhöhter Gefechtsbereitschaft, ohne Aufträge erhalten zu haben. Ob "Ratlosigkeit" oder "Nicht- Wollen", dieses Zögern steigerte die Gefahr unkontrollierter Handlungen allerseits und hatte gewiss nicht ein Mehr an Sicherheit im Gefolge.

Schließlich ist der Befehl "105" Honeckers ein typisches Ergebnis der Stabsroutine. Letztlich wird er die Kommandeure ebenso rezeptlos zurückgelassen haben, wie zuvor.

Diese Szenarien sind während der Krisenkonferenz vom 13.Oktober in Leipzig offensichtlich auf höchster Ebene durchgespielt worden. Krenz, Strehletz, Wittich, Wagner und Herger entschieden über Wohl und Wehe Europas. Dass aber die Entscheidung für den Frieden in Leipzig noch nicht gefallen war, unterstreicht die Befehlsausgabe des Generalstabschefs Strehletz in Berlin am folgenden Sonnabend, dem 14.Oktober. Doch wankte und wich der Staatsratsvorsitzende Honecker nicht, trotz allen sanften Druckes. Dieser hatte seinem Stabschef die Hand geführt und befahl, "ein Ausweiten von Demonstrationen [sei] zu verhindern". Wie das jedoch ohne den Einsatz von Kampfmitteln erreicht werden sollte, ließ der Befehl offen.

1989: Schießbefehl - Bürgerkrieg - Europäischer Krieg?

"Bürgerkriegspläne" oder "Schießbefehle" soll es nicht gegeben haben. Jedenfalls nicht in der direkten brutalen Form. Doch die Zusammenhänge offenbaren vorhandene Rezepte und Methoden zur Bekämpfung innerer Unruhen und Befehle. Jedenfalls schließen die bekannten Anweisungen und Handlungen den Waffeneinsatz gegen das eigene Volk letztlich nicht aus.

Leipzig
Es mag die Erwartung der Demonstranten zutreffen, daß "die Armee nicht sehr schnell losschießen" werde. Doch sämtliche Beobachtungen, die z. B. Dr. Zimmermann (Friedensbewegung) mitteilt, zeigen, wie abgeschottet und unberechenbar die NVA aus der Sicht der Bevölkerung war. Aber das elementare Erschrecken der Menschen auf den Straßen Leipzigs, angesichts der Polizeieinsätze der ersten Phase und die existentielle Bedrohung, welche die Schlacht am Dresdener Hauptbahnhof angekündigt hatte, ließen die "chinesische Lösung" wahrscheinlich werden. Zimmermann glaubt, Krenz habe am 13.Oktober in Leipzig gefordert, "der nächste Montag muß so verlaufen wie der 9.Oktober!" Letztlich hat die Demonstranten die Wirklichkeit nicht überrascht. Wohl weil die "Agonie der Macht" , wie Professor Unger unterstreicht, bereits fortgeschritten war. Dieser Staat war, Gott-sei-Dank, zu gewaltsamen Taten nicht mehr fähig. Unger spricht vom "Zusammenklappen" der DDR. Doch vor dem 16.Oktober hat das niemand so gesehen. Dennoch, auch Unger will gehört haben, die Armee werde nicht zum Einsatz kommen. Der Polizeichef von Leipzig, Fritsche, macht mit wenigen Sätzen klar, wie nah die Stadt an einem Blutbad war. Die Tendenz der Führung zur Gewalt, die Bereitschaft der Volkspolizei - trotz bestehender Bedenken - entsprechende Weisungen auszuführen, und die umfassenden materiellen und personellen Vorbereitungen für diesen Fall, wurden erst um 18.25 Uhr durch das Zurückweichen der Staatsmacht neutralisiert.

Dresden
Manfred von Ardenne stellt den Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Ursachen der DDR-Misere her. Der Versuch Moskaus, Krenz als Reformer zu gewinnen, scheiterte an dessen Furcht vor Honecker. Wie 1990 rund um Leipzig jeder wusste, Leipzig war in den fraglichen Stunden eine abgeriegelte Stadt. Alles war für eine chinesische Lösung vorbereitet. Die Vorkommnisse in Dresden, deren ernste Folgen von Ardenne bezeugt, hatten keine beruhigende Wirkung gezeitigt. Aber offenbar hat für Dresden die Konfrontation zwischen MfS und politischer Führung das Ergebnis gebracht, dass Krenz auf Drängen von Modrow, und Oberbürgermeister Berghofer, den vorliegenden Einsatzbefehl für Dresden zerriss. Das heißt: die Stasi stand schon "mit laufenden Motoren" unten - wie von Ardenne Schulte 1990 mitteilte - bereit, um Modrow und Berghofer zu verhaften, als diese bei Krenz den dramatischen Durchbruch für eine friedliche Lösung doch noch erreichten. "Es war die Anweisung, auch mit Gewalt auf das Vordringen des Volkes zu antworten!" Gab es also doch einen Schießbefehl für Dresden?

Wer rettete den Frieden?

Admiral Hoffmann (letzter Verteidigungsminister der DDR), Oberst Hempel (Pressechef der Nationalen Volksarmee 1990) oder Generaloberst Goldbach waren bereits Vertreter der Nachfolge-Administration und eher Kritiker Keßlers und Strehletz, der Verantwortlichen von 1989. Sie standen 1990 ganz im Bann der zukünftigen Entwicklung der NVA, hin zu mehr Demokratie und Kooperation mit der Bundeswehr. So sind deren Aussagen eher als Versuche zu werten, die Basis vorzubereiten für eine Verteidigung der NVA gegen erste Tendenzen, diese aufzulösen.

Oberst Dr. Meisner (Militärgeschichtliches Institut der NVA, Potsdam) gesteht ein, in der Parteiführung sei offensichtlich ein Einsatz der Armee nach innen erwogen worden. Dann in Dresden zunächst der Einsatz speziell gebildeter Einheiten mit Waffe und Munition am Mann, und schließlich mit Schlagstöcken! Auch der Versuch, diese Maßnahmen als Improvisation abzuqualifizieren überzeugt nicht. Wieweit in Zukunft der Anteil einzelner Offiziere am friedlichen Ausgang, vor allem in Berlin, sich bestätigen wird, bleibt abzuwarten. Jedenfalls hat Generaloberst Goldbach für sich eine derartige Rolle nicht offen reklamiert. Der letzte Generalstabschef der NVA, Grätz, ist ebenfalls damit nicht hervorgetreten. Was nun letztlich diese Kritiker der Administration Keßler-Strehletz verhindert haben, bleibt zu klären. 1990 jedenfalls waren solche Gerüchte geeignet, ein positiveres Licht auf die NVA zu werfen. Meisner jedenfalls stellt dieses Verantwortungsbewusstsein einiger Offiziere der "Irrationalität" der politischen Führung gegenüber. Dieser Schockzustand der politischen Führung um Honecker mag durch die wirtschaftliche Notlage der DDR entscheidend mitbedingt gewesen sein. Meisner: "Derjenige, der diese Entscheidung getroffen hat, die Division [1.MotSch.Div./Potsdam] nicht aus den Objekten herauszuziehen, dem wird man dereinst ein Denkmal bauen! Wer dort noch einmal versucht hätte, auch nur im leisesten militärische Macht auch nur zu demonstrieren, der hätte in Kauf genommen, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen in diesem Lande gekommen wäre. Was das im Herzen Europas bedeutet, das wissen wir als Historiker ganz genau".

Als Bankrotterklärung der DDR-Führung sei die Räumung der Botschaft der Bundesrepublik in Prag über das Territorium der DDR aufgefasst worden. "Eine "chinesische Lösung" wurde von der Bevölkerung erwartet. Das war der tatsächliche Bankrott der DDR!"

Ob die Akten in den kommenden Jahren noch "Bürgerkriegspläne" oder "Schießbefehle" offenbaren werden, ist nicht vorherzusagen. Jetzt ist der Befehl einer Spezialeinheit des MfS im Grenzeinsatz aufgetaucht. Bis dahin ist Meisner zu folgen, wenn er für die Kommandoebenen der NVA, vom Militärbezirk bis herab zur Division, ein derartiges Bewusstsein abstreitet. Aber war der Nichteinsatz der NVA nach Innen deren Verdienst oder war auch diese, ob nach innen oder außen, nicht mehr einsetzbar? - Es klingt schon etwas vollmundig, wenn Meisner behauptet: "Im entscheidenden Punkt ihrer Geschichte hat diese Armee eben nicht als Partei-Armee reagiert, sondern als Volks-Armee".

In den Interviews wurde, das war damals der Eindruck des Verfassers, die Frage nach möglichem Widerstand der NVA gegen die politische Führung nicht recht verstanden. "Widerstandsgruppen" wurden dementsprechend für 1989 nicht bestätigt. Schließlich war es, wie Meisner sagt, "ein großer Lernprozeß im Herbst des vergangenen Jahres, begreifen zu müssen, daß ein ganzes Volk sich gegen die Regierung stellt und dort seinen eigenen Standpunkt festlegen zu müssen".

Ob Schießbefehl 'Grenze' oder Schiessbefehl im Kampf gegen die "Konterrevolution" (Honecker) - das bleibt sich gleich. Es zeigt sich das grundsätzliche Missverhältnis zwischen DDR-Staatsmacht und eigenem Volk.

* Bernd F. Schulte, Schießbefehl Honeckers gegen das eigene Volk. Dresden Leipzig und Berlin -eine Dokumentation, in: Extra Blatt ( http://www.forumfilm.de ) 2007.
Vgl. Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür. Deutsche Nationalgeschichte in der Diskussion. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen Bd. 2, Norderstedt 2003.

** Bernd F. Schulte, Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärgeschichte des Kaiserreiches, 1871-1914, Bern-Frankfurt-New York (Peter Lang) 1983.

(Ende)

Aussender:	Extra Blatt Abteilung Geschichte und Zeitgeschehen
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49 (0) 40 529 47
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

Bernd F. Schulte

Beware of the Wolves.

The Riezler Diary and a Historians “Fraternity”.

Preamble.

The controversy surrounding German war aims in the First World War, lastly centred on Germany’s share in the responsibility for the outbreak of war, is closely connected with the late Hamburg professor of history, Fritz Fischer. Between 1959 and 1968 this discussion was dominated by a primarily older generation of scientists, the memories of which reached back into the monarchy. Fischer succeeded in gaining influence at universities, radio- and television channels as well as by further publishing. He did furthermore influence research ventures in the fields of social and economic history. In 1978 at the “Historian´s Day” in Hamburg, Fischer began – visible to all – with his public speech on the “alliance of the elites” - his retreat from the – even in his view - distasteful controversy. He interrupted this path in 1983, only on a short-term level, through his sudden emergence in a long-overdue discussion on the authenticity of the Riezler-Diaries. In the course of this last chapter of the discussion, the foundations of the historical view of his opponents in the Third Reich started to sound.

Historical science overrated Kurt Riezler as a witness of the events in the German leading circle prior to 1914. Whether or not the highly educated Bavarian uttered an active influence on the politics of the Imperial Chancellor Bethmann Hollweg, may be a matter of discussion¹. Whether Kiderlen, Bethmann Hollweg, and (or) even Riezler, initiated the Morocco policy, in order to weaken the entente, appears to be immaterial in the end². At all events, this Foreign-Office-Assistant was deeply involved with the characteristics of the political climate before 1914 and had already foreseen the war in his conditions³. The German leaders before 1914 were evidently closely engaged in the “localising” of conflicts, i.e. attempts were made to control and direct conflicts in a diplomatic fashion⁴. Riezler represented those aims which were also followed by both, Bülow and afterwards Bethmann Hollweg since 1908⁵,and which became the breviary of German leadership⁶. Although he did not belong to the innermost circle of decision-making, Riezler declared that Great Britain would lose its status as world power⁷. This was just the aim of Moltke and the Great General Staff by planning the German Army’s advance on the Channel. The aim of dividing the entente was not achieved. Great Britain failed to succumb to the “joint venture” of a formal neutrality alliance and military pressure⁸.- The question remains as to what German historians did after the First World War in order to conceal these associations⁹.

¹cf. Wayne C. Thompson: In the Eye of the Storm. Kurt Riezler and the Crises of modern Germany, Iowa City 1980, p. 39 (quoted as: Thompson, Eye).

²See ibid., 40

³See ibid.,43 and following pages. All denial is to no effect.

⁴See ibid., 47, Riezler: Finances and Monopolies.

⁵ Ibid., 49.

⁶ Ibid., 50.

⁷ Ibid., 54.

⁸See ibidem 55.

⁹BA-K. NL Rothfels. NL Rothfels to R. Stolt, 26.07.1963: “[concerning Rudolf Steiner] From the examples shown I have not gained the impression that would encourage me to embrace your wish to publish an article here. This applies in particular to the facts already known relationship of the younger v. Moltke where one could set quite different accents in the interpretation”.

Riezler Diaries and “Fischer-Controversy”.

The Diary becomes a matter of discussion¹.

It has recently been claimed that the diaries of Kurt Riezler are “a later forgery” and now, eighteen years later, with little innovation, the theory has been aired that Carl Erdmann intended with his publication of the Riezler diaries to provide himself with “a sharpened sword” against Fritz Fischer². The neo-conservative German historians would dearly love to put an end to the continuing debate over the outbreak of the First World War. For it is as ever the national-historical background of the sixties to which Fischer’s opponents formulated their attacks. This event is particularly today of great significance, since once again powers are at work in favour of a new German national history. Kurt Riezler did reveal in the 1920ties, in view of the defeat of 1918, at Frankfurt University, details on the outbreak of war in 1914, on the verdict of Bethmann Hollweg, on Emperor William II, the military, the party leaders and professors. However, in no way was there a fundamental breach with the aims and methods of the commanding elite of imperialist Germany to be expected. Not to mention an accusation. Witnesses of the time described Riezler´s criticism of Tirpitz, the military and of other personalities³. Incited by the outbreak of war in September of 1939, Riezler again revealed information, describing the Imperial Chancellor Bethmann Hollweg as “war-hungry” in expectation of the great war with Russia. Thereupon, the Königsberg historian Hans Rothfels, who also had emigrated to USA, gave his colleague the advice to refrain from a publication of his material⁴.

In September 1939 Riezler gave a critical judgement of the development in the “old world”⁵. His attitude towards the former journalist Paul Scheffer (“Berliner Tageblatt”), who tried to win him for a memorial collection, remained unremitting⁶. Scheffer had been thinking of an “addenda”. It should have been “a discursive, non-chronological…consolidation of memories”⁷. Riezler affirmed his interest in the subject in 1954, however in the form of but a “long hours” of narrative⁸. Thus it was, in no means, a priori refusal⁹. In early July, Riezler wrote that he had found a small apartment in Rome in which the well-known conversation with Kurt Rheindorf should take place, in the course of which the initial results of his work on the remembrance project were mentioned¹⁰. “The Riezler matter”, noted Scheffer in 1956, had become a “tiresome subject” since the inconvenient aspects of Riezler´s legacy were subjected to “a concealment”. Scheffer confirmed that his friend Kurt had had contact to Rothfels. This had formed the starting-point for Riezler´s plan to “keep these memories forever secret”. Up to this time, “the manuscript” had not been destroyed by himself in person. Apparently however Walter Riezler was the first - for whatever reason - to speak of an order by his brother to destroy “the manuscript”. Paul Scheffer stressed that:

“According to my informant, the decisive point for Kurt and Mr. Rothfels was the fact that Bethmann Hollweg had made bellicose remarks to him in 1914. This obviously is a serious reason for a non-publication. And there is more of a similar strain, although of lesser significance” (My emphasis, B.S.).

The intensity of the exchange of ideas, even between Scheffer and Rothfels, is confirmed by Hans von Saucken, the owner of the Scheffer legacy in a letter to the Tübingen historian in mid-October 1963¹².

¹ BA-Koblenz. N 1354/31. Heritage Hans Herzfeld. G.Ritter to H. Herzfeld, 5.4.1962: “The experts are of course Mr. Fischer and his school”.

²According to Bernd Sösemann in early 2001 in the “Frankfurter Allgemeine Zeitung”. Eighteen years later, he assumes in late recognition: Bernd F. Schulte, The forged Riezler Diaries. A Contribution to the Scientific History of the 50’s and 60’s, Frankfurt-Bern-New York 1985 (quoted as: Schulte, Riezler). Schulte, Riezler, 165-180 (Documents Nos. 2-10).

³ Schulte, Riezler, 169. [Conversation Rheindorf-Riezler, 5./6.8.1930] „Later he voiced strong criticism to the factual content of the memories of ‘the world war leaders’”. Ibid., A. 67: ”Riezler stood in contact with the historian [Karl Friedrich] Nov[w]ak. See K.F.Nowak, The third German Imperial State, Berlin 1929/31. See also appearing soon: B.F.Schulte: Politics and the Military in Imperial Germany, 1890-1914.

⁴ Schulte, Riezler, 234, [Rheindorf to Erdmann, 27.12.1965]. Rothfels’ difficulties with the system in money matters are documented in the latter’s legacy. See BA-K, Heritage Rothfels. N 1213/35, H. Rothfels to the Imperial Minister of Finance, 9.3.1939. The historian then left Germany. See ibid., D.C.Thomson (Society for the Protection of Science and Learning/London) to H.Rothfels, 25.1., 26.1. and 14.2.1939.

⁵ BA-K. N. 1422/98, Heritage F.Fischer. K.Riezler to P.Scheffer, 13.9.1952. See as follows Schulte, Riezler with detailed exposition on the Riezler brothers in the 50’s. My investigations in 1983/84 were largely met with silence by friends and students (Marx, Helbig, Lowe) to the Riezler prior to 1914. See Diary Schulte, 1984.

⁶ Ibid., N 1422/98. K.Riezler to P.Scheffer, 5.12.[1953]. Schulte, Riezler, 7: K.Riezler: The Historian and the Truth, in: The Journal of Philosophy, vol. XLV, No. 14 (July 1, 1948) 381. Margret Boveri’s letters from Rothfels’ legacy give information on Paul Scheffer’s contribution to the discussion on 20 July 1944. Here mention is made of Eugen Gerstenmeier’s “theory” that “the legend of 20 July” may not be disturbed. See BA-K, N 1213. Heritage Rothfels, N 1213/1, M.Boveri to H.Rothfels, 25.11.1958. Ibid. N 1213/32-2, M.Boveri to H.Rothfels, 5.3.1963.

⁷Ibid., P.Scheffer to K.Riezler, 7.2.1954. See Schulte, Riezler, 59. For contact between Scheffer and Rothfels, see BA-K. Heritage Rothfels. N 1213/1, P.Scheffer to H.Rothfels, 25.11.1953 and ibid., 5.1.1954.

⁸Ibid. K.Riezler to P.Scheffer, 27.12.1954.

⁹Ibid. K.Riezler to P.Scheffer, 19.2.1954. See Schulte, Riezler, 71-78 (A.68-87).

¹⁰Ibid. K.Riezler to P.Scheffer, 1.7.1954. See Schulte, Riezler, 158 and following.

¹¹BA-K. Heritage F. Fischer, N 1422/98, transcript: P.Scheffer to H.Helbig, 27.7.1956. See Schulte, Riezler, 158 and following. Regarding the “run” on the diaries, see Schulte, Riezler, 85 and following. Moritz Schlesinger was put under pressure. The German Foreign Office had threatened to cancel his pension, should he continue to support Fischer, Fischer claimed while we were working on the “polemic” in 1982. In 1963, H.Rothfels showed interest in the heritage of P.Scheffer. See ibid. Heritage Rothfels. N 1213/48, H.Rothfels to H.v.Saucken, 31.10.1963. H.v.Saucken had informed et al. that he owned the heritage of P.Scheffer. See ibid., H.v.Saucken to H.Rothfels, 26.10.1963.

¹² See ibid., H.v.Saucken to H.Rothfels, 17.10.1963.

A Diary as a Weapon.

The contents of the original Riezler Diaries severed the German position of July 1914 to such an extent that a publication repeatedly was denied. For this reason, Riezler once again turned his attention to the texts and carefully copied sections of it in pencil onto 19 large sheets of paper. By chance rather than as the product of serious editing can be seen on page 2, top left, the phrase “casus foederis”. It seems nonsense, in view of the precise handwriting, that at the bottom of page 4 the title “Hohenfinow 10.7.14” is deleted. The whole day is thus cancelled. Riezler departs on 11 July. Even the mistake in the decisive sentence: “Should there not be war, the tsar does not wish have [deleted] or advises France to peace”, makes no less than an artificial impression. The same applies to page 6. The deletion on page 9: “Hohenfinow,20.7.”, demonstrates that concealment was planned: “Was once[deleted] again in Berlin”. The original diary starts with the number 548 under the diary number XXXI. The most important notebook XXX (July/August 1914) is missing. 546 entries are divided between the years, at the maximum from 23.8.1907 until 14.8.1914¹. Riezler was a member of the “Bethmann-Circle”, as were, besides Otto Hammann “Wahnschaffe, Heilbron, Helfferich and August Stein”. From this side he got to know of developments newly found in the entries which were used by him in the destroyed entries of the years prior to 1914. Thus for example the description of the chief of the Department of Public Relations of the German Foreign Office , Otto Hammann, regarding the relations in between Kiderlen Waechter and Bethmann Hollweg. Hammann had already reported in 1922 on the crisis on Morocco:

“At the end of July, the chancellor invited himself for dinner at Kiderlen´s in the hope of discovering the truth. The outcome for the chancellor was a sleepless night. He learned from Kiderlen that Cambon had shortly before on behalf of his government refused the demand of French Congo and had offered an inadequate exchange of territory around Camerun. How far the offer went, Kiderlen does not say, but instead shows a tendency to regard the Congo demands as a matter of prestige, since, after the Paris press bustle which set in following Lloyd George’s intervention, a compromise became difficult to meet and there was no remaining choice but a return to the Algeciras Act, i.e. to demand the evacuation of the French military posts in Morocco. Thus Kiderlen-Wächter remarks inter pocula: ´Our reputation has gone, at the worst we must go to fence´. The chancellor’s horror at the suspicion aroused by these words that Kiderlen was planning war, turned out on the following day to be false...” ²(My emphasis, B.S.).

These words were written by Hammann, following the defeat of 1918; but how much more detailed than the Riezler’s entry in his “Blockblätter”! And they naturally offered – analogous to the forged entries on the July crisis – an interpretation of the events which matched the mood of the years following the First World War.

Between 1955 and 1961 Riezler’s brother allowed well known German politicians and historians like Theodor Heuß, Walter Götz, Hermann Heimpel³ and Peter Rassow⁴ access to the material of July 1914. After Fischer’s essay on the war aims of Imperial Germany in the First World War (1959), which was well “understood” in the fraternity, the “Grasp to the World Power” (1960) and the first warnings of Paul Sethe⁵ towards Gerhard Ritter⁶, the events took a turn. Theodor Schieder – at this time already on the scene - acknowledged Ritter’s deep insight into the weaknesses of the Second German Empire. Ritter admitted that “the cracks” in the facade of the state were “not deep enough to allow Imperial Germany to crumble. Without World War One, the whole thing could have stood for much longer”, was the opinion of the Freiburg historian. He disavowed Rothfels´ Bismarck interpretation of the German task in the East. “Central Europe”, according to Ritter, meant simply “a typically professorial idea”⁷. In this situation, Schieder developed the outlines of counter-attack on Fischer⁸. Last but not least provoked by Hans Rothfels’ letter to Ritter, dated 21 March 1962, the events escalated.

Long kept secret, this letter has now at last been released from Erdmann’s literary remains. At the beginning of the month, Ritter signified to the Hamburg mediaeval historian, Hermann Aubin, that “the evaluation of Riezler’s diaries” had become “more urgent than ever before through “the appearance of Fischer’s book”. The Freiburg historian intended “via Riezler a deeper insight into“ Bethmann Hollweg’s “Intentions”⁹. Shortly after, he continued to Aubin, at that time President of the Bavarian Historical Commission:

“In my opinion this publication is of eminent significance following the appearance of Fritz Fischer’s book”.

Thus Ritter increased the effect decisively. He called Fischer’s exposition “an ignominious accusation” and stressed the central significance of “Bethmann Hollweg’s letter to his representative Clemens Delbrück dated 9.9.1914”. According to Peter Rassow, the Foreign Office’s head of press, Otto Hammann “had already in the twenties shown this letter of Bethmann” to him and underlined its significance¹⁰. Hilde Rassow, the wife of Erdmann’s predecessor at the Historical Commission, informed Ritter that Riezler planned to get the diaries published “years ago in America”. However, Rothfels did “advise[d] him against it”. In the meantime the Tübingen professor apparently “changed his mind”. Also, “Heuss and Heimpel” had “held the diaries in their hands”. “As to Fischer’s views”, her “husband had been very angry” according to Mrs. Rassow. She did receive from Schieder a request for “material from the time during which my husband was working for Bethmann” too¹¹. Erdmann, who was also questioned by Ritter, gave an indistinct reply, admitted however that

“he was most interested in the papers regarding the review of Fischer’s book for the HZ (Historische Zeitschrift). The definite view on Bethmann Hollweg“

were “indeed the cardinal point”, he said¹². However, the harmony of the fraternity disintegrated with the reply of Rothfels´, Ritter’s innate rival. For the latter confirmed the “bellicosity” of the Imperial Chancellor:

“17 years ago, Riezler gave me to read that part of his diaries which contained Hohenfinow in July [19]14 and asked for my advice. It is the only part with which I am familiar. It contains rather strong arguments for Bethmann’s wish for the outbreak of war with Russia, which he considers to be unavoidable and which he welcomed both on an interior- as well as a cultural-political level. This is my approximate picture in memory. I did advise – in the situation of May [19]45 – R[iezler]. not to proceed with the publication, as the mood in the USA could lead to a very false interpretation” (My emphasis, B.S.).

However, Rothfels agreed to Ritter’s suggestion to use the “material for a discussion of Fischer’s coarse treatment”¹³. The Tübingen historian realised only after Ritter’s reply of 26 March that he had dropped a bomb. Ritter saw with “horror and anxiety” that his arguments had lost the ground they stood upon. For

“if Bethmann…had in July 1914 the ”desire” to bring about the war with Russia, then he was either gambling a scrupulous game with the fate of the German people or was indulging in absolutely incredible illusions about our military capacities” (My emphasis, B.S).

Thereafter one referred to a “most uncanny state secret”, a “dark secret”. Finally the Riezler Diaries were thus to become unsuited for the inaugurated battle against Fischer since the latter’s “so-called September Programme” – now supported by the original Riezler Diary - then advanced into “a completely altered significance”¹⁴. Ritter’s letter to Erdmann on 30 March, enclosing Rothfels´ letters, gave rise to alarm. The latter swiftly, though not convincing, disqualified his first statement for he claimed with little originality:

“It was my impression - as I may have written - that under the circumstances of that period – 1945 – misunderstandings would become inevitable in the sense of a “desire”. However I do not wish to bind myself to this word. That from a tactical point of view, – of interior politics – B[ethmann]. desired the outbreak of war – if at all – on the Russian front – we were well aware of, and at least too that he lived in the perspective of an inevitable combat in between the Germanic and the Slavic race.My overall impression of his comments on Riezler was that the storm would sometime be underway from Asia, and better now than later. But this would in my opinion not permit to state that his efforts after 29 [7.1914] to avoid were not truly obvious” (My emphasis, B.S.)¹⁵.

Rothfels’ comments on this matter, voiced in 1955, expose the fact that he, by no means, didn´t lack plans of his own. Besides he disclosed that there had existed “a Riezler Diary on Bethmann Hollweg”, the famous lost original diary about the crisis of July 1914. The Tübingen Professor wrote:

“The plan, to transcribe several main documents for Bethmann’s war- and special peace policy and to prepare them with a brief introduction for publication, seems to me a good idea. We shall certainly not stumble over the 1917 time barrier. I would then possibly attempt further to gain Riezler’s diary onBethmann Hollweg at the outbreak of war in 1914…”(My emphasis, B.S.)

Rothfels´ plan was: hold out at whatever the cost! But Ritter was not yet convinced. He insisted on the certification of

“whether all these considerations rested of a defensive manner or if they indicated a preventative war in the end or even plans of conquest as in Fischer’s sense”¹⁷.

However, and this was no coincidence, Mortiz Schlesinger’s and Rothfels’ comments are identical – and this suffices. The discussion on “bellicosity”, “dark secrets” and a “state secret”¹⁸ continued to throw circles. Possibly even to the point of no return: to destroy the aggravating document of June/July 1914.-

Ritter wrote to Herzfeld that “he had most exciting news about this”¹⁹. Towards Fischer, Ritter held fast to his criticism of an improper “interpretation of the source material”. Martin Göhring/Mainz also voiced criticism²⁰. Schieder²¹, as editor of the “Historische Zeitschrift”, pulled the strings, and Erdmann tried to board the career catalyst “Fischer Controversy” bandwagon by presenting to Ritter and Schieder a plan to employ the Riezler Diary as a weapon bagainst the “Grasp for the World Power”. He stressed the significance of this document in the battle against Fischer²². Shortly after, he went a considerable step further and insisted on his belief by writing

“that from this new and important source an own and substantial basis towards the outlook on Bethmann-Hollweg and his circle around him”²³

could be won. It is of note that the Kiel historian, parallel to his work on the edition of the diary, tried to find out, if knowledge on parts of the original diary of July 1914 - or it´s whereabouts or even the storage place – did remain²⁴. On the occasion of the 1962 “Historians’ Day”, Ernst Engelberg pointed to the tendency of West German historians to “retreat to their ´ivory towers´”. Paul Sethe, the wholly conservative correspondent for the Hamburg newspaper “Welt”, in this case did pose the question

“why the congress failed to mention or discuss either the controversial book by the Hamburg professor Fritz Fischer on the ‘Grasp for the World Power’, i.e. on the war plans of German imperialism before and after the First World War or the various opinions on the role of German generals such as Manstein, Paulus, Schmidt and Seydlitz in the Second World War”.

In the concluding speech, according to Engelberg, it had been Rothfels’ aim to “contribute towards a historical foundation for the Bonn state reason”. This statement says it all²⁵. Without consideration, moreover, the pertinently charged Nazi Erwin Hölzle was set up as Fischer’s opponent. Fritz Klein/East Berlin spoke out, thereby discrediting the whole guild:

“It is deeply shameful and unfortunately typical for the situation in the Federal Republic that Hölzle, the Nazi lector and Rosenberg’s supreme commander, has the opportunity in widely read and influential newspapers and journals to defame a man like the Hamburg professor Fritz Fischer (Editor of the book “Grasp for the World Power”) only because the latter possessed the courage to break decades of taboos in civil German history and to define German imperialism as what it was…”²⁶.

Instead of this, the shining lights of German historical science at the 1964 Berlin “Historians’ Day” were occupied with reviving Prussia’s lost glory. Thereby, from Rothfels’ point of view, the “state idea was intended to form the backbone” of the discussion²⁷. Dietrich Mende, another of those “advocates” against Fischer, who had been hastily drummed together from Ritter as far as the Institute for Contemporary History, congratulated Rothfels on his critique of the “Grasp for the World Power”. Rothfels wrote on a surprisingly similar note to that of Ritter:

“I am greatly impressed by your critique [Europe Archives] of Fischer’s book and find it perfectly justified if perhaps too mild, since, quite apart from the basic questions he committed serious errors with regard to the usage of sources, as a glance at the French source publications, which have in the meantime been published, and the material published by Zechlin will show. Herzfeld will, as you know, also express his opinion in the Quarterly Bulletins”(My emphasis, B.S.)²⁸.

The depth of Herzfeld’s involvement with the opposition against Fischer is well documented by the latter’s correspondence with the Munich Institute for Contemporary History. In the end of march 1963 – more than a year later than planned – Herzfeld sent the manuskript of his essay on Fischer´s “Grasp for the World Power” to Helmut Krausick. Herzfeld declared:

“I am sorry overlooking the outcome to feel not quite happy – the pot remained too long on the fire and became too many-layered than being handled as fancyed once. And further on the relative length. But on my side there doesn´t rest nothing but to throw response on you”.

Krausnick remarked alongside:

“With pleasure, this steady but distinct critic was in necessary…”,

and by this confessed his pressure on Herzfeld to finish this essay²⁹. According to this, Krausnick wrote to Rothfels, the “great man” in the background of the institute:

“by the way, Herzfeld once again promised the Fischer review when I spoke to him on the telephone concerning another matter. It is about time too. You are probably familiar with the interesting discussion by Klaus Epstein in the October issue of “World Politics”, which apparently gave rise to an incensed letter from Ritter“(My emphasis, B.S.)³⁰.

All the same, this recit didn´t appear.

How swiftly however the good will of the learned fraternity could be shattered by “false” notes is to be seen in Rothfels’ position on Epstein on the question of nominating the latter for a professorship in Frankfurt. The positive review of Fischer’s controversial book alone endangered Epstein’s reputation³¹.

Fischer, as a second step, was planning an essay “on German politics between 1908-14 and on the July-Crises”. Here his intention was “to express his views on Ritter’s reproaches and ideas”³². Schieder´s positive reply came with the next post and was binding³². The envisaged date of publication: July 1964. However, the opposite side in the person of Zechlin was also to have a say³³. Schieder reacted with delaying tactics, based on the alleged great length of the manuscript as well as delicate interpretations and attempts to influence the meaning of Fischer’s writings³⁴. Evidently it was intended to thwart Fischer’s aim of publishing the essay in time for the 1964 “Historians’ Day” in Berlin³⁵. Thus Schieder waited for more than a month before telling Fischer that the essay would have to be divided, in order to be brought out at all³⁶. Schieder´s objective was to estrange the contribution to such an extent that Fischer’s theses would no longer clearly stand out, and, should he nevertheless be agreed, to “strip” the publication so that it could only be released after the “Historians’ Day”. Fischer, on the other hand, gambled with a special release for the “Historians’ Day” which brought about Schieder’s immediate submission³⁷.

Several months later Herzfeld, having just returned from USA, reported on the dangerous spreading of Fischer’s theory there. The Berlin professor announced:

“Momentarily I am being overshadowed by Fritz Fischer’s Grasp for the World Power which was a subject of constant discussion since Christmas over there – at least as far as historians are concerned…”³⁸.

At the same time Ritter´s efforts, animating foreign historians to attack Fischer as well, broke down. Fritz T.Epstein, whom Fischer called later on “a friend of mine”, Pierre Renouvin and Heinrich Lutz did regard Bethmann Hollweg after Fischer quite different from the views of the Freiburg historian. Lutz wrote to Ritter:

“I was concerned that

Eine Denkschrift vom Juni 1914 mit Folgen (Teil 3):

Inkaufnahme des höchsten Risikos.

Dietrich Bethmann Hollweg prophezeit den Zusammenbruch Österreich-Ungarns.

Hundert Jahre nach dem Beginn des 1. Weltkriegs dominieren in den Medien Beiträge, in denen längst bewiesene historische Tatsachen für denheutigen Mainstream zurechtgebogen werden sollen. Die besondere Schuld des kaiserlichen Deutschland soll

vergessen werden, um unbelastet wieder »Verantwortung in der Welt zeigen« zu können. So umschreibt man heute die Teilnahme an Kriegen. Die deutsche Führungselite ist nicht in den 1. Weltkrieg »hineingeschlittert«, sondern hat zielgerichtet auf den

großen Krieg im Sommer 1914 hingearbeitet. Die von unserem Autor Dr. BERND SCHULTE entdeckte Denkschrift zur katastrophalen wirtschaftlichen Lage Österreich-Ungarns vom 24. Juni 1914 lieferte der Reichskanzler-Cousin kaum zufällig gerade zu diesem Zeitpunkt ab. Vier Tage später geschah der Mord in Sarajewo.

Dietrich Bethmann Hollweg schilderte die Lage der Donaumonarchie als aussichtslos. Durch das enge Bündnis mit Deutschland war Österreic-Ungarn vom internationalen Kapitalmarkt isoliert. Um der finanziellen Abhängigkeit von Berlin entgegenzuwirken, gab es Überlegungen, das Bündnis mit Deutschland zu lockern. DIETRICH BETHMANN HOLLWEG stellte diese Erfahrungen in eine Linie mit jenen

»des Norddeutschen Lloyd« und den »Schwierigkeiten die man Deutschland in der Frage des östlichen Netzes der Orientbahn« gemacht habe. Eine weitere »Beteiligung deutschen Kapitals« stellte er nur für den Fall in Aussicht, »daß man den Reichsdeutschen, die sich wirtschaftlich in der Monarchie betätigen sollen, keine Schwierigkeiten in den Weg lege«.

Der Staatssekretär im Auswärtigen Amt GOTTLIEB VON JAGOW hatte bereits im April 1914 darauf hingewiesen, Österreich werde, falls ihm Anleihen verweigert würden, vom Dreibund abrücken können. Insgesamt sah der Legationsrat Bethmann Hollweg voraus, Wien

werde sich in den kommenden Jahren, angesichts der weiter andauernden finanziellen Schwäche, noch wiederholt an Berlin wenden,

um dort seinen »starken Geldbedarf«, mangels anderer Gelegenheit, zu decken. Es sei nicht seine »Aufgabe, zu entscheiden, inwieweit«

das deutsche »politische[s] Interesse und« dessen Bundesstellung zu Oesterreich-Ungarn« es Berlin »zur Pflicht« mache, »die wirtschaftliche und damit auch politische Stellung« Österreich Ungarns »durch Unterstützung bei der Beschaffung von Geldmitteln zu stärken. Allerdings werde das Reich, »mit derartigen Wünschen Österreichs und Ungarns zu rechnen haben«.

Das Bild Dietrich Bethmann Hollwegs, das Frau Scharffenorth, die Tochter Albert von Mutius, dem Verfasser am 2. August 2011 ent-

wickelte, nämlich sie »habe ihn gesehen, war aber nicht in dem Alter, als daß« sie »klare Bilder vor Augen hätte«, ist dennoch von hoher Bedeutung. Denn sie erläutert weiter: »Er war rabiater, leicht erregbar. Ich kann nur sagen, daß er politisch die Dinge sehr anders als Theobald von Bethmann Hollweg sah. Schnell im Urteil überaus hart. Um etwas zu behaupten, – und kühn.« Eben dieser Vertreter einer brachialeren, moderneren , jüngeren deutschen Außenpolitik sprach eine ernsthafte Warnung vor weiterem, tiefgreifendem finanziellem Engagement in Österreich-Ungarn aus; und diese wurde zudem von dem persönlichen Verbindungsmann des Kanzlers in Wien geäußert. Nicht zuletzt seinem Cousin. Einem gewichtigen Eckstein im »Führungssystem Bethmann Hollweg«. Insgesamt war dies, angesichts der düsteren finanziellen und innenpolitischen Perspektiven der Donaumonarchie, nichts anderes als die Warnung vor dem über kurz oder lang anstehenden Konkurs Wiens, wenn nicht Deutschland die Donaumonarchie in Kontinuität stütze.

Aber war das Deutsche Reich dazu in der Lage? War die Lage doch von äußerst geringer Aussicht auf Besserung der bündnispolitischen Leistungsfähigkeit Wiens geprägt. Jagow hatte bereits Ende Mai 1914, in unmittelbarer Nähe zu dessen Unterredung mit dem Generalstabschef Moltke, die Sorge geäußert, mit einem Zusammenbrechen Österreich-Ungarns und dessen Aufteilung, werde ein slawischer Staatenbund entstehen, wodurch das deutsche Element an die Wand gedrückt würde. Der deutsche Botschafter in Wien, von Tschirschky, bezog daraufhin am 22. Mai, gegenüber dem Außenminister folgendermaßen Stellung:

»Aber ich sehe noch keine andere politische Konstellation, die uns einen Ersatz für das immerhin noch vorhandene Plus bieten könnte, das in der Allianz mit der mitteleuropäischen Macht liegt. Denn ohne diese Allianz müßte unsere Politik notgedrungen auf eine Aufteilung der Monarchie hinzielen. Ob wir dafür carte blanche von England erhalten würden, selbst wenn dieses mit uns in ein wirklich festes Verhältnis hätte gebracht werden können, ist zu bezweifeln... Die Frucht muß, wie mir scheint, noch weiter reifen. Die Zeit wird am besten zeigen, ob es jemandem noch gelingen wird, die disparaten Kräfte der Länder der Monarchie wieder stärkend zusammenzufassen. Mißlingt dieser Versuch, so wird dann sicherlich die Decomposition sehr schnell vor sich gehen und wir müssen

dann unsere Politik danach einrichten.«

Das alles brach jedoch mit der hier erörterten Denkschrift Dietrich Bethmann Hollwegs, spätesten am 26. Juni 1914, zusammen.

Erst recht mit der Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand in Sarajewo zwei Tage darauf erhielt dessen These, Österreich-Ungarn wer-

de wohl kaum als ein nutzbringender Bundesgenosse zu erhalten sein, eine neue Qualität. Tschirschkys Mahnung, zu warten, war zer-

schlagen; eine Aussicht, auf die österreichische Armee noch zurückgreifen zu können, bestand – im ungünstigen Fall – wohl nur noch Mona-

te. Der Reichskanzler mag, mit hoher Wahrscheinlichkeit, durch diese Entwicklung der Lage, dazu bestimmt worden sein, Österreich

den Krieg mit Serbien anzuraten, um den großen Test der Entente Russlands mit Frankreich dann zu wagen. Dies zumal der Kanzler

bereits Jagow am 8. März 1914 mitgeteilt hatte:

»Ich halte eine klare Aussprache in Wien für dringend erforderlich. Wien beginnt sich in seiner gesamten Politik etwas stark von uns zu emanzipieren und muß meo voto rechtzeitig am Zügel gehalten werden. Falls Sie zustimmen[,] bitte ich mir

den Erlaß nach Wien vor Abgang zur Kenntnis vorzulegen.«

Der Kurs der »policy of pretention«, die im Vorfeld der Julikrise immer wieder getestete diplomatische Methode des Reichskanz-

lers, eine deutsche Variante der allseits so genannten »Risikopolitik«, wurde mit dem »Blankoscheck« für Österreich am 5., der Formulie-

rung (in/mit Berlin) des harten Ultimatums an Serbien vom 23. Juli und den Versuchen, den Konflikt im Verlauf des Monats zu lokalisieren,

strikt verfolgt. Fortgesetzt wurde diese politische Linie mit der Ablehnung jeglicher Vermittlung nach der serbischen Antwort auf das

österreichische Ultimatum am 25. Juli, und ergänzt um Bethmanns Ausgleichspolitik» in 11.Stunde« zwischen dem 29. und 31. Juli, schließ-

lich erweitert um die fortwährenden Bemühungen, die englische Neutralität zu erreichen.

Nachgerade zum »deus ex machina« evolutionierten diese Versuche, England zu gewinnen. Diese Option gewann vor allem nach dem

Scheitern der Lokalisierung des Konfliktes auf dem Balkan zentrale Bedeutung. So wie die taktischen Vorgaben unmittelbar vor der deut-

schen Kriegserklärung an Rußland, am 1. August, die das Zarenreich zum Aggressor stempelte. Es handelte sich hierbei um ein wohl

ausgearbeitetes »crisis management« – unter Inkaufnahme höchsten Risikos. Des Kanzlers Konzept war es, Österreich in dem Willen zu

bestärken, Serbien niederzuschlagen – und dies schnellstmöglich. Die daraus entspringenden Konsequenzen übersah Bethmann Hollweg

durchaus: Ein künftiger Krieg werde ein Weltkrieg sein und Deutschland habe mit gleichzeitiger Gegnerschaft von Rußland und Frank-

reich zu rechnen. Das lasse sich nicht ändern.

Diese Aussichten wirkten in Petersburg einem möglichen englischen und französischen Drängen auf die Lokalisierung des Konfliktes entgegen. Das mußte der Reichskanzler einkalkulieren, hatte doch während der Krise des Jahres 1913 der deutsche Botschafter in Pe-

tersburg, Albert von Pourtalès, vor dem Einmarsch Österreichs in Serbien gewarnt, würde dieser doch voraussichtlich zum Sieg der

»Kriegspartei« am Zarenhof führen.

Dr. BERND F. SCHULTE

Vor 100 Jahren: Sehenden Auges alles riskiert – und verloren.

Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. Bernd F. Schulte

http://www.news4press.com/JuliAugust-1914-Sehenden-Auges-alles-r_838856.html

Nicht Schicksal, Irrtum oder undefinierte Mächte führten Europa und die Welt in den Ersten Weltkrieg. Überschätztes kalkuliertes Risiko, Kampf um Imperien und wirtschaftlichen Einfluss, nicht zuletzt auch rassische Vorstellungen, machten das Denken der Zeit aus. Das überbetont Kämpferische Element in Kultur und Geisteshaltung bedingten eine überzogene Bereitschaft zu Kampf und Krieg. Diese alte Welt steuerte direkt in den Abgrund. Eingehende Kritik des Geschehenen und konsequente Schlussfolgerungen setzten sich künftig nicht durch. So kam es zu einem weiteren weltumfassenden Kampf.

Bernd F. Schulte, Das Deutsche Reich von 1914. Europäische Konföderation und Weltreich. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen, Reihe II, Bd. 2. Norderstedt (Dr.Schulte) 2013 (e-book: 2014).

Das Deutsche Reich von 1914 stand auf der Basis der, um die Mitte des 19. Jahrhunderts, um die liberal-konservative „Wochenblatt-Partei“ in Preußen gewonnenen politischen Anschauungen. Von deren Gründer, dem aus dem Rheinland stammenden Staatsrechtler Moritz August von Bethmann Hollweg (Professor für Staatsrecht an der Universität Bonn – und Kirchenpolitiker), führt eine gerade Linie zu dessen Enkel, dem Reichskanzler von 1914, Theobald von Bethmann Hollweg. Dieser war befreundet mit dem Universal-Historiker Karl Lamprecht (Leipzig), der dem künftigen Deutschen Reich, im Kampf um die Weltmachtstellung mit England, die notwendige geistesgeschichtliche Fundierung lieferte.

Diese Hintergründe werden deutlich, wenn der Leser von
Bernd F. Schultes: „Deutsches Reich von 1914. Europäische Konföderation und Weltmacht“

bis in das Schlusskapitel vordringt. Steht doch dieses Buch ganz unter der Fragestellung nach den Gründen und Anlässen und inneren Triebkräften, die dazu geführt haben, dass Deutschland 1914 in den Ersten Weltkrieg eintrat. Nicht zuletzt die Anregung seines Lehrers, des Hamburger Historikers Fritz Fischer, führte Schulte dazu, die Linien, die von der Krimkriegs-Lage 1854/55 zu der Anti-Ost-Option des Kanzlers von 1914 führten nachzuziehen. Allerdings wurde Bethmann Hollweg erst im Verlauf der ersten Kriegswochen klar, dass dieser Krieg nicht gegen Russland und Frankreich, sondern England geführt wurde. Eine Erkenntnis wohl auch seines einsamen Weihnachtsfestes an der Front 1914.

Eigentlich ohne Wahl war der Reichskanzler angesichts der finanziellen und allgemein-politischen Entwicklungen Anfang des Jahres 1914 ( z. B. Pressefehde des Generalstabes in der „Frankfurter Zeitung“ gegen Russland), als ihm sein Cousin, Dietrich von Bethmann Hollweg, Legationsrat an der kaiserlichen Botschaft in Wien, in einer wirtschaftlichen Denkschrift die aktuelle, verfahrene Lage Österreich-Ungarns vor Augen führte (hier erstmals veröffentlicht). In der ihm eigenen energischen Art entwickelte Dietrich, es sei mit dem Zusammenbruch, und das sowohl wirtschaftlich wie militärisch, der Donau-Monarchie zu rechnen; wenn nicht in den nächsten Monaten, so doch in kürzester Frist. Diese Denkschrift erreichte den Reichskanzler unmittelbar vor der Ermordung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand in Sarajevo, und stellte, von einem zum anderen Moment, die gesamte deutsche politische Ausrichtung zur Disposition.

Der Reichskanzler hat 1919, vor dem Untersuchungsausschuss des Reichstags zu den Ursachen des Weltkrieges, indirekt die nun aufgetretene Fragestellung von 1914 kommentiert. Bethmann Hollweg führte aus, es sei in diesem Augenblick darum gegangen, zu entscheiden, ob Deutschland und Österreich das Risiko eines Krieges mit Serbien, und dahinter eines europäischen Krieges, zumindest mit Frankreich und Russland, eingehen sollten; oder, falls dieser Weg nicht beschritten werden würde, künftig auf eine halb-hegemoniale Großmacht-Position und Weltmachtaspirationen zu verzichten. Der Reichskanzler hatte zwischen dem 28. Juni und dem 5. Juli 1914 Zeit, diese Entscheidung zu fällen. Es ist bekannt, wie Deutschland, und nicht zuletzt, und u.a. (vgl. Unterstaatssekretär Zimmermann), Dietrich von Bethmann Hollweg (vgl. Tagebuch Harry Graf Kessler, 1917) Österreich in den Serbien-Krieg hineindrängten, und was aus diesem vordergründig, lokalisierten Konflikt entstand.

Schultes Buch zeigt, in seltener Komprimierung, was trotz verlorener Nachlässe und sekretierter Bestände in den Archiven, 100 Jahre nach den Ereignissen schließlich zu Tage tritt. So bleibt, neben vielem anderen, was dieser Aufsatzband enthält, und was bis in die jüngste Zeit hineinreicht, ein naturalistischer Blick auf die Umstände wie der größte „Kladeradatsch der Geschichte“ entstand; ein versnobter Begriff, benutzt von Beteiligten in den höchsten Berliner Ministerien, und kennzeichnend für das Hasadeurhafte damaliger Sinnesart.

Die Riezler-Sache Revisited.

Über die Doppelbödigkeit des Historikers Carl Dietrich Erdmann.

aus: http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000003482/4_NationaleSelbstaufgabe.pdf?hosts=

...Und: die Zeit, die auf den Ersten Weltkrieg zulief. Denn um den Glauben an den
Wert und die Integrität des alten Deutschland zu erhalten, musste zu beweisen sein,
dass es nicht nur und auch nicht vorwiegend Selbstverschulden war, wodurch das
Reich zugrunde ging. „An einem Kreuzweg unserer Geschichte“, schrieb Erdmann
über ein zentrales Interessengebiet, dem er sich die 60er Jahre hindurch widmete,
„steht Bethmann Hollweg, der Kanzler, unter dem das Reich in den ersten Weltkrieg ging.“394
Wie ein rotes Tuch in dieser Auseinandersetzung wirkte Fritz Fischer. Der aus
Süddeutschland stammende Theologe und Historiker, der von seinen Schülern ver
ehrt wurde, weil er den lutherischen Obrigkeitsglauben in Frage stellte und die geis
tig-kulturellen Triebkräfte des preußischen Machtstaates im Anschluss an Ludwig Dehio kritisierte395, löste im Oktober 1959 mit einem Aufsatz in der Historischen
Zeitschrift, der die Kriegsziele des wilhelminischen Deutschland behandelte, erhebliche Unruhe in der Fachwelt aus.396 Einschlägige Akten der Reichsleitung waren
erstmals verfügbar, und auf dieser Grundlage stellte Fischer seine These von der
Kontinuität des deutschen Hegemonie- und Weltmachtstrebens auf. Da die bei
spielsweise im „September-Programm“ von 1914 dokumentierten Expansionsziele
nicht rundheraus bestritten werden konnten, verlegte sich der Einspruch auf den Un
terschied zwischen dem, was aktenkundig, und dem, was von einzelnen Führungszir
keln eigentlich gewollt worden war. Fischer wurde immer wieder vorgehalten, er
lasse es an Finesse der Quellenkritik fehlen und nehme das Verschriftlichte für bare
Münze, ohne die inneren Konflikte zwischen Regierung und Generalstab und den
taktischen Zweck amtlicher Papiere zu berücksichtigen. Diese Kritik zielte insbeson
dere darauf, die politische Führung im Gegensatz zur Heeresleitung zu entlasten,
während es Fischer darum ging, den ausschlaggebenden politischen Willen Deutschlands als Ganzes und dessen Entwicklung unter Wilhelm II. darzustellen.397 Fischers
Hauptkontrahent wurde Gerhard Ritter. Der Freiburger Neuzeithistoriker war unmit
telbar nach Kriegsende neben Friedrich Meinecke die alles überragende Figur der
                                            394 Karl Dietrich Erdmann: Zur Beurteilung Bethmann Hollwegs. In: GWU 15 (1964), S. 525-540 (525). 395 Vgl. Imanuel Geiss und Bernd Jürgen Wendt (Hg.): Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts. Fritz Fischer zum 65. Geburtstag. Düsseldorf 1973, S. 9ff. (Vorwort der Herausgeber). 396 Fritz Fischer: Deutsche Kriegsziele. Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918. In: HZ 188 (1959), S. 249-310. 397 Vgl. Hans Herzfeld: Zur deutschen Politik im Ersten Weltkrieg. In: HZ 191 (1960), S. 67-82, und die Erwiderung von Fritz Fischer: Kontinuität des Irrtums. In: Ebd., S. 83-100. Vgl. auch Arnold Sywottek: Die Fischer-Kontroverse. Ein Beitrag zur Entwicklung des politisch-historischen Bewußtseins in der Bundesrepublik. In: Geiss und Wendt: Deutschland in der Weltpolitik, S. 19-47 (21f.).
238
westdeutschen Geschichtswissenschaft gewesen. Seine Nähe zum Widerstandskreis
um Gördeler, bei nationalkonservativer Grundposition, brachte ihm im Zuge der
Neuetablierung der Geschichtswissenschaft viel Kredit ein. Durch ihn hatte die poli
tikhistorische und historistische, national bekennende Tradition der noch preußisch
geprägten Historiker eine kräftige Stimme. Auf dem ersten Historikertag nach 1945
hielt Ritter die Hauptrede zur Neurorientierung des Fachs und führte als ermutigen
den Umstand an, dass der „Sieg der deutschen Hauptthesen“ in der internationalen
Kriegsschulddiskussion der 20er Jahre eine große Leistung der deutschen Historiker gewesen sei398: Deutschland war demzufolge zwar Schuld am Zweiten, nicht aber am
Ersten Weltkrieg. Mit dieser Gewissheit ließ sich nationaler Stolz kontinuieren. Ge
gen Ritters Sicht der Dinge hatte schon Ludwig Dehio den Begriff eines aus dem
Imperialismus folgenden Hegemonialkrieges verwendet, der um der „Weltmacht“
willen heraufbeschworen worden sei, und „die Strukturverwandtschaft des zweiten mit dem ersten Weltkriege“ vermerkt.399 Dehio zog als einer der ersten deutschen Historiker eine Linie von Preußen zu Hitler.400 Ritter erregte sich zunehmend über
die „verkrampfte Haltung Dehios“, der „immer noch von der Katastrophenstimmung von 1945“ nicht loskomme.401 An Theodor Schieder schrieb er 1961: „Die Rederei
vom ‚preußischen Erfolgsrezept’ scheint mir ein Gipfel offensichtlicher Verranntheit und typischer Tendenzhistorie.“402 Und einem amerikanischen Kollegen gegenüber
beschwerte sich Ritter ein Jahr später, Dehio stecke in Sachen Militarismus und Preußentum „voll doktrinärer Vorurteile“.403 In diese Auseinandersetzung platzte 1961 Fritz Fischers Buch „Griff nach der Weltmacht“.404 Paul Sethe, der als Redak
teur der „Zeit“ im Oktober eine Rezension vorbereitete, informierte Ritter über das
bevorstehende Erscheinen und teilte ihm mit, das Buch sei deshalb so beunruhigend,
weil daraus hervorgehe, dass der Reichkanzler Bethmann Hollweg in der Julikrise
                                            398 Gerhard Ritter: Die gegenwärtige Lage und Zukunftsaufgaben deutscher Geschichtswissenschaft. In: HZ 170 (1950), S. 1-22 (16). 399 Ludwig Dehio: Gedanken über die deutsche Sendung 1900-1918. In: HZ 174 (1952), S. 479-502 (480, 483). 400 In seinem Vortrag auf dem Historikertag 1951, vgl. Ludwig Dehio: Deutschland und die Epoche der Weltkriege. In: HZ 173 (1952), S. 77-94 (87), wo er ausführte, der „nationale Aktivismus“ nach 1919 habe die „preußisch-deutsche Machttradition“ in sich verschmolzen „zu der neuen faschistischen Dynamik“. Vgl. auch Ludwig Dehio: Preußisch-deutsche Geschichte 1640-1945. In: APuZ B 3 1961, S. 25-31. 401 Bundesarchiv Koblenz, NL Ritter, Nr. 99 a, Brief an Dr. Maibaum, Bundeszentrale für Heimatdienst, 16. März 1961. 402 Ebd., Ritter an Schieder, 28. April 1961. 403 Ebd., Ritter an Andreas Dorpalen, 3. Juli 1962. 404 Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Die Kriegsziele des kaiserlichen Deutschland 1914/18. Düsseldorf 1961.
239
1914 bewusst auf einen Krieg zugesteuert habe.405 Der so erneut Herausgeforderte,
mobilisierte Fachkollegen, darunter auch Theodor Schieder, zur Gegenwehr. Fischer
behaupte, Bethmann Hollweg habe den Krieg entfesselt, um Eroberungen im Westen
und im Osten zu machen. An Schieder wie auch an Hans Herzfeld schrieb Ritter, er
sei „entsetzt über den politischen Masochismus der jüngeren Historikergeneration“.406 Im Mai 1962 wählte er die Deutsche Presse-Agentur für einen Angriff auf
Fischer in breiter Öffentlichkeit und unterstellte ihm subversive politische Absichten.407 Von anderer Seite erfuhr Fischer Zuspruch. Karl Dietrich Bracher etwa lobte
in seiner Besprechung, dass die „Irrtümer und Legenden der jüngeren Vergangen
heit“ entschleiert würden, sei eine wichtige Funktion zeitgeschichtlicher Forschung.408 Doch Ritter blieb bei seiner Haltung. Mit dem neuen Kriegsschuldvorwurf
vollziehe sich eine „Verwirrung“ und „Verdunkelung“ des deutschen Geschichtsbewusstseins.409 Einem französischen Kollegen klagte er, alles, was „vorangehende Geschlechter“ geleistet hätten, werde nun in „lichtlose Nacht“ getaucht.410 Der Göt
tinger Historiker Percy Ernst Schramm soll vor Studenten gar gesagt haben, Fischer begehe „schlicht Landesverrat“.411
Karl Dietrich Erdmann war indessen von Theodor Schieder als Herausgeber der
Historischen Zeitschrift für die dortige Besprechung des „Griff nach der Weltmacht“ vorgesehen412; der Beitrag kam nicht zustande. Er übernahm allerdings eine weit
entscheidendere Aufgabe, als er zur selben Zeit als Nachfolger seines 1961 verstor
benen Kölner Lehrers Peter Rassow in die Historische Kommission bei der Bayeri
schen Akademie der Wissenschaften eintrat. Rassow hatte nach eigenem Bekunden
seit 1915 zu einem intellektuellen Freundeskreis gehört, der enge Beziehungen zu
Bethmann Hollweg unterhielt, und war wie Ritter „entsetzt“ über Fischers Anklage des Kriegskanzlers.413 Erdmann unternahm es nun, mit Hilfe einer schon von Rassow
begutachteten neuen Quelle, die durch die Kommission herausgegeben werden sollte,
den Eindruck zu widerlegen, Bethmann Hollweg habe den Krieg gewollt. Dabei han
                                            405 Vgl. den Briefwechsel Ritter-Sethe im NL Ritter, sowie im Zusammenhang Bernd F. Schulte: Die Verfälschung der Riezler Tagebücher. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der 50er und 60er Jahre. Frankfurt a.M. 1985, S. 119ff., Zitat Sethe, S. 120. 406 NL Ritter, Brief an Herzfeld, 30. Oktober 1961, und Brief an Schieder, 31. Oktober 1961. 407 Vgl. Sywottek: Die Fischer-Kontroverse, S. 24. 408 Karl Dietrich Bracher: Vorspiel zur deutschen Katastrophe. In: NPL 7 (1962), S. 471-482. 409 Gerhard Ritter: Eine neue Kriegsschuldthese? In: HZ 194 (1962), S. 646-668, und ders.: Zur Fischer-Kontroverse. In: HZ 200 (1965), S. 783-787. 410 Zit. nach Schulte: Die Verfälschung, S. 127. 411 Zit. nach ebd., S. 124, jedoch ohne präzise Quellenangabe. 412 Vgl. NL Ritter, Brief Schieder an Ritter, 28. Dezember 1961. 413 Vgl. Schulte: Die Verfälschung, S. 133.
240
delte es sich um die Tagebücher des 1955 gestorbenen Kurt Riezler, der vor dem
Ersten Weltkrieg zunächst als Pressereferent im Auswärtigen Amt tätig war, dann ins
unmittelbare Umfeld des Reichskanzlers kam und als dessen persönlicher Assistent
im „großen Hauptquartier“ Kriegsausbruch und –verlauf bis zum Rücktritt Bethmann
Hollwegs im Juli 1917 erlebte. Als Erdmann im Oktober 1962 teils Originale, teils
Abschriften aus den Jahren 1910/11 und 1914 bis 1918 übernahm, hatte es um die
Aufzeichnungen bereits ein jahrelanges Tauziehen gegeben, denn Riezler hatte tes
tamentarisch deren Vernichtung verfügt. Zu den Spekulationen über den Sinn dieses
letzten Willens und über den Inhalt der Tagebücher trug Hans Rothfels bei, der auf
dem Höhepunkt der Fischer-Kontroverse im März 1962 an Gerhard Ritter schrieb, er
habe bei einem Treffen mit Riezler in New York 1945 Auszüge aus dessen Nieder
schriften vorgelesen bekommen und von der Veröffentlichung abgeraten, da „Beth
manns ‚Hoffen’ auf den Krieg mit Rußland mir für die damalige Zeitstimmung zu deutlich belegt schien“.414 Rothfels wollte im Moment des Zusammenbruchs keinen
Stoff für zusätzliche Anklagen gegen Deutschland veröffentlicht wissen. Dennoch
bestand bei Erdmann wie auch bei Ritter nun die Hoffnung, gerade zum gegenteiligen Zweck nationaler Entlastung vom Tagebuch Gebrauch machen zu können.415 Für
den Kieler Historiker wurde es zur zentralen Quelle; er rang um die Erlaubnis der
Erben Riezlers, es öffentlich zitieren zu dürfen, bekam erst 1968 das Einverständnis
                                            414 Der Brief datierte vom 21. März 1962 und ist offenbar verschollen. Nachvollziehen lässt sich, dass Ritter, der an den Tagebüchern ebenfalls interessiert war, das Schriftstück am 30. März 1962 an Erdmann weitersandte mit der Bemerkung: „Es ist von geradezu brennender Wichtigkeit, zunächst einmal die Tagebücher Riezlers vom Juli-Sept. 1914 einzusehen, trotz der vom Bruder Riezlers [Walter Riezler, der als Nachlassverwalter eingesetzt war, O.S.] geäußerten Bedenken. [...] In meinem Fall handelt es sich ja aber darum, daß ich versuchen will, das durch Fischer völlig entstellte Bild Bethmanns zu korrigieren und vor übertriebener Kritik zu schützen.“ NL Ritter, zit. nach Schulte: Die Verfälschung, S. 223f. Das Zitat von Rothfels entstammt seinem Brief an Siegfried A. Kaehler, 31. März 1962, in dem auf den Vorgang Bezug genommen wird. Zit. nach ebd., S. 225. 415 NL Ritter, Brief Erdmann an Ritter, 2. Mai 1962, in dem vom Besuch Erdmanns bei Walter Riezler berichtet wird. Dort auch die Einschätzung Fischers: „Ich finde, daß das Buch von Fischer vor allem deswegen nicht genügt, weil es den historischen Maßstab vermissen läßt. Man kann die deutsche Kriegszielerörterung nur dann gerecht beurteilen, wenn man sie vor den Hintergrund der Kriegszielsetzungen unserer Gegner stellt und wenn man sie von den Denkvoraussetzungen der Zeit begreift. Schließlich darf man ja wohl auch nicht vergessen, daß es, nachdem der Krieg einmal ausgebrochen war, zu den notwendigen Überlegungen der Verantwortlichen gehören musste, wie man sich für die Zukunft gegen die Wiederholung eines solchen Ereignisses schützen konnte. [Absatz] Was Sie mir in Ihrem Brief und auf Ihrer Postkarte an unkorrekter Aktenbehandlung bei Fischer mitteilen, ist mir außerordentlich wertvoll. Es wird mir für meine Auseinandersetzung mit Fischer wichtig sein. Aber meinen Sie nicht auch, daß es richtig ist, wenn ich meine Beschäftigung mit ihm von der neuen durch Riezler gegebenen Basis aus anlege? Das würde mich wirklich reizen, und ich hoffe, daß ich im Laufe der nächsten Monate soweit komme, daß Walter Riezler mit einer solchen Benutzung der Tagebücher seines Bruders einverstanden ist.“ Zit. nach Schulte: Die Verfälschung, S. 225f, 226.
241
zur Gesamtedition416 und verteidigte noch Anfang der 80er Jahre gegen starke quel
lenkritische Einwände gereizt und polemisch die uneingeschränkte Zuverlässigkeit,
zweifelsfreie Authentizität und Aussagekraft des gesamten 1972 publizierten Materials.417
Als Erdmann 1964 erstmals die Riezler-Tagebücher verwenden konnte, um ge
gen Fritz Fischer Stellung zu nehmen, argumentierte er vor allem gegen das von die
sem behauptete Aggressionspotenzial der von Bethmann Hollweg verantworteten
Politik. Riezlers Beobachtungen vom Juli 1914 zeigten einen Reichskanzler, der in
                                            416 Vgl. Karl Dietrich Erdmann: Die Jagd nach Riezlers Tagebuch. Wie ein Historiker zu seiner Quelle kommt. Rundfunkvortrag, NDR, 1971. In: Ders.: Geschichte, Politik und Pädagogik. Aufsätze und Reden, Bd. 2. Hgg. v. Klaus Kellmann, Michael Salewski und Gerhard Stoltenberg. Stuttgart 1986, S. 126-129. 417 Kurt Riezler: Tagebücher, Aufsätze, Dokumente. Hgg. und eingeleitet v. Karl Dietrich Erdmann. Göttingen 1972. Zu dem Streit um das Dokument trug bei, dass Erdmann 1964 erstmals aus dem Material zitierte, ohne dass sich die Passagen überprüfen ließen, da er durch die Nachlasssperre der Familie Riezler bedingt privilegierten Zugang hatte. Auch nachdem die Editionsgenehmigung durch Kurt Riezlers Tochter Mary White am 8. Februar 1968 aus den USA eingetroffen war, vergingen weitere vier Jahre, bis der Quellenband veröffentlicht vorlag. Allerdings blieben die Originale, die Erdmann an das Bundesarchiv in Koblenz abgab, ein weiteres Jahrzehnt unter Verschluss, so dass auch während der 70er Jahre noch, trotz erster kritischer Nachfragen, das Editionsverfahren keiner Prüfung zugänglich war. 1983 kam es zu einem Eklat. Bernd Sösemann warf Karl Dietrich Erdmann in der Historischen Zeitschrift vor, den unterschiedlich zuverlässigen Aussagewert von originalen Handschriften Kurt Riezlers einerseits und autorfremden Abschriften andererseits, deren handschriftliche Vorlagen vernichtet wurden, nicht ausreichend kenntlich gemacht zu haben. Für die Jahre 1910 bis 1914 sei die Überlieferung durch die selektiven Transkriptionen von Walter Riezler, die nach 1955 entstanden, nicht mehr voll belastbar. Es ließe sich nicht mehr sagen, ob nicht wichtige Stücke aus politischer Rücksichtnahme entfernt wurden. Einen zweiten Grund zu Misstrauen boten insbesondere die für die Auseinandersetzung mit Fritz Fischer zentralen Aufzeichnungen zwischen dem 7. Juli und dem 14. August 1914. Sie liegen in Riezlers Originalhandschrift vor. Doch heben sie sich ab, da sie nicht wie das sonstige Tagebuch in Schreibheften, sondern auf losen Blättern („Blockblätter“) notiert wurden. Deshalb und weil er an Sprach- und Schreibstil größere Sorgfalt und Ausgeformtheit erkannte, kam Sösemann zu dem Schluss: „Kurt Riezler hat einen Teil des Tagebuchs bearbeitet.“ Die Notate zur Juli-Krise, die den Kriegsausbruch festhalten, seien „nicht die ursprünglichen Niederschriften, sondern ihre späteren Bearbeitungen“. Die Absicht dieser angeblichen Nachbearbeitung, die Sösemann auf die Zeit nach dem Krieg datierte, habe in Riezlers Wunsch gelegen, Schaden von Deutschland abzuwehren. Der Herausgeber habe bedeutende Informationen vorenthalten, „so daß der Benutzer auf falsche Fährten gerät.“ Bernd Sösemann: Die Tagebücher Kurt Riezlers. Untersuchungen zu ihrer Echtheit und Edition. In: HZ 236 (1983), S. 327-369 (353, 358ff., 367). Erdmann erwiderte gekränkt und erregt, sein Kritiker sitze auf hohem Ross, die Darstellung sei das „Produkt der unkontrollierten Phantasie des Herrn Sösemann“, der auf „mehr als dubiose Art“ argumentiere. Auch für die Zeit nach 1914 lägen Abschriften Walter Riezlers vor; diese seien am Original zu prüfen und erwiesen sich als korrekt und zuverlässig, so dass auch die Transkriptionen von vor 1914 keinen Grund zur Beanstandung gäben. Die „Blockblätter“ wiesen keine stilistischen Brüche auf, das Schriftbild sei nicht außergewöhnlich. Das Material sei insgesamt authentisch und daher auch geschlossen als kohärentes Tagebuch zu präsentieren. Riezlers Aufzeichnungen zur Juli-Krise seien in ihrem Aussagewert als gesichert anzusehen. Vgl. Karl Dietrich Erdmann: Zur Echtheit der Tagebücher Kurt Riezlers. Eine Antikritik. In: ebd., S. 371-402 (371, 373f., 376, 378, 383ff., 397f.). Der Konflikt wurde auch durch Bernd F. Schultes Verschwörungstheorie, derzufolge eine gezielt beabsichtigte Fälschung Erdmanns aus politischen Gründen vorliege, nicht entschieden. Vgl. ders.: Die Verfälschung. Die Hinweise Sösemanns wie Schultes genügen nicht, um den Manipulationsverdacht zweifelsfrei zu belegen. Hier soll nur festgehalten werden, dass mit der Edition der Tagebücher in der Tat geschichtspolitische Zwecke verfolgt wurden und dass Erdmann auch bloße Unsicherheiten über die Zuverlässigkeit der Überlieferung von Riezlers Tagebüchern nicht zulassen wollte. Die Quelle sollte über jeden Zweifel erhaben sein.
242
„Sorge und Furcht“ glaubte, der Krieg sei unausweichlich. „Hier wird also bestätigt,
was bisher von der Forschung durchweg angenommen, aber jüngstens bestritten
worden ist“, schrieb Erdmann in seinem Aufsatz, „nämlich die Sorge vor der Isolie
rung Deutschlands als Grundmotiv Bethmann Hollwegs, eine Sorge, die um so schwerer wiegt, wenn er Deutschland mit seinem östlichen Nachbarn vergleicht.“418
Die Bedrohung durch das zaristische Russland galt als Tatsache. Das Kriegszielpro
gramm vom September 1914, das Riezler für den Kanzler entworfen hatte, wertete er
hingegen als unverbindliche Sammlung aller möglicher Ideen, die Produkt, nicht
Ursache des Kriegsausbruchs gewesen seien. Annexionen, Vormachtstellung gegen
Ost und West und Hegemonie in Europa seien Ziele, die der Selbstbehauptung Deutschlands und der „Teilhabe an der Weltherrschaft“ hätten dienen sollen.419 „Das
wichtigste Ergebnis“, das sich aus der neuen Quelle ergebe, folgerte er 1972 in einer
langen Einleitung zu den Tagebüchern, sei, dass der Kanzler geglaubt habe, „in einer
Zwangslage zu sein und keine andere Wahl zu haben, als Österreich-Ungarn gegen
die serbisch-russische Herausforderung zu unterstützen, wenn anders Deutschland nicht Gefahr laufen wollte, seinen letzten Bundesgenossen zu verlieren.“420 Beth
mann Hollweg habe um das Risiko des Krieges gewusst, es sehenden Auges in Kauf
genommen, habe aber, weil er die Siegeschance für so ungewiss hielt, „für die deut
sche Politik im Juli 1914“ alles daran gesetzt, „die Krise unter Kontrolle zu halten
und am Kriege vorbeizusteuern“. Deutschland in der Defensive, Russland bedrohlich
sich aufrüstend und nach Westen ausgreifend – das war laut Erdmann die Situation,
in der Bethmann Hollweg, von Riezler notiert, geäußert haben soll, dass man Aus
sicht auf den Sieg allenfalls noch habe, wenn der Krieg aus dem Osten kommt, und zwar besser früher als später.421 „Er glaubte die ‚Sprengkraft’ Rußlands werde in
wenigen Jahren nicht mehr abzuwehren sein, es sei denn, es gelinge, die bestehende
europäische Mächtekonstellation zu verändern“, schrieb Erdmann dann in der neun
ten Auflage des Gebhardt Handbuch der deutschen Geschichte, die im vierten Band 1973 erschien.422 Zur Kriegsschuldfrage vermerkte er an dieser Stelle, dass mit Fi
schers „Griff nach der Weltmacht“ die einseitige Beschuldigung Deutschlands im
                                            418 Erdmann: Zur Beurteilung Bethmann Hollwegs, S. 536. 419 Ebd., S. 538f. 420 Karl Dietrich Erdmann: Kurt Riezler – ein politisches Profil. 1882-1955. In: Riezler: Tagebücher, S. 19-159 (51). 421 Ebd., S. 52f. 422 Gebhardt Handbuch der deutschen Geschichte, 9., neu bearb. Auflage, hgg. v. Herbert Grundmann, Bd. 4: Die Zeit der Weltkriege, 1. Teilband: Der Erste Weltkrieg, Die Weimarer Republik. Bearb. v. Karl Dietrich Erdmann. Stuttgart 1973, S. 45.
243
Versailler Vertrag, die durch eine Verständigung deutscher und französischer Histo
riker 1951 schon als überwunden gegolten habe, erneuert worden sei.

„Wollte man strafrechtliche Kategorien anwenden, so könnte man sagen, daß
Deutschlands Verantwortung für den Krieg darin besteht, daß es mit ‚bedingtem
Vorsatz’ (dolus eventualis) gehandelt hat. Die Motivation hierfür aber wird nicht
in dem vorgefaßten Willen gesehen, territoriale und wirtschaftliche Expansions
ziele mit Gewalt zu verwirklichen, sondern in dem defensiven Willen zur Selbst
behauptung als Großmacht. Es scheint, daß die in diese Richtung gehenden Er
klärungsversuche, gestützt nicht zuletzt auf die Tagebücher Kurt Riezlers, die stärkeren Argumente für sich haben.“423

Der Kriegsausbruch von 1914 sei eine Tragödie in dem Sinne, dass im Konflikt
der europäischen Mächte „nicht Recht gegen Unrecht, sondern Recht gegen Recht“ gestanden habe.424 Imanuel Geiss, Schüler Fischers und engagierter Verfechter von
dessen Thesen, las indes im selben Jahr anderes aus Riezlers Hinterlassenschaft. Mit
dem Tagebuch könne die Fischer-Kontroverse als abgeschlossen gelten, und zwar
deshalb, weil es den „hegemonialen Charakter der deutschen Kriegsziele im Ersten Weltkrieg bestätigt“.425 Die im September-Programm fixierte Expansion sei einge
bettet in einen breiten Strom gleichlaufender Überlegungen im Umfeld des Kanzlers.
Davon gäben auch die Zeugnisse Riezlers von vor dem Krieg Auskunft; Erdmann
nehme ihn in Schutz, weil er „mit dem jungen Riezler auch die Basis der eigenen
Weltanschauung“ verteidige, den „philosophischen und historisierenden Idealismus“.426 Allerdings habe sich Riezler im Laufes des Krieges mehr und mehr vom
Militarismus und der preußischen Machtarroganz abgesetzt. Deshalb könne sein Ta
gebuch befreiend wirken und „nationalpädagogisch zur politischen Bildung der
Deutschen beitragen“:

„Heute, da die Folgen des Zweiten Weltkriegs politisch und geistig noch
nicht ganz überwunden sind, wie die Debatte um die Ostverträge zeigt, kann die
                                            423 Ebd., S. 52f. 424 Ebd., S. 54. 425 Imanuel Geiss: Kurt Riezler und der Erste Weltkrieg. In: Geiss und Wendt: Deutschland in der Weltpolitik, S. 398-418 (399). 426 Ebd., S. 400.
244
Lektüre des Riezler-Tagebuchs aus dem Ersten Weltkrieg im Schatten des noch immer drohenden Dritten Weltkriegs generell heilsam wirken.“ 427 ...

Ich kann Sie beruhigen: die Engländer habe ich im Visier. Die Akten des Auswärtigen Amtes, und hier der Nachlaß Jagow, haben den Beriefwechsel mit Graf Monts zutrage gefördert, der, zwischen 1905/07 und 1927, das gesamte Spektrum der mit dem Problem Erster Weltkrieg zusammenhängender Fragen und Erkenntnisse bietet. Monts ist ein temperamentvoller Kritiker des Kaiserreichs; und das schon vor 1914. Er sollte 1909 an sich Reichskanzler werden. Aber auf der Yacht Hohenzollern (im Hafen von Venedig) hat er wohl dem Kaiser nicht die richtigen Antworten gegeben. Auch ist er nach 1914 ein scharfer Kritiker Bethmann Hollwegs. Das ist interessant, bringen doch v. Vietsch und Dülffer (Betrachtungen zum Weltkriege/Edition, 1986) – wieder einmal - eher das ...

Abstract: Ernst Nolte, geboren am 11. Januar 1923 in Witten a. d. Ruhr, starb am 18. August 2016 in Berlin. Wir lernten uns kennen durch eine Bewerbung auf eine Assistenzprofessur an der FU Berlin, 1978. In den Neunziger Jahren sprach ich ihn auf den Nürnberger Prozeß, und die Interpretation der jüngeren deutschen Geschichte, an. Wir sahen uns darauf regelmäßig zu Gesprächen in den Sommermonaten bis in das Jahr 2012. Unser Gedankenaustausch mag hier die Themen zeigen, die wir behandelten.

Auf Wiedersehen Herr Nolte.
Zum Tode des Berliner Historikers Ernst Nolte.

Von
Bernd F. Schulte

Ob Fritz Fischer, Ernst Nolte oder andere unbequeme Vertreter der denkenden Zunft, wenn derartige Vertreter des geistigen Deutschland gegen die von irgendwoher festgesetzten Normen unserer Gesellschaft zu verstoßen scheinen, werden sie ausgesiebt. Das war und ist bundesdeutsche Praxis. Kein Verlag druckt deren Forschungsergebnisse, kein Medium findet sich, da gelenkt, bereit Berichte für eine breitere Öffentlichkeit zuzulassen. Erst recht nicht ab 20.15 Uhr „Bundesweit“ oder in überregionalen Zeitungen.

Es ist völlig uninteressant, ob diese Taktschläger nonkonformistischen Denkens politisch eher konservativ oder im Grundsatz liberal denken mögen. Es geht nämlich in Deutschland nicht nach Algebra oder höherer Mathematik sondern im letzten lediglich mit Addition und Subtraktion. Wer nicht Rot ist ist Schwarz, und umgekehrt. Dass diese Verteilung für die innere Hygiene und Leistungsfähigkeit unserer Nation unzuträglich ist, mag Jedem einsichtig sein; gleichwohl wird nach anderen Prinzipien verfahren.

So kam es zum Fehlschlag Fritz Fischers in der großen Kontroverse der 60iger Jahre, den Deutschen beizubringen, wie sie aus ihren, in der Vergangenheit begangenen Fehlern, für die Zukunft lernen sollten; Ernst Noltes Anliegen scheiterte, zumindest in Deutschland, das seit 1945 vorgegebene Geschichtsbild der Sieger des Zweiten Weltkrieges zumindest zu überprüfen.

Aber mag auch kurzfristig das traditionelle, da bequemere Denken siegen, über die größere Distanz werden Fischer und Nolte zu den – wenn auch scheinbar unter grundsätzlich unterschiedlichen Gesichtswinkeln und Methoden herangehend – die großen Vordenker der künftigen deutschen Gesellschaft sein. Mag man sich ihrer heute auch nicht gern erinnern wollen. Aus welchen Gründen auch immer. Erinnerungen, verbunden mit den Zielsetzungen, die Ernst Nolte in den jeweiligen Stadien der Diskussion nahe waren, finden siehe unter www.forumfilm.de/Archiv. Das Auf und Ab der damaligen Argumente ist dort an Hand einer kleinen Sammlung von Pressespuren vorgeführt.

Fritz Fischer sagte, in Erwiderung auf die Laudatio zu seinem 80. Geburtstag 1988 im Professorenclub der Hamburger Universität, es sei ja nicht selbstverständlich, dass ein Historiker das Sensorium seiner Zeit erreiche. Deshalb sei es umso wertvoller und befriedigender, gerade dieses Wissen, aus dem eigenen Erleben, mitzunehmen. Daraufhin umarmte er seinen großen Gegner aus den 60iger Jahren, den Hamburger Kollegen an der Universität, Egmont Zechlin, publikumswirksam.

Ernst Nolte, geboren am 11. Januar 1923 in Witten a. d. Ruhr, starb am 18. August 2016 in Berlin. Wir lernten uns kennen durch eine Bewerbung auf eine Assistenzprofessur an der FU Berlin, 1978. In den Neunziger Jahren sprach ich ihn auf den Nürnberger Prozeß, und die Interpretation der jüngeren deutschen Geschichte, an. Wir sahen uns darauf regelmäßig zu Gesprächen in den Sommermonaten bis in das Jahr 2012. Unser Gedankenaustausch mag hier die Themen zeigen, die wir behandelten.

Dokumente.

1. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 31. Oktober 1997.

Anliegend finden sie bitte einige Unterlagen aus dem Internet zu Ihrer Information. Ich würde mich freuen, wenn wir unser letztes Gespräch bald fortsetzen könnten. Ich werde wiederholt in den kommenden Monaten in Berlin sein.

2. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 9. Dezember 1998.

Daß mich auch eine kleine Kontroverse wieder „erwischt“ hat, zeigt Ihnen der Brief Stig Foersters in der Anlage. Ein etwas merkwürdiger Briefanfang … Und auch im Fortgang etwas sehr couragiert. …
Meine Antwort habe ich der Ordnung halber angefügt, da sie auch meine Überzeugung in der Sache mitteilt. - Allerdings, und das würde ich nie leugnen, wird noch viel dazu zu schreiben bleiben. Dies, zumal wir erst seit 1984 im Besitz der Quellen für eine breitere Behandlung sind.
… Überhaupt scheint mir über das Internet ein Weg zu f r e i e r e r Publikation als mit den Verlagen möglich. Auch kann ich mit Extra-Blatt direkt an den Verbraucher herangehen, was ja auch mit Diäko versucht wird. Auf beiden Seiten, Gott sei Dank, mit einigem Erfolg.-
Über Ihr neues Buch, dessen Ansatz ich sehr interessant finde (ich darf an unser Gespräch bei Mölln erinnern), habe ich im Anfang Oktober eine etwas merkwürdige Rezension in der SZ gelesen. Aber diese Hausnummer scheint es sowieso mit der geistigen Freiheit nicht so ernst zu meinen. Das durfte ich mit meinem Riezler-Buch auch schon erfahren.
Ich würde mich sehr freuen, wenn wir unser Gespräch wieder fortführen könnten. Die Pause war meinerseits ausschließlich die doppelte Arbeit bei F[orum]F[ilm] und Diäko verursacht. Zudem schreibe ich an einem größeren Aufsatz zu den „Krisenkonferenzen“ im Kaiserreich, der mich durch ständig neue Quellenfunde in Atem hält. Man glaubt gar nicht wie oft über Krieg und Frieden damals diskutiert wurde. Und in welch erstaunlich klarer Sprache …

3. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 9. Januar 1999.

Haben Sie besten Dank für diese reichhaltige Sendung. Ich habe daraus nicht wenig gelernt; so war ich z.B. immer der Meinung, einige DDR-Truppen hätten 1968 an der Besetzung der Tschechoslowakei teilgenommen. Aber das war offenbar nur „virtuell“ der Fall.
Im Prinzip bin ich der Auffassung, die deutschen Historiker müssten – nicht insgesamt, aber doch zu einem bedeutenden Teil – auf „Revisions“kurs gehen, denn wenn die Sieger fünfzig Jahre lang nahezu allein das Sagen gehabt haben, müsste allerlei an „Legenden“ oder mindestens an Einseitigkeiten zu korrigieren sein. Aber anscheinend geht in der ganzen (westlichen) Welt eine starke Tendenz dahin zu zeigen, wie schlimm doch in früheren Zeiten das eigene Land gewesen sei, und insofern ist gegen die Behauptung von Herrn Foerster, die Dinge seien noch viel schlimmer gewesen, nichts einzuwenden. Er sollte nur nicht meinen, dass er etwas ausschliesslich für Deutschland Zutreffendes sagt. Übrigens hätte ich gern eine Quellenangabe für den angeblichen Satz des Kriegsministers von Einem.
Täuschen Sie sich nicht, wenn Sie meinen, Sie hätten in der SZ eine Rezension der „Historischen Existenz“ gelesen? Gegf. wäre ich für einen Hinweis oder für eine Kopie dankbar.
Sie stellen durch Ihre Tätigkeit auf überzeugende Art unter Beweis, dass ein Historiker nicht unbedingt an einer Schule oder einer Universität tätig sein muss.

4. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 16. Mai 1999.

Seit dem Himmelfahrtstag sind wir zu unserem diesjährigen (vorläufig noch recht kühlen) Sommeraufenthalt in Brunsmark, und ich müsste telefonisch ständig erreichbar sein, zumal während der Morgen- und Abendstunden. Über das Ausmass Ihrer „doppelköpfigen“ Tätigkeit bin ich sehr erstaunt; es wird mir ein Vergnügen sein, mich wieder einmal mit Ihnen zu unterhalten.

5. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 27. Mai 1999.

Unser gestriges Gespräch hat mich auf der Rückfahrt beschäftigt. Die Situation Jugoslawiens sehe ich im Licht der Geschichte und des steten Bestrebens Serbiens, zur Adria und zur Großmacht auf dem Balkan durchzubrechen. Dazu werden alle Mittel der subversiven Kriegführung genutzt. Die Absicherung beim russischen Bruder schien gegeben.- Die Erfahrungen der Jahre 1993ff. Mochten die Erwartung bestärken, gegen den Rest Europas diese Ziele in Montenegro, Bosnien und Albanien erreichen zu können.
Europa ist bislang auf die neuen Anforderungen in der Welt (Kuwait-Krieg) nicht vorbereitet. Weder innen-, noch außen-, noch militärpolitisch. Ich habe den Abbau der NVA, materiell wie personell, sehr bedauert. Deutschland und Frankreich bilden das Zentrum der EU. England und die USA stehen am Rande, mit eher egoistischen Motiven und Zielen. Kriegsziele auf dem Balkan hat Deutschland 1999 wie 1912/14 keine. Darin stimme ich Wilhelm II. (im August 1912) zu. Es bleibt für Deutschland nur ein möglichst sparsamer Einsatz seiner militärischen Kräfte.
Übernational scheint die UNO-Lösung (peace-keeping-forces, politische Lösung m i t Jugoslawien) der einzige realistische Weg w e n n wir uns über die Jahrfünfte hinweg Zeit nehmen wollen. Soll das Problem - im Sinne der Erledigung von Krisengebieten (Signalwirkung auf weitere Diktatoren)- gelöst werden, dann bleibt nur der massive Einsatz von gepanzerten Kräften aus Kroatien, Ungarn, Rumänien und Bulgarien, um Belgrad zu nehmen und die serbische Armee im Kosovo abzuschneiden. Die Verteidigung der albanischen Grenze, Bosnien und Makedoniens bleibt dabei schwächeren Kräften, die bereits dort stehen, vorbehalten (Hammer-Amboß). Dazu bleibt nur der Zeitraum zwischen Mai und September (Anfang Oktober). Ab September wäre mit dem Beginn der Rückführung der Vertriebenen zu rechnen. Die Masse aber erst im Anfang des Jahres 2000.

6. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 27. Juni 1999.

Seit Ihrem Brief vom 27.5. ist der Kosovo-Krieg nun zu einer Entscheidung gelangt, die unter vielen Gesichtspunkten – nicht nur durch die unerwartet lange Dauer der „Kampfhandlungen“ - verwirrend wirkt. Bill Clinton will, wie man liest, mit ähnlichen Methoden überall in der Welt das politische Unrecht ausmerzen, aber ich glaube eher, dass die NATO sich als gebranntes Kind betrachtet und nie wieder Vergleichbares in Gang setzen wird, da sie nun paradoxerweise als Urheberin einer abermaligen „ethnischen Säuberung“ gelten muss. Darüber werden Sie gewiss bald einen neuen Artikel verfassen, und es wird mich freuen, zu den Adressaten zu gehören.

7. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 27. Juli 1999.

Ihr Bericht über die Tagung der „Düsseldorfer Schule“ war für mich recht interessant, zeigte er mir aber auch, wie wenig ich mit den „jüngeren Historikern“ und ihren Konflikten bzw. Vor-Urteilen vertraut bin.
Über die Kosovo-Frage muss der Versuch eines Endurteils mindestens bis zur Klärung des Mordes an den vierzehn Serben hinausgeschoben werden. Wenn Albaner die Täter waren, rückt diese „humanitäre Intervention“ in ein noch düsteres Licht.
Nach der glücklichen Geburt unseres ersten Enkelkindes pendeln wir mehr als bisher zwischen Brunsmark und Berlin. Die Dinge müssen sich erst wieder einspielen.

8. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 7. Dezember 1999.

Sie sind ein ermutigendes Beispiel derjenigen (und wohl nicht allzu zahlreichen) Historiker, die sich auf das nichtakademische Glatteis der freien Wirtschaft wagen und trotzdem produktive Forscher bleiben. Ihre Arbeitskraft ist wirklich erstaunlich. Und Sie haben sich nicht eine „Nische“ gewählt, sondern eher einen öffentlichen Turnierplatz.
Fritz Fischer müsste Ihnen vor seinem Tode noch ein ermutigendes Wort haben zukommen lassen. Ich werde mich von Ihnen gern noch ausführlicher unterrichten lassen, sobald wir wieder in Brunsmark sind oder wenn Sie gelegentlich eine Reise nach Berlin machen; im Augenblick möchte ich Ihnen nur eine erholsam-besinnliche Festzeit und einen (nicht-computergestörten) Übergang in das neue Jahrtausend wünschen.

9. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 19. September 2000.

Ihr Buch, für dessen freundliche Übersendung ich danke, gibt zu mancherlei Überlegungen Anlass, und das gehört bekanntlich zum Besten, was man über ein Buch sagen kann.

10. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 8. August 2001.

Von „Gunst“ oder „Ungunst“ kann keine Rede sein – im Grunde hängt alles davon ab, wie man die konkrete Situation der Gegenwart einschätzt. Wenn unter den Historikern eine „deutschnationale[“] Einstellung vorherrschte, würde ich ebenfalls der Meinung sein, dass scharfe Selbstkritik, gerade auch im Hinblick auf das Wilhelminische Reich und den Ausbruch des Ersten Weltkrieges am Platze sei. 1961 war für Fritz Fischer wohl tatsächlich diese Situation gegeben, und insofern hat er sich zweifellos ein großes Verdienst erworben. Aber nicht zuletzt durch seine Langzeitwirkungen ist ja doch in der Gegenwart eher die gegenteilige Einstellung herrschend geworden, die eine Tendenz zur umstandslosen Selbstverwerfung der Deutschen mit sich führt. Deshalb meine ich, dass man heute sogar den Nationalismus von Männern wie Ritter und Zechlin eher mit Verständnis betrachten als mit Härte verurteilen sollte. Leider ist schon bei Fischer selbst ein „proton pseudos[„] wahrzunehmen, weil er zwar verdienstvollerweise eine seit langem verdrängte Kritik wieder ins Leben rief, aber den Blick auf die Kriegsziele und die Kriegsschuld der alliierten Mächte durch Nichtbehandlung verdeckte. Ich gebe jedoch zu, dass Sie recht hätten, wenn Ihre Einschätzung der Einstellungen Ihrer Kollegen unter den Kriegshistorikern richtig wäre. Ich habe da meine Zweifel, aber meine Kenntnisse sind unzureichend.

11. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 21. Dezember 2002.

Ich danke Ihnen für Ihre Liebenswürdigen Grüße und Wünsche zum neuen Jahr, die ich herzlich erwidere. Leider wird dieses neue Jahr aller Voraussicht nach den ersten Angriffskrieg der Weltgeschichte sehen, der in aller Ruhe und Offenheit vorbereitet und angekündigt worden ist – bisher hätte jede bedrohte Macht mit einem Präventivschlag geantwortet, und sie hätte das volle Recht dazu gehabt. Aber es steht eben Goliath gegen David, und der erfolgreiche Schleuderstein ist offenbar nicht vorhanden.

12. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 6. Januar 2003.

Nachdem ich Ihnen den Hinweis auf meine IRAK-Krieg-Dokumentation hoffentlich geschickt habe, erhalte ich Ihren Brief vom 21. Dezember 2002, für welchen ich Ihnen sehr danke.
Ich nehme diesen als Antwort. Eigentlich ganz selbstverständlich finde ich die in Ihren Zeilen enthaltene Bemerkung zum Angriffskrieg der Amerikaner mit dem IRAK. Doch finde ich gleichzeitig diesen Angriff an sich ebenso selbstverständlich. Die Lage ist nun einmal nach dem 11. September derartig verschärft, dass wir uns bereits im III. Weltkrieg befinden, ohne es zu wissen. War das 1939 genauso?
Jedenfalls sollten wir Historiker uns davor hüten, Geschichte zu sehr in den Kategorien der Periodisierung zu sehen. Mit dem Beginn eines Krieges ist nicht überall gleichzeitig und flächendeckend dieser Zustand gegeben, mit dem wir das Schlachtfeld als Bild verbinden.
Mir machte in den letzten Wochen die Arbeit an meinen Interviews zum Kuwait-Krieg (und zur Strategie Saddam Husseins) deutlich, wie unverkennbar bereits damals die Fragen der heutigen Problemlage angesprochen wurden. Es kann in dem strategischen Raum um nichts anderes als um Vormachtstellung und Hegemonie gehen. Heben sie doch die Russen (und deren Erdölreservoir) empor. Gleichzeitig werden die Türken militärisch wie politisch mobil. Ganz entsprechend deren Funktion im Operationsplan der vereinigten Stäbe der USA, GB, Israels und der Türkei (-Nato). Diese stellen nicht nur eine der Ausgangsbasen für die Operationen, sie werden als islamischer Staat auch politisch (gegenüber Ägypten) mobil. Damit verdient sie sich bereits vor dem Schlachtfeld die Sporen, die zu beträchtlichen Anteilen an der Kriegsbeute (IRAK) berechtigen werden.
Dass von der chemischen bis zur bakteriologischen und atomaren Kriegführung alles möglich ist, wurde bereits 1991 deutlich. Dass in dieser Hinsicht einiges damals passiert ist, bestätigen mysteriöse Erkrankungen bei Golfkrieg-Veteranen. Dass dennoch militärisch operiert werden wird, hat z.B. der Generalmajor Deim (NVA) ganz unmissverständlich gesagt. Ob es sich nun um eine Kombination aus Angriffen verschiedenster Basierung (von allen Seiten) handeln wird, oder um kombinierte Luftlande- und Bodenvorstöße, oder ein bis zwei Angriffskeile von Panzerverbänden, die von Westen und Norden auf Bagdad zielen, mag dahingestellt bleiben. Jedenfalls wird der Luftraum eindeutig von den Anglo-Amerikanern beherrscht werden. Ob Raketenartillerie über große Entfernung, und mit starker Massierung vom Irak eingesetzt werden kann, wird bezweifelt. Ob Saddam Hussein einen neuen Angriff auf Kuwait startet, in den (Neben-)Aufmarsch der Verbündeten hineinstößt und dieses Kriegstheater neu eröffnet, ist offen, aber ein durchaus plausibles Rezept. Denn was wird dann aus Kuwait, und was wird aus den Entscheidungsstößen auf Bagdad?
Obwohl an sich bereits jetzt entschieden, würde der IRAK-Krieg dennoch einen überraschenden Verlauf nehmen und der kurze Krieg, den alle (die Börsen, die Deutschen etc.) erhoffen, wäre erledigt und das Jahr 2003 wäre das Jahr des Frankreichfeldzuges (oder von „1914“). Denn das ließe uns annehmen, der Krieg gegen Nordkorea, Iran,und Lybien würden nicht folgen?
Hier breche ich ab, denn so früh im Jahr möchte ich solche Gedanken nicht zu sehr vertiefen.

13. Tagebuch Schulte. 5. Februar 2003.

Ernst Nolte sagte heute zu mir, wir hätten und damals, 1978, als ich mich bei ihm bewarb, wohl gut verstanden haben. Wir wollen uns sehen, ob in Berlin oder Brunsmark. bleibt offen.

14. Tagebuch Schulte, 13. Februar 2003.

Nolte stellt sich überall dazwischen. Zwischen Deutschland und Rußland. Zwischen Westeuropa und Marxismus/Kommunismus. Er verteidigt überall Deutschland für den Ersten Weltkrieg, für Weimar, für das IIII. Reich.
15. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 5. August 2003.

Inzwischen hat sich in Koblenz gezeigt, dass Heuss das Riezler-Tagebuch im Original in der Hand hatte. Ferner hat er mit Toni Stolper über die darin enthaltenen Fragen gesprochen. Die Spuren dieser Erkenntnisse liegen nun offen. Es ist aber weder das Positivum noch Negativum bewiesen, denn es kann durchaus sein, dass die Aussagen bei Heuss und Riezler sich – bedingt durch jeweilige Färbung – auf die eingegrenzte Aussage des originalen Tagebuch h e f t e s XXX („a“ u. „b“) oder die Schilderungen der publizierten Blockblätter Erdmanns, bzw. „philosophica“, beziehen.
Zu Fritz Kleins Elternhaus/Herkunft erfuhr ich von ihm:
a) dass er breit in seinen Memoiren „Drinnen und Draussen“, Frankfurt (S.Fischer) 2000 geschildert habe.
b) der Siebenbürgener Hintergrund seiner Familie, und das konservative Denken seines Vaters, leitend waren. Sein Vater sei „kein Nazi“ gewesen, „aber ein Mann, der die neue Regierung als Einheitsregierung gegen die 'Schmach von Versailles'“ auffasste. Er schrieb in der „Deutschen Allgemeinen“ im Sinne der Erwartung, dass sich die bürgerlichen Kräfte, in dem Regierungsspektrum gegenüber der NSDAP, profilierten. Doch sei sein Vater als Chefredakteur der „DA“ durch die Nazis, auf Grund dieser Äusserung, verdrängt worden.
Gerade stelle ich den Band 2 meiner Reihe „Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen“ fertig. Der Titel „Weltmacht durch die Hintertür“ soll in der Einleitung am Beispiel unserer heutigen Schwächen und Wehwehchen als Staat erklärt werden.

16. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 13. April 2006.

Zum ersten Mal sind wir wieder in Brunsmark, aber leider bei weitem nicht im Frühling! Bald nach der Rückkehr von dieser kurzen Rekognoszierungsreise steht mir in Berlin eine Augenoperation bevor, und vor Ende Mai werden wir unser Sommerdomizil nicht einigermaßen dauerhaft beziehen können. Aber sobald die Umstände wieder normalisiert sind, werden wir uns hören lassen, und dann wird hoffentlich einige Zeit später Ihr schöner Wagen wieder vor unserm Häuschen parken. Vorläufig wünschen wir Ihnen und Ihrer Lebensgefährtin ein schönes Osterfest.

17. Ernst Nolte an Bernd F, Schulte, 12. Juni 2006.

Vor kurzem habe ich Sie in einem Brief an einen meiner früheren Promovenden, der einen verzweifelten Kampf um die Fortsetzung seines (objektiv wichtigen) Projektes zu führen hat, als Vorbild hingestellt (ohne Namensnennung, wie sich versteht), und ich glaube tatsächlich, dass Sie die bessere Entscheidung getroffen haben, als Sie dem gegenwärtig herrschenden extremen Konkurrenzkampf an der Universität aus dem Wege gingen, der viele begabte jüngere Menschen zu einer ungemein frustierenden Art von Bettler-Existenz verdammt. Erstaunlich ist, wieviel Zeit Sie noch für die Weiterführung Ihrer Forschungen gehabt haben. Ihr neues Buch mit dem zuspitzenden Titel „Armageddon des Kommunismus“ ist neuartig und wichtig, aber nicht leicht zu lesen, da es zwei ständig ineinanderspielende Themen hat, nämlich die industrielle Endphase der DDR und deren spätere Erforschung.
Es freut mich, dass Sie den „Themenabend“ in 3sat gesehen haben und meinen Anteil daran positiv beurteilen. Dass ich nicht zur Teilnahme an der Diskussion eingeladen wurde, fand ich verständlich, denn die Verantwortlichen werden intern schon genügend für das beinahe Unerhörte kritisiert werden: einer in den Augen eines „Papstes“ wie Reich-Ranicki „verächtlichen Persönlichkeit“ zur besten Sendezeit 80 Minuten für eine Art von Monolog eingeräumt zu haben.
Wir werden in den nächsten Tagen nach Lyon fliegen, um von dort aus eine Kreuzfahrt auf der Rhone zu machen; während der Monate Juli und August werden wir aber fast ununterbrochen in Brunsmark sein.

18. Tagebuch Schulte, 16. Mai 2007.
15:30 Uhr. Mittwoch. Besuch bei Nolte in Brunsmark.

Machte sehr retardierten Eindruck. … -
Ich wollte von ihm zu der jüdischen Überrepräsentanz in Deutschland eine Lösung. Er aber zog sich auf die Position zurück, es sei in Deutschland eine offene Gesellschaft vorherrschend. Wenn es an einer Stelle nicht ginge, dann an der 90. Aber es ist wohl anders. Ich sagte, das Element der Korruption sei leitend. Er wollte zu Rechtsradikalismus nicht zustimmen. Die Gewalt komme von Links. Ich hatte gesagt, die Linken und die Rechten würden sich auf den Strassen prügeln wie in Weimar. Die Lage in Deutschland sei wie nach 1919, als die Untereliten in die Führung des Staates vordrangen (Rathenau, Erzberger etc. +Anhang).
Ich legte den Vortrag von Walter Goetz (1925) zu „Deutschland und Rußland“ vor, der einige Stellen scharf und in jüdischer Art hatte. Das wußte Nolte aber mit dem Argument, das sei weit verbreitet gewesen, abzuschwächen. Doch kam er noch einmal, indem er sagte, die Juden würden, wenn man sie kritisiere – wie z.B. Golo Mann, der von Horkheimer und Habermas in Frankfurt versichert wurde, sofort von „Antisemitismus“ reden. Doch wenn das durch die Jahrhunderte immer wieder aufkomme, dann müsse etwas daran sein.
Ich nutzte das Beispiel der adeligen und bürgerlichen Offiziere im Offizierkorps des Kaiserreiches, um zu sagen, daß die Juden die Schaltzentralen der BRD (Politik, Sender, Verlage) im Griff hätten und ein Deutscher, mit urdeutschem Namen, und nicht exotisch aussehend, dort keine Chance habe.
Man nehme nur die in Sendern als Redakteure Beschäftigten (… beim ZDF). Dr.Lotsch beim Droste Verlag/Düsseldorf etc. etc.
Sehr unbefriedigendes Gespräch. Nolte ist wohl … schwach. Sagte, es ginge doch bald mit ihm zuende.

19. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 11. April 2008.
Gespräch in Brunsmark.

Immer wieder komme ich aus Brunsmark mit einem heimatlichen Gefühl zurück. Wir leben doch alle immer wieder aus Topoi, gespeist aus der Erinnerung.
Wie besprochen, sende ich Ihnen in der Anlage die Einleitung und den Schluss zu dem neuen Aufsatzband, der, im Zuge der Zeit legen soll - und nach den Bedingungen und Lösungswegen fragt, aus den Problemen mit dem gegenwärtigen Staat heraus. Vielleicht sollte dieser ganz abgeschafft und durch eine andere Organisationsform ersetzt werden? Der Ansatz: „Eine deutsche Staatsform für Europa“ soll reizen, darüber nachzudenken. Vielleicht ist der föderale Ansatz, in seiner extremen Form, gegenüber dem Zentralismus moderner Prägung ein nützlicher Stachel dazu.
Kaiserreich, Fischer und Erdmann, kurz die nicht ausgestandene Diskussion um den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, hat natürlich wiederum ihren Platz. Der Ausblick auf das neue Buch dazu: „A Simple Illusion“, soll den Schlussstein abgeben, die Bemühungen Fischers, aus wirtschaftlicher und politischer Sicht, zu ergänzen. Ich stelle das militärische Element in den Focus, das an sich das entscheidende Moment bei einem Kriegs-ENTSCHLUSS hätte sein müssen, bis heute aber nicht abschließend gefasst ist.
Schwach bin ich für den Bereich des III. Reiches ausgewiesen. Anknüpfen möchte ich dort in Zukunft, ist doch meine Aufmerksamkeit noch gebunden an die Versuche der Aufarbeitung in den frühen 60iger Jahren (Mau-Krausnick, Churchill, Lidell Hart, Tippelskirch, Kesselring, Krummacher im ZDF). Spannend wird es schon, für den Fall der Bundesrepublik, die ja der eigentliche Gegenstand des Bandes ist. Es geht um die Frage: Was wird aus uns? So wie es ist, kann es nicht bleiben. Deshalb auch der Spiegel des späten 18. Jahrhunderts (der Misswirtschaft in Preußen unter Friedrich Wilhelm II). Effeminierung (s. meine jetzige Tätigkeit, Dekadenz, Verweichlichung, Pazifismus etc.) sind verbreitet gewesen da und sind herrschend hier. So geht der Weg nach 1806 – oder wie Sie vielleicht sagen würden – in Richtung Weimar, Eulenburg, Harry Graf Kessler etc.).
Das Vorbild könnte auch der Weg der DDR in den Abgrund sein. Da jedenfalls, so zeigen meine Beiträge zur westdeutschen Industriepolitik, waren wir im Westen nicht die Schwächeren. Aber waren wir das aus eigener Kraft? Zeigt sich nicht heute, wie wenig wir noch die Gegenwart beherrschen, weil wir in unseren Eliten, den „Job“ nicht mehr können?
Also ein durchweg für das Heute geschriebenes Buch, wenn es auch in Teilen alte Wahrheiten zeigt. So die Deutschen als die großen Verdränger. Wie haben wir doch vor dem Hintergrund der Atomdrohung fröhlich gelebt. Wie haben wir doch verdrängt, dass im Vorschwingen des Atomangriffs des Ostens und im Roll Back der NATO, Deutschland, West – wie Ost, der Vernichtung auf Ewig anheim gefallen wären. Ich bin 1968/70 so an den HOS ausgebildet worden. Weizäcker schrieb damals sein „Kriegsfolgen und Kriegsverhütungs-Werk“. Ich hätte es verstehen müssen!

20. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 24. Juni 2008.
Das neue Buch („Aufstieg oder Niedergang. Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne“)

Ein Buch, welchen Zuschnitts und welchen Erscheinungsorts auch immer, macht schon einige Arbeit und dauert doch seine Zeit.
Wenn auch nur bei BoD in Norderstedt hergestellt, ist es dennoch in allen Buchläden zu erreichen, und, mit einigem Bemühen, kann sogar Werbung gestartet werden. Aber die Verkaufszahlen dieses Genres bleiben schandbar gering, sodass die Erlöse nicht die Aufwendungen decken. Also wieder einmal: l’art pour l’art!
Dennoch glaube ich, dass der Rahmen des Bandes ein Bedürfnis und eine Grundfrage unserer Zeit trifft. Dass dabei die Themen im Einzelnen, z.T. nur indirekt, die Dekadenzthese berühren (auf die eine oder andere Art), mag nur erfrischend auf den Leser wirken. Es dreht sich nun mal nicht Alles um den Ersten Weltkrieg.
Wie besprochen, mögen diese kurzen Bemerkungen genügen, da wir uns ja bald sehen wollen.

21. Bernd F. Schulte, Tagebuch 2008. Mittwoch, 24. September 2008.

„Gespräch bei Nolte in Brunsmark. Wollte die Frage beantwortet haben, ob die Juden tatsächlich das Sagen in Deutschland haben, wie es mein Eindruck ist aus den Beobachtungen seit 1994. Ich
glaube N. Wollte mir den Hinweis auf eine Gesellschaft in Jerusalem 1980 und die Freunde des israelischen Außenministers bei der Meldung, die irakische Atomanlage sei zerstört, sagen, daß das was ich vermute, zumindest möglich sei. Er weicht aber immer wieder mit verallgemeinernden Feststellungen aus, sodaß wir wieder zum geschichtlichen Thema Universitas-Sozialismus-Luther und die deutsche Geschichte der Tiefpunkte nicht weiterkamen. Er machte dennoch einen engagierten Eindruck, wenn er über Korruption und Dekadenz in der BRD referierte und sagen wollte, daß, wenn das so sei (zutreffe), er an den Dingen verzweifele. Nolte verwies auf die Unbestechlichkeit bei Berufungen von Professoren an den Universitäten (was ich anders sehe), da es doch letztlich auf die politischen Rahmenbedingungen ankam, und nicht nur auf die 'reine' Lehre. So gesehen, einige Stunden in Brunsmark, die den schönen Blick brachten, aber eigentlich doch einen Mann, der zwar im Alter...über das Phänomen der Dekadenz vortragen wird, aber wohl doch langsam aus den Dingen herauswächst.“

22. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 17. April 2008.
Unser Gespräch in Brunsmark am 16.4.ds.

In der Anlage finden Sie bitte den Umschlag Ihres Buches zu Martin Heidegger, der heute ins Netz gestellt wird.
Unser kurzer Schlenker auf die „Policy of Pretention“ vor 1914 hat mich veranlasst, Ihnen den Entwurf zu dem neuen Aufsatz in „Europäische Krise und Erster Weltkrieg“ beizulegen.
Die Anmerkungen sind noch nicht fertig bearbeitet. Deshalb habe ich diese weggelassen. Wichtig sind diese durch die darin geführte Diskussion mit der Arbeitsweise der Düsseldorfer Schule, die sich in den Jahren als Hauptgegner der Fischer-Richtung herausgestellt hat. Es handelt sich bei der Kontroverse wohl mehr um Politik, als um die Details der Julikrise, die Kriegsziele oder die Frage des Kriegsentschlusses.
Aber historische Wissenschaft ist m.E. die politischste Wissenschaft und insofern auch in direktem Bezug zur Gegenwart zu verstehen. Das sah Andreas Hillgruber kurioser Weise diametral anders.

23. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 28. April 2008.
Ihr Schreiben unter dem 27.4.ds.

Vielen Dank für Ihren anregenden Brief zu der „Policy of Pretention“. Gerade sagt Herr Ackermann etwas über die besten Mitarbeiter der Welt bei der Deutschen Bank. Das erinnert sehr an das Motto zur deutschen Armee des Kaiserreiches als der „besten Armee der Welt“. Superlative sind so eine Sache, aber vor 1914 war die Armee der Deutschen der Hebel im diplomatischen (einfalllosen?) Geschäft.
Dass „Bluffen“ hatte nur einen Sinn, wenn der Gegner zurückwich. Bethmann Hollweg ging aber zunehmend weiter; was mir aus den Schweizer Akten deutlich wird, wenn Grey und Haldane sich auf die RT-Rede des Kanzlers, am 3.12.1912, beziehen. Diese bedeutete einen fein zisilierten „Test“ (einerseits scharf gegen Russland und Frankreich – andererseits „honigsüß“ gegen England). Test heißt aber auch: es kann schief gehen. Oder wollte er nur (wie 1914/Erdmann) darüber die „Entente auseinander manövrieren“? Oder war das eher das Konzept des Konstrukteur-Philosophen Riezler?
Wir werden es sehen. Die Dinge sind noch genauer zu untersuchen. Die neuen Akten des Generalstabes, die dem II. Teil zugrunde liegen, zeigen die Kontinuität der Gefährdung. Aber ist das Leben nicht stete Krise? Wer wüßte das besser, als gerade wir heute! Ich stimme immer mehr mit Ihnen überein, die Frage nach der deutschen Kriegswilligkeit (dem Kriegsentschluß) kritischer zu beobachten. Mein Blick wandert infolgedessen zunehmend in Richtung der Engländer, zu deren Politik die schweizerischen Diplomaten der Zeit ja viel Neues (Altes) sagen.
Mein herzlicher Dank gilt Ihren Zeilen. Sie bestätigen mich in meinem Bestreben, den Dingen von 1914 auf die Spur zu kommen. Überraschen wird Sie vielleicht das Umschlagbild des Buches, das die Wartenden vor dem Berliner Schloß, am 2. August 1914, zeigt, wie sie abgespannt, mit tief gesenkten Köpfen in der Hitze auf den gußeisernen Rasenumgrenzungen, Bänken etc. sitzen. Kein Jubel – das scheint mir das Entscheidende...

24. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 6. April 2009.
Unser Gespräch (Telefonat) soeben.

In der Anlage finden Sie bitte den Entwurf des Berichtes zu Ihnen und Ihrem neuen Buch. Für die Zusendung des Verlagstextes danke ich Ihnen sehr. Wäre das nicht auch ein Haus für meine Publikationen?
Gern ändere ich den Text noch nach Ihren Vorstellungen. An sich sollte – ich erinnerte einen Bezug auf Fritz Fischer und Ihre Beurteilung seines wissenschaftlichen Schicksals – der Blick auf Ihre Bücher, und die dahinter stehende Diskussion wie deren Entwicklung, kurz angerissen werden. Die Pressestimmen scheinen mir ein treffendes Streiflicht auf die Eigenheiten der damaligen Situation zu geben.
Bestimmt wird sich der Leser bemüßigt fühlen, sich da oder dort eines der angeführten Bücher zu besorgen. Bitte geben Sie mir Ihre Vorstellungen dazu herüber.

25. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 7. April 2009.

Das wird Ihnen so bald niemand nachmachen! Haben Sie herzlichen Dank. Zu dem Text habe ich nichts zu sagen; zum Teil ist er der Ihre, zum anderen Teil besteht er aus (gut gewählten) Auszügen. Wünschenswert wäre, daß die noch fehlenden Umschlagbilder eingefügt werden könnten: S. 4 „Bürgerkrieg“ und „Heidegger“; S. 5 „Die Deutschen...“ Gegf. kann ich sie Ihnen zur Verfügung stellen. Wir fahren am Ostersonntag nach Brunsmark und bleiben bis zum folgenden Samstag. Wenn Sie Lust und Zeit hätten, bei uns hereinzuschauen, können Sie sie mitnehmen, ich könnte sie aber auch per Post schicken.
„Der Faschismus in seiner Epoche“ hatte sechs Hardcover- und fünf Taschenbuchauflagen; auf S.3 sollte also wohl geschrieben werden „1963. 11. Auflage 2000“. Was den Verkauf angeht, so würde sicherlich der Hinweis genügen, daß das Buch in jeder guten Buchhandlung erhältlich ist. Den Verleger, Herrn Krause-Landt, sollten Sie in absehbarer Zeit einmal in Berlin kennenlernen.
Ansonsten wären nur einige kleine Versehen zu korrigieren:
S.4 „Wenn Hitler gesiegt hätte...“ Das Erscheinungsdatum des „Heidegger-Buches“ war 1992;
S.5 links Mitte und unten „die“ statt „dier“ ….“eine Diktatur von neuer, bisher nicht dagewesener Art.“ Rechts oben: „es“ statt „wes“[.]
Ich habe diesen Brief als e-mail durchgebracht: der Apparat ließ mich wissen, „recipient address must contain a domain“.

26. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 27. April 2009.

Ich habe Ihren Entwurf mit Interesse gelesen. Ich finde es sehr richtig, daß Sie die angeblichen „Kriegsräte“ in den Kontext der unterschiedlichen Krisen der Jahre vor dem Weltkrieg gestellt haben; ob hier ein klares Übergewicht der kriegerischen Überlegungen oder sogar Entschlüsse auf deutscher Seite festgestellt werden kann, müßte wohl noch ausführlicher erörtert werden. Mir rief das Ganze eine Äußerung lebhaft ins Gedächtnis zurück, die wohl von Bismarck stammt. Für die ich aber die Belegstelle nicht anzuführen vermag: die Situation in Europa sei mit derjenigen in einem dunklen Walde zu vergleichen, in dem mehrere Männer herumirrten. Sobald einer ein Geräusch höre, das ihm verdächtig vorkomme, ziehe er eine Pistole, und auf ähnliche Weise handelten die anderen Wanderer. Es ist ein Bild für die souveränen Nationalstaaten und deren gefahrvolle Beziehungen. Eine eindeutige und weitreichende Angriffsabsicht ist in meinen Augen nur nach 1917 von den Bolschewiki geäußert worden, die diese Situation gerade überwinden wollten und sich damit dem Verdacht aussetzten, sich die Weltherrschaft zum Ziel zu machen. Direkt vergleichbar ist nur der Hitler von „Mein Kampf“, und das müsste doch wohl auch gefragt werden, ob es sich um bloße Phantasien oder um realisierbare Pläne handelte.

27. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 4. Juni 2009.

Die Diskussion um „Deutsche Policy of Pretention. Der Niedergang eines Kriegerstaates, 1871-1914“ (der Band ist im Andruck/ich bin gespannt) beginnt, bevor dieser heraus ist. Ihre Bemerkung über das „Pfeifen im Walde“ war der Anfang. So habe ich die Aspekte, die sich ergeben, noch einmal zusammengefaßt.
Die Auseinandersetzung mit der „deutschen Policy of Pretention“(zeitgenössisch-modisch: „Bluffpolitik“ /“Festgeblufft“=1914) ist geboren aus zwei Gründen:
a) war der Aufsatz zu der „Krisenkonferenz vom 8.12.1912 in Berlin“ so nicht mehr druckbar,
b) gab der Hinweis auf die „Policy of Pretention“ der NATO in Afghanistan (um deren Existenz zu begründen), so ein UNO-Vertreter im „smalltalk“, die Gedankenverbindung zu den deutschen Überlegungen zwischen 1905 und 1914,
c) ist das Material zu der deutschen Politik zwischen 1860 und 1914 seit 1978 auf meinem Tisch..., dass ich nicht an mich halten konnte.
Die „Fahnenflüchtigen“ Schüler Fischers: Stegmann, Witt (Wendt/Zechlin-Mann!), Vogel etc. begründen den Verlust der wissenschaftlichen Position zum Ersten Weltkrieg (vgl. „Weltmacht durch die Hintertür“/Publikation zur Geschichte der Hamburger Universität (E. Krause) und dem Versuch, Fischer auf Sozialgeschichte einzugrenzen). So konnte sich Mommsen mit seiner, aus Schieder geborenen Ablehnung jeglicher Zielgerichtetheit (Hildebrandt, Dülffer als Garnierung zur Außenpolitik, Wehler (s. Schieder) zur Strukturgeschichte à la Fischer durchsetzen. Rechte SPD ist „in“, da diese seit 1999 (vorher mit der CDU Kohls) unverändert in der Regierung ist (s. MGFA Potsdam). Das unrühmliche Bündnis der Historiker mit der Armee gehört hierher.
Das „Hineinschliddern“, als „Topos“ der Forschung, hat sicherlich Tradition. Ist doch Lloyd George, im Zuge der Reparationsverträge und des zunehmend unausweichlicheren Ausgleichs mit der Republik (US-Kapital bis 1928), zu der Formel des von allen zu verantwortenden Anteils am Kriegsausbruch 1914 hervorgetreten. Grey: „In Europa gingen die Lichter aus“. Angesichts des riesigen Fatums, in der Sache individuell zu verstehen (vgl. Bethmann Hollwegs Arbeit /mit Rassow an seinen Erinnerungen und Betrachtungen zum Weltkrieg). Nach 1945 die Schulbucheinigung (G. Ritter) mit Frankreich über den Anteil am Ersten (und Zweiten) Weltkrieg – der eine nicht, der andere zugegeben, führte zu eben derselben Parole, um den politischen Neuanfang zu ermöglichen.
Mit Händen zu greifen ist die politische Geschichtsschreibung in der Konfrontation mit dem ideologischen Gegner im Osten. Die Front zu härten, begründete alles.
Die „Krisenkonferenzthese“ übernahm Mommsen bereitwillig-übereilt, schien dieser Begriff doch harmloser, als der „Kriegsrat“. Röhl beharrt auf seinem Begriff (Bd. III, Wilhelm II:) und dessen Schülerinnen Hull und Mombauer behandeln meine Arbeiten unsauber wie die Kölner, Düsseldorfer, Erlanger und Münchener Zirkel der Schöllgen, Schmidt, Hildebrand, Mommsen/ Foerster/Afflerbach etc. Hewitson in England kritisiert nun erstmals die Mommsen-Linie, aber er will auch Fischer korrigieren. Wieder unter Auslassen von Studien, die er nicht nennt, aber abschreibt. - Ein Ferguson auf andere Art.
Mein nicht mit Belegstellen versehener, Ansatz („Policy of Pretention“) aus dem Generalstabsarchiv zeigt die enge Interdependenz der Ämter (und der Politik mit dem Militär). Das, was nicht anders sein kann, ist auch so. Klare, abgestimmte politische Entscheidungsprozesse unter dem Primat der Politik. Erfolgreich über die Jahre nach 1871 praktiziert - bis zum Weltkrieg. Es ist für mich daraus (von Ritter) das Gegenteil gemacht worden, obwohl die Originalakten eben nicht Polykratie zeigten. Daran hängt sich Mommsen 1973 an (L. Just-Handbuch/MGM) und Corneliessen schreibt zu Ritter (ohne Bezug darauf) eine vernebelnde Biographie. Ritter als der Vordenker bundesdeutscher, gegenwärtiger Geschichtswissenschaft.
Es geht um das Ausschließen jeglicher Befähigung (qua Struktur) zum Kriegsentschluß. Dieser stand immer wieder an: 1875, 1877/78, 1887, 1904/05, 1908/09, 1911, 1912, 1914. Wie konnte es auch anders sein? Wissen wir, wie oft derartiges in Washington und Moskau Thema war und ist? Ich verstehe so die Großmachtphase deutscher Politik von 1871 bis 1914 als Einheit; sowohl chronologisch-kausal, wie hinsichtlich der Methoden, Instrumente und Entscheidungsoptionen. Vielleicht bedeutete die Phase Bülows formal-äußerlich eine gewisse Abschwächung in dieser Richtung, war es doch, allgemein so verstanden, das Ziel, die Engländer einzulullen und hintenherum eine nicht mehr risikolos zu vernichtende Schlachtflotte aufzubauen. Dazu bedurfte er der Ruhe, Ruhe und noch mal Ruhe. Die „guten“ Moltke d.Ä. und Wilhelm I. - Bismarck verstehe ich so nicht.
Die „Wurstpakete“ zwischen Wien – Berlin – Wien, die aus Karten bestanden, zeigen die intensive Zusammenarbeit der Berliner und Wiener Generalstäbe. Ich kann nur sagen, die These der deutschen Historiker von der unwesentlichen Kooperation zwischen Berlin und Wien (E. Kessel) ist Apologie. Das wird noch zu zeigen sein. Persönliche Antipathien (s. auch Ludendorff-Conrad) inklusive. Zu Schlieffens Wirken gibt der Tagungsband des MGFA einiges Neue her. Aufmarschpläne, Karten etc. tauchen aus dem Bestand W10 auf und eine m.E. recht kindische Diskussion entspinnt sich mit Zuber. Die geringe Fruchtbarkeit westdeutscher Geschichts- wissenschaft wird greifbar; das verengte Karo genauso. Es muss wieder mal etwas bewiesen werden, was nicht zu beweisen ist. Schlieffens Befähigung zum Mythos (für heutige Soldaten im Kampf) ist gering. Der Ansatz, dahin führend, verfehlt. Aber nur so kann der krause Schlagabtausch um den Schlieffenplan verstanden werden. Mombauer ist darin genauso schwach wie ihr Buch über Moltke („alter Wein in neuen Schläuchen“). Und die Originalstimme Wenningers wird adaptiert (natürlich, als ob die Beteiligten Gabelsberger Stenographie könnten...).
Die Gedanken Moltkes aus dem Januar 1913 zeigen die letzten Überlegungen für den Krieg. Modern sind diese, zielgerichtet und erfolgversprechend ebenso. Die gewaltige Flankenstellung in Belgien war auszubauen und mit Massen zu füllen. Das musste genügen, um Frankreich (mit dessen geringen personellen Ressourcen) zum Implodieren zu bringen. Alles das, was an Möglichkeit und Chance im deutschen Aufmarsch steckte, wird verkleinert. So sucht Storz den durch Tappen/Moltke/ Dommes/Stein/Hentsch vertretenen doppelseitigen Umfassungsansatz (Lücke von Charmes) zu kippen. Und das mit meinem Wenninger und unter Bezug auf den schwankenden und ungenügenden Krafft v. Dellmensingen; unter Auslassen von „Europäische Krise“ /sic!).
Sie sehen, ich bin auf dem Weg. Zunächst folgt eine Seminararbeit bei Fischer im SS1972 zu den bündnispolitischen Voraussetzungen des Schlieffenplanes, die den Moltke-Plan (Bredt) als Begriff zum Ergebnis hat. Aber auch der geringe Wert Schlieffens, gemessen an dessen übersteigertem Ruf nach 1914, muß ausgesprochen werden dürfen.
In dem o.e. neuen Band (in erster Auflage „Europäische Krise“ genannt) wird das Gespräch zwischen Moltke und A. Zimmermann, aus dem Februar 1915, durch Briefe Ludendorffs an Moltke, aus diesen Tagen, erläutert. Auch die Entsendung an die Kaparten wird dort erwähnt (neben anderem). Röhl zeigt im III. Band Wilhelm II., dass der Nachlaß von Erzherzog Franz Ferdinand in Budapest liegt. Der des Prinzen Heinrich in Hamburg. Moltke / Zimmermann könnte heute Merkel/ Steinbrück heißen.
Ich werde mich pünktlich Mitte des Monats melden. Wir sind für einige Tage auf dem Rimberg bei Fredeburg und müssen zwischendurch zu einer Hochzeit nach Speyer. Ansonsten hoffen wir auf ruhigere See.
Schön, dass es Ihnen Beiden wieder gut geht, und das soll so bleiben. Ich freue mich auf ein neues Gespräch. Vielleicht kann ich Ihnen dann das neue Buch mitbringen. Empfehlen Sie mich bitte Herzlich Ihrer verehrten Gattin.

28. Ernst Nolte an Bernd F. Schulte, 30. Mai 2009.

Haben Sie besten Dank für Ihr liebenswürdiges Schreiben vom 28. April; ich hoffe, dass Sie den „lieblichen (aber hier im Norden doch etwas kühlen) Fest“ mit Optimismus entgegensehen können. Meine Frau und ich werden gleich nachher zu einem Zwischenaufenthalt in Berlin abfahren, doch von Mitte Juni an werden wir für mehrere Wochen hier sein, und wenn Sie dann nicht in den wohlverdienten Urlaub fahren, könnten wir unser Gespräch fortsetzen.

29. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 27. Juli 2009.

In der Anlage finden Sie bitte das neue Buch im ersten Andruck (1a.). Das Bild ist noch zu sehr rosafarben. Die neuen Teile vorn (Vorbemerkung und Dokument) und hinten (Annex) sind kleiner gesetzt; aber das mag auch ehrlich zeigen, was neu ist.

Der Text des Buchblocks (alt) gibt, meiner Meinung nach, sehr viel her, weil 1982 - aus meiner Arbeitslosigkeit im Konflikt mit der HSBw entstanden - dieser meine Meinung deutlich aussprach. Dieses Buch hat damals sämtliche 800 Exemplare verkauft, was ja nicht ganz selbstverständlich ist und wurde von der Diskussion stark, wenn auch kritisch aufgenommen (heute auch im Internet).
Jetzt habe ich den Aspekt des Kriegsentschlusses unterstrichen und gezeigt, dass der erste Weltkrieg bereits 1912 hätte ausbrechen können. Schon zu diesem Zeitpunkt waren alle Beteiligten dazu bereit. Die Rolle Englands (1914 wie 1939) scheint mir ein Schlüssel und ist ebenfalls deutlich gemacht. England „vergaß“ Russland hinter Deutschland und konzentrierte sich auf den nächsten Gegner (Geoffrey Barraclough).

30. Tagebuch Schulte, 24. August 2009.

„Heute 15.00-15.30 Nolte in Brunsmark. Er gab an sich nur zu, daß das neue Buch ein Militärgeschichtliches Spezialgebiet sei, von dem er nicht soviel wisse. Aber es sei interessant, wie viel die Militärs so geschrieben hätten. Er sah die Lage Deutschlands zu vergleichen jener der anderen Staaten. Ich zog ihm den Zahn, allein indem ich sagte, ich würde schreiben, daß Deutschland und England den Ersten (wie den Zweiten) Weltkrieg gemacht (zugelassen) hätten. War stolz, daß eine Biographie zu ihm im Oktober erscheint. Seine Meinung zu „Policy of Pretention“ war auch, daß der „Wenninger“ eine interessante Dokumentation zum Ersten Weltkrieg sei. Wer der Nachfolger von Krumeich in Düsseldorf sei, interessierte ihn.

31. Tagebuch Schulte, 26. August 2009.

Eine Biographie erscheint zu Nolte im Oktober. Ein Titelbild über die Schulter geschossen. Entstanden aus einem Interview mit Nolte.
Ben Gurion soll Eichmann gekidnappt haben, um der Generation der Nachgewachsenen den Holokaust gegenwärtig zu halten. Das sei dann aber über den Zweck hinaus eskaliert, so Nolte. Was unterscheidet Nolte von Fischer? Ein Gespräch? Ein Aufsatz mit (über) ihn?

32. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 31. Januar 2010.

Sehr herzlich danke ich Ihnen für die persönliche Mitteilung zu Ihrem neuen Buch. Nun bin ich beruhigt, denn Sie so ganz ohne bisheriges Interesse zu wissen, hat mich doch beunruhigt, als ich in Brunsmark „vom Hof fuhr“.
Gerade hatte ich ein Gespräch mit Herrn Bantle von Mittler & Sohn. Der Verlag hat den Band Feldeisenbahnwesen des Reichsarchivwerkes neu herausgebracht, der 1925-45 nicht mehr gedruckt wurde. Doch ist der Marineverlag Koehler sehr stark (Handels- /Bundesmarine). Der ideologische Ansatz sehr konservativ. Eine Brücke wohl schlecht möglich, obwohl den Markt der wissenschaftlichen Publikationen den Oldenbourg, Beck und Schöning zu überlassen, doch reizen sollte. Meine Antwort auf Hewitson - oder das Armee-Buch - wären vielleicht Brücken...
Die Nachsuche nach Quellen zu Theobald v. Bethmann Hollweg hat mich familiengeschichtlich auf Spuren gebracht. So bei den Grafen Zech/ v.Kirchbach, dem Neffen des Reichskanzlers Dietrich v. Bethmann Hollweg /Runowo und natürlich, in dem engeren „Beritt“ Hohenfinow, sei es vor Ort, sei es in der kirchlichen Nachbarschaft (Pastor Passow). Ich vermute, dass der Kanzler mit dem Ortspfarrer engeren Kontakt hatte. Dessen Personalakte habe ich nun nach 26 Jahren entdeckt. Aber auch die Freunde und Korrespondenzpartner (und deren Nachlässe) scheinen mir sehr ergiebig, sodaß ich über Jarausch, Gutsche, Vietsch u.a. noch Beiträge zu liefern vermag. Allerdings entmutigt, das in sich auch sehr langweilige Werk von meinen „Freund“ Röhl, das an sich in ungeheurer Detailarbeit das wohl mögliche Material bietet. Das im ermüdend ausgedehnten Quellenzitat; und alles dreht sich um den an sich bedeutungslosen Kaiser.
Die Nachlässe in den Archiven – gerade zur Orientkrise 1854/55 (Robert v.d. Goltz, die Wochenblattpartei) – die Akten der Landschaft (Barnim); und schließlich Spuren des späteren Reichskanzlers als Oberpräsident in Frankfurt/O. und Potsdam sowie als Preußischer Innenminister, scheinen weiter zu führen. So bleibt die Hoffnung, dass um die Bethmann Hollwegs herum sich doch noch in Familie und anderwärts etwas bietet, was die Frage beantwortet, warum schließlich und endlich der Reichskanzler seine Politik immer mehr auf Krieg hin zuspitzte, obwohl doch rundherum zu sehen war, dass der Nimbus der deutschen Waffen erschüttert war und die Gegner im Osten und Westen immer geneigter waren, stehen zu bleiben und die Kriegsdrohung auszuhalten (auszusitzen). Das war wohl letztlich der Grund für den Krieg.
Pierre Barral/Montpellier hat den Wenninger zum Gegenstand einer Übersetzung von Teilen für das französische Publikum aufbereitet. Der Zusammenhang der Lothringen-Schlacht interessiert in Nancy. Ich habe den Nachweis, dass von A n f a n g a n der Durchbruch durch die „Lücke von Charmes“ (meine „linke Zange“ des Über-Cannä oder Über-Sedan) von Moltke geplant war. Er schreibt das am 10.9.1914 an den Kronprinzen Rupprecht v. Bayern. Damit ist der gesamte Schlieffenplan anders zu verstehen. Denken Sie bitte an die Absicht Moltkes (s. „Policy of Pretention“/Annex), England dadurch zu treffen, das deutsche Soldaten bei Ostende am Kanal stünden. Das war der tiefere Grund für den Durchmarsch durch Belgien (der „Zweite Punische Krieg“). Jetzt ist B. dabei, Dasselbe für „Armageddon“ zu unternehmen, und hat das Funktionieren der MfS-Systeme auf verschiedenen Ebenen untersucht. Fesser bespricht „Policy of Pretention“ für das Neue Deutschland. Haben Sie nicht den einen oder anderen Aufsatz, den ich in der Neuausgabe von Extra Blatt im Internet bringen könnte? Übrigens, meine erreichbaren Bücher gibt es jetzt sämtlich als e-book bei Apple.
Gern würde ich Sie fragen, ob Sie für meine künftigen Bücher einen Verlag wüssten, der diese in toto übernehmen und werblich fördern könnte.

33. Tagebuch Schulte, 11. Mai 2010.

Dienstag, 11.5.: Nolte zeigt ein großes Buch über das 19. Jahrhundert. Autor unbekannt. Sieht die Amerikaner durchaus nicht so kritisch wie ich. … Ansonsten geht es um die Potenz Deutschlands im 19. Jahrhundert, die auch heute wohl Bedeutung habe.

34. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 7. April 2010.
Unser Telefonat.

Eigentlich weiß ich gar nicht, ob Sie meine mail mit Barrals Rezension erhalten haben. So kommt Sie nun in Ihre Hände. Zu einem Besuch in Brunsmark können wir ja um Sonntag herum telefonieren. Hier ist, in der Zwischenzeit, viel los gewesen - und auch das können wir ja dann persönlich erörtern.
Der Hewitson („Causes of the First World War“) treibt mich immer noch um und eigentlich bin ich erstaunt, wie weitgehend doch heute – selbst die zurückhaltend urteilenden Historiker – gehen, wenn es um die Charakterisierung der Bethmannschen Krisenpolitik vor 1914 geht. Was erstaunlich ist, war es doch gerade das Thema Erster Weltkrieg, dass um 1980 herum (in der HSBw Hamburg) „mit Zähnen und Klauen“ nicht angefaßt werden sollte.
So komme ich immer wieder auf die Frage der Interdependenz innerhalb des deutschen Führungssystems zurück, frage mich nach der moralischen Basis der Jahre der Hohenzollern-Monarchie und bin im Letzten doch recht kritisch, was die Rolle der Engländer in dem „Fall“ 1914 angeht. Denn im Grunde scheint der deutsche Kanzler, zwar kein Pazifist, so doch auch kein Eisenfresser gewesen zu sein. Ob schließlich die Situation dazu überredet hat, die Chance zu einer Risikotat diesen Ausmaßes zu nutzen (die Rechnung war auch noch aus verschiedensten Gründen falsch/s.mein Armeebuch), ist noch nicht ausgesprochen.
So gehe ich in den nächsten Jahren in den Schlussspurt zu 2014. Das Buch zu Politik und Militär muß nun erledigt werden. Darin komme ich auch zum Schlieffenplan und der Aufmarschplanung vor „14“. Aber im Letzten geht es dabei auch um meinen vor Wjasma, am 13.10.1941 gefallenen Onkel (Lt. und Kp.-Fhr. im IR 67/Potsdam / 3. ID), dem ich einen Teil meines Weges gefolgt bin, um mich schließlich kritisch mit dem Soldaten, seiner Bestimmung, Schicksal und dem Betrug auseinander zusetzen (s. kürzlich abends bei ARTE der Film über die deutschen Jagdpiloten, die 1943ff. gegen US-B17-Bomber eingesetzt wurden und mit verstärkten Luftschrauben die Leitwerke der Bomber so beschädigen sollten, dass diese abstürzten).

35. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 12. April 2010.
Unser Telefonat.

Sehr bedanken wollte ich mich für die herzliche Bewirtung und die anregenden Gespräche gestern in Ihrem Hause.
Gerade die Einschätzung Amerikas, als Urgrund des heutigen Angriffs auf den 3. europäischen Zusammenschluß, scheint mir die Frage der Zeit (und der Zukunft) zu erfassen. Wir haben wohl in Europa (außer Frankreich) – auf die „Freundschaft“ der USA vertrauend - uns zu sehr vorgewagt und mit der russisch-zentrischen Sicht der Bahr/Brandt den falschen Weg beschritten; einmal auf Rußland zu (Ostpolitik) - Anlehnung an Rußland à la Bismarck (auch wieder Schröder) - und zum anderen mit der Gründung Europas, dem Dazwischenstellen des europäischen Wirtschaftsraumes (Naumann, Bethmann Hollweg, Rathenau) zwischen den Amerikanischen und den Russischen. Von England war schon gar nicht mehr die Rede. Nun, mit dem 3. Anlauf, Europa (unter deutscher militärischer/1914/1939), jetzt wirtschaftlicher Führung (s. Modell der deutschen Polenpolitik 1916/17) zu einigen (gegen die USA in deren Weltmachtanspruch).

Das führt nun in der
I. Phase: Leman-Brothers/Finanzkrise,
II. Phase: Treffen des Euro über Griechenland und damit das Herz des europäischen EU-Konstruktes, in der
III. Phase: der Bildung eines Rumpf-Europa aus Deutschland, Holland (ggf. der Schweiz) und Frankreich – zum Zerbersten des alten Traumes. Damit stünden die USA (unter Verlust der NATO) allein mit China in Konkurrenz (die sie zu bestehen hoffen). Sei es durch Verständigung, Wirtschafts-, Finanzkampf oder A-Krieg (Anlaß Formosa).
Soviel zu unseren Gesprächen.

36. Bernd F. Schulte an Ernst Nolte, 29. September 2010.
Unser Telefongespräch.

Ich hoffe, Ihnen Beiden geht es gut. Sie haben in Brunsmark nicht noch frieren müssen? Heute waren es 6 Grad!
Die Unterlagen zu Bethmann Hollweg haben Ihnen ein Streiflicht meines neuen Buches geboten. Die Nachsuche, im Zusammenhang mit den Vermögensverhältnissen des Reichskanzlers, bildet einen Ansatz zum Meinungsbild der Führungsspitze vor 1914. Die Lektüre der Aktes des Reichsmarineamts zeigt, gerade auf der Ebene der Hebbinghaus, Degenhardt, Hopman, Trotha, Scheer, Holtzendorff, Hipper etc., wie sehr sich alles um Krieg drehte. Das vor allem seit September 1911.
Auch die Diskussion Wilhelm II. – Tirpitz – Bethmann Hollweg dreht sich stets, oszillierend zwischen Kriegswunsch und Friedensbedürfnis, um die Frage: wann ist die Flotte kriegsbereit? Aber auch die Materialien, die sich aus der Nachsuche zu Kurt Riezlers Originalmeinung gebildet haben, zeigen an den, zwischen Historikern ausgetauschten Meinungen in der Kontroverse von 1960ff., welches die entscheidenden Fragen rund um das Problem „1914“ waren. Die These eines Neutralitätsbündnisses mit England (ein Vorgehen, das 1934 ff. erneut aufgenommen wurde) birgt eine gewisse Planmäßigkeit in sich und wird schon deshalb von Erdmann/Zechlinff. abgelehnt.
Aber schließlich befinden wir uns noch im 19. Jahrhundert, und dort bildet der Krieg das Mittel der

VINTAGE

Abteilung Geschichte und Zeitgeschehen

Dr. Bernd F. Schulte

BARNIMER BÜRGERBLATT 2013.

b e l e s e n b p

Das Deutschland von 1914. Von der europäischen Konföderation zum Weltreich

Neuer Aufsatzband zu Deutschland von 1914, Kriegs (Friedens-)zielen, dem n e u e n Reich von 1916, dem geistigen Überbau hinter dem Krieg, der Weltsicht in Weltreichen, dem Bündnis mit 400 Mill. Chinesen und dem w a h r e n Grund des Reichankanzlers, in den Stunden und Tagen zwischen dem 28. Juni und 5. Juli 1914. Da fiel, im Arbeitszimmer des Reichskanzlers in Hohenfinow, s e i n e persönliche Entscheidung. Das Memento mit Riezler auf der Schloßterrasse ist lediglich ein Nachklapper nach den in Berlin stattgehabten Gesprächen mit Hoyos, Szögyényí etc. und dazu auch nicht authentisch, wie Dr. Bernd F. Schulte detailliert aus den Bruchstücken der Riezlerschen (Erdmannschen) Überarbeitung der originalen Tagebücher XXXa und XXXb vom Juni und Juli 1914 (vgl. Weltmacht durch die Hintertür, Briefwechsel Th. Heuß mit Th. Stolper) rekonstruiert hat (auch:»Rückbesinnen und Neubestimmen«und hier).

Ob Deutschland aus Furcht und Verzweiflung oder infolge eines Plans in den Ersten Weltkrieg geriet, ist noch umstritten. Ob Wirtschaft, Rüstung oder Polykratie und innerer sozialer Konflikt dafür dann verantwortlich zeichneten, ebenfalls. Heute, etwa 100 Jahre danach, ähneln die Problemlagen unserer Zeit denen von 1914. Ein großer Wurf, ein übergreifendes Bild von Rang und Bedeutung des Deutschen Reichs in der Zukunft, scheinen, nach den Ausführungen des engen Beraters Bethmann Hollwegs, des Universalhistorikers Karl Lamprecht (Leipzig), existiert zu haben. Damit ist den politisch Verantwortlichen zumindest nicht vorzuwerfen, sie wären orientierungslos auf dem Felde der internationalen Politik jener Zeit herumgetaumelt.

Es schält sich heraus, daß der eigentliche Gegner des Reichs England war. Dessen war sich der Kanzler von Anfang an bewusst. Es bleibt dennoch die Grundlinie deutscher Politik Weltmachtstreben plus kontinentale Hegemonie bis 1914 unverändert. Und damit ein Ausgleich mit England utopisch. Ebenfalls die Hoffnung auf eine Neutralität des Inselreichs -; im Falle des zentraleuropäischen, militärischen Clashs eine optimistische Variation, die aber der Kanzler, schon im April 1913 (Geh. Reichshaushaltskommission) als für wenig wahrscheinlich erklärte. Auch zeigt sich am Beispiel Belgien, dass Lamprecht für Bethmann Hollweg (vor dem Hintergrund der Kriegszielentwürfe) explorierte; und die europäischen Staaten, seien es Verbündete oder aber Kriegsgegner, erst nach einer entscheidenden Niederlage Großbritanniens bereit waren, sich einem neuen Deutschen Reich der Zukunft anzuschließen; sei dies assoziiert oder im Rahmen einer wirtschaftlichen und (oder) politischen Konföderation.

1914 bildete sicherlich nicht das Wunschdatum Berlins für eine derartig tiefgreifende Entscheidung. Aber der fortschreitende Verfall Österreich- Ungarns, der zunehmende finanzielle Belastungen der Reichsfinanzen, in Verbindung mit einer heraufziehenden Rezession mit sich brachte, ließ das Schreckbild eines ohne Bündnispartner zum Rückzug gezwungenen Reichs entstehen. Große Fragen, die letztendlich mit dem Entschluß zum Schlachtflottenbau von 1891 im Kieler Schloß, zwischen Kaiser Wilhelm II., Bülow und Tirpitz, entstanden waren. Heute steht Europa in der Opposition zu den USA, die ein vereintes Europa als Weltmachtaspirant fürchten. Finanzkrise und Euroschwäche rütteln an der einzigen, wirtschaftlichen Basis dieser Europäischen Union. Ein Zweibund mit den USA bildete in dieser Hinsicht sicherlich eine Lösung auf Jahrzehnte: Verzicht auf eine politische Führungsrolle Europas in der Welt von Morgen. Also wieder eine Parallele zu den Entscheidungen Bethmann Hollwegs gegen Ende des Monats Juni 1914.

Dr. Bernd F. Schulte, Schüler Fritz Fischers, hat nach fünf Jahren Bundeswehr Geschichte in Würzburg (Peter Baumgart), München (Laetitia Boehm) und Hamburg studiert. Seine Erfahrungen als Zeitoffizier, flossen in die Darstellung der Friedensarmee vor dem Ersten Weltkrieg ein. Die Auseinandersetzung mit den Ursprüngen dieser Katastrophe führte ihn, an der Bundeswehrhochschule Hamburg, zur Untersuchung des Entscheidungsprozesses in Berlin Ende 1912. Hieraus entstanden, nach Jahren bei Fernsehen und Film, weitere Arbeiten zu dem System der Krisenkonferenzen im Kaiserreich und der Frage nach dem übergeordneten Verhältnis von Politik und Militär im Kaiserreich. Er führte 1982/83 u.a. die Kontroverse um die Echtheit der Riezler Tagebücher fort. Er gibt die Internetzeitung Extra Blatt (www.forumfilm.de) und die Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen heraus. Bernd F. Schulte Das Deutsche Reich von 1914 Europäische Konföderation und Weltreich Dr. Schulte. Hamburger Studien zu Geschichte und Zeitgeschehen. Reihe II, Band 2 Copyright (C) 2012 Dr. Schulte

Bernd F. Schulte

"Spiel nicht mit den Schmuddelkindern, sing nicht ihre Lieder"!

Zum Verfall der Sitten in der deutschen historischen Wissenschaft.

Bewußt ´vergessen´!

Die gerade veröffentlichte englische Fassung des Förster-Aufsatzes "Dreams and Nightmares: German Military Leadership and the Images of Future Warfare, 1871-1914", die dieser in Augsburg 1994 vorgestellt hatte, erwähnt meine Arbeiten zu diesen Themenschwerpunkt nicht mehr. Offensichtlich hat die Mommsen - Schule angenommen, aus Hamburg sei keine Antwort mehr zu erwarten. Bei der Literaturdurchsicht stellte sich heraus, daß seit 1985 eine konservative Renaissance stattgefunden hat. So wenig die Fischer-Schule inzwischen zu den originären Themen der vergangenen Kontroverse beigetragen hat, als umso bedeutender stellen sich die Anstrengungen der Düsseldorfer Gruppe heraus, die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges neu zu schreiben.

Diese Offensive lief spätestens mit Försters Besprechung meines Sammelbandes "Europäische Krise und Erster Weltkrieg" (1983) an, die ich jetzt, im November 1999, zur Kenntnis erhalte. Vor dem Hintergrund der bereits ausgewerteten übrigen Arbeiten ist es sinnlos, darauf inhaltlich einzugehen. Förster übernahm damals die Aufgabe, die im Band "Europäische Krise" entwickelte Kritik an der Polykratielehre seines Lehrers Wolfgang Mommsen zu entkräften. So "übersieht" er diese Arbeit in seiner Studie zur deutschen Heeresrüstung zwischen 1890 und 1913. Denn diese würde seine Darstellung entscheidend kompliziert haben, was er selbst einräumt. So ist diese seine Rezension symptomatisch für alles was folgte, insbesondere die brachialen Mittel in Diktion und "Stil".

Einleitung.

Angeregt durch Försters Ausführungen zur Rolle des jüngeren Moltke bei Kriegsausbruch 1914, erinnerte ich 1994 mein Gespräch mit Helmut Otto im Inter-Hotel Potsdam. Damals, 1984, hatte Otto, der mit mir zusammen die "Vorschrift für den Kampf in insurgierten Städten" veröffentlichen wollte, erwähnt im Bestand Forschungsanstalt des Heeres (vormals Reichs- und Heeresarchiv) habe er in den Druckfahnen des Reichsarchivwerkes zum Weltkrieg 1914/18 Dokumente aufgefunden, die bislang als verloren galten.

Die gerade veröffentlichte englische Fassung des Förster-Aufsatzes "Dreams and Nightmares: German Military Leadership and the Images of Future Warfare, 1871-1914"*, die dieser in Augsburg 1994 vorgestellt hatte, erwähnt meine Arbeiten zu diesen Themenschwerpunkt nicht mehr. Offensichtlich hat die Mommsen-Schule angenommen, aus Hamburg sei keine Antwort mehr zu erwarten. Bei der Literaturdurchsicht stellte sich heraus, daß seit 1985 eine konservative Renaissance stattgefunden hat. So wenig die Fischer-Schule inzwischen zu den originären Themen der vergangenen Kontroverse beigetragen hat, als umso bedeutender stellen sich die Anstrengungen der Düsseldorfer Gruppe heraus, die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges neu zu schreiben.

Diese Offensive lief spätestens mit Försters Besprechung (NPL, 1984, S. 443-447) meines Sammelbandes "Europäische Krise und Erster Weltkrieg" (1983) an, die ich jetzt, im November 1999, zur Kenntnis erhalte. Vor dem Hintergrund der bereits ausgewerteten übrigen Arbeiten (vgl. Dokumente) ist es sinnlos, darauf inhaltlich einzugehen. Förster übernahm damals die Aufgabe, die im Band "Europäische Krise" entwickelte Kritik an der Polykratielehre seines Lehrers Wolfgang Mommsen zu entkräften. So "übersieht" er diese Arbeit in seiner Studie zur deutschen Heeresrüstung zwischen 1890 und 1913. Denn diese würde seine Darstellung entscheidend kompliziert haben, was er selbst einräumt (vgl. S.446). So ist diese seine Rezension symptomatisch für alles was folgte, insbesondere die brachialen Mittel in Diktion und "Stil". Es wird bestätigt, was allen in der Wissenschaft bekannt ist: der rüde Umgangston dieser Schule. Beschimpfungen wie "zusammenhangloses Konglomerat", die Unterstellung "ins Persönliche" abzugleiten und die Inschutznahme "fachlich" inkompetenter Rezensenten zeigen, daß es hier um einen Vernichtungsfeldzug ging.

Dabei wurde bereits 1981 der Erforschung der militärischen Kriegsvorbereitung vor 1914 eine zentrale Rolle zugewiesen. Mit Stig Förster hat Mommsen einen seiner Schüler auf diese Fährte gesetzt. Mit welchen Methoden die Diskussion geführt werden soll, erschloß sich mir erst in den letzten Monaten bei der Durchsicht der inzwischen publizierten Arbeiten.

* M.F. Boenke, R.Chickering, St.Förster (Hrsg.): Anticipating Total War. The German and American Experiences 1971-1914, Cambridge University Press and German Historical Institute Washington 1999, S. 343-376.

DOKUMENTE.

I. Fall Afflerbach.

1. Tagung "80 Jahre Versailles" in Düsseldorf.

Ich war gerade zur Tagung der Düsseldorfer-Schule über "80 Jahre Versailles". Sie können sich vorstellen, daß dort eine eisige Stimmung herrschte. Der Vorfall "Afflerbach" war allen bekannt. A. kreiste um mich herum, bis ich ihm die Hand gab. Dann äußerte er sich sehr rüde. "Dumm", "Dummheit" etc. waren seine Ausdrücke, sodaß Herr Fritz Klein sich erschreckt zurückzog. Nun behauptet A., er habe nur die Transcription des Wenninger-Tagebuchs benutzt und zitiert, die ein General v.Xylander hergestellt habe. Nun, das stimmt insofern, als es zwei Transcriptions-V e r s u c h e in den Akten gab, die aber an dem General v. Kiliani und "Unbekannt" festgemacht sind. Angesichts dieser unzulänglichen Arbeitsgrundlage habe ich dann 1974 eine Transcription der Gabelsberger Originale (Tagebücher) anfertigen lassen, die ich zur Grundlage meiner erstmaligen und vollgültig wissenschaftlichen Dokumentation machte. Es erscheint mir nun, bevor ich letzte Recherchen angestellt habe, als noch verwerflicher als bisher, daß A. nur eine schlechte Transcription benutzt hat, und so tut, als ob er das Original in der Stenographie auch herangezogen hätte. Und das, obwohl seit Jahren eine Edition und umfänglich kommentierte Fassung des Wenniger-Tagebuchs existierte (seit 1979), er diese benutzte, aber nur in herabsetzender Weise zitiert.

Darüber hinaus umfaßt meine zweimal publizierte Dokumentation neben der einen Quelle des Tagebuchs, die Feldpostbriefe und offiziellen Berichte an den Kriegsminister (diese zitiert A. jedoch nach der älteren Aktenpublikation von Geiss). Vom Tagebuch Tappen, den Berichten des badischen Gesandten und des württembergischen MBV ganz zu schweigen. Wenn das nicht Verfälschung wissenschaftlicher Arbeit ist (nach der Verfälschung der Riezler-Tagebücher 1984 nun 1994) "fresse ich einen...".

Die Tagung war erschreckend. Es hat sich alles nur zum weniger Guten entwickelt. Die Vortragenden der Düsseldorfer Gruppe (Krumeich, Dülffer, Afflerbach, etc.) duzen sich im Kollegium. Der Schnitt zum Zuhörerraum war beträchtlich. Herr Mommsen als Altmeister wenig höflich.

Der Altmeister

Das Ganze machte eher den Eindruck einer Redaktionskonferenz, mit z.T. dümmlicher Belehrung jüngerer Wissenschaftler. Mich suchten sie zu schneiden, obwohl ich in der ersten Reihe, direkt vor dem Diskussionsleiter plaziert war. Meine Filmkamera lief z.T. mit. Gute Bilder vom alten Mommsen!

Wie sich die Regie der Altmeister immer noch darstellt, trat bei einem der beiden guten Vorträge zu Tage. Als klar war, daß die Ausführungen zu den Historikern in der 30iger/40iger Jahre zu Diskussionen führen könnten, ließ Mommsen den Chairman (Hirschfeld/Stuttgart) sofort den harmlosen französischen Vortrag zu Renouvin direkt im Anschluß halten und seinen eigenen zu Wilson und Versailles etc. (was aber auch auf die Historiker in den 30igern und 40igern hinausuferte, um den vorangegangenen Vortrag abzufangen) ebenso anzuschließen.

Daß auch nichts schiefgeht: Mommsen und Hirsc

Ich habe Herrn Dülffer am Morgen, als er über die Friedensverträge (à la Handbuch) von Napoleon bis 1919 referierte, für die Aussage gedankt, daß die Kriegsvorbereitung 1931 begonnen habe. Ihn aber gefragt, ob er nicht 1921 gemeint haben könne, oder gar 1914, als Kluck und Kuhl Herrn Hentsch auf der Dorfstraße von Curcy en Ourq verabschiedeten, sich umdrehten und sie sich klar waren, daß sie ihre Rolle beim Verlust des Krieges, so wie er gedacht gewesen war, derart gestalten müßten, daß die Rechtsanwälte, Pfarrer, Lehrer und Bürger Deutschlands für einen zweiten Waffengang bereit wären. Dülffer redete sich heraus unter rüder Abwehr jeglicher Zielgerichtetheit.-

Bei der Historikerfrage nahm ich die o.e. Machinationen zum Anlaß, Herrn Corneliesen/ Düsseldorf für seinen Vortrag zu danken und ihm zu sagen, er habe sich wie Fritz Fischer 1959 und Bernd Sösemann "ein paar Jahre" später bei der HZ, fühlen müssen, was er aber offensichtlich nicht verstand.

Ich jedenfalls würde an einem Aufsatz zum "Fall Erdmann" arbeiten und hätte in den Archiven für die Historiker im Dritten Reich überraschende Funde zu deren Verknüpfung mit dem Regime gemacht. Mein bisheriges Ergebnis sei, und das wäre möglicherweise ja das 5. oder 6. Kapitel seiner (des Vortragenden) Arbeit, daß die Historiker wie Göhring, Schüssler und Zechlin und natürlich Ritter, ich wies auf Schwabe hin, der anwesend war und erschrak, sehr gut im Geschäft waren und gerade diejenigen, die vor 45 oben waren, gegen Fischer nach 1960 das Wort führten.

Zum Schluß kam ich noch einmal zu dem Vortag über Renouvin und Versailles auf meinen Eindruck vor 20 Jahren bei der Lektüre des Ritter-Nachlasses zurück, in dem ein Schreiben Ritters, mit dem Ersuchen um die Unterstützung Renouvins gegen Fischer, eher mir damals unverständlich zurückhaltend beantwortet schien. Das entsprach dem Vortrag, der R. 1919 - 1969 als zwischen der deutschen und der französischen Position stehend darstellte. Anschließen mußte ich, "zu meinem Leidwesen", wie ich Herrn Schwabe bekundete, daß Ritter in keiner Weise als durchgängiger Gegner des III.Reichs zu sehen sei. Ich hätte neue Akten zur Assitentur des SA-Mannes Petri (später Münster/damals Köln) entdeckt, die dies unterstützten.- Die Augen der Franzosen am table blinzelten mir daraufhin zu...

2. Anmerkung zum Fall Afflerbach in "Extra-Blatt" 3/1999.

* Einleitung: S.127 "Wenninger und Falkenhayn", S.133 "Kritik an Moltkes Führung". Dokumente: S.137 Tagebuch W., 29.7.1914; S.139 dto., 30./31.7.1914;S.141 dto., 1.8.1914; S.142 dto., 2.8.1914; S.143 dto., Auszug, 4.-11.8.1914; S.145 dto., 12.8.1914; S.146 dto., 16.8.1914; S.148 dto., Auszug, 17./18.8.1914; S.151 dto., 19./20.8.1914; S.155 dto, 21.8.1914; S.156 dto., Auszug, 22.8.1914; S.158 dto., Auszug, 30./31.8.1914; S.161 dto., 31.8.1914; S.164 dto., 3.9.1914; S.167 dto., 6.9.1914; S.169 dto., 7.9.1914; S.172 dto., 10.9.1914; S.173 dto., 13.9.1914; S.174 dto., Auszüge, 14./15.9.1914. In dieser Dokumentation wurden die Berichte Wenningers an den Bayerischen Kriegsminister, erstmals in der Forschung sein Tagebuch (von 19 Eintragungen 5 im Auszug), ebenfalls seine Feldpostbriefe (in Auszügen) und das Tagebuch des Chefs der Operationsabteilung im Großen Generalstab, Oberst Gerhard Tappen (in Auszügen der Abschrift), verarbeitet. Weiter wurde diese Dokumentation in erweiterter Fassung veröffentlicht (Der Blitzkrieg, der nicht stattfand, in: Bernd F.Schulte, Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs, 1871-1914, Frankfurt-Bern 1983). Das Tagebuch Wenninger wurde vom Verfasser und Herrn Dr. Heyl (Archivdirektor des Kriegsarchiv München) 1973/75 recherchiert und über die damals hochbetagte Tochter des Generals erschlossen. Dann im Auftrag des Verfassers aus der Gabelsberger Stenographie aufwendig transscribiert. Und dies, trotz während Autofahrten verzitterter Passagen, wie in der Einleitung betont wird. Wenn Afflerbach also "Lesefehler" dem Verfasser nachzuweisen sucht, dann belegt dies zusätzlich Afflerbachs Tendenzen. Am 23.2. ds. hat der Verfasser im Kriegsarchiv München die Wenninger-Deponie noch einmal durchgesehen. Die Übertragung der Tagebuchtexte des Verfassers liegt nicht in den Akten. Weder unter "HS" noch in der Akte "Schriftverkehr Schulte". Der Leiter des MGFA Potsdam, Erich Volkmann, verweist zu den Unregelmäßigkeiten bei Afflerbach auf diesen als ausschließlich Verantwortlichen. Mündlich meinte Herr Volkmann, das Buch Afflerbachs sei vor seiner Zeit im MGFA Freiburg verhandelt worden. Wilhelm Deist dagegen, Volkmanns Vorgänger, behauptet, das Werk wäre erst nach seiner Zeit erschienen, um damit zu sagen, er habe nichts mit der Sache zu tun gehabt. Pikanterweise hatte Wilhelm Deist 1978/79 die o.e. Dokumentation für die MGM redigiert und um einiges gekürzt (vgl. dazu: Bernd F. Schulte, Rückzug bis zum Rhein, in: Extra-Blatt 1997. Hier unter "Archiv" nachzulesen).

3. Hintergrund.

a) Bernd F.Schulte an Wilhelm Deist, 5.2.1999.

Gern hätte ich mit Ihnen persönlich den Fall Afflerbach besprochen, der bei mir nunmehr zur Entscheidung liegt. Herr Afflerbach, den Sie der Schriftenreihe des MGFA publizierten, hat inzwischen mehrfach behauptet, er habe das Wenniger-Tagebuch als erster benutzt. Er behandelt meine - Ihnen sehr intim bekannten Arbeiten - unkorrekt.

Ich stehe vor der Entscheidung, diesen Fall so oder so zu behandeln.

Ich darf Sie bitten, dazu kurz Stellung zu nehmen. Da dieser Fall kein Einzelfall ist, und das MGFA wiederholt derartige unwissenschaftliche Methoden unterstützt hat, bin ich - schon aus wissenschaftsgeschichtlichen Motiven - auch an der Genesis derartiger Verhaltensformen interessiert.

* Deist rief elektrisiert sofort zurück, und behauptete, der Afflerbach sei n a c h seiner Zeit als Amtschef gewesen. Volkmann, der jetzige Amtschef behauptete kurz darauf das Gegenteil. Und im Oktober in Berlin wollte Deist überhaupt nicht mehr antworten.

b) Bernd F. Schulte an Hans-Erich Volkmann, 10.2.1999.

Wie soeben telefonisch erörtert, finde ich zu meinem Erstaunen in der Dissertation der Schriften-Reihe Ihres Hauses (Bd.42 Afflerbach, Falkenhayn und Michalka, Der Erste Weltkrieg) folgende Unregelmäßigkeiten, die ich Sie bitte aufzuklären.

1. Afflerbach/Falkenhayn benutzt meine Dokumentation in einem der originären Kapitel seiner Untersuchung. Dabei bemüht er sich, meine grundlegende Dokumentation "Neue Dokumente zu Kriegsausbruch und Kriegsverlauf 1914" (MGM 1/79) durch seine ausgewählte Zitierweise so darzustellen, als sei diese Arbeit fehlerhaft, keineswegs die Primärveröffentlichung, nur in Auszügen aus dem Material schöpfend etc. Dies trifft nicht zu. Vielmehr ist richtig, daß meine Untersuchung die Quelle aufwendig erschlossen, das Tagebuch Wenninger aus der Gabelsberger Stenographie übersetzt, und (im Rahmen des von der MGM zur Verfügung gestellten Raumes) umfassend der Forschung erstmals zugänglich gemacht hat.

Wenn Herr Afflerbach dies in seiner Dissertation bewußt (wie der Eindruck entstehen muß) verschleiert, dann handelt es sich gerade vor dem Hintergrund der verbissenen Diskussion um die Rolle des Kaiserreichs vor dem Ersten Weltkrieg - um eine schwere Verletzung der Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeitens, die in jedem Proseminar vermittelt wurden (und, wie ich annehme, auch heute noch vermittelt werden).

Ich gehe hier bewußt nicht auf juristische Folgerungen aus diesem Vorgang ein, muß jedoch betonen, daß

2. der Aufsatz Afflerbachs in dem Sammelband "Der Erste Weltkrieg" zur "militärischen Planung" im Wiederholungsfall ebenso vorgeht. Es wird die o.a. Wenninger-Quelle wiederum durchgängig in der HS-Signatur des KA-München zitiert. Ich darf Sie bitten, auch dazu als verantwortlicher Historiker des MGFA aufklärend Stellung zu nehmen.

3. In dem o.a. Band des Herausgebers Michalka zum Ersten Weltkrieg beschäftigt sich Dieter Storz mit "Der Schlacht der Zukunft'. Hier wird meine Position, die ich in meiner Arbeit zur deutschen Armee (1977) entwickelt habe, und die in weiteren Aufsätzen in meinem Band "Europäische Krise und Erster Weltkrieg" 1983 eingehend untermauert wurde, grob entstellt und verzeichnet. Aber es geht hier nicht um dieses Faktum, sondern um die Unterdrückung einer erstmalig von mir vorgestellten und breit erläuterten Quelle. Der Befehl Wilhelms II. zur Burentaktik aus dem Jahre 1902 wird von Storz unter der Signatur des KA-München, Bestand Kriegsministerium, zitiert. Ich habe diesen im Bestand Generalstab bereits 1973 entdeckt, 1977 in der Untersuchung zur deutschen Arrmee erstmals publiziert und 1983 in dem o.e. Sammelband breit erläutert. 1994 sollte demnach Herr Storz über die Forschungslage im Bilde gewesen sein. Ich darf Sie bitten, auch hierzu eingehend Stellung zu nehmen. Das MGFA war wiederum bei diesem Projekt federführend, wie das Vorwort des Amtschefs, Brigade-General Roth, belegt.

Ich bedauere, Sie mit diesen Fragen belästigen zu müssen, muß allerdings unterstreichen, daß ich derartige Verfahrensweisen grundsätzlich verfolgen werde. Die Lektüre des Michalka-Bandes ist jedenfalls noch nicht abgeschlossen.

c) Sekretariat Bernd F.Schulte an Holger Afflerbach, 26.2.1999.

Im Auftrage von Herrn Dr. Bernd Schulte übersenden wir Ihnen anliegende Unterlagen* zur Kenntnisnahme.

* Id est: Forum Film "Extra-Blatt", 3/1999.

d) Bernd F.Schulte an Ulf Pallme Koenig, 4.5.1999.

In seiner Dissertation zu "Falkenhayn" zitiert der o.e. Dr. Afflerbach an entscheidenden Punkten meine Arbeiten aus den Papieren des bayerischen Generals von Wenninger vorsätzlich falsch, verkleinernd und unrichtig. Da die Arbeit von Herrn Afflerbach an der Universität Düsseldorf durch Herrn Prof.Wolfgang Mommsen betreut, und Gegenstand eines Promotionsverfahrens war, bringe ich Ihnen diesen Sachverhalt zwecks weiterer Veranlassung zur Kenntnis. Ich darf darauf hinweisen, daß ich Ihnen im Vorfeld einer endgültigen Klärung dieses Vorfalls ausdrücklich Gelegenheit zur Prüfung des Sachverhalts geben will.

Ich weise auf meine Stellungnahme unter www.forumfilm.de ("Daneben, Drumherum, Dagegen. Gelenkte Geschichtsschreibung zur Fischer- Kontroverse", in: Extra-Blatt 3/1999) hin.

e) Bernd F.Schulte an Ulf Pallme Koenig, 19.5.1999.

Wir haben wiederholt in der o.e. Sache Kontakt zu Ihnen aufgenommen. Leider sind wir bis heute ohne Antwort geblieben. Wir bitten dringend bis zum 2 7 . 5 . d s . um eine Reaktion. Nach diesem Termin werden wir die Sache an unsere Anwälte abgeben.

f) Bernd F.Schulte an rektor@uni-duesseldorf; birley@phil-fak.uni-duesseldorf; vacano@phil-fak.uni-duesseldorf; wilhardt@verwaltung.uni-duesseldorf, 19.Mai 1999.

Betr.: PD Dr.Afflerbach/Lehrstuhlvertreter Prof.Krumeich. Falschzitate (mit System) in Biographie "Falkenhayn" und Aufsatz A.´s bei Michalka: Erster Weltkrieg, 17.5.99.

Wir haben wiederholt in der o.e. Sache Kontakt zu Ihnen aufgenommen. Leider sind wir bis heute ohne Antwort geblieben. Wir bitten dringend bis zum 2 7 . 5 . d s . um eine Reaktion. Nach diesem Termin werden wir die Sache an unsere Anwälte abgeben.

g) Bernd F.Schulte an Wolfgang Mommsen, 11.5.1999.

In der Anlage finden Sie bitte mein Schreiben in der o.e. Sache an den Kanzler der UNI-Düsseldorf. Sie werden bei www.forumfilm.de den Aufsatz über die Fischer - Kontroverse finden und darin meine Richtigstellung des Sachverhalts. Ich würde mich freuen, Sie sehen zu können.

h) Wolfgang Mommsen an Bernd F.Schulte, 27.5.1999.

Ich sehe nicht ganz, was Ihre Eingabe an den Kanzler der Universität bezwecken soll. Wenn überhaupt, dann wäre der Dekan die richtige Adresse gewesen. Aber wollen Sie, daß wegen der angeblich bewußt unterlassenen Zitierung Ihrer Publikation gesetzt den Fall, Ihre Mitteilungen entsprechen den Tatsachen - Herr Priv. Doz. Dr. Afflerbach die Promotionsrechte wieder entzogen werden sollen? Oder was soll das überhaupt? Nehmen Sie die Sache, wie ich Ihnen schon damals sagte, wenn Sie dies für nötig halten, mit ihm selbst auf.

i) Bernd F.Schulte an Wolfgang Mommsen, 31.5.1999.

Um des guten Tones willen habe ich Sie in Kenntnis setzen wollen über Vorgänge, die Sie letztlich selbst zu verantworten haben.

Die Angelegenheit Afflerbach, und ggf. weitere, werden aufgeklärt. Möglicherweise mit Ihrer Hilfe. Die an der Uni-Duesseldorf zuständigen Stellen sind zuverlässig mit der Sache betraut.

j) Jochem Küppes an Bernd F.Schulte, 16.6.1999.

Dissertation zu 'Falkenhayn - Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich" von Herrn Holger Afflerbach (erschienen ün Oldenbourg Verlag München 1994) Ihre Schreiben an den Kanzler, Herrn Ulf Pallme König, vom 03. 05. und 17.05.1999

Sehr geehrter Herr Dr. Schulte,

zuständigkeitshalber wurden mir Ihre Schreiben vom 03.05. und 17.05.1999 vom Kanzler der Heinrich-Heine- Universität Düsseldorf zugeleitet. Ich habe die Sache prüfen lassen und die Überprüfung Ihrer Angaben hat ergeben, daß Ihre Behauptung, daß Herr Dr. Afflerbach. "an entscheidenden Punkten Ihre Arbeiten aus den Papieren des bayerischen Generals von Wenninger vorsätzlich falsch, verkleinend und unrichtig" zitiert habe, unzutreffend ist. Sie werden aufgefordert, diese Behauptung fortan zu unterlassen.

Mit freundlichen Grüßen

i.V.
(Univ.-Prof. . Dr. Jochem Küppers)
Prodekan

Kopie: Herrn Priv.-Doz. Dr. Afflerbach zur Kenntnis

k) Bernd F.Schulte an Dekanat der Universität Düsseldorf, 22.6.1999.

das von Ihnen angekündigte Schreiben ist hier nicht angekommen. Ich habe mir den 15.7.1999 als letztes Eingangsdatum Ihre Antwort notiert. Am 16.7. wird der Vorgang an unsere Anwälte abgegeben.

4. Stellungnahme zum Fall: Afflerbach.

A. Gegenstand.

1. Bernd F.Schulte: Neue Dokumente zu Kriegsausbruch und Kriegsverlauf 1914, In: Militärgeschichtliche Mitteilungen 25, 1/79, S.123-185.

2. Ders.: Der Blitzkrieg der nicht stattfand. Neue Dokumente zu Kriegsausbruch und Kriegsverlauf 1914, in: Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs, 1871-1914, Frankfurt-Bern 1983, S.187-285.

3. Holger Afflerbach: Falkenhayn. Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich. Schriftenreihe des Milltärgeschichtlichen Forschungsamtes. München 1994.

B. Vorwurf:

a) S.61 [Afflerbach]: Schulte, Bernd Felix: Neue Dokumente ... Bis auf Namen richtig zitiert.

b) S.79: Anmerkung 135: Erwähnt wird die "Besprechung mit Generalstabschef Moltke im Juni 1909", die bei Schulte "Europäische Krise" S.23-28 (1983) breit vorgestellt wird, nicht.

c) S.114: Für die "Kompetenzkämpfe zwischen Kriegsminister und Generalstab ... im August und September 1914" werden die o.a. Publikationen ("Europäische Krise" und "Neue Dokumente") nicht genannt, obwohl diese erstmals dieses Faktum ausgebreitet und der Forschung zur Verfügung gestellt haben: [Bezug: "Europ.Krise"]: S.175f., 177f., 205, 211, 218, 220 223f., 227f., 231f., 234, 241 ("Moltke sei sehr ungnädig gegen ihn gestimmt"), 246, 248 ("Moltke habe es verstanden, ihn mehr und mehr auszuschalten"), 250, 253 ("Falkenhayn meinte, es sei eine völlig neue Operation eingeleitet worden"), 255 ("tiefgehende Verstimmungen zwischen M.und F."), 259, 264 ("wie F. Immer wieder behauptet"), 265, 269 ("Der Kriegsminister sprach es unverhohlen aus"), 270, 276 (F. war beim Kaiser"), 276f. ("von F. die schöpferischen Operationsgedanken empfangen"), 278, 280f. ("F., ein prächtiger Mann").

d) S.115ff. [Zabem-Affaire]: "Europ.Krise" S.111-121 wird nicht erwähnt.

e) S.147 Anm.1: Bernd F.Schulte: Die Verfälschung der Riezler-Tagebücher. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte der 50iger und 60iger Jahre, Frankfurt-Bern 1985, wird nicht erwähnt.

f) S.152 Anm.19: Schulte nicht erwähnt, statt dessen, Wenninger Tagebuch, Bayerisches Hauptstaatsarchiv-Kriegsarchiv (BHSTA-KA) HS 2546" (Transcription aus den Jahren 1919ff, (überholt und lückenhaft). Soll nach A. von dem bayerischen General von Xylander gemacht sein. Es ist (auch Im Kriegsarchiv München) unbekannt woher A. das nimmt.

g) S.154 Anm. 33: Bericht Wenningers an den Bayerischen Kriegsminister, 29.7.1914. Zitiert nach Geiss. Wird bei Schulte In der Anmerkung zu dem Aktenstück erwähnt, das dort im Auszug abgedruckt ist. Die Dokumentation Geiss stammt aus dem Jahre 1962/63, die Edition von Schulte aus dem Jahre 1979.

h) S.156 Anm.44 Schulte nicht genannt, S.205. Stattdessen Lutz.

i) S. 159 Anm. 54: Wieder wie unter "g" nach Geiss zitiert. Bericht vom 29.7.1914. Nicht nach Schulte.

j) S.160 Anm.61: Zitiert nach BHSTA-KA, HS 2546. Nicht nach Schulte, S.207. A. schreibt verfälschend: '" T e i l e des Wenninger-Tagebuchs bei Felix Schulte (Vorname falsch! Tut so, als ob eine weitere Publikation), Dokumente S.138f. In "Europ.KrIse" bereits vorgeführt (aber nicht durch A. erwähnt).

k) S.161 [und Anm.61] Im Text: Breit Wenningers Darstellung übernommen. Ohne Erwähnung von Schulte. Statt dessen: "Wenninger Tagebuch, 31.7.1914. A. versucht Schulte Fehler nachzuweisen. Ohne Hinweis auf die neueste Transcription des Tagebuchs bei Schulte. Gleichfalls wird die Darlegung der Julikrise (S.175-181) in der Einleitung bei Schulte übergangen.

l) S.161 Anm.73: Hier Schulte, Dokumente, S.140 erwähnt.

m) S.169 Anm. 94: Wieder nach Geiss zitiert.

n) S.175 Anm.129. Nur Wenninger-Tagebuch BHSTA-KA, HS 2646. Nicht Schulte, S.218, S.220. Falsch zitiert: "Es komme vor allem darauf an, die Begeisterung auszunutzen und die Ströme von Kriegsfreiwilligen zu sammeln und festzuhalten, bevor die Begeisterung verraucht". Stattdessen im Text S.175: "Der Enthusiasmus müsse genutzt werden, bevor er verraucht sei".

o) S.179 Anm. 151: Zum Versagen Moltkes wird Schulte nicht zitiert, obwohl dieser Punkt in Einleitung wie Dokumentation erstmals In der Forschung und breit hervortritt (vgl. "e").

p) S.180 Anm. 165: Wieder BHSTA-KA, HS 2546 zitiert bei Schulte In der Einleitung die Kapitel: "Wenninger und Falkenhayn, S.175ff., vgl. Anm. 24, S.178, S.211 (Tagebuch Wenninger) vollständig. In der Einleitung: "Wenninger und Falkenhayn", S.175ff.) nicht erwähnt.

q) S.181 Anm.158: Nicht erwähnt Schulte (Einleitung) Kapitel "Wenninger und Falkenhayn", S.175 Anm. 160: Tagebuch Wenninger, 17.8. nicht zitiert, S.223. Anm. 161: Wenninger Tagebuch, BHSTA-KA, HS 2546, nicht erwähnt Schulte, S.234, S.1 175ff. und 190ff. ("Die Kritik an Moltkes Führung"). Anm.162: Wenninger an bayerischen Kriegsminister, 14.9.1914. Zitiert nach: BHSTA-KA, Mkr 1829. Bei Schulte erstmals der Forschung zugänglich gemacht, da seit 1919 verloren unter Mkr 1766. Anm.163: "Wenningers Tagebuch ist besonders aufschlußreich ... wachsende Kritik an Moltke". Nur erwähnt: "siehe auch die Erläuterungen [sic] von Schulte, Dokumente". Ohne Seitenangabe, ohne Angabe der Kapitel der Einleitung, die sich hierauf beziehen. Vgl. "Europäische Krise", S.175-180, S.180, S.187, S.190-192. Sowie Abschnitt "e". Anm. 164: Wenninger Tagebuch, 30.8.1914. BHSTA-KA, HS 2546. Schulte nicht erwähnt., S.242, 244.

r) Anm.167: Wenninger an bayerischen Kriegsminister, 14.9.1914. BHSTA-KA, Mkr 1829/1. Nicht erwähnt: Schulte, S.227.

s) Anm.178: Wenninger, 6.9.ff. Beschwerden über Moltke, Wenninger Tagebuch, 6.9.1914,16.9.14, nur aus BHSTA KA, HS 2546 zitiert. Schulte erwähnt: "Siehe auch die Auszüge bei Schulte, Dokumente (ohne Angabe der Seiten). Tatsächlich: "Tagebuch Wenninger, 6.9.1914, S.259ff. Darüber hinaus aus Feldpostbrief, 6.9.1914, S.260. Weiter Schulte, Bericht an Kriegsminister, 6.9.1914, S.262 und Tagebuch Wenninger, 7.9.1914, S.264, 6.9. Tagebuch Wenninger, 16.9.1914, S.279f. und Feldpostbrief, 10.10.1914, S.281.

t) Anm.197., Bericht Wenningers an bayerischen Kriegsminister, 16.9.1914 nach BHSTA-KA, Mkr 1829/1. Im T e x t zitiert nur Wenninger Tagebuch, 21.9.1914, BHSTA-KA, HS 2546. Nicht zitiert: Schulte, S.280, Tagebuch Wenninger 20./21.9.1914.

u) Anm. 409: Wenninger Tagebuch, 31.8.1914. Zitiert nach Schulte, Dokumente, S.161. Einzige bisher exakte Anmerkung !

v) Anm. 410: Zitiert nach Wenninger Tagebuch, 21.9.1914, BHSTA-KA, HS 2546 nicht: nach Schulte, "Europ.Krise", S.280.

w) Anm.416: Schulte: Deutsche Armee nicht erwähnt (aber im Lit.Verz.). Tagebuch Wenninger, 31.8.1914. Nicht, nach Schulte, Europ.Krise, S.248/49.

Als Steinbruch benutzt

x) Anm. 423: Wenninger Tagebuch,15.9.1914. Hier Schulte zum 2.Mal richtig zitiert: "Schulte, Dokumente, S.174f.".

y) S.245, Anm. 460: Hier Wenninger Tagebuch, 21.8.1914, in: Schulte, Dokumente, S.155. 3. richtiges Zitat.

C Ergebnis:

Handschriften-Sammlung HS 2543. Tagebuch des bayerischen Militärbevollmächtigten im Großen Hauptquartier, General [von] Wenninger. Tagebuch-Original in Gabelsberger Kurzschrift (nach A.: "Falkenhayn"). - Dieses Original wurde von A. nicht benutzt. Warum wird es dennoch hier aufgeführt? Es wird der Eindruck der Benutzung erweckt. - In meiner Dokumentation (Einleitung, "Europ.Krise", S.168) wird die Quellenbasis (Quellenerschließung, Komposition der Dokumentation aus verschiedenen Quellenebenen) umfassend erläutert. Gerade hinsichtlich der Quellenbasis. Hier verfälscht A. seine Ausgangsbasis, indem er Schulte ignoriert.

1) die erstmalige Edition der offiziellen Berichte Wenningers von den letzten Tagen der Julikrise 1914 (KA München, Mkr 1765), im Großen Hauptquartier in Koblenz und Luxemburg, bis zum 22.10.1914 ("Europ.Krise"). A. zitiert nach Geiss, der zudem bei Schulte, Europ.Krise, S.176 Anm.26 angeführt wird.

2) die neu aufgefundene und 1978/79 vollständig transcribierte Darstellung der Wenninger Tagebücher in Gabelsberger Stenographie (S.168), die Schulte erstmals der Forschung erschloß. A. erweckt hier den Eindruck, das Original als erster benutzt zu haben.

3) erwähnt A. mit keinem Wort die seine Studie in den genuinen Teilen weitgehend vorwegnehmende Darstellung Schultes, insbesondere des Gegensatzes zwischen Moltke und Falkenhayn seit Mitte August 1914 (Einleitung Schulte, "Europ.Krise", S.175-180,187-192).

4) das Tagebuch Wenninger, und die offiziellen Berichte, werden bei Schulte zudem durch Feldpostbriefe, die Tagebücher Tappen, und Kronprinz Rupprecht, die Berichte des badischen Gesandten im Großen Hauptquartier und die des württembergischen Militärbevollmächtigten von Grävenitz ebendort, ergänzt. Dies verschweigt A. und sucht zusätzlich durch diminuitives Zitieren die Dokumentationen Schultes in den MGM 1979 und dem Sammelband "Europäische Krise und Erster Weltkrieg, 1983" herabzusetzen.

___________________________________________________________________________

II. Fall Stig Foerster

1. Bernd F.Schulte an Stig Förster, 27.11.1998.

Zunächst danke ich Ihnen für Ihren o.a. erfrischend spontanen Brief. Ich hätte Ihnen in diesen Tagen auch geschrieben, da ich seit Jahren ein Exemplar Ihres Buches über den „doppelten Militärismus“ suche.- Ich bin nach meinem Ausscheiden aus der Bw-Hochschule 1985 bei Film- und Fernsehen weitgehend als Produzent mit automobilgeschichtlichen und zeitgeschichtlich-historischen Themen beschäftigt. Seit etwa 1994 habe ich unsere Fragen neu aufgenommen, da es mir angesichts der Archivlage wünschenswert erscheint, die Forschungs-Ergebnisse der letzten 37 Jahre nicht kampflos im Orkus verschwinden zu lassen.-

Mein Blick auf die wissenschaftliche Entwicklung seit 1985 hat in unserer Frage des Kriegsausbruchs 1914 wenig Neues zutage gefördert. Gerade komme ich aus Freiburg zurück, wo ich mit John Röhl über die letzten 10 Jahre sprach (wir hatten uns bei Arbeiten zu meinem Film über Fritz Fischer/1988 zuletzt gesehen) und wir auch zu diesem Ergebnis kamen. Sie werden aus meinen Publikationen in „Extra-´Blatt´“ ersehen haben, daß wir uns fundamental in unserer Blickrichtung unterscheiden. Viele Ihrer Aussagen vom 26. November unterstütze ich gleichwohl. Doch im Kern bleibt aus meiner Sicht Ihre Herkunft aus der Gerhard Ritter- W.J.Mommsen-Linie leitend, die auch die merkwürdige Brechung Ihrer Thesen bedingt. Meine Ausführungen zu den Lyncker-Materialien haben Sie insofern unzutreffend verstanden, als Ihr Vortrag in Augsburg für mich die Strategie verfolgt, die deutsche Politik durch die von Ihnen gesehene verbrecherische Kriegsbereitschaft des Generalstabs zu exculpieren. Das halte ich für eine kunstvolle Interpretation. Wir werden darüber lange diskutieren, denn ich beurteile auch die Quellenlage frontal unterschiedlich zu Ihnen. Mich bestürzt immer wieder die Methode, dem wissenschaftlichen Kontrahenten eine überspitzte These zu unterstellen, um ihm dann mit der Behauptung „wilder Polemik“ die Satisfaktinsfähigkeit abzusprechen. Grundvoraussetzung für eine fruchtbare Diskussion muß gegenseitige Fairness sein. Dann finden Sie in mir einen interessanten Partner.

Ihre Frage nach Kriegsbereitschaft und Kriegsauslösung beschäftigt auch mich natürlich zentral. Doch keineswegs aus der Prämisse, eines fehlenden Kriegszieles und Gesamtkriegsplanes oder mangelhaften fachmilitärischen Kalküls. Auch halte ich Ihre These, der Generalstab (oder wer auch immer) habe einen „langen Krieg“ erwartet, für einen Irrweg. Gehen Sie hier nicht etwa doch der Forschung des Reichsarchivs zwischen 1919 und 1946 „auf den Leim“? Schon die Auswahl der Quellen im Bestand „Forschungsanstalt“ atmet doch Apologie. Daß einem Entschluß zum Weltkrieg grundlegende Erwägungen vorausgehen, ist selbstverständlich. Daß militärischen Fachleute Ihre Sicht dem verantwortlichen Politiker immer wieder vorlegen, gleichfalls. Daraus Kriegsbesessenheit u.ä. moralische Vorwürfe ex post zu konstruieren, scheint mir wenig sinnvoll.

Sie sehen, es läuft alles auf die Frage hinaus, ob Interdependenz der Ämter oder Polykratie in der Führungsspitze des Deutschen Reiches vor 1914 herrschten. Wenn Sie die Dinge als „viel schlimmer“ bezeichnen, führen Sie eine Qualität in die Diskussion ein, die zuvor Ritter, Erdmann, Schieder, und, subcutan auch Mommsen und Wehler, als leitend akzeptiert haben. Die innerhalb der Zunft geführten Gespräche zum Riezler-Tagebuch sprechen Bände.-

Die Lektüre von Afflerbachs „Falkenhayn“ (oder auch Forbachs „Kiderlen“) zeigt mir natürlich auch wohlbekannte kriegerische Tendenzen in der Armee. Denken Sie nur an meine Wenniger-Dokumentation von 1979/83, die A. merkwürdig benutzt! Bitte verstehen Sie mich richtig: verkappte Apologie und selektive Analyse helfen meiner Ansicht nach nicht weiter. Sie werden verstehen, daß ich in besonderem Maße aufmerksam bin für die Formen des wissenschaftlichen Umganges. Weder die Reaktionen Wolfgang Mommsens in seinen jüngeren Schriften, noch die wissenschaftliche Lauterkeit seiner Schule nahestehender Historiker in der Benutzung kontroverser wissenschaftlicher Literatur, scheinen mir dazu angetan, mir den Vorwurf der Polemik „hinter den Spiegel zu stecken“.

Gleichwohl sehe auch ich - wie oben erwähnt - die beklagenswerten Verfahren wissenschaftlichen Umganges in der Vergangenheit, die allerdings nicht auf die 60iger Jahre eingegrenzt werden können. Dazu werde ich demnächst eine aufschlußreiche Dokumentation vorlegen. Wir sind uns natürlich einig darin, daß in guter Fischerscher Manier die Suche nach dem Schlüsseldokument nicht unser Weg sein kann. Doch „fortune“ muß auch der Historiker dann und wann haben dürfen.

Sie sehen, wir haben eine Menge Arbeit vor uns. Mich würde es freuen, wenn wir uns jetzt „Schulter an Schulter“, im Sinne Ihres vorletzten Satzes, an die Arbeit machen würden.

P.S.: Ich schließe gerade einen Aufsatz zum Thema der „Krisenkonferenzen“ im Kaiserreich ab, der sich mit unseren Fragen beschäftigt.

* Eine Antwort erfolgte nicht. In Berlin kam es zu einem Händedruck.

B. Zwei Wortmeldungen.

Stig Foerster: Alter und neuer Militarismus im Kaiserreich. Heeresrüstungspolitik und Disposition zum Kriege zwischen Status-quo-Sicherung und imperialistischer Expansion, 1890-1913, in: Jost Dülffer/Karl Holl(Hg.): Bereit zum Krieg. Kriegsmentalität im wilhelminischen Deutschland, 1890-1914, Göttingen 1986, S. 122-145.

Förster macht es uns nicht einfach. Seine Dissertation zum "Doppelten Militarismus" ist in Bibliotheken kaum zu finden und inzwischen vergriffen. Nicht ein Exemplar ist - selbst beim Verlag Steiner - vorhanden, denn der Vertrieb wurde an von Zabern/Stuttgart weitergereicht und dort ist Gar nichts mehr zu holen. So findet der "Sucher in der Wüste" erst in dem Sammelbändchen von Dülffer/Holl einen Hinweis auf den Duktus der größeren Arbeit, die offensichtlich um die deutsche Rüstungspolitik bis 1913(sic!), und in diesem Zusammenhang, die Bedeutung des inneren Einsatzes der Armee für die zeitweise retardierte Form deutscher Heeresrüstung, kreist.

Daß diese Momente bereits bei Schulte, Armee 1977 abgehandelt wurden, findet sich nur an einer Stelle - völlig ohne Einordnung und Komentar - quasi "unter ferner liefen" schwach angedeutet (Anm.16, S. 141, vorletzte Position vor Försters Hinweis auf sein eigenes Buch).

Im Einzelnen:

- S.128 wird der Begriff "corps royale", den Gerhard Ritter betonte, herangezogen. Aber weder Ritter noch Schulte finden Erwähnung.

S. 129 geht es eindringlich um die Frage, ob die "Truppe nicht mehr innenpolitisch einsatzfähig wäre". Ein zentrales Anliegen, sowohl von Schulte, Armee, wie des Leitaufsatzes in Schulte,Europäische Krise. Beide Arbeiten werden nicht genannt.

- Ebd. wird unten eine weitere "Vorschrift für den Waffengebrauch des Militärs" aufgeführt. Schulte, Europäische Krise befaßt sich vordringlich mit dieser Frage für den Zeitraum 1789-1914, wird jedoch nicht erwähnt.

- S. 133 fällt wiederholt der Begriff "Elite". Der Band Fritz Fischers "Bündnis der Eliten", der 1979 diesen Aspekt für die neuere deutsche Geschichte herausarbeitete, wird mit keinem Wort erwähnt. Ebensowenig sein unter anderem grundlegendes Werk zur deutschen rüstungspolitischen Vorbereitung zwischen 1911 und 1914 "Krieg der Illusionen" von 1969.

S.142 Anmerkung 22 wird Bezug genommen auf die "Vorschrift für den Kampf in insurgierten Städten", die bereits in meinem Buch zur deutschen Armee naturgemäß breit vorgestellt wird. Erneut dann in "Europäische Krise". Wiederum wird auf diese Diskussion des Themas nicht verwiesen. Dagegen werden Geyer, Pogge von Strandmann, und vor allem Roger Chickering und Gerhard Ritter, herausgestrichen.

Stig Förster: Der doppelte Militarismus. Die deutsche Heeresrüstungspolitik zwischen Status-Quo-Sicherung und Aggression 1890-1913, Stuttgart 1985.

Diese 1982 in Düsseldorf bei Wolfgang Mommsen verfertigte Dissertation steht in der Tradition der Mommsen-Schule, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Ergebnisse der Hamburger Fischer Schule zum Kaiserreich zu konterkarrieren. Verbunden ist mit dem hier vorliegenden Vorstoß neben Karl Otmar von Aretin, der seine Schriftenreihe dieser Arbeit öffnete, so wie er vor wenigen Jahren Teile des Falkenhayn-Nachlasses einem weiteren Schüler Mommsens zur Verfügung stellte, Gerhard Krumeich, der Nachfolger Mommsens auf dem Düsseldorfer Lehrstuhl.

In einer detailliert die Literatur diskutierenden Einleitung findet F. selbst bei der Erklärung der "Wurzeln der Existenz zweier Militarismen" nicht zu Fritz Fischer oder anderen. Ganz in Abkehr von Berghahn findet F. zu einer Aussage meiner Arbeit zur deutschen Armee, die klar betont, daß es zu keiner Zeit ein budgetmäßiges - und damit tatsächliches - Übergewicht der Flotte über die Armee gegeben habe. Natürlich tut F. so, als sei das auf seinem ... gewachsen. Kein Hinweis! Auch die Frage der Armee zwischen innerer und äußerer Verwendung, die in meiner Arbeit zum Ertrag gehört, wird adaptiert, aber natürlich nicht belegt.

Dies erstaunt umso mehr, als genuiner Bestandteil meiner Untersuchung zur deutschen Armee naturgemäß die Rüstungspolitik der Jahre 1900 bis 1914(sic!) ist, und dies zusätzlich aus der französischen Sicht.- Kein Hinweis!

Im Einzelnen:

- S.10: Die Tendenz, die hinter diesen Methoden steckt, wird sogar offen ausgesprochen: "Die hervorragenden Beiträge von Michael Geyer und Roger Chickering mußten leider genauso unberücksicht bleiben wie das problematische Buch von Bernd F.Schulte"(Hervorh.v.m.,B.S.). Ebd., Anmerkung 23: "Bernd F. Schulte, Europäische Krise, und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs, 1871-1914, Frankfurt 1983. Zur Kritik des Autors an Schultes Buch vgl. Stig Förster:, Von der Marne nach Euroshima? Historische Vergleiche zwischen der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges und heute, in: NPL 29(1984), S.443-447"(Hervorh.v.m., B.S.).

- Ebd., S.134: Auf die für eine Kriegsauslösung 1905/06 entscheidende Nachrüstung der deutschen Feldartillerie nimmt F. Bezug ohne Hinweis auf meine Studie zur deutschen Armee, die einen "Exkurs" zu diesem Thema enthält. Vgl. Schulte, Armee, S.381-393 und Schulte, Kriegsausbruch, S.73, 77.

- Ebd., S.146: F. zitiert den Bericht Gebsattels (Bayerischeer Militärbevollmächtigter) zur Rolle Holsteins in der Präventivkriegfrage, Ende 1905. Ist bei Schulte, Kriegsausbruch, S.31 bereits zitiert. Allerdings ohne den Bezug auf Holstein. Auch wird Schulte, Kriegsausbruch zur 1. Marokkokrise nicht herangezogen. Wie dieses bereits 1980 erschienene Buch F. nicht bekannt zu sein scheint.

- Ebd., S.146. Schulte, Armee, 12. Kapitel: Die Problematik des Bürgerkriegseinsatzes der Armee, S. 258-290, 16. Kapitel: Die Bürgerkriegstaktik der deutschen Armee, S. 535-547 mit Ausführungen zur Bürgerkriegsdrohung 1905 wird übergangen. Aber Schulte, Armee mit der Leitthese, die Kaiserreichsarmee sei zu großen Teilen eine Armee für den Einsatz nach innen gewesen, wird übernommen, ohne darauf hinzuweisen, woher diese These stammt. Nicht erwähnt wird ferner, Schulte, Die Armee des Kaiserreiches im Spannungsfeld zwischen struktureller Begrenzung und Kriegsrealität, 1871-1914, in: Ders.: Europäische Krise und Erster Weltkrieg. Beiträge zur Militärpolitik des Kaiserreichs, 1871-1914, Frankfurt-Bern 1983, S.45-124. Darin vor allem der Abschnitt: 4. Staatliche Exekutive und Bürgerkriegsdrohung, S. 74-119.

- Ebd., S.147., Anmerkung 15 bietet Schulte, Armee an erster Stelle und den Hinweis auf die Ergebnisse zur Umbewaffnung der Feldartillerie dort als Grund gegen einen Krieg mit Frankreich 1905/06. Wiederum wird Gebsattels Bericht vom 22.12.1905, der seit 1980 durch Schulte, Kriegsausbruch, S.67 publiziert ist nicht erwähnt, sondern nach den dort bekanntgegebenen Aktensignaturen erwähnt (ebenso Anm. 16 und 17).

- Ebd., S.148, Anmerkung 18: Wird der Brief Gebsattels an Einem erörtert, der in Schulte, Kriegsausbruch, S.90f. ebenfalls erstmals zitiert wird. Es werden aber andere Quellen genannt und so getan, als ob F. seine Kenntnisse aus dem Bestand Kriegministerium im Bayerischen Kriegsarchiv Mkr 42 direkt schöpfte.

- Ebd., S.148, Anmerkung 19: F. nimmt hier erstmals im Text Bezug auf Schulte, Armee und dessen These von der Bedeutung der Umbewaffnung der Feldartillerie für das Verschieben des Präventivkrieges mit Frankreich.

- End., S.166, Anmerkung 2: "Ritter und Schulte" behauptet F., stünden angesichts der "rüstungspolitischen Abstinenz des Generalstabes unter Moltke...vor einem Rätsel". Das kann F. wohl kaum ernst meinen, denn das haben beide Historiker so nicht ausgedrückt. Vielmehr beweist F. an allen Ecken und Enden, daß er von der Funkltionsweise und Funktion des militärischen Apparates - damals und heute - keine Ahnung hat.

- Ebd., S.167, Anmerkung 5: Zu Bülows großem Brief an Einem, Juni 1906, weist F. ausdrücklich auf Schulte, Armee, S.387f. hin. Schulte, Kriegsausbruch, S.90 wird dagegen wiederum übergangen.

- Ebd., S.191: Anmerkung 4 bis 9: Zum inneren Einsatz des Militärs gegen die Sozialdemokratie, über die "Vorschrift für den Kampf in insurgierten Städten" etc. , die Schulte, Armee, S.267 Auf den folgende Seiten wird die Ausbreitung dieser Vorschrift in den Korpsbezirken des Reiches systematisch verfolgt. Ab S.270 wird diese Vorschrift zum Gegenstand eingehender Darstellung. Auf S.276, Anm.1 wird die "Schlußbetrachtung" des Dokuments zitiert. S.535ff. bietet sich dasselbe Bild. Dasselbe gilt für Schulte, Europäische Krise, S.91ff., wo das gesamte Umfeld der staatlich-militärischen Vorbereitung auf den Bürgerkrieg detailliert und an Hand einer breiten Quellenbasis dargelegt wird. Auf all´dies wird nicht mit einem Wort Bezug genommen, sondern vielmehr tapfer abgeschrieben!

- Ebd., S.199, Anmerkung 22: Im Text wird auf Schulte, Armee, S.61 und die Bezeichnung des Heeresgesetzes von 1911 als "technischem Quinquennat" Bezug genommen. Tatsächlich heißt es dort: "Das technische Quinquennat von 1911 - das Gesetz des Abwartens". Ebenso Anmerkung 23. Hier ist die Seitenangabe falsch. Das Kapitel reicht statt bis S.66, bis S.78. Schultes Formulierung wird von F. als Kapitelüberschrift verwandt (S.190), ohne Hinweis auf die Quelle: Schulte, Armee, S.61.

- Ebd., S.244. Hier nimmt F. Bezug auf die gesunkene Achtung vor der deutschen Armee, "namentlich in Frankreich". Dies ist ein genuiner Gegenstand und Ansatz bei Schulte, Armee, Teil I: Die Kritik des westeuropäischen Auslandes an der deutschen Armee zwischen 1900 und 1914 (Kapitel 1-5) S.1-161. Wird von F. jedoch mit keinem Wort erwähnt!

-Ebd., S.248. F. entwickelt die Folgen des ersten Balkankrieges für die deutsche militärische Position in Mitteleuropa und erwähnt mit keinem Wort Schulte, Kriegsausbruch, S.17-46 und 75-122, wo zu diesem Gegenstand 1980 breit die Konsequenzen der türkischen Niederlage von 1912 entwickelt wurden.

- Ebd., S.270, Anmerkung 4: Viel zu spät, im Herbst 1913 (Hubertusstock) setzt F. mit dem neuen Rüstungsschub ein. Die Entscheidung vom 23.11.1912 in Springe, die Schulte, Europäische Krise, S. 19f. zeigt, wird geflissentlich übersehen [Druckfehler für Hubertusstock!]Hier wird deutlich, warum F. Schulte, Europäische Krise nicht gelesen haben will: weil damit seine Interpretation in sich zusammenfällt.

- Ebd., S.271, Anmerkung 12: F. weiß nichts von Springe. So erscheint ihm alles recht plötzlich und unmotiviert.

- Ebd., S.252-257, Anmerkung 16-29: Obwohl F. dem 8.12.1912 "eine Schlüsselrolle" zugesteht, werden Schulte, Armee, S.XXV, Kriegsausbruch, S.156, 88-107 und Europäische Krise, S.18-36, mit der wesentlichen Weiterentwicklung und Ergänzung der Forschung, nicht erwähnt.

Ebd. S.253, Anmerkung 17: Hier versteckt bezieht sich F. auf den o.a. ergänzenden Zusammenhang, ohne jedoch den bedeutenden Quellenfund eines neuen Belegs aus der Sicht des Teilnehmers am "Kriegsrat", Tirpitz, überhaupt gebührend zu erwähnen, geschweige denn adäquat zu würdigen: "Diese Passage, in der Tirpitz zu stärkeren Rüstungsanstrengungen der Armee anstelle eines sofortigen Krieges auffordert, war der Forschung bisher unbekannt. Es ist das Verdienst Bernd-Felix Schultes [Name falsch geschrieben], im Tagebuch des späteren Admirals Hopman, damals ein enger Mitarbeiter von Tirpitz, einen zusätzlichen Bericht über den ´Kriegsrat´und seine Folgen entdeckt zu haben, der einige sehr interessante, für die Forschung neue Details enthält. Bernd-Felix Schulte, Zu der Krisenkonferenz vom 8.Dezember 1912, in: Historisches Jahrbuch 102(1982), S.183-197, hier S.196" (Hervorh. v.m.,B.S.).

- Ebd., Anmerkung: 19: Wiederum wird für die Folgewirkungen des 8.12.1912 Schulte, Kriegsausbruch, S.88-107 übergangen, geht es doch dort um die sich anschließende systematische Vorbereitung auf den großen Krieg. Das ist umso erstaunlicher, als F. behauptet: "In Wirklichkeit jedoch hatte diese Sitzung weitreichende Folgen". Es fragt sich welche, wenn F. gerade die bei Schulte, Kriegsausbruch nachgewiesene personelle, materielle und strukturelle Vorbereitung der deutschen Armee im Folgenden mit müdem Flügelschlag wiederum leugnet. Denn in der Anmerkung 20, S.254, bescheinigt F. dem Fischer-Gegner Zechlin, dieser habe übersehen, "daß der ´Kriegsrat´mindestens auf dem rüstungspolitischen Sektor enorme Konsequenzen hatte". Und F. will dennoch Schulte, Kriegsausbruch, fünf Jahre nach dessen Erscheinen, nicht gekannt haben?

- Ebd., S.254, Anmerkung 20: Den Leisetreter Berghahn, der nichts anderes im Kopf hat als den ´Kriegsrat´ in seiner Bedeutung herabzusetzen, zitiert F. natürlich bereitwillig. Schulte, Krisenkonferenz mit der zentralen Tagebucheintragung Hopmans vom 16.12.1912 wird dagegen in die Anmerkung verpackt; der Ertrag jedoch an den eigenen, F.´s Hut, geheftet.

- Ebd., S.255, Anmerkung 22: Tatsächlich wird der große Gedankengeber F.´s, Gerhard Ritter, einmal widerlegt. Gasser allerdings, der 1968 mit seiner Behauptung von der Kassierung des Ostrufmarsches auf Grund der Literatur hervorgetreten ist, wurde 1980 bereits durch Schulte, Kriegsausbruch überholt. Schulte, Kriegsausbruch wird verschwiegen, obwohl dort erstmals aus den Akten und Nachlässen heraus zu dieser zentralen strategischen Veränderung Aufschluß gegeben wird.

- Ebd., Anmerkung 24: Wiederum wird die Krisenkonferenz von Springe am 23.11.1912 übergangen. Eine Übereinkunft zwischen Bethmann Hollweg und Moltke zur Heeresrüstung würde F.´s komplette Darstellung der polykratischen Militärpolitik des Reiches widerlegt haben.

- Ebd., S.265, Anmerkung 1: Hier nutzt F. die Gelegenheit, die Tatsache jeglicher Planmäßigkeit der Kriegsvorbereitung in Deutschland zurückzuweisen. Generalstab und Kriegsministerium in ihrer vermeintlichen Gegensätzlichkeit darzustellen war und ist in der jeweiligen politisch-wissenschaftlichen Situation das Interesse der national-konservativen Historikerfraktion gewesen. Das bestätigt F.: "Die bei Schulte, Armee, S.317, aufgestellte Behauptung, Generalstab und Kriegsministerium seien sich spätestens nach August 1912 in dem Bestrebungen, die quantitative und qualitative Aufrüstung zu Lande zu förden, einig gewesen und seien dabei nur auf den Widerstand des Reichstages und Teilen der Reichsleitung gestoßen, ist unhaltbar und geht hinter den bereits Anfang der 20er Jahre erreichten Forschungsstand (Herzfeld) zurück". Die schlagenden Belege in Schulte, Kriegsausbruch, S. 94ff. werden nicht zur Kenntnis genommen.

- Ebd., S.273 übernimmt F. Schulte, Armee, ohne dies kenntlich zu machen! Die These, Deutschland, bzw. der Generalstab, habe versucht, Frankreich kurzfristig zu überrüsten, dieses Ergebnis entwickelt Schulte, Armee, S.89ff. aus den französischen Verlautbarungen, speziell dem Publikationsorgan des französischen Generalstabes, der "Revue Militaire des Armées Étrangères", und einer Vielzahl militärpolitischer Publizisten.

- Ebd., Anmerkung 22: Auch F. übergeht wie A. die Dokumentation Schultes aus den Akten des Bayerischen Militärbevollmächtigten Wenninger, indem er den Bericht Wennigers vom 29.7.1914 aus dem angeblich von ihm benutzten Bestand des Bayerischen Kriegsarchivs, Kriegsministerium, zitiert statt aus: Bernd F.Schulte: Neue Dokumente zu Kriegsausbruch und Kriegsverlauf 1914, in: MGM 1/79.

- Ebd., S.288, Anmerkung 6: Warum wird Schulte, Kriegsausbruch, S.162-172 nicht zitiert - und dafür der unvollständigere Dieter Groh? Weil Schulte die militärischen Fragen der geheimen Anhörung der Politiker bringt, F. dies jedoch selbst aus dem Heeresarchiv /Stuttgart macht, um seine Funde zu präsentieren!

Ergebnis.

Es ist unübersehbar, daß

a) Förster "Schulte, Kriegsausbruch" als Gedankengeber und "Steinbruch" benutzt hat, und

b) "Schulte, Europäische Krise" angeblich nicht gekannt hat, weil das seine Argumentation über den Haufen geworfen hätte.

c) "Schulte, Armee" als Steinbruch benutzt wird.

Weiter ist mit Händen zu greifen, wie F. seine an sich wertvolle Darstellung durch eine überwiegend unseriöse Zitierweise - um nicht Schlimmeres zu sagen - entkräftet. Der Charakter einer "Anti-Schulte-Auftragsarbeit" ist an allen Ecken und Enden zu greifen und es fragt sich, wer einen jungen Wissenschaftler zu einem solchen Vorgehen anstiften kann.

Wolfgang MOMMSEN.

Wie die wissenschaftliche Diskussion "schulmäßig" vergiftet wird, dieses Lehrbeispiel liefert Wolfgang Mommsen in den zumeist aggressiv gehaltenen Anmerkungsapparaten seiner Schriften. Hier mögen einige "Stilblüten" zur Illustration unseres Zusammenhanges genügen.

Wolfgang Mommsen: Außenpolitik und öffentliche Meinung im Wilhelminischen Deutschland, 1897-1914, in: Ders.: Der autoritäre Nationalstaat. Verfassung, Gesellschaft und Kultur im deutschen Kaiserreich, Frankfurt 1990.

- S.373, Anmerkung 25: "...siehe ferner Bernd F.Schulte, zu der Krisenkonferenz am 8.Dezember 1912 in Berlin, in: Historisches Jahrbuch 102 (1982), S.183ff., mit neuem Material aus den Hopman-Papieren. Schultes wilde Polemik ist jedoch unangebracht, weil die von ihm und Röhl vorgelegten neuen Belege die oben dargelegte Interpretation im Grunde unterstützen". "Im Grunde" heißt: eigentlich ist das nicht wahr, was ich (Mommsen) behaupte. Im Übrigen sollte sich Mommsen an seine eigene Nase fassen

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Buch von Bernd F. Schulte warnt vor Dekadenz und Verfall in Deutschland

Aufstieg oder Niedergang

[ Foto ]

Hamburg (pts028/16.06.2008/13:35) - Dass die deutsche Geschichte nicht von Gipfel zu Gipfel stürmt, ist wohl jedem 1945 bewusst gewesen. Dass sich das Bewusstsein, eine gescheiterte Großmacht auf dem Weg zur Weltmacht gewesen zu sein, den Deutschen wieder abhanden kommt, ist uns heute präsent. Aber auch die übrigen Mächte, aus denen sich die europäische Union zusammensetzt, sind, mehr oder weniger, während der letzten Jahrhunderte abgestiegene Groß- und Weltmächte

"Vom Ständestaat zum Absolutismus" nämlich war die Masse der Menschen zumeist dem Willen des Fürsten unterworfen. Der Staat, bestimmt durch die Volksvertretung, den die Staatsrechtslehre in Europa seit dem 15. Jahrhundert überwiegend forderte, kam nicht. Stattdessen bestimmten Dynasten, Tyrannen oder Fürsten das Geschick der Staaten von oben herab. Erst denaturierte Fürstenherrschaft führte zur Revolution. Seume, der Kronzeuge Schultes für die Zustände im vorrevolutionären Deutschland, geißelte vor 1806 die Zustände auch in Preußen. Fontane bot in seinen "Wanderungen", an mancherlei Stellen, wenngleich vornehm verklausuliert, ein zutreffend detailliertes Bild der folgenschweren Misswirtschaft unter dem, von Maitressen und Rosenkreuzern beherrschten, König Friedrich Wilhelm II. So verlor Preußen, geistig, wie praktisch-politisch-militärisch, die Verbindung zur zeitgenössischen Entwicklung. Schulte ergänzt diesen kritischen Blick auf das "Modell Preußen" vor 1806 um weitere Abschwünge der Entwicklung, wie Olmütz und die Krimkriegphase, die wiederum Weichenstellungen der deutschen Geschichte bedingten, die - historisch gesehen - zu zwei Weltkriegen führten.

Rezension und Bestellmöglichkeit auf http://www.forumfilm.de (Extra Blatt).

(Ende)

Aussender:	Extrablatt
Ansprechpartner:	Dr. Bernd F. Schulte
Tel.:	+49(0)40 551 00 07
E-Mail:	forumfilm65@netscape.net

1914: The Approach of War.

August 14, 2014

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.
Als wenn die Phase der Kritik nach dem 2. Weltkrieg (zwar zunächst 1950-55 schnell abgebrochen, da durch den Ost-West-Konflikt überholt), 1961 neu aufgenommen, nun endlich aus dem Bewußtsein der Deutschen zu verschwinden habe. Denn nun geht es ja wieder um weltumspannende Aktivitäten und Machtausübung.
Wenn das nun nicht ein drittes Mal schiefgeht…

Vor 100 Jahren: Die Welt im Krieg.

Deutsche Policy of Pretention. Der Abstieg eines Kriegerstaates 1871‑1914, Norderstedt 2009“

Hintergründe und Entwicklungen, die zu diesem tiefsten Einschnitt der neueren Geschichte führten, und vermittelt neue Erkenntnisse zu Ablauf wie auslösenden Ereignissen.

Bericht: Corona-Überbrückungshilfen für kleine Firmen kommen kaum an, AFP

Deutschland Zentrum eines Weltreiches - Politisches System, Krisenkonferenzen und Kriegsentschluss vor 1914 , 716SS.

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de / FREIE WELT, 23.12.2011

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/test-der-t%C3%BCbinger-firma-curevac-boris-palmer-hat-sich-gegen-coronavirus-impfen-lassen/ar-BB17X2bq?ocid=msedgdhp

Palmer rudert um positive Presse.

[...]

Audi-mobil – Fortschritt im Wandel der Zeit (1987)

Rahmenbedingungen für West-Ost-Geschäfte

Forschungsstand zu den West-Ost-Geschäften

Weitere Forschungsperspektiven

Fußnoten

https://themenwelten.paz-online.de/wilma-hirtz-m-a-heilpraktikerin-essinghausen-31267

Heilpraktikerin Wilma Hirtz M. A. aus Essinghausen: „Ich bin für Sie da“

1914: THE APPROACH OF WAR.

Clark, Wehler etc.: die Apologie der deutschen Rolle bei Kriegsbeginn 1914 feiert im neu vereinten Deutschland “fröhliche Urständ”.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

EIL-Deutsche Wirtschaft bricht im zweiten Quartal in Rekordtempo ein. (Reuters) sic!

Geld als Kitt einer morschen Konstruktion.

Es wird Zeit:

Europa, aus dem Überfluss geboren, benötigt schöpferische Energie!

Der Chaos-Gipfel ist das Ende einer EU-Illusion.

V I N T A G E

Abteilung Geschichte & Zeitgeschehen

(c)Dr. Bernd F. Schulte

Bernd F. Schulte, Weltmacht durch die Hintertür, Norderstedt 2003

ARMAGEDDON des Kommunismus. Strategie Wirtschaft und die DDR, Norderstedt 2006

Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Bildergalerie

NZZ

Hitler war Hasardeur und Stratege in einem

Wichtige 1920er Jahre

Erklärung mit Lücken

Ein packendes Buch

Nur die Welt war genug

Die Verfälschung der Riezler Tagebücher

‘Joachim Goldbach Abschliessung Westberlins 1989 Bürgerkrieg? Schiessbefehl Dresden-Leipzig-Berlin Oktober/November 1989 NVA NVA und Bürgerkrieg’

Zum Tode von Joachim Goldbach. Bürgerkrieg 1989 verhindert.

Bernd F. Schulte:

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?

Ferdinand Piëch: Fritz Indra erzählt über den ehemaligen VW-Chef

Motorenexperte über verstorbenen Automanager"Piëch war kein genialer Ingenieur"

Boris Johnson: Britischer Premier stellt Fuß auf Tisch und erntet Kritik

All posts by forumfilm65

1914: The Approach of War.

Alexander Rost: Abseits vom Paradeplatz. Die deutsche Armee von 1914 war vielleicht die Beste der Welt. Aber nicht gut genug.

DIE ZEIT Aktualisiert 16. November 1979 07:00 Uhr Ausgabe 47/1979 Heeresgeschichte

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Rezension zu "Das Deutsche Reich von 1914" von Bernd F. Schulte

Wann endet das Merkelsche Kasperltheater? CSU im Regen stehen gelassen - ärgste Konkurrentin nach Brüssel abgeschoben - und: Merkel kündigt in 8 Monaten an, noch eine Amtszeit als Kanzlerin anhängen zu wollen!

„Wie eine schlechte Imitation eines Agatha-Christie-Thrillers“

„de Volkskrant“, Niederlande: Merkel ist die größte Verliererin

„Kurier“, Österreich: EU könnte mehr Demokratie vertragen

„Die Presse“, Österreich: „Demokratiepolitisch äußerst bedenklich“

„De Standaard“, Belgien: Verteilung der Macht gleicht einem Schlachtfeld

„NZZ“, Schweiz: In Deutschland ist von der Leyens Glanz verblasst

"Griff nach der Weltmacht" und Deutsche Einheit

1914 und 1989 in Korrelation dargestellt

Bildergalerie

Mediabox

"Aufstieg oder Niedergang" - Deutschland zwischen Mittelalter und Postmoderne

Buch von Bernd F. Schulte warnt vor Dekadenz und Verfall in Deutschland

Ein Beispiel für das Verpassen historischer Chancen, infolge personeller Insuffizienz.- Also für die Berliner Politik heute.

Auf zu preußisch-deutscher Größe

Nachruf Studieren als Fest

Dass in der vormodernen Universität die Einheit von Fest und Studienleben in den Statuten fixiert worden war, war eine Idee, die Laetitia Boehm gefallen hat.

Vor zwanzig Jahren erschien Fritz Fischers sensationelles Buch „Griff nach der Weltmacht: Die Todsünde der Hybris

/ Von Karl-Heinz Janßen

Ziel: Vormacht in Europa

1854 – 1914 – 2014 : EU als Hauptfeind der USA von

Dr. Bernd F. Schulte

www.yasni.info/ext.php?url=http%3A%2F%2Fwww.freiewelt.net%2Finterview%2Fvon-krise-zu-krise-gesteigert-interview-mit-dr-bernd-f-schulte-18868%2F&name=Dr+Bernd+F.+Schulte&showads=1&lc=de-de&lg=de&rg=de&rip=de

Dr. Bernd F. Schulte Historiker / Forumfilm.de

"Von Krise zu Krise gesteigert" - Interview mit Dr. Bernd F. Schulte

Der Abgasskandal bei Volkswagen birgt den Plan, Deutschland, über die EU, zu Weltmachtstatus zu verhelfen.

bernd schulte

Nochmals zur Frage der Schuld am I. Weltkrieg: Der Kaiser sagte nur: „Blödsinn“

Schiessbefehl Honeckers gegen das eigene Volk?